Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Jymäkkä]

Olen kertaalleen nähnyt tuon tapahtuvan, ja olin itse se, joka hätävilkut laittoi päälle. Kukaan muu ei laittanut. Vienee aikaa, että tuo yleistyy.

Joo, ei kyllä itsellänikään varmaan oikein selkäytimestä lähde tämä. Pitää yrittää muistaa, kun kohdalle sattuu.

 

[Janatuine]

Laitoin hätäri viime viikolla ja tunsin kyllä itteni tyhmäksi siinä, ku muut ei laittanu. No vilkuttelin silti

 

[LiiAaa]

Tässäkin ketjussa on tainnut olla puhetta noista sakoista ja niiden kiistämisestä keliolosuhteisiin vedoten. Jutussa oleva mersumiehen sakko kaatui käräjillä, koska nopeusrajoituksen kertonut liikennemerkki saattoi olla lumen tai loskan peitossa.

Mersu-kuski paahtoi ylinopeutta kameraan – syyte kaatui oikeudessa erikoisesta syystä

Syytteisiin alkujaan johtanut tapaus sattui tammikuussa 2023.

www.is.fi

 

[Outsider]

Tästäkin oli taannoin keskustelua. Hyvä esimerkki ettei kannattaisi vedellä ihan zombina liikenteessä. Toivottavasti ei jää pysyviä vammoja.

Poliisi ajoi naisen päälle – Video voi järkyttää

Poliisi törmäsi suojatietä ylittäneeseen naiseen. Varoitus: Video voi järkyttää.

www.iltalehti.fi

 

[Eki25]

En ihan hahmota tuota, että onko tuossa siis suojatie juuri ennen liikennevaloja? Muutenhan nainen olisi kävellyt punaisia päin, jos suojatie on liikennevalojen yhteydessä, kun valo vaihtuu suoraan menevillä vihreiltä kohti punaista.

Edit. Sorry, valothan vilkkuu keltaisella eli ei käytössä. Siinä mielessä kyllä poliisi tuli turhan kovaa, mutta jalankulkijallta nykypäivän perisynti.

 

[UnenNukkuja]

Edit. Sorry, valothan vilkkuu keltaisella eli ei käytössä. Siinä mielessä kyllä poliisi tuli turhan kovaa, mutta jalankulkijallta nykypäivän perisynti.

Plus omakin perisynti talviaikaan, että huppu on niin iso ja pää sen uumenissa, että peittää näkyvyyttä lisää. Vaatii isommin pään kääntämistä. Mutta tuosta ehkä itsekin samaa mieltä, että poliisilla aika kova vauhti huomioiden liikennemäärä ja katujen tila.

 

[HokiJone]

Edit. Sorry, valothan vilkkuu keltaisella eli ei käytössä. Siinä mielessä kyllä poliisi tuli turhan kovaa, mutta jalankulkijallta nykypäivän perisynti.

Tuossa kohti on suojatiestä varoittavat keltaisena vilkkuvat valot, eivät siis ole varsinaiset liikennevalot. Ei kyllä ihan hirveästi oma terveys näytä kiinnostavan, kun tuollaiseen paikkaan kävelee "laput silmillä" liukkalla kelillä varsinkin. Ei ole kävelijänä kuin hävittävää vaikka kuinka oikeassa olisi - kai se joitakin siellä sairaalan vuoteella lämmittää. "Play stupid games, win stupid prizes".

 

[marse]

Eivätkö nuo keltaisena vilkkuvat huomiovalot nimenomaan vilku silloin, kun suojatiellä tai sen läheisyydessä on jalankulkija? Ainakin meillä päin on nimenomaan sellaiset vilkkuvalot, joissa on jonkinlainen liiketunnistus. Vai vilkkuvatkohan nuo valot tuossa aina sitten.

Olen nimittäin kyllä noin periaatteessa samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa, että ei poliisia voi lähteä tuomitsemaan, kun joku kävelee hälytysajossa olevan auton alle. Mutta tilanne muuttuu mielestäni radikaalisti noiden vilkkuvalojen vuoksi. Kyllä itse ainakin videota katsoessani välittömästi tajusin, missä kohtaa kolisee, sillä oli päivänselvää, että vilkkuvalojen eteen pysähtyneen jonon takana on kävelijä. Heitetään nyt sitten tähän tehokeinoksi vielä, että sieltä olisi voinut tulla lapsi ja kuurosokea vanhus. Poliisin olisi pitänyt ymmärtää tilanne minun mielestäni.

Disclaimerina mainittakoon, että joo ei ollut lapsi eikä kuurosokea vanhus ja kävelijän oma vika.

 

[Alfred E Neuman]

Tässäkin ketjussa on tainnut olla puhetta noista sakoista ja niiden kiistämisestä keliolosuhteisiin vedoten. Jutussa oleva mersumiehen sakko kaatui käräjillä, koska nopeusrajoituksen kertonut liikennemerkki saattoi olla lumen tai loskan peitossa.

Mersu-kuski paahtoi ylinopeutta kameraan – syyte kaatui oikeudessa erikoisesta syystä

Syytteisiin alkujaan johtanut tapaus sattui tammikuussa 2023.

www.is.fi

Eikös taajaman ulkopuolella nopeusrajoitus on 80 km/h ellei rajoituksilla toisin määrätä? Tuossahan kuski ajoi 106 km/h, eli vaikka rajoitus olikin piilossa, niin ylinopeutta se silti oli. Eri asia olisi, jos rajoitus olisi ollut esim. 60 km/h, ja nopeus vaikka 75 km/h. Kehä 3 ei käsittääkseni ole moottoritie, joten sielläkin pitäisi nuo yleisrajoitukset olla voimassa.

Jos näin, niin eiköhän hovioikeus määrää nuo sakot maksettavaksi. Edellyttäen toki, että se sinne etenee.

 

[Jermu]

Eivätkö nuo keltaisena vilkkuvat huomiovalot nimenomaan vilku silloin, kun suojatiellä tai sen läheisyydessä on jalankulkija? Ainakin meillä päin on nimenomaan sellaiset vilkkuvalot, joissa on jonkinlainen liiketunnistus. Vai vilkkuvatkohan nuo valot tuossa aina sitten.

Jos vilkkuvat vain kun jalankulkija lähellä, niin siirtäähän se etenkin silloin vastuuta myös hälytysajoneuvon kuljettajalle. Ei voi vaan taajamassa paahtaa laput silmille tuollaisen paikan läpi kun viereisellä kaistalla auto pysähtynyt suojatien eteen, vaikka onkin hälytysajossa. Vastaavalla tavalla, jos hälytysajossa ajat taajamassa yli 70 km/h päin punaisia ja jalankulkijoilla vihreät, niin ei se nyt ihan täysin ok ole.

Ja jotenkin tuntuu, että oikeus olisi voinut tulla erilaiseen tulokseen, jos auton alle olisikin jäänyt pieni lapsi eikä huppu päässä ja kuulokkeet korvilla kulkeva aikuinen. Vaikkei sillä poliisin menettelyn tuomittavuuden kannalta pitäisikään olla merkitystä.

 

[UnenNukkuja]

Heitetään nyt sitten tähän tehokeinoksi vielä, että sieltä olisi voinut tulla lapsi ja kuurosokea vanhus. Poliisin olisi pitänyt ymmärtää tilanne minun mielestäni.

Ja vaikka olisi ihan vaan vanhus, tuo keli tekee varovaisemmaksi, eli myös hitaammaksi. Ei ne kengät kaikilla ole nastakenkiä, jotka varmana pitää näillä keleillä.

Jep, ei pätenyt tässä tilanteessa.

 

[444]

Ja jotenkin tuntuu, että oikeus olisi voinut tulla erilaiseen tulokseen, jos auton alle olisikin jäänyt pieni lapsi eikä huppu päässä ja kuulokkeet korvilla kulkeva aikuinen. Vaikkei sillä poliisin menettelyn tuomittavuuden kannalta pitäisikään olla merkitystä.

Mun mielestä sillä kuitenkin on merkitystä juuri vastuunjaon näkökulmasta. Pieneltä lapselta ei voida olettaa samanlaista harkinta- ja toimintakykyä kuin aikuiselta ihmiseltä. Jos aikuinen ihminen tekee päätöksen eristää itsensä kuulokkeiden ja hupun sisään, ja lähtee sokkona ylittämään katua nyt nähdyllä tavalla (okei, on varmaan huomioinut, että yksi auto siihen suojatien eteen pysähtyi ja tämän jälkeen lähti ylittämään katua), niin vastuuta tulee sysätä myös siihen suuntaan. Täysin toinen tilanne olisi, jos henkilö olisi noudattanut tieliikennelakiin kirjattua varovaisuutta ja huomioinut muunkin liikenteen.

Toivottavasti tämä tapahtunut nostaa keskustelua laajemminkin, koska on tuossa vastuuta itse kullakin. Hälytysajoneuvon kuljettajan on kyettävä tiedostamaan, että vaikka hälytys olisi kuinka kiireinen, ei taajamassa voi ajaa ihan reikä päässä. Toisaalta muiden liikenteenkäyttäjien pitää ymmärtää, että sitä muuta liikennettä pitää ihan oikeasti tarkkailla ja havainnoida eikä vain sokeasti luottaa suojatien, liikennevalojen ja väistämisvelvollisuuden turvaan. Mulle ei tulisi mieleenkään kulkea jossain taajama-alueella kuulokkeet päässä, musat täysillä, lärvi kiinni luurissa ja täysin tiedostamatta, mitä ympärillä tapahtuu; ei jalan, pyörällä eikä autolla.

 

[benicio]

Mun mielestä sillä kuitenkin on merkitystä juuri vastuunjaon näkökulmasta. Pieneltä lapselta ei voida olettaa samanlaista harkinta- ja toimintakykyä kuin aikuiselta ihmiseltä. Jos aikuinen ihminen tekee päätöksen eristää itsensä kuulokkeiden ja hupun sisään, ja lähtee sokkona ylittämään katua nyt nähdyllä tavalla (okei, on varmaan huomioinut, että yksi auto siihen suojatien eteen pysähtyi ja tämän jälkeen lähti ylittämään katua), niin vastuuta tulee sysätä myös siihen suuntaan. Täysin toinen tilanne olisi, jos henkilö olisi noudattanut tieliikennelakiin kirjattua varovaisuutta ja huomioinut muunkin liikenteen.

Toki näinkin, mutta poliisihan olisi ajanut lapsen päälle ihan yhtälailla kuin nyt ajoi aikuisenkin päälle, ja poliisihan tässä oli vastaajana, eikä jalankulkija. Sitä voi toki spekuloida että olisiko tullut rumempaa jälkeä jos törmäys olisi osunut metrin korkuiseen ihmiseen, eiköhän.


En tiedä vaikuttaako tuollainen oikeuden päätös, että suojatielle auton alle jääminen oli jalankulkijan oma vika, jotenkin jalankulkijan saamiin korvauksiin tai hoitoon esim yksityisestä vakuutuksesta tai valtiolta? Paska juttu jos näin olisi. Versus jos oikeus olisi todennut että suojatiellä ei saakaan ajaa ihmisen päälle vaikka on poliisi.

 

[ace]

Versus jos oikeus olisi todennut että suojatiellä ei saakaan ajaa ihmisen päälle vaikka on poliisi.

En jaksa kännykällä alkaa tarkistamaan, mutta muistaakseni laki sanoo että jalankulkijan on annettava tietä hälytysajossa olevalle ajoneuvolle.

Tuon videon perusteella poliisi ajaa kuitenkin aika kovaa ottaen huomioon olosuhteet, talvi, vilkkuvat keltaiset, ruuhka jne.

 

[DAF]

Eivätkö nuo keltaisena vilkkuvat huomiovalot nimenomaan vilku silloin, kun suojatiellä tai sen läheisyydessä on jalankulkija? Ainakin meillä päin on nimenomaan sellaiset vilkkuvalot, joissa on jonkinlainen liiketunnistus. Vai vilkkuvatkohan nuo valot tuossa aina sitten.

Olen nimittäin kyllä noin periaatteessa samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa, että ei poliisia voi lähteä tuomitsemaan, kun joku kävelee hälytysajossa olevan auton alle. Mutta tilanne muuttuu mielestäni radikaalisti noiden vilkkuvalojen vuoksi. Kyllä itse ainakin videota katsoessani välittömästi tajusin, missä kohtaa kolisee, sillä oli päivänselvää, että vilkkuvalojen eteen pysähtyneen jonon takana on kävelijä. Heitetään nyt sitten tähän tehokeinoksi vielä, että sieltä olisi voinut tulla lapsi ja kuurosokea vanhus. Poliisin olisi pitänyt ymmärtää tilanne minun mielestäni.

Disclaimerina mainittakoon, että joo ei ollut lapsi eikä kuurosokea vanhus ja kävelijän oma vika.

TLL 184 § mukaan kuitenkin hälytysajossa saa jättää noudattamatta liikennesääntöjä vain "erityistä varovaisuutta noudattaen ja tehtävän sitä edellyttäessä", vaikka tienkäyttäjän on tälle esteetön kulku annettavakin 10 § mukaan. Veikkaan, että tätä kyseistä tapausta saatetaan puida korkkia myöten, kun ei tuon toteutuminen ole mitenkään selvä. Harkinta on joka tapauksessa vain sitä tilannetta koskeva.

 

[hk65]

Oli tilanteessa sitten mikä tahansa tulokulma, niin on se jumalauta hieman kummallista, miten vähän jalankulkijat omaa terveyttään arvostavat. Ja EI, tämä EI ole puolustuspuhe liikennesääntöjä rikkovien autoilijoiden puoleen, vaan muistutus siitä, että käytännössä joka helvetin yksilöllä tässä maailmassa on loppukädessä täysin oma vastuu siitä omasta hyvinvoinnistaan. Minun puolestani esim.noita giljotiinejä aiheuttavien autoilijoiden autot joutais takavarikoida valtiolle.

Me emme kuitenkaan nyt, emmekä koskaan tule elämään siinä täydellisessä maailmassa, jossa kaikki on pelkkää sateenkaarta ja kaikki noudattavat pilkulleen liikennesääntöjä, niin valitettavaa kuin se onkin.

Eli jalankulkijat nyt pliis, se perkeleen katse siitä puhelimesta pois, katso että hidastaako se auto vaiko ei ja sen jälkeen vasta sinne suojatielle. Pysy mieluummin ehjänä, kuin neliraajahalvaantuneena juhlien sitä että olit oikeassa.

Jos haluat sitten huppu päässä, laput silmillä ja korvilla haahuilla suojatiellä niin ei muuta kuin fuck around and find out. Autoilijahan siinä syyllinen silti varmasti on, mutta et sinäkään mikään välkky tapaus silloin ole.

 

[Ilmari Ahde]

Ei se niin nuukaa ole talviaikana. Kotikadulla talon edustalla on pysäköintipaikkoja kolme, ensin yksi tasku, sen jälkeen aukko josta naapuritalon autoilijat pääsee ajamaan parkkihalliinsa, sitten kaksi paikkaa. Talviaikana se on monta kertaa päivässä kun joku pistää purkkinsa tuohon aukkoon ja tukkii taitavasti talon asukkaiden reitin. Pysäköintimerkin lisäkilvessä lukee selvällä tekstillä ja numerollakin, että yksi autopaikka, vaan eihän se mene perille.

Lainaanpa itse itseäni. Nyt se parkkiralli on taas alkanut, lumi naamioi tuon parkkitaskun kiveyksen, lumettomana aikana jopa sokeampi autoilija huomaa ilman liikennemerkin lukutaitoakin, että yksi autopaikka vaan. On tuossa useamman kerran sakkolappu ollut ylimääräisen auton ikkunassa, joka kerta on hymyilyttänyt kovasti.

 

[YamahaGPR]

En jaksa kännykällä alkaa tarkistamaan, mutta muistaakseni laki sanoo että jalankulkijan on annettava tietä hälytysajossa olevalle ajoneuvolle.

Tuon videon perusteella poliisi ajaa kuitenkin aika kovaa ottaen huomioon olosuhteet, talvi, vilkkuvat keltaiset, ruuhka jne.

Oma logiikka ja oikeustaju sanoo, että jos sä jumalauta suojatiellä jäät auton alle niin kyllä se on kerta kerrasta jonkun muun syy (jos et nyt esim. punaisia päin ole kävellyt).

Jos siellä joku etelän roisto pääsee kolmet katalysaattorit takapenkillä tällä kertaa karkuun niin so what!

Ei tainnut Dennis tästä mitään twiittailla? :-)

 

[HakametsänHaamu]

Jotenkin huvittavaa miten yleisesti ollaan päästy huomattavasti eteenpäin uhrin syyttelemisestä, mutta tämän tapauksen keskustelua seuratessa tulee väkisin mieleen vanhat hyvät ajat.

Vaikka siellä olisi kuuromykkäsokea mummo vetänyt kärrynpyöriä, niin et sää ny rullaa 60km/h suojatien yli kaupunkialueella varisnkaan, kun toinen auto pysähtynyt viereen. Huonompi kansalainen olisi saanut linnaa taposta, jos jalankulkija olisi menehtynyt.

 

[Outsider]

Jos siellä joku etelän roisto pääsee kolmet katalysaattorit takapenkillä tällä kertaa karkuun niin so what!

Ei tainnut Dennis tästä mitään twiittailla? :-)

Vaikka puukkosaha onkin kovassa käytössä noissa hommissa, niin tuskin kuitenkaan lasketaan puukotukseksi.

 

[VT]

Oma logiikka ja oikeustaju sanoo, että jos sä jumalauta suojatiellä jäät auton alle niin kyllä se on kerta kerrasta jonkun muun syy (jos et nyt esim. punaisia päin ole kävellyt).

Ei se noinkaan ole. Tieliikennelain mukaan "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät." Ja selvyyden vuoksi: tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö päälleajava autoilija voisi olla syyllinen.

Tuossa Oulun poliisivideossa ihmettelin vielä sitä, että poliisi teki väistöliikkeen oikealle. Okei, reagointiaka oli todella lyhyt ja vasemmalla puolella oli auto, mutta yleensä on parempi väistää sille puolelle, josta kävelijä/pyöräilijä/hirvi on tulossa.

 

[YamahaGPR]

Ei se noinkaan ole. Tieliikennelain mukaan "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät." Ja selvyyden vuoksi: tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö päälleajava autoilija voisi olla syyllinen.

Tuossa Oulun poliisivideossa ihmettelin vielä sitä, että poliisi teki väistöliikkeen oikealle. Okei, reagointiaka oli todella lyhyt ja vasemmalla puolella oli auto, mutta yleensä on parempi väistää sille puolelle, josta kävelijä/pyöräilijä/hirvi on tulossa.

Joo, en rupea kinaamaan sen enempää, tuntuisi silti vähän oudolta että suojatiellä auton alle jäänyt saisi moitteet siitä että vähän huolimattomasti lähti ylittämään tietä.

Tässä tapauksessa jos miettii jalankulkijaa, niin itse kurkkaan tuossa aina oikealle varmuuden vuoksi auton takaa ettei siellä joku räplää puhelinta ja kelaa yli. Samalla poliisi joka autoa ajoi, olisi kyllä pitänyt ymmärtää että sen pysähtyneen auton maskin takaa on mahdollista että joku astuu sieltä juuri eteen kuten kävi.

Hyi helvetti mikä video, yhden kerran katsoin ja se riitti. Kyllä toi poliisi voisi vähän aikaa olla pois kentältä ja keitellä vaikka toimistolla kahvia ;D

 

[Roger Moore]

Motarilla äsken pari aika klassista tilannetta. Ollaan kiihdytyskaistalla, edessä ajaa auto. Edellä ajava ei tahdo löytää sitä kaasupoljinta millään, vasta sitten alkaa vauhti selvästi kiihtymään kun ollaan sielä motarin puolella. Mikä helkkari siinä on niin vaikeaa ettei voida kiihdyttää siinä kiihdytyskaistalla?

Joitain minuutteja myöhemmin, ajelen nyt motarilla itse ja näen että edessä olevalta rampilta on auto tulossa. Olen täysin varma mitä kohta tapahtuu, mutta ihan liikennesääntöjen mukaan pidän sen oikean kaistan ja en koukkaa vasemmalle, vaikka liikennettä ei nyt olekaan. Ajan normaalisti eteenpäin, tulee jo ajatus että "elä nyt saatana..." ja sieltähän se auto tosiaan leikkaa kiihdytyskaistalta motarille siten, että olisin ihan varmasti osunut siihen jos en olisi väistänyt. Onneksi ei tosiaan ollut liikennettä niin tuon väistön pystyi ihan turvallisesti tekemäänkin, mutta silti ei vittu kyllä ihan ymmärrys riitä näiden kanssa.

 

[Huppu]

Oma logiikka ja oikeustaju sanoo, että jos sä jumalauta suojatiellä jäät auton alle niin kyllä se on kerta kerrasta jonkun muun syy (jos et nyt esim. punaisia päin ole kävellyt).

Jos siellä joku etelän roisto pääsee kolmet katalysaattorit takapenkillä tällä kertaa karkuun niin so what!

Ei tainnut Dennis tästä mitään twiittailla? :-)

Nyt ei toki puhuttu mistään katalysaattorivarkauksista vaan tilanteesta, jossa henkilö(itä) saattoi olla välittömässä hengenvaarassa. Todennäköisyysperusteinen riskianalyysi saattaisi olla sitä mieltä, että vaikka silloin kovemmalla kiireellä mentäessä onkin suurempi riski että liikenteessä jotain käy, mikä on siis äärimmäisen harvinaista silti, nopemman perilläolon mahdollisuus pelastaa ihmishenkiä on plussalla. Erityinen varovaisuus täytyy olla, mutta myös tehtävän edellyttämä tapa. Puukotus, ammuskelu tai lanssilla sydänkohtaus on tapauksia, missä on kiire. Riskianalyysi ei toki tällä tapaa kiinnosta lakia, eikä kuulukaan.

Jalankulkijankin täytyy jollain tasolla olla hereillä ja tapaus mennee korkeimpaan, ei ole mitenkään yksiselitteinen.

 

[DAF]

Motarilla äsken pari aika klassista tilannetta. Ollaan kiihdytyskaistalla, edessä ajaa auto. Edellä ajava ei tahdo löytää sitä kaasupoljinta millään, vasta sitten alkaa vauhti selvästi kiihtymään kun ollaan sielä motarin puolella. Mikä helkkari siinä on niin vaikeaa ettei voida kiihdyttää siinä kiihdytyskaistalla?

Joitain minuutteja myöhemmin, ajelen nyt motarilla itse ja näen että edessä olevalta rampilta on auto tulossa. Olen täysin varma mitä kohta tapahtuu, mutta ihan liikennesääntöjen mukaan pidän sen oikean kaistan ja en koukkaa vasemmalle, vaikka liikennettä ei nyt olekaan. Ajan normaalisti eteenpäin, tulee jo ajatus että "elä nyt saatana..." ja sieltähän se auto tosiaan leikkaa kiihdytyskaistalta motarille siten, että olisin ihan varmasti osunut siihen jos en olisi väistänyt. Onneksi ei tosiaan ollut liikennettä niin tuon väistön pystyi ihan turvallisesti tekemäänkin, mutta silti ei vittu kyllä ihan ymmärrys riitä näiden kanssa.

Jälkimmäisessä on kyse ihan samasta ilmiöstä kuin fillarien päästämisestä väistämisvelvollisina aina menemään. Liikennesäännöt ovat johdonmukainen kokonaisuus, joita on syytä noudattaa johdonmukaisesti - kun tuossa aina perseillään ja väistetään ohituskaistalle, oletus on että sinäkin väistät. Niin ei pidä eikä saa tehdä, mutta valitettavasti olemme rakentaneet tässä hölmön kulttuurisen oletuksen.