Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Ilmari Ahde]

Montaa asiaa ei tarvi noudattaa, jos vähän ripottaa lunta. Parkkiruudut on etenkin aika kova, viivoilla ei ole mitään väliä vaikka ne selvästi näkyisikin. Kaksi autoa saa äkkiä viemään neljän auton tilan.

Ei se niin nuukaa ole talviaikana. Kotikadulla talon edustalla on pysäköintipaikkoja kolme, ensin yksi tasku, sen jälkeen aukko josta naapuritalon autoilijat pääsee ajamaan parkkihalliinsa, sitten kaksi paikkaa. Talviaikana se on monta kertaa päivässä kun joku pistää purkkinsa tuohon aukkoon ja tukkii taitavasti talon asukkaiden reitin. Pysäköintimerkin lisäkilvessä lukee selvällä tekstillä ja numerollakin, että yksi autopaikka, vaan eihän se mene perille.

No olipa tuossa eräs päivä naapuritalon porttikongissa auto, Wolt-kuskin luovaa parkkeerausta.

 

[Rick Rother]

Woltit ja Yangot ovat liikenteen syöpiä. Tai no tarkemmin ajateltuna otteiden perusteella eivät ole olleet normaalisoluja koskaan.

 

[Iisoppi]

Onko teistä kukaan nähnyt kenenkään toimivan uuden ohjeistuksen mukaan ja laittavan hätävilkut päälle kun takaa on tulossa hälytysajoneuvo? Itse en ole nähnyt. Olen nähnyt hälytysajossa olevia autoja sekä kaupungissa, maantiellä, moottoritiellä ja kylätiellä. Kenenkään en ole nähnyt laittavan hätävilkkuja päälle kun näkee hälytysajoneuvon takanaan.

Enkä itsekään tajunnut tehdä niin tänään niin kun ensihoidonjohtoyksikkö ohitti minut Lahden keskustan lähellä. Olin oikealla kaistalla ja auto tuli vasemmalla kaistalla (tiellä kolme kaistaa).

 

[Timbit]

Onko teistä kukaan nähnyt kenenkään toimivan uuden ohjeistuksen mukaan ja laittavan hätävilkut päälle kun takaa on tulossa hälytysajoneuvo?

Olen kertaalleen nähnyt tuon tapahtuvan, ja olin itse se, joka hätävilkut laittoi päälle. Kukaan muu ei laittanut. Vienee aikaa, että tuo yleistyy.

 

[Leon]

Just tässä pari viikkoa sitten muistelin, että hätävilkkuja pitää käyttää. En tosin muistanut heti, että missä tilanteessa. Kyllähän se sieltä sitten putkahti. Ehkä muistan, jos sininen valo seuraavan kerran vilkkuu taustapeilissä.

 

[Ilmari Ahde]

Onko teistä kukaan nähnyt kenenkään toimivan uuden ohjeistuksen mukaan ja laittavan hätävilkut päälle kun takaa on tulossa hälytysajoneuvo? Itse en ole nähnyt. Olen nähnyt hälytysajossa olevia autoja sekä kaupungissa, maantiellä, moottoritiellä ja kylätiellä. Kenenkään en ole nähnyt laittavan hätävilkkuja päälle kun näkee hälytysajoneuvon takanaan.

Enkä itsekään tajunnut tehdä niin tänään niin kun ensihoidonjohtoyksikkö ohitti minut Lahden keskustan lähellä. Olin oikealla kaistalla ja auto tuli vasemmalla kaistalla (tiellä kolme kaistaa).

Tänään näin. Jonon perältä alkoi ja useat, ainakin kaksi, laittoi hätärit päälle. En olisi tamperelaisista uskonut.

 

[Triplaexpresso]

Onko teistä kukaan nähnyt kenenkään toimivan uuden ohjeistuksen mukaan ja laittavan hätävilkut päälle kun takaa on tulossa hälytysajoneuvo? Itse en ole nähnyt. Olen nähnyt hälytysajossa olevia autoja sekä kaupungissa, maantiellä, moottoritiellä ja kylätiellä. Kenenkään en ole nähnyt laittavan hätävilkkuja päälle kun näkee hälytysajoneuvon takanaan.

Enkä itsekään tajunnut tehdä niin tänään niin kun ensihoidonjohtoyksikkö ohitti minut Lahden keskustan lähellä. Olin oikealla kaistalla ja auto tuli vasemmalla kaistalla (tiellä kolme kaistaa).

Kyllä vaan, tuossa kakkostiellä viime viikolla. Kiinnitti oikein huomion kun taisi olla jopa ensimmäinen kerta kun huomasin jonkun näin tekevän.

 

[eriatarka]

Viikonloppuna Hgin keskustassa Postikadulla Postin ja Sokoksen välillä liikennevalot eivät toimineet. Lähdin sitten Sokoksen edestä suojatielle, rautatieaseman suunnalta tuli auto, olin jo keskellä tietä, kun auto painelee surutta aivan nenän edestä. Meni sen verran läheltä, että ehdin tempaista kunnolla nyrkillä takapenkin sivuikkunaan. Sen verran kovaa jysähti, että jäin odottamaan, josko autoilija olisi pysähtynyt ja tullut keskustelemaan, mikä meni pieleen, mutta jatkoi matkaansa.

 

[Jymäkkä]

Olen kertaalleen nähnyt tuon tapahtuvan, ja olin itse se, joka hätävilkut laittoi päälle. Kukaan muu ei laittanut. Vienee aikaa, että tuo yleistyy.

Joo, ei kyllä itsellänikään varmaan oikein selkäytimestä lähde tämä. Pitää yrittää muistaa, kun kohdalle sattuu.

 

[Janatuine]

Laitoin hätäri viime viikolla ja tunsin kyllä itteni tyhmäksi siinä, ku muut ei laittanu. No vilkuttelin silti

 

[LiiAaa]

Tässäkin ketjussa on tainnut olla puhetta noista sakoista ja niiden kiistämisestä keliolosuhteisiin vedoten. Jutussa oleva mersumiehen sakko kaatui käräjillä, koska nopeusrajoituksen kertonut liikennemerkki saattoi olla lumen tai loskan peitossa.

Mersu-kuski paahtoi ylinopeutta kameraan – syyte kaatui oikeudessa erikoisesta syystä

Syytteisiin alkujaan johtanut tapaus sattui tammikuussa 2023.

www.is.fi

 

[Outsider]

Tästäkin oli taannoin keskustelua. Hyvä esimerkki ettei kannattaisi vedellä ihan zombina liikenteessä. Toivottavasti ei jää pysyviä vammoja.

Poliisi ajoi naisen päälle – Video voi järkyttää

Poliisi törmäsi suojatietä ylittäneeseen naiseen. Varoitus: Video voi järkyttää.

www.iltalehti.fi

 

[Eki25]

En ihan hahmota tuota, että onko tuossa siis suojatie juuri ennen liikennevaloja? Muutenhan nainen olisi kävellyt punaisia päin, jos suojatie on liikennevalojen yhteydessä, kun valo vaihtuu suoraan menevillä vihreiltä kohti punaista.

Edit. Sorry, valothan vilkkuu keltaisella eli ei käytössä. Siinä mielessä kyllä poliisi tuli turhan kovaa, mutta jalankulkijallta nykypäivän perisynti.

 

[UnenNukkuja]

Edit. Sorry, valothan vilkkuu keltaisella eli ei käytössä. Siinä mielessä kyllä poliisi tuli turhan kovaa, mutta jalankulkijallta nykypäivän perisynti.

Plus omakin perisynti talviaikaan, että huppu on niin iso ja pää sen uumenissa, että peittää näkyvyyttä lisää. Vaatii isommin pään kääntämistä. Mutta tuosta ehkä itsekin samaa mieltä, että poliisilla aika kova vauhti huomioiden liikennemäärä ja katujen tila.

 

[HokiJone]

Edit. Sorry, valothan vilkkuu keltaisella eli ei käytössä. Siinä mielessä kyllä poliisi tuli turhan kovaa, mutta jalankulkijallta nykypäivän perisynti.

Tuossa kohti on suojatiestä varoittavat keltaisena vilkkuvat valot, eivät siis ole varsinaiset liikennevalot. Ei kyllä ihan hirveästi oma terveys näytä kiinnostavan, kun tuollaiseen paikkaan kävelee "laput silmillä" liukkalla kelillä varsinkin. Ei ole kävelijänä kuin hävittävää vaikka kuinka oikeassa olisi - kai se joitakin siellä sairaalan vuoteella lämmittää. "Play stupid games, win stupid prizes".

 

[marse]

Eivätkö nuo keltaisena vilkkuvat huomiovalot nimenomaan vilku silloin, kun suojatiellä tai sen läheisyydessä on jalankulkija? Ainakin meillä päin on nimenomaan sellaiset vilkkuvalot, joissa on jonkinlainen liiketunnistus. Vai vilkkuvatkohan nuo valot tuossa aina sitten.

Olen nimittäin kyllä noin periaatteessa samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa, että ei poliisia voi lähteä tuomitsemaan, kun joku kävelee hälytysajossa olevan auton alle. Mutta tilanne muuttuu mielestäni radikaalisti noiden vilkkuvalojen vuoksi. Kyllä itse ainakin videota katsoessani välittömästi tajusin, missä kohtaa kolisee, sillä oli päivänselvää, että vilkkuvalojen eteen pysähtyneen jonon takana on kävelijä. Heitetään nyt sitten tähän tehokeinoksi vielä, että sieltä olisi voinut tulla lapsi ja kuurosokea vanhus. Poliisin olisi pitänyt ymmärtää tilanne minun mielestäni.

Disclaimerina mainittakoon, että joo ei ollut lapsi eikä kuurosokea vanhus ja kävelijän oma vika.

 

[Alfred E Neuman]

Tässäkin ketjussa on tainnut olla puhetta noista sakoista ja niiden kiistämisestä keliolosuhteisiin vedoten. Jutussa oleva mersumiehen sakko kaatui käräjillä, koska nopeusrajoituksen kertonut liikennemerkki saattoi olla lumen tai loskan peitossa.

Mersu-kuski paahtoi ylinopeutta kameraan – syyte kaatui oikeudessa erikoisesta syystä

Syytteisiin alkujaan johtanut tapaus sattui tammikuussa 2023.

www.is.fi

Eikös taajaman ulkopuolella nopeusrajoitus on 80 km/h ellei rajoituksilla toisin määrätä? Tuossahan kuski ajoi 106 km/h, eli vaikka rajoitus olikin piilossa, niin ylinopeutta se silti oli. Eri asia olisi, jos rajoitus olisi ollut esim. 60 km/h, ja nopeus vaikka 75 km/h. Kehä 3 ei käsittääkseni ole moottoritie, joten sielläkin pitäisi nuo yleisrajoitukset olla voimassa.

Jos näin, niin eiköhän hovioikeus määrää nuo sakot maksettavaksi. Edellyttäen toki, että se sinne etenee.

 

[Jermu]

Eivätkö nuo keltaisena vilkkuvat huomiovalot nimenomaan vilku silloin, kun suojatiellä tai sen läheisyydessä on jalankulkija? Ainakin meillä päin on nimenomaan sellaiset vilkkuvalot, joissa on jonkinlainen liiketunnistus. Vai vilkkuvatkohan nuo valot tuossa aina sitten.

Jos vilkkuvat vain kun jalankulkija lähellä, niin siirtäähän se etenkin silloin vastuuta myös hälytysajoneuvon kuljettajalle. Ei voi vaan taajamassa paahtaa laput silmille tuollaisen paikan läpi kun viereisellä kaistalla auto pysähtynyt suojatien eteen, vaikka onkin hälytysajossa. Vastaavalla tavalla, jos hälytysajossa ajat taajamassa yli 70 km/h päin punaisia ja jalankulkijoilla vihreät, niin ei se nyt ihan täysin ok ole.

Ja jotenkin tuntuu, että oikeus olisi voinut tulla erilaiseen tulokseen, jos auton alle olisikin jäänyt pieni lapsi eikä huppu päässä ja kuulokkeet korvilla kulkeva aikuinen. Vaikkei sillä poliisin menettelyn tuomittavuuden kannalta pitäisikään olla merkitystä.

 

[UnenNukkuja]

Heitetään nyt sitten tähän tehokeinoksi vielä, että sieltä olisi voinut tulla lapsi ja kuurosokea vanhus. Poliisin olisi pitänyt ymmärtää tilanne minun mielestäni.

Ja vaikka olisi ihan vaan vanhus, tuo keli tekee varovaisemmaksi, eli myös hitaammaksi. Ei ne kengät kaikilla ole nastakenkiä, jotka varmana pitää näillä keleillä.

Jep, ei pätenyt tässä tilanteessa.

 

[444]

Ja jotenkin tuntuu, että oikeus olisi voinut tulla erilaiseen tulokseen, jos auton alle olisikin jäänyt pieni lapsi eikä huppu päässä ja kuulokkeet korvilla kulkeva aikuinen. Vaikkei sillä poliisin menettelyn tuomittavuuden kannalta pitäisikään olla merkitystä.

Mun mielestä sillä kuitenkin on merkitystä juuri vastuunjaon näkökulmasta. Pieneltä lapselta ei voida olettaa samanlaista harkinta- ja toimintakykyä kuin aikuiselta ihmiseltä. Jos aikuinen ihminen tekee päätöksen eristää itsensä kuulokkeiden ja hupun sisään, ja lähtee sokkona ylittämään katua nyt nähdyllä tavalla (okei, on varmaan huomioinut, että yksi auto siihen suojatien eteen pysähtyi ja tämän jälkeen lähti ylittämään katua), niin vastuuta tulee sysätä myös siihen suuntaan. Täysin toinen tilanne olisi, jos henkilö olisi noudattanut tieliikennelakiin kirjattua varovaisuutta ja huomioinut muunkin liikenteen.

Toivottavasti tämä tapahtunut nostaa keskustelua laajemminkin, koska on tuossa vastuuta itse kullakin. Hälytysajoneuvon kuljettajan on kyettävä tiedostamaan, että vaikka hälytys olisi kuinka kiireinen, ei taajamassa voi ajaa ihan reikä päässä. Toisaalta muiden liikenteenkäyttäjien pitää ymmärtää, että sitä muuta liikennettä pitää ihan oikeasti tarkkailla ja havainnoida eikä vain sokeasti luottaa suojatien, liikennevalojen ja väistämisvelvollisuuden turvaan. Mulle ei tulisi mieleenkään kulkea jossain taajama-alueella kuulokkeet päässä, musat täysillä, lärvi kiinni luurissa ja täysin tiedostamatta, mitä ympärillä tapahtuu; ei jalan, pyörällä eikä autolla.

 

[benicio]

Mun mielestä sillä kuitenkin on merkitystä juuri vastuunjaon näkökulmasta. Pieneltä lapselta ei voida olettaa samanlaista harkinta- ja toimintakykyä kuin aikuiselta ihmiseltä. Jos aikuinen ihminen tekee päätöksen eristää itsensä kuulokkeiden ja hupun sisään, ja lähtee sokkona ylittämään katua nyt nähdyllä tavalla (okei, on varmaan huomioinut, että yksi auto siihen suojatien eteen pysähtyi ja tämän jälkeen lähti ylittämään katua), niin vastuuta tulee sysätä myös siihen suuntaan. Täysin toinen tilanne olisi, jos henkilö olisi noudattanut tieliikennelakiin kirjattua varovaisuutta ja huomioinut muunkin liikenteen.

Toki näinkin, mutta poliisihan olisi ajanut lapsen päälle ihan yhtälailla kuin nyt ajoi aikuisenkin päälle, ja poliisihan tässä oli vastaajana, eikä jalankulkija. Sitä voi toki spekuloida että olisiko tullut rumempaa jälkeä jos törmäys olisi osunut metrin korkuiseen ihmiseen, eiköhän.


En tiedä vaikuttaako tuollainen oikeuden päätös, että suojatielle auton alle jääminen oli jalankulkijan oma vika, jotenkin jalankulkijan saamiin korvauksiin tai hoitoon esim yksityisestä vakuutuksesta tai valtiolta? Paska juttu jos näin olisi. Versus jos oikeus olisi todennut että suojatiellä ei saakaan ajaa ihmisen päälle vaikka on poliisi.

 

[ace]

Versus jos oikeus olisi todennut että suojatiellä ei saakaan ajaa ihmisen päälle vaikka on poliisi.

En jaksa kännykällä alkaa tarkistamaan, mutta muistaakseni laki sanoo että jalankulkijan on annettava tietä hälytysajossa olevalle ajoneuvolle.

Tuon videon perusteella poliisi ajaa kuitenkin aika kovaa ottaen huomioon olosuhteet, talvi, vilkkuvat keltaiset, ruuhka jne.

 

[DAF]

Eivätkö nuo keltaisena vilkkuvat huomiovalot nimenomaan vilku silloin, kun suojatiellä tai sen läheisyydessä on jalankulkija? Ainakin meillä päin on nimenomaan sellaiset vilkkuvalot, joissa on jonkinlainen liiketunnistus. Vai vilkkuvatkohan nuo valot tuossa aina sitten.

Olen nimittäin kyllä noin periaatteessa samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa, että ei poliisia voi lähteä tuomitsemaan, kun joku kävelee hälytysajossa olevan auton alle. Mutta tilanne muuttuu mielestäni radikaalisti noiden vilkkuvalojen vuoksi. Kyllä itse ainakin videota katsoessani välittömästi tajusin, missä kohtaa kolisee, sillä oli päivänselvää, että vilkkuvalojen eteen pysähtyneen jonon takana on kävelijä. Heitetään nyt sitten tähän tehokeinoksi vielä, että sieltä olisi voinut tulla lapsi ja kuurosokea vanhus. Poliisin olisi pitänyt ymmärtää tilanne minun mielestäni.

Disclaimerina mainittakoon, että joo ei ollut lapsi eikä kuurosokea vanhus ja kävelijän oma vika.

TLL 184 § mukaan kuitenkin hälytysajossa saa jättää noudattamatta liikennesääntöjä vain "erityistä varovaisuutta noudattaen ja tehtävän sitä edellyttäessä", vaikka tienkäyttäjän on tälle esteetön kulku annettavakin 10 § mukaan. Veikkaan, että tätä kyseistä tapausta saatetaan puida korkkia myöten, kun ei tuon toteutuminen ole mitenkään selvä. Harkinta on joka tapauksessa vain sitä tilannetta koskeva.

 

[hk65]

Oli tilanteessa sitten mikä tahansa tulokulma, niin on se jumalauta hieman kummallista, miten vähän jalankulkijat omaa terveyttään arvostavat. Ja EI, tämä EI ole puolustuspuhe liikennesääntöjä rikkovien autoilijoiden puoleen, vaan muistutus siitä, että käytännössä joka helvetin yksilöllä tässä maailmassa on loppukädessä täysin oma vastuu siitä omasta hyvinvoinnistaan. Minun puolestani esim.noita giljotiinejä aiheuttavien autoilijoiden autot joutais takavarikoida valtiolle.

Me emme kuitenkaan nyt, emmekä koskaan tule elämään siinä täydellisessä maailmassa, jossa kaikki on pelkkää sateenkaarta ja kaikki noudattavat pilkulleen liikennesääntöjä, niin valitettavaa kuin se onkin.

Eli jalankulkijat nyt pliis, se perkeleen katse siitä puhelimesta pois, katso että hidastaako se auto vaiko ei ja sen jälkeen vasta sinne suojatielle. Pysy mieluummin ehjänä, kuin neliraajahalvaantuneena juhlien sitä että olit oikeassa.

Jos haluat sitten huppu päässä, laput silmillä ja korvilla haahuilla suojatiellä niin ei muuta kuin fuck around and find out. Autoilijahan siinä syyllinen silti varmasti on, mutta et sinäkään mikään välkky tapaus silloin ole.

 

[Ilmari Ahde]

Ei se niin nuukaa ole talviaikana. Kotikadulla talon edustalla on pysäköintipaikkoja kolme, ensin yksi tasku, sen jälkeen aukko josta naapuritalon autoilijat pääsee ajamaan parkkihalliinsa, sitten kaksi paikkaa. Talviaikana se on monta kertaa päivässä kun joku pistää purkkinsa tuohon aukkoon ja tukkii taitavasti talon asukkaiden reitin. Pysäköintimerkin lisäkilvessä lukee selvällä tekstillä ja numerollakin, että yksi autopaikka, vaan eihän se mene perille.

Lainaanpa itse itseäni. Nyt se parkkiralli on taas alkanut, lumi naamioi tuon parkkitaskun kiveyksen, lumettomana aikana jopa sokeampi autoilija huomaa ilman liikennemerkin lukutaitoakin, että yksi autopaikka vaan. On tuossa useamman kerran sakkolappu ollut ylimääräisen auton ikkunassa, joka kerta on hymyilyttänyt kovasti.