Sanna Marinin hallitus

[BigRedCat]

Oudon hitaasti näyttävät ihmiset tajuavan asian, joka selvisi minulle varsin nopeasti: Ohisalo ei ole mikään "ympäristö-vihreä" vaan esim. turvapaikan hakijat ovat paljon tärkeämpiä. Aina silloin tällöin kuullaan kauniita sanoja ympäristöstä, mutta tekoja tai edes yrityksiä ei ole.
Ihan samalla tavalla Soini aikanaan käytti hyväkseen maahanmuutoa vastustavia vaikka hänelle EU-vastaisuus/muut asiat oli paljon tärkeämpää. Tämähän sitten lopulta hajoitti puolueen.
EDIT: Ennekuin joku hermostuu niin en siis yritä sanoa, että Ohisaloa ei esim. ilmaston muutos huolestuttaisi, tekojen fokus vaan on sellainen, että sen ei voi katsoa olevan ykkös-prioriteetti.

Ohisalon akateeminen tausta köyhyystutkijana varmasti sekin näkyy asiassa. Yhteiskunnalliset ongelmat, vähäosaisuus yms. on hänen alaansa. Kuten sanoit, varmasti myös luontoarvot ovat tärkeitä ja ilmastonmuutokseen suhtautuu vakavasti, mutta varmaan painotukset olisivat toisenlaisia jos väikkäri olisi esimerkiksi ympäristötieteistä. Enkä nyt sano että toinen olisi parempi kuin toinen.

 

[Cobol]

SDP:tä edustanut Vantaan kaupunginjohtaja Ritva Viljanen haukkuu Marinin hallituksen EU:n mallista poikkeavan lakiesityksen tartuntalain väliaikaiseksi muuttamiseksi suoraan sanoen paskaksi. Muualla EU:ssa matkailuun liittyviä menettelyitä Viljasen mukaan kevennetään, kun taas Marinin hallituksen lakiesitys tiukentaa vaatimuksia entisestään.

"Hallituksen esitys vaarantaa matkailun elpymisen, kesä menetetty" | Verkkouutiset

Vantaan kaupunginjohtajan mukaan hallituksen toimenpiteet ovat ylimitoitettuja ja kohtuuttomasti terveysviranomaisia kuormittavia.

www.verkkouutiset.fi

Viljasen mukaan on täysin mahdotonta esimerkiksi toteuttaa tartuntatautiviranomaisen toteuttamaa todistusten tarkastusta Vantaan lentokentällä. Normaalitilanteessa tarkistettaisiin 60 000 todistusta lentokentällä vuorokaudessa.

 

[Walrus21]

Ohisalo on nimenomaa vasemmistoliberaali, ja astuilee siis vasemmistoliiton ja SDP:n varpaille. Se on aika outoa, sillä yleensähän Vihreiden kannattajat olisivat parempiosaisia ja varsinkin naisia, jolloin oikeistoliberaali linja olisi mielestäni järkevämpi - Suomessa ei myöskään ole juurikaan oikeistoliberaalia edustusta, joten sekin nurkka olisi täysin auki. Täten aika outoa että himovassari kuten Ohisalo on heillä pomona. Kai se idea tässä on saada maahanmuuttajilta ääniä, mutta luulisi että kilpailu olisi paljon kovempaa kuin mitä se olisi oikeistoliberaalipolitiikkaa harjoittaessa, sillä tällöin olisi ihan omassa kategoriassaan ja siis ilman kilpailijoita.

Ei se minusta ole kovin outoa. Puolueen sisällä voimasuhteet menevät paljon myös sen mukaan, kuka saa ääniä vaaleissa ja minkä verran. Äänestäjien mielestä vihreät on ollut vasemmalle kallellaan oleva puolue jo pitkään. Toki siellä on niitä muutamia oikeistolaisia seassa, mutta eipä heidän äänisaaliit ole hirveän kummoisia olleet.

Mitä tulee tuohon nelikenttään, niin siinä kannattaa huomioida, että jokaiselle "ruudulle" ei ole tasaista kannatusta. Suomessa(kin) oikeisto on pääsääntöisesti konservatiivista ja vasemmisto liberaalia. Ei tämä asetelma ole ratkaisevasti muuttunut, vaikka nykyään kokoomuskin lähettää oman karavaaninsa Pride-kulkueisiin.

Etenkin naisäänestäjien keskuudessa taloudelliset näkemykset kaartavat aika tukevasti vasemmalle, vaikka etenkin kaupunkialueilla alkaa myös olla paljon jakkupukuisia uranaisia. Mutta siis ihmisillä, joille ilmastonmuutos on ykkösteema, on harvoin kovin oikeistolaisia näkemyksiä. Ja kun naisäänestäjät suosivat enemmän hyvinvointipalveluita yms. "pehmeitä arvoja", niin vihreillä riittää kannatusta erityisesti naisten keskuudessa.

Tätä ketjua lukiessa tulee ajoittain mieleen, että monelle kirjoittelijalle tekisi hyvää haastatella vaikkapa tuota 20-40-vuotiaiden nuorten kaupunkilaisten äänestäjälaumaa. Ei ole mikään valtakunnallinen konsensus, että Sanna Marin on ahne kommunisti ja Maria Ohisalo täydellisen epäpätevä ministeri.

 

[ijuka]

Tätä ketjua lukiessa tulee ajoittain mieleen, että monelle kirjoittelijalle tekisi hyvää haastatella vaikkapa tuota 20-40-vuotiaiden nuorten kaupunkilaisten äänestäjälaumaa. Ei ole mikään valtakunnallinen konsensus, että Sanna Marin on ahne kommunisti ja Maria Ohisalo täydellisen epäpätevä ministeri.

Niin, vihreät ehkä, sillä nuoret naiset ovat huomattava osa äänestäjistä.

Mutta että Marin? No ehkä nuorena naisena, niin, mutta SDP:tä äänestävät pääosin vanhemmat ihmiset, varsinkin eläkeläiset.

 

[Cobol]

Tätä ketjua lukiessa tulee ajoittain mieleen, että monelle kirjoittelijalle tekisi hyvää haastatella vaikkapa tuota 20-40-vuotiaiden nuorten kaupunkilaisten äänestäjälaumaa. Ei ole mikään valtakunnallinen konsensus, että Sanna Marin on ahne kommunisti ja Maria Ohisalo täydellisen epäpätevä ministeri.

Palstalla on vähemmän poliittista retoriikkaa kuin mitä vasemmistohallitus käyttää. On mersupersua ja volvokokkaria, epäisänmaallista teollisuutta ja oikeistoa jne. Ne kuuluvat nykytapaan. En ole huolissani, vaikka Ohisaloa joku nimitään epäpäteväksi. Jos ei ihan täysosuma ole, paremminhan se osuu kuin hallituksen ministerien heitot.

Mitä tulee 20-40 vuotiaisiin kaupunkilaisiin, hekään eivät luota Vihreisiin aiempaan tapaan. Nyt lähes 5 prosenttiyksikön romahdus Helsingissä kertoo paljon.

 

[Lystikäs]

Tätä ketjua lukiessa tulee ajoittain mieleen, että monelle kirjoittelijalle tekisi hyvää haastatella vaikkapa tuota 20-40-vuotiaiden nuorten kaupunkilaisten äänestäjälaumaa. Ei ole mikään valtakunnallinen konsensus, että Sanna Marin on ahne kommunisti ja Maria Ohisalo täydellisen epäpätevä ministeri.

Kommentoin itsekin nopeasti tätä. Ohisalon tapauksessa riittänee kun vilkaisee vaatimatonta äänimäärää, joka jäi Helsingissäkin kolmen muun Vihreän taakse, vaikka pääsi puoluejohtajana ja sisäministerinä olemaan eniten esille. Ei kovin iso mandaatti pätevyydelle. Marin taas keskittyi niin paljon omaan populistiseen imagopolitiikkaan, että iso osa hänen äänistään on varmasti tullut hänen imagolleen, ei poliittisille näkemyksille, siksi en usko äänestäjien olevan kovin valveilla siitä, minkälaista politiikkaa hän oikeasti edustaa. Jotkut varmasti ovat, mutta useimmille riittää imago ja oikea puolue.

 

[Walrus21]

Kommentoin itsekin nopeasti tätä. Ohisalon tapauksessa riittänee kun vilkaisee vaatimatonta äänimäärää, joka jäi Helsingissäkin kolmen muun Vihreän taakse, vaikka pääsi puoluejohtajana ja sisäministerinä olemaan eniten esille. Ei kovin iso mandaatti pätevyydelle.

Ei hän ole koskaan tainnut olla mikään kovin vetovoimainen poliitikko. Muistuttaa tietyllä tavalla Orpoa, joka sai myös surkean äänisaaliin. Mielestäni pätevyys on kuitenkin eri asia kuin suosio, ja pidin esim. Orpoa ihan pätevänä ministerinä aikoinaan.

Marin taas keskittyi niin paljon omaan populistiseen imagopolitiikkaan, että iso osa hänen äänistään on varmasti tullut hänen imagolleen, ei poliittisille näkemyksille, siksi en usko äänestäjien olevan kovin valveilla siitä, minkälaista politiikkaa hän oikeasti edustaa. Jotkut varmasti ovat, mutta useimmille riittää imago ja oikea puolue.

Minä taas uskon, että ovat. En näe Marinin toimintaa kovin dramaattisena, ja oikeastaan hän on toiminut juuri niin kuin odotinkin (pl. muutamat Twitter-viestit).

Ehkä se minun pointti olikin siinä, että Marinin imago ja teot hiertävät lähinnä poliittisten vastustajien keskuudessa, millä taas ei ole kovin paljon merkitystä minkään suhteen.

 

[Lystikäs]

Ei hän ole koskaan tainnut olla mikään kovin vetovoimainen poliitikko. Muistuttaa tietyllä tavalla Orpoa, joka sai myös surkean äänisaaliin. Mielestäni pätevyys on kuitenkin eri asia kuin suosio, ja pidin esim. Orpoa ihan pätevänä ministerinä aikoinaan.

Olet ihan oikeassa. Itse en ole kuitenkaan pitänyt Ohisaloa kovin pätevänä ministerinä. Tai jos olen rehellinen, niin pätevä on väärä sana. Ohisalo on edistänyt Vihreiden asemaa erilaisin poliittisin virkanimityksin ja ollut ihmisoikeusasioissa aktiivinen - joka on hänelle itselleen se tärkein agenda, joten on hän saanut asioita aikaan. Mutta vastaavasti hän on antanut esimerkiksi käsittämättömän paljon Keskustalle periksi ympäristöasioissa, jonka olen itse kokenut olevan se Vihreiden ykkösidentiteetti. Uskon monen muunkin pitävän häntä eräänlaisena "troijalaisena", joka vie Vihreitä Vasemmistoliiton suuntaan, ja tämä heijastuu eräänlaisena epäpätevyytenä Vihreiden alkuperäistä agendaa kohtaa.

Mutta jos itse pidät Ohisaloa pätevänä puoluejohtajana, haluaisin mieluusti kuulla perustelujasi siihen, koska itse asiassa pidän Ohisalosta ihmisenä. Harmittaa vain, että koen hänen vievän minulta puoluetta alta.

Ehkä se minun pointti olikin siinä, että Marinin imago ja teot hiertävät lähinnä poliittisten vastustajien keskuudessa, millä taas ei ole kovin paljon merkitystä minkään suhteen.

Poliittisten vastustajien antipatiat ovat selviö, mutta mielestäni Marin alkoi samalla käydä myös ideologista taistelua, joka toi hänelle kyllä uusia ääniä, mutta samalla myös uusia vastustajia. Se on henkilökohtaisen kannatuksen puolesta fiksua, koska vihaajat eivät vähennä äänisaalista (päinvastoin - vihaajien ylilyöntien kautta kohde saa usein vain lisää sympatiaääniä - suoraan Steve Bannonin pelikirjasta), mutta kansan etua puoluekentän ideologinen kärjistäminen ei aja, kuten Trumpin Amerikka osoitti.

Itseäni ei Marinin poliittiset näkemykset niinkään häiritse (vaikken niitä isommin allekirjoita), vaan se millaiseksi hän on henkilökohtaisesti ajanut pääministerin instituutiota. Pääministerin tulisi mielestäni olla koko kansan johtaja, vaikka ajaakin vain tiettyjen puolueiden näköistä politiikkaa, siksi ideologiset kannanotot pitäisi mielestäni jättää virkakauden ulkopuolelle. Minusta Marin ei ole koko kansan johtaja - eikä osoita edes halua olla sellainen.

 

[nummenkallio]

Pääministerin tulisi mielestäni olla koko kansan johtaja, vaikka ajaakin vain tiettyjen puolueiden näköistä politiikkaa, siksi ideologiset kannanotot pitäisi mielestäni jättää virkakauden ulkopuolelle. Minusta Marin ei ole koko kansan johtaja - eikä osoita edes halua olla sellainen.

Jos ajaa tiettyjen puolueiden näköistä politiikkaa, niin eipä siinä ideologisten kannanottojen välttelemisellä ole enää paljon merkitystä. Pääministerin ei tarvitse luopua jäsenkirjastaan. Meillä on punavihreä hallitus, ja se ei muuksi muutu, vaikka Marin mitä sanoisi tai olisi sanomatta. Eipä jotain Sipilääkään voinut oikein sanoa koko kansan johtajaksi tai porvarihallitusta koko kansan hallitukseksi. Toki vasemmistolaisista Marinin hallitus tuntuu varmaankin koko kansan hallitukselta, kun se kansa nähdään usein vain sinä samalla tavalla ajattelevana porukkana, ihan samoin kuin porvarihallitus tuntui porvarileirissä koko kansan hallitukselta.

Sen sijaan presidentin pitää olla koko kansan johtaja (vaikka valtaa onkin aika näennäisesti). Niinistö on siinä onnistunut. Halonen taas epäonnistui siinä(kin) surkeasti.

 

[BigRedCat]

Ehkä se minun pointti olikin siinä, että Marinin imago ja teot hiertävät lähinnä poliittisten vastustajien keskuudessa, millä taas ei ole kovin paljon merkitystä minkään suhteen.

Marin sai toki hulppean äänisaldon Tampereella ja se kertoo paljon. Kuitenkin gallupin mukaan hänen nauttimansa luottamus suhteessa muihin puoluejohtajiin on pudonnut peräti kolmasosalla lokakuusta. Hallitusvastuu ei kelpaa selitykseksi kun Andersonilla sekä Saarikolla näkyy nousua ja Ohisalolla tilanne ennallaan. Myös "herättää vähiten luottamusta" -luku on Marinilla lähes tuplaantunut.

IL-kysely: Luottamus Mariniin laskenut – pääministeri: aamiaiskohun vaikutus nähdään kuntavaaleissa

Etenkin naiset pitävät Sanna Marinia luotettavimpana puoluejohtajana, kun taas miesten mielestä Jussi Halla-aho on eniten luottamusta herättävä.

www.iltalehti.fi

 

[Jymäkkä]

Sen sijaan presidentin pitää olla koko kansan johtaja (vaikka valtaa onkin aika näennäisesti). Niinistö on siinä onnistunut. Halonen taas epäonnistui siinä(kin) surkeasti.

Pressan on muolesta aika "helppo" olla koko kansan presidentti, kun tosiaan valta vähäistä ja toimet ei kohdistu kehenkään. Lainausmerkit, koska mainitsemasi Halonen.. Niinistöllä esikuntineen paljon parempi ymmärrys, millaisista asioista ja miten pressan tulee kommentoida. Voi olla sekin, että Niinistön arvomaailma vain sopii mulle paremmin kuin Halosen.

 

[Cobol]

Minusta hallituksen ei tarvitse olla koko kansan hallitus. Siihen ei tule edes pyrkiä. Sipilän hallituksesta en muista, että oikealla olisi ajateltu hallituksen edustavan koko kansaa. Ei edustanut. Sen sijaan hallituksen tulisi laittaa itsensä parhaan kyvyn mukaan peliin ja auttaa Suomea isoissa kysymyksissä eteenpäin. Voisi melkein sanoa, että hallitus onnistuu kohtuullisesti, kun sen omat intressiryhmät eivät koe ainakaan muita suurempia positiivisia tunteita.

 

[Lystikäs]

Jos ajaa tiettyjen puolueiden näköistä politiikkaa, niin eipä siinä ideologisten kannanottojen välttelemisellä ole enää paljon merkitystä. Pääministerin ei tarvitse luopua jäsenkirjastaan. Meillä on punavihreä hallitus, ja se ei muuksi muutu, vaikka Marin mitä sanoisi tai olisi sanomatta. Eipä jotain Sipilääkään voinut oikein sanoa koko kansan johtajaksi tai porvarihallitusta koko kansan hallitukseksi.

Ymmärrän pointtisi. Itsestäni taas tuntuu ensimmäistä kertaa, että pääministeri ei edusta koko kansaa - vaan enemmänkin tiettyjä vähemmistöaatteita ja ideologioita, joita pyrkii edistämään eräänlaisen vastakkainasettelun kautta. Tarkennan. Minusta pääministeriys on ylin poliittinen virka, ja siksi siinä tulisi pysytellä mahdollisimman paljon politiikan ytimessä, vaikka muu kabinetti rönsyilisi politiikan ulkopuolelle. Sipilä keskittyi minusta todella hyvin politiikkaan, vaikka kulttuurialan edustajana se olikin itselleni epäsuotuisaa. Hän ei kuitenkaan käyttänyt asemaansa profiloitumalla jonkin tietyn ideologian tai ihmisryhmän keulahahmoksi, vaan minulla oli aidosti sellainen fiilis, että hän yritti palvella myös minua, vaikken hänen keinoistaan olisi samaa mieltä. Puoluekirjasta ei siis tarvitse luopua, mutta pääministeryiden myötä edustuksen määrä kasvaa omasta eturyhmästä koko kansaksi.

Sen sijaan presidentin pitää olla koko kansan johtaja (vaikka valtaa onkin aika näennäisesti). Niinistö on siinä onnistunut. Halonen taas epäonnistui siinä(kin) surkeasti.

Samaa mieltä tässäkin. Mutta jos kansalla pitäisi olla joku ideologinen johtaja, joka edustaa enemmistöä kansan arvomaailmasta, niin ehkä sen tulisi olla juuri presidentti? Siitähän me demokraattisesti äänestetään. Kansa ei ole äänestänyt Marinin ideologiaa valtion näyteikkunaan.

 

[penaz]

Sen sijaan presidentin pitää olla koko kansan johtaja (vaikka valtaa onkin aika näennäisesti). Niinistö on siinä onnistunut. Halonen taas epäonnistui siinä(kin) surkeasti.

Nämä ovat subjektiivisia mielipiteitä. En minä koe Niinistöä miksikään johtajakseni. Miksi ylipäätään kansalla pitäisi olla joku johtaja (jolla ei ole edes valtaa)? Onko osa kansalaisista niin auktoriteettiuskoisia? Eikö riitä, että presidentti on jonkinlainen edustuksellinen komeljanttari, joka kerran vuodessa järjestää isot juhlat, osallistuu pienempiin valtiollisiin tilausuuksiin ja uutena vuotena pääsee telkkariin puhumaan.

 

[Radiopää]

Marin sai toki hulppean äänisaldon Tampereella ja se kertoo paljon. Kuitenkin gallupin mukaan hänen nauttimansa luottamus suhteessa muihin puoluejohtajiin on pudonnut peräti kolmasosalla lokakuusta. Hallitusvastuu ei kelpaa selitykseksi kun Andersonilla sekä Saarikolla näkyy nousua ja Ohisalolla tilanne ennallaan. Myös "herättää vähiten luottamusta" -luku on Marinilla lähes tuplaantunut.

Sikäli täysin tyhjänpäiväinen mittari, että ihmiset harvoin äänestävät sen mukaan, kenestä haluavat pääministerin. Ja miten luottamusta edes mitataan? Kysymällä ”luotatko pääministeriin?” Minusta tuo tutkimuksen kysymys pitäisi olla ”kuinka paljon puheenjohtajan naama on kulunut?”.

En osaa sanoa pääministerin luottamuksesta, mutta hallituksen toimintakykyyn luotan. Sen sijaan Marinin naama on kulunut ennätysajassa, enkä voi ymmärtää, miksi se piti laittaa kuntavaalimainoksiin. Ei minua ainakaan houkutellut äänestää SDP:tä sen takia, että lähikauppani vieressä on jatkuvasti uutisissa oleva tamperelainen kuntavaaliehdokas.

Mutta mitataanhan sitä presidentin ulkopolitiikan osaamista, vaikka suurin osa ei edes tiedä, miten on toimittu. Ja on muutenkin senkin ukkelin naama niin kulunut, että olis jo aika vaihtaa uuteen.

 

[Cobol]

Tänään on historiallinen päivä. Sote päätös saatiin eduskunnasta hallituksen äänin. Se on siinä. Onhan sitä parikymmentä vuotta tehty useamman hallituksen voimin. Marinin hallitus pisti pallon maaliin. Onnittelut siitä. Vaikka me irvileuat epäilemme, oliko maali sittenkin omiin, annan Marinin hallitukselle tunnustuksen. Vaikea urakka ei muutenkaan niin helpon ajan keskellä, ja valmista tuli.

Toki perustuslakivaliokunta teki huonoa tai välttävää työtä maalin eteen. Kiinnostuneille asiantuntija Pauli Rautiaisen kirjoitus perustuslakiblogissa. Jos ei viitsi koko kirjoitusta lukea, viimeinen kappale ainakin:

Pauli Rautiainen: Eräitä kriittisiä huomioita perustuslakivaliokunnan sote-lausunnosta

Perustuslakivaliokunnan 21.5.2021 antamaa lausuntoa hallituksen esityksestä ns. sote-uudistuksen toteuttamiseksi on kiitelty sosiaali- ja terveyspoliittisesti kaivatuksi uudistuksen maaliin viennin…

perustuslakiblogi.wordpress.com

 

[ijuka]

Mistähän noille ministereille maksetaan, tyhjän äänestämisestäkö?

 

[nummenkallio]

Nämä ovat subjektiivisia mielipiteitä. En minä koe Niinistöä miksikään johtajakseni. Miksi ylipäätään kansalla pitäisi olla joku johtaja (jolla ei ole edes valtaa)? Onko osa kansalaisista niin auktoriteettiuskoisia? Eikö riitä, että presidentti on jonkinlainen edustuksellinen komeljanttari, joka kerran vuodessa järjestää isot juhlat, osallistuu pienempiin valtiollisiin tilausuuksiin ja uutena vuotena pääsee telkkariin puhumaan.

Jos olet johdonmukainen, niin et varmaan sitten kokenut Halostakaan johtajaksesi, eikö niin? Ihan yhtä tarpeellinen tai tarpeeton se presidentti oli silloinkin.

 

[penaz]

Jos olet johdonmukainen, niin et varmaan sitten kokenut Halostakaan johtajaksesi, eikö niin? Ihan yhtä tarpeellinen tai tarpeeton se presidentti oli silloinkin.

En koe ketään poliitikkoa johtajakseni tämän puoluekannasta, persoonasta tai asemasta riippumatta. Sen verran vapaa ihminen olen.

 

[Radiopää]

Toki perustuslakivaliokunta teki huonoa tai välttävää työtä maalin eteen. Kiinnostuneille asiantuntija Pauli Rautiaisen kirjoitus perustuslakiblogissa. Jos ei viitsi koko kirjoitusta lukea, viimeinen kappale ainakin:

Hirveää kapulakieltä koko teksti. Varmasti sote olisi saatu maalin tyylikkäämmin, mutta tällä kerralla ei sentään lähdetty soittamaan Rädylle ja Männistölle kesken kokouksen. Taidan ottaa lasillisen ihan vain sen kunniaksi, että oletettavasti heitä vituttaa tämä päivä.

 

[ultrar]

Marinin hallitus pisti pallon maaliin. Onnittelut siitä. Vaikka me irvileuat epäilemme, oliko maali sittenkin omiin, annan Marinin hallitukselle tunnustuksen. Vaikea urakka ei muutenkaan niin helpon ajan keskellä, ja valmista tuli.

Tästä maalista syntyi samanlainen maku, kuin eräästä Suomen jalkapallomaajoukkueen maalista, jonka vastustaja teki meille muistaakseni yliajalla Stadionilla. Mutta maali mikä maali ja sen kanssa on elettävä.

 

[Lert]

En ole mikään erityinen Sanna Marinin hallituksen fanittaja ja olen täällä todella useasti antanut rapaa kyseiselle hallitukselle mutta mielestäni SOTE-uudistuksen vihdoin maalin saattaminen on erittäin tärkeä uudistus. Voimme olla yksityiskohdista montaa mieltä ja varmasti niitä tullaan rukkaamaan vuosien varrella useasti mutta yhtään enempää ei yksinkertaisesti ole varaa odotella.

Uudistus ei varmasti voi olla täydellinen ja ihan sama kuka on oppositiossa, niin sitä on aina sieltä vastustettu. SOTE-uudistus on ihan massiivinen asia ja rinnastettavissa 1970-luvun peruskoulu-uudistukseen. On ihan varma asia, että jokaiselle mallille löytyy kiivas vastustajajoukkonsa. Itse olen vakuuttunut siitä, että uudistus on varmasi parempi kuin nykyinen tilanne.

 

[Cobol]

Tästä maalista syntyi samanlainen maku, kuin eräästä Suomen jalkapallomaajoukkueen maalista, jonka vastustaja teki meille muistaakseni yliajalla Stadionilla. Mutta maali mikä maali ja sen kanssa on elettävä.

Totta. Ja kuten @Lert yllä toteaa, täydellistä ei tule. Korjataan tarpeen mukaan, siitä on lähdettävä nyt.

Hieman toiseen asiaan. Pauli Rautiainen epäilee alla Kiurua rajoitustoimien keksimisestä, jotka eivät pohjaudu lakiin, vaan ovat oikeudellisesti kyseenalaisia. Rautiaisen mukaan hänen saamastaan materiaalista piirtyy kuva, että kahden metrin etäisyysvaatimus on asetettu, koska sosiaali- ja terveysministeriön (STM) tai valtioneuvoston suunnasta on näin haluttu tehtävän.

Asiantuntija arvelee Krista Kiurun keksineen "symbolisia rajoitustoimia" | Verkkouutiset

Pauli Rautiaisen tietopyynnöllä hankkimat asiakirjat ovat hänen mukaansa epämääräisiä muistioita.

www.verkkouutiset.fi

 

[Eikka86]

Itse olen vakuuttunut siitä, että uudistus on varmasi parempi kuin nykyinen tilanne.

Varmasti näin jostain näkökannasta onkin mutta kokonaiskuvassa edes samaan pääseminen on kiven alla.

Parempaan asemaan tällä pääsee muuttotappioista kärsineet kepun ydinkannatusalueet ja huonommaksi menee kehittyvillä kaupunkiseuduilla. Kokonaisuutena ei tuosta plussalle kiivetä.

 

[Cobol]

Keskusta torpedoi Kataisen hallituksen esittämän toimivan sotemallin, joka olisi todennäköisesti ollut paras ratkaisu. SDP sortui Keskustan painostuksen alla. HS käy mielestäni hyvin läpi tilanteen silloin tähän päivään asti:

HS-analyysi | Eniten sote-uudistuksessa yllätti se, miten vahvasti ideologia heilutteli prosessia

Suomalaisten sosiaali- ja terveyspalveluita on yritetty uudistaa melkein kaksikymmentä vuotta. Taustalla on käyty kamppailua puolueiden keskeisistä poliittisista tavoitteista.

www.hs.fi

Kiurun "ansiona" on Sipilän halituksen sotemallin torppaus ja nykyisen saattaminen maaliin. Niille jotka ajattelevat perustuslakia sanon vaan, että Kiuru & Marin ei ole perustuslaista tai perusoikeuksista kovin paljon piitannut koronan ja soten osalta. Perustuslakiblogissa riittää Rautiaisen ja Scheininin osalta vielä enemmän tiukkaa arvostelua kuin Sipilän hallituksen aikana.

Kysymys on vallasta. Sen säilyttämiseksi Kiuru & Marin keksii hieman värikynällä lakeja, asetuksia, symbolisia rajoitustoimia tai säädöksiä.