Sanna Marinin hallitus

[koukku]

Tuu joukkohon! Vaan tuskin pystyt raastamaan syvää tietämystäsi ketjulta. Itsellä kun keskeytyi nuo psykiatrian opinnot ennen alkujaan niin en toisi mitään lisäarvoa muutenkaan.

Pakko myöntää, että on tullut vierailtua ketjussa enenevissä määrin viime viikkojen aikana. Kaikki kritiikki ei varmasti ole ollut asiaperusteista, mutta ketjun leimaaminen pelkästään hullujen kokoontumisajoksi ei myöskään toimi. Myös naispääministeriä on saatava arvostella ilman naisvihasyytöksiä tai yleensäkään oletusta, että sukupuoli vaikuttaisi asiaan millään tavalla.

Ps. Kaikki pienitissikommentit voi kyllä surutta leimata.

 

[Jymäkkä]

Enkä minäkään ottanut kantaa muuhun kuin ettei tuo ole suinkaan"politiikalle tuntematon käsite". Viimeaikoina on ollut ketjussa melkoista viisastelua näistä "kansan etu" tai "maan etu" -kommenteista. Tosiasiassa on ihan selviä koko eduskunnan jakamia käsityksiä maan ja kansan edusta. Esim. onko väärin sanoa että on Suomen etu ettei ilmastonmuutos riistäydy käsistä ja tee maapallosta elinkelvotonta? Tai onko ihan älytön ajatus sanoa että Suomen etu on se ettei huomenna kaikki yritykset mene konkurssiin ja kansalaiset tukehdu kiukkuunsa? Tai ettei Suomessa aleta satunnaisesti teloittaa ihmisiä? Vai onko näistäkin paikallaan huomauttaa, että "ei ole olemassa mitään Suomen etua, sillä aina joku on eri mieltä". Mitä sitten?

Kysehän on siitä, että mikä vaikkapa minun mielestäni on Suomen etu (jolloin tarkoitan Suomesta puhuessani jotain tiettyä käsitevyyhtiä joka on järkevää tiivistää yhteen sanaan) ja toiminko itse tämän mukaisesti. Jollain toisella voi olla toinen näkemys asiasta, ja se on ihan ok. Näkemys voi erota sen osalta mitä tarkoitamme Suomella, minkä näemme olevan toivottavaa, tai ehkä emme ole samaa mieltä keinoista. Sen sijaan jonkun poliitikon voi ihan perustellusti väittää toimivan Suomen etua vastaan tarkoittaen tilannetta, jossa poliitikko kyllä mieltää abstraktin käsitteen "Suomen etu" olevan ristiriidassa hänen toimintansa kanssa, mutta henkilökohtaista etua saadakseen toimii käsittämänsä "Suomen edun" vastaisesti. Toisaalta voidaan poliitikkoa kritisoida myös siitä, että vaikka hän näkee Suomen edun (toivottava asiaintila) samoin kuin esim. allekirjoittanut ja haluaa sitä edistää, hänen käyttämänsä keinot ovat hyvästä tarkoituksestaan huolimatta vahingollisia.

Ollaanko ihan eri mieltä asiasta?

Ei ollut minulle, mutta en ole eri mieltä, oli kuin omasta kynästä suorastaan. Olisiko tässä ketjussa haettu sitä, että esimerkiksi talouslinjassa ei ole olemassa yhteistä maan etua, vaikka toki yritysten elinkelpoisuus voidaan sellaiseksi lukea. On se vähän huvittavaa silti lukea, kuinka esitellään oikeistolaisia(ehkä hyviäkin) keinoja taloustoimiksi, ja perään loogisesti tuomitaan hallitus taloudellisesti osaamattomaksi, kun ko. vasemmistohallitus ei ole noita toteuttamassa. Ei tuo tarkoita välttämättä taloudellista osaamattomuutta, asioita katsellaan vain eri kantilta kuin oikealla laidalla, ja asioiden tärkeysjärjestys on eri. Ja tämä ei todellakaan ollut mikään puheenvuoro kenenkään puolesta. Itse kyllä kuulun talousasioissa oikealle laidalle, mutta siellä oikeassa siivessä varmaan vasempaan nurkkaan ;) Jotain pitäisi ehdottomasti nyt tehdä toistaiseksi nähdyn näpertelyn sijaan, mutta solidaarisuutta ja työntekijöiden oikeuksia kokonaan unohtamatta.

 

[Jymäkkä]

Pakko myöntää, että on tullut vierailtua ketjussa enenevissä määrin viime viikkojen aikana. Kaikki kritiikki ei varmasti ole ollut asiaperusteista, mutta ketjun leimaaminen pelkästään hullujen kokoontumisajoksi ei myöskään toimi. Myös naispääministeriä on saatava arvostella ilman naisvihasyytöksiä tai yleensäkään oletusta, että sukupuoli vaikuttaisi asiaan millään tavalla.

Ps. Kaikki pienitissikommentit voi kyllä surutta leimata.

Lisäisin tähän, että kyllä nuo ilmeisen selvin päin esitetyt "analyysit" siitä, kuinka kritiikin hetkellä mennään naisten lehteen ja otetaan näyttävä kuva kun muuta ei osata, ovat nimenomaan sukupuolittunutta kritiikkiä, vaikka esittäjä ei sitä usein itse ymmärräkään ;) Jos pääministeri ei kestä kritiikkiä, ei voi olla PM, se on tietysti ihan selvä. Koskee tietysti asiallista kritiikkiä ennen kaikkea, mutta käytännössä toki asiatontakin.

 

[Cobol]

On se vähän huvittavaa silti lukea, kuinka esitellään oikeistolaisia(ehkä hyviäkin) keinoja taloustoimiksi, ja perään loogisesti tuomitaan hallitus taloudellisesti osaamattomaksi, kun ko. vasemmistohallitus ei ole noita toteuttamassa.

Tietenkin talouskritiikin voi vähemmän fiksusti sivuuttaa leimaamalla se oikeistolaiseksi, ehkä hyväksikin. Valtaosa Marinin hallituksen talouskritiikistä tässäkin ketjussa pohjaa kuitenkin täysin talousasiantuntijoiden näkemyksiin:

Talouspolitiikan arviointineuvosto: Hallitukselta uupuu kunnon suunnitelma julkisen talouden kestävyyden turvaamiseksi - Valtion taloudellinen tutkimuskeskus

vatt.fi

Ministerienkin kuuntelema Vesa Vihriälä: Hallituksella löysät eväät talouden oikaisuun

"Työllisyyspolitiikan kunnianhimon taso ei ole ihan sitä, mitä hallitusohjelmassa sovittiin", korona-selvityksen tehnyt Vihriälä sanoo.

yle.fi

Olisi minustakin parempi, jos ketjusta voisi huvittuneena lukea, miten Marinin talouslinjaa pilkataan. Sehän olisi kivaa viihdettä. Mutta todellinen tilanne on paljon vakavampi ja kritiikin pohja perustuu 100 % usean asiantuntijan näkemykseen. Se näyttää olevan Marinin hallituksen kannattajille hyvin vaikea myöntää.

 

[Jymäkkä]

Tietenkin talouskritiikin voi vähemmän fiksusti sivuuttaa leimaamalla se oikeistolaiseksi, ehkä hyväksikin. Valtaosa Marinin hallituksen talouskritiikistä tässäkin ketjussa pohjaa kuitenkin täysin talousasiantuntijoiden näkemyksiin:

Talouspolitiikan arviointineuvosto: Hallitukselta uupuu kunnon suunnitelma julkisen talouden kestävyyden turvaamiseksi - Valtion taloudellinen tutkimuskeskus

vatt.fi

Ministerienkin kuuntelema Vesa Vihriälä: Hallituksella löysät eväät talouden oikaisuun

"Työllisyyspolitiikan kunnianhimon taso ei ole ihan sitä, mitä hallitusohjelmassa sovittiin", korona-selvityksen tehnyt Vihriälä sanoo.

yle.fi

Olisi minustakin parempi, jos ketjusta voisi huvittuneena lukea, miten Marinin talouslinjaa pilkataan. Sehän olisi kivaa viihdettä. Mutta todellinen tilanne on paljon vakavampi ja kritiikin pohja perustuu 100 % usean asiantuntijan näkemykseen. Se näyttää olevan Marinin hallituksen kannattajille hyvin vaikea myöntää.

No en ainakaan tarkoittanut noita asiantuntijaraportteja ignoorata. Noitahan korostaa, että Vihriälä on asenteiltaan melko vasemmistolainen asiantuntija, ja silti ei näe juuri hyvää hallituksen taloustoimissa.

Viittasin lähinnä näihin "jakaa rahaa sinne tänne" tai "nostaa vain veroja" heittoihin. Hyvää talouspolitiikkaa voisi tehdä ilman verojen laskua tai jonkin verran rahaa "jakamallakin". Suurin ongelma on rusinat pullasta talouspolitiikka(tässä tämä on faktaa). Rahaa on jaettu, mutta oikein mitään tasapainottavia toimia ei olla tehty. Aktiivimalli kakkonen taitaa olla ainoa. Loput höttöä tyyliin oppivelvollisuuden nosto ja toisen asteen maksuttomuus. Isojen menojen lisäysten ja oppilaitosten itsemääräämisoikeuden(oppimateriaalit) rajoittamisen hinnalla saadaan tuloksia joskus. Ehkä.

 

[Cobol]

No en ainakaan tarkoittanut noita asiantuntijaraportteja ignoorata. Noitahan korostaa, että Vihriälä on asenteiltaan melko vasemmistolainen asiantuntija, ja silti ei näe juuri hyvää hallituksen taloustoimissa.

Viittasin lähinnä näihin "jakaa rahaa sinne tänne" tai "nostaa vain veroja" heittoihin. Hyvää talouspolitiikkaa voisi tehdä ilman verojen laskua tai jonkin verran rahaa "jakamallakin". Suurin ongelma on rusinat pullasta talouspolitiikka(tässä tämä on faktaa). Rahaa on jaettu, mutta oikein mitään tasapainottavia toimia ei olla tehty. Aktiivimalli kakkonen taitaa olla ainoa. Loput höttöä tyyliin oppivelvollisuuden nosto ja toisen asteen maksuttomuus. Isojen menojen lisäysten ja oppilaitosten itsemääräämisoikeuden(oppimateriaalit) rajoittamisen hinnalla saadaan tuloksia joskus. Ehkä.

Totta. Samaa mieltä.

Mutta jakaa rahaa sinne tänne on tyypillistä retoriikkaa. Ihan kuten pääministerin heitot isänmaallisuudesta ja yhteiskuntavastuusta. On ne värikkäitä hieman, mutta en minä keskutelupalstalla näe siinä ongelmia. Pääministeri voisi kuitenkin skarpata retoriikkaansa.

Hän johtaa maata ja on turha kaivaa poteroa suuryrityksiä syyllistämällä.

 

[dana77]

Ei ollut minulle, mutta en ole eri mieltä, oli kuin omasta kynästä suorastaan. Olisiko tässä ketjussa haettu sitä, että esimerkiksi talouslinjassa ei ole olemassa yhteistä maan etua, vaikka toki yritysten elinkelpoisuus voidaan sellaiseksi lukea. On se vähän huvittavaa silti lukea, kuinka esitellään oikeistolaisia(ehkä hyviäkin) keinoja taloustoimiksi, ja perään loogisesti tuomitaan hallitus taloudellisesti osaamattomaksi, kun ko. vasemmistohallitus ei ole noita toteuttamassa. Ei tuo tarkoita välttämättä taloudellista osaamattomuutta, asioita katsellaan vain eri kantilta kuin oikealla laidalla, ja asioiden tärkeysjärjestys on eri.

Ei yritysten etu ole mikään maan yhteinen etu, mutta joku BKT:n suuruus, työllisyysaste tai valtiotalouden tasapainon ovat sopivin parametrein varustettuna hyvinkin sellaisia.
Suhteellisen vaikea on keksiä esimerkkejä, joissa nuo eivät olisi tavoiteltavia asioita hallituksen poliittisesta suuntautumisesta riippumatta.

 

[Tadu]

Ei yritysten etu ole mikään maan yhteinen etu, mutta joku BKT:n suuruus, työllisyysaste tai valtiotalouden tasapainon ovat sopivin parametrein varustettuna hyvinkin sellaisia.
Suhteellisen vaikea on keksiä esimerkkejä, joissa nuo eivät olisi tavoiteltavia asioita hallituksen poliittisesta suuntautumisesta riippumatta.

Suomessa oli vähiten köyhiä 1993, joten on loogista, että sinne suuntaan vasemmistohallitus laivaa ohjaa.

 

[Jymäkkä]

Ei yritysten etu ole mikään maan yhteinen etu, mutta joku BKT:n suuruus, työllisyysaste tai valtiotalouden tasapainon ovat sopivin parametrein varustettuna hyvinkin sellaisia.
Suhteellisen vaikea on keksiä esimerkkejä, joissa nuo eivät olisi tavoiteltavia asioita hallituksen poliittisesta suuntautumisesta riippumatta.

No tuota juuri hain, että jos yritykset pärjää, yleensä muu seuraa perässä.

 

[dana77]

No tuota juuri hain, että jos yritykset pärjää, yleensä muu seuraa perässä.

Yritysten tehtävä on tuottaa voittoa osakkeen omistajilleen, joten niiden pärjäämistä mitataan yleensä niiden kannattavuudella, Yhteiskunnan kannalta se taas ei ole se oleellisin mittari, mutta joo. Tuskin tästä eri mieltä ollaan.

 

[ADX_03]

Maaseudun Tulevaisuudelta seuraavaa propagandaa. Järkevä tehdä tuollaisi kyselyitä, kun vaaleihinkin on kaksi ja puoli vuotta. Ei ole mitenkään varmaa, että tuo selviää kuivin jaloin tästäkään kaudesta.

 

[Lystikäs]

Maaseudun Tulevaisuudelta seuraavaa propagandaa. Järkevä tehdä tuollaisi kyselyitä, kun vaaleihinkin on kaksi ja puoli vuotta. Ei ole mitenkään varmaa, että tuo selviää kuivin jaloin tästäkään kaudesta.

George W. Bushin suosio nousi 51%:sta 90%:iin WTC-iskujen jälkeen. Ihmiset hakeutuvat johtajiensa taakse kriisien aikana, ja korona on Suomen lähihistoriassa merkittävimpiä sellaisia. Media näyttelee tässä kaikessa isoa roolia ohjaten ihmisiä johtajien taakse, tai sieltä pois. Marin osaa manipuloida mediaa.

Marinin todellinen kannatus mitataan, kun korona väistyy mielistä ja huomio kiinnittyy kukkaroon. ”Mutku korona” on laulu, joka loiventaa varmasti Marinin pudotusta, mutta jos esille nostetaan asiantuntijoiden huomiot Marinin hallituksen talousosaamisesta ennen koronaa, niin sitten voidaan käydä hyvin syvällä. Marin voi toisaalta kiillottaa kilpeään Suomen alhaisilla tartuntaluvuilla, mutta jos otetaan huomioon, että olemme etäisyydestä nauttiva kansa muutenkin, eikä hallitus ole tehnyt mitään yleisestä eurooppalaisesta linjasta poikkeavaa, niin Marinin osaamisesta saattaa jäädä lopulta mieleen vain trendin sivuilla poseerannut kaulanalunen.

 

[lihaani]

Katselin tätä ketjua sieltä täältä ihan alusta asti.
Samat nimimerkit koko Marinin pääministeriajan ovat oikein iloissaan raportoineet jokaisesta virheestä ja valittaneet hänen vasemmistolaisuudestaan.
Hänet on valittu eduskuntaan vasemmistolaisuutensa takia. Ihan kuin se jollekkin olisi yllätys.
Ihan kuin Lepomäki on valittu hänen kannattamiensa Chicagon poikien äärimmäisen talousoikeistolaisuuden takia. Ja hyvä näin.
Tämä on politiikkaa.
Teen niinkuin nimimerkki mjr. Jos ketjun anti menee tissien arvostelun tasolle, ei minulla ole tänne mitään asiaa. Tisseille on kierrätyskeskuksen puolella oikein hyviä ketjuja.

 

[Hagi]

Katso Yle Areenassa: MOT | Veikkaus III - Edunsaaja voittaa aina

"Veikkauksen peleissä hävitty rahat elättävät vaikutusvaltaisia kattojärjestöjä, eli edunsaajia. Kun pelituotot hiipuvat, apua antaa veronmaksaja"

Tulee 26.10 katsottavaksi, vahva suositus tähän.

 

[Walrus21]

Enkä minäkään ottanut kantaa muuhun kuin ettei tuo ole suinkaan"politiikalle tuntematon käsite". Viimeaikoina on ollut ketjussa melkoista viisastelua näistä "kansan etu" tai "maan etu" -kommenteista. Tosiasiassa on ihan selviä koko eduskunnan jakamia käsityksiä maan ja kansan edusta.

Ei ole missään nimessä vieras käsite. Tässä ketjussa on kuitenkin viitattu talouspolitiikkaan, jonka varjolla on sitten esitetty, että Marin toimii isänmaan/valtion/kansan edun vastaisesti. Tällöin termiä on käytetty retorisena välineenä, jonka tarkoituksena on perustella, miksi oma näkemys Suomen edusta on neutraali tai objektiivinen fakta.

Esim. onko väärin sanoa että on Suomen etu ettei ilmastonmuutos riistäydy käsistä ja tee maapallosta elinkelvotonta? Tai onko ihan älytön ajatus sanoa että Suomen etu on se ettei huomenna kaikki yritykset mene konkurssiin ja kansalaiset tukehdu kiukkuunsa? Tai ettei Suomessa aleta satunnaisesti teloittaa ihmisiä? Vai onko näistäkin paikallaan huomauttaa, että "ei ole olemassa mitään Suomen etua, sillä aina joku on eri mieltä". Mitä sitten?

Puhut tässä edellä päämääristä tai lopputuloksista. Niistä varmasti löytyy yhteisesti hyväksyttyjä periaatteita.

Otan esimerkiksi tuon mainitsemasi ilmastonmuutoksen. Voidaan ajatella, että sen pysähtyminen on Suomen etujen mukaista (tosin tämänkin premissin voi haastaa). Ei ole kuitenkaan mitään konsensusta siitä, miten ilmastonmuutos pysäytetään, kenen toimesta ja millä aikataululla. Entä pitääkö ilmastonmuutos priorisoida talouden, yhteiskuntajärjestyksen tai terveydenhuollon edelle?

Jos lähdemme siitä, että Suomen etu on pysäyttää ilmastonmuutos, seuraa tietysti se, että Marinin hallitus toimii Suomen etujen vastaisesti, ellei se tee ripeitä toimia asian hyväksi. Mutta kuten kaikki tiedämme, ripeiden toimien tekeminen aiheuttaa hallaa taloudelle, jolloin hallitus toimii jälleen Suomen etujen vastaisesti.

Niinpä päästään siihen, että "Suomen etu" on käytännössä täysin subjektiivinen arvio. Elokapinalle se voi tarkoittaa talousjärjestelmän romuttamista ilmaston hyväksi, kokoomuslaiselle yritystoiminnan maksimaalista vapautta ja demarille hyvinvointivaltion vaalimista.

Kysehän on siitä, että mikä vaikkapa minun mielestäni on Suomen etu (jolloin tarkoitan Suomesta puhuessani jotain tiettyä käsitevyyhtiä joka on järkevää tiivistää yhteen sanaan) ja toiminko itse tämän mukaisesti. Jollain toisella voi olla toinen näkemys asiasta, ja se on ihan ok. Näkemys voi erota sen osalta mitä tarkoitamme Suomella, minkä näemme olevan toivottavaa, tai ehkä emme ole samaa mieltä keinoista.

Tässä olet mielestäni asian ytimessä. Poliittiseen keskusteluun kuuluu tietysti kärkäskin kritiikki ja liioittelu. Siinä ei mitään, olen itsekin siihen syyllistynyt.

Tähän asiaan tartuin lähinnä sen takia, että viime viikkoina hallituksen arvostelu tässä ketjussa on ollut aikamoista haulikkoammuntaa. Milloin on Marinilla liian paljastava asu, milloin hän puhuu kuin robotti, milloin on tuhoamassa yritystoimintaa ja milloin mitäkin. Kaikki käy, kunhan vain pääsee jollain yksityiskohdalla lyömään. Mielestäni tuollainen kritiikki on laiskaa ja hampaatonta.

Sen sijaan jonkun poliitikon voi ihan perustellusti väittää toimivan Suomen etua vastaan tarkoittaen tilannetta, jossa poliitikko kyllä mieltää abstraktin käsitteen "Suomen etu" olevan ristiriidassa hänen toimintansa kanssa, mutta henkilökohtaista etua saadakseen toimii käsittämänsä "Suomen edun" vastaisesti. Toisaalta voidaan poliitikkoa kritisoida myös siitä, että vaikka hän näkee Suomen edun (toivottava asiaintila) samoin kuin esim. allekirjoittanut ja haluaa sitä edistää, hänen käyttämänsä keinot ovat hyvästä tarkoituksestaan huolimatta vahingollisia.

Ollaanko ihan eri mieltä asiasta?

En ole tästä juuri eri mieltä. Mielestäni viime aikojen Marin-jahdissa on kuitenkin ollut aika vähän villoja. Erityisesti jäsen @Cobol on syyttänyt Marinia mm. valehtelusta, THL:n tutkimustoimintaan puuttumisesta ja isänmaattomuudesta. Sitten kun tuota opponoi, niin sieltä tulee joku täysin uusi argumentti, kuten nyt vaikka talouspolitiikka. Eli koko se aiempi retoriikka politrukkeineen, höpöhöpö-tutkimuksineen ja isänmaattomuuksineen kuitataan sillä, että demari tekee demarille tyypillistä talouspolitiikkaa, mikä on kirjoittajan mielestä "Suomen edun vastaista".

Silloin se abstrakti "Suomen etu" näyttäytyy minulle ainoastaan keinona peitellä niiden alkuperäisten argumenttien heikkoutta. Samaan kastiin menee se, että puolustellaan jotain psykopatia-analyyseja sillä, että Marin on itsekin sortunut kärkkääseen twiittiin joskus vuonna 2017.

Tietysti voisi myös kysellä, että eikö se Suomen etu riipu myös kansalaisten näkemyksistä? Cobol toi aiemmin esille kyselytutkimuksen, jossa Marinin toimintaa koronakriisissä piti jokseenkin onnistuneena enää reilut 70%. Laskeva trendi tai ei, niin minusta tuo on vielä aika korkea luku. Asettaa tietyllä tapaa mittasuhteisiin nämä puolueettomiksi verhoillut näkemykset demareiden edusta ja politrukkimaisista ohjailuista.

Sikäli kun jollekin jäi epäselväksi, olen itsekin kriittinen mm. Vanhasen kuukausi sitten esittelemää budjettia kohtaan. Pystyn kuitenkin tunnustamaan, että ihmisillä voi olla perustellusti erilaisia näkemyksiä politiikasta. Kyse ei kuitenkaan ole mistään eksaktista tieteestä, vaan kilpailevista teorioista, näkemyksistä ja intresseistä.

 

[Cobol]

Mielestäni viime aikojen Marin-jahdissa on kuitenkin ollut aika vähän villoja. Erityisesti jäsen @Cobol on syyttänyt Marinia mm. valehtelusta

Näköjään kun kertoo, että ei tiedä valehteleeko Marin, se lasketaan Pohjois-Korean osastolla erityisen raskauttavana syytöksenä Marinia kohtaan valehtelusta:

Sanna Marinin hallitus

Totta kai! Muut täytyy pitää niin köyhinä, että työssäkäyvistä, yrittäjistä puhuttamaan, saadaan sopiva vihollinen vastakkain asettelua varten. Tuilla köyhyys ei katoa, joten tämä on itseään ruokkiva melkein-ikiliikkuja. Onneksi nyt kuitenkin hidastumaanpäin. Oppositiosta onneksi kuuluu kummia...

keskustelu.jatkoaika.com

Sanna Marinin hallitus

Hankala kyllä kuvitella, että nykyhallituksen päätä tässä asiassa kääntää yhtään mikään. Kotitalousvähennyksen nostohan olisi muun muassa kädenojennus pienyrittäjille. Hyi hyi sanoi demari. Luin aiemmin selvityksen ja sitten jonkun tutkimuksen Ruotsin kotitalousvähennyksestä ja sen perusteella...

keskustelu.jatkoaika.com

Sanna Marinin hallitus

Itseä lähinnä oksettaa. Vähän lisää oksettaa lukea kommenteista kuinka Marinilla on sydäntä. Jos joku luulee, että juttu on totta, niin voi miettiä, että mistä Marin tiesi, että potilas on päässyt sairaalasta ja että hän tarvitsee ruokaa? Jos juttu on edes semisti totta ja Marin on oikeasti...

keskustelu.jatkoaika.com

Totuus on, että me emme tiedä valehteleeko Marin.

 

[Cobol]

Cobol toi aiemmin esille kyselytutkimuksen, jossa Marinin toimintaa koronakriisissä piti jokseenkin onnistuneena enää reilut 70%. Laskeva trendi tai ei, niin minusta tuo on vielä aika korkea luku. Asettaa tietyllä tapaa mittasuhteisiin nämä puolueettomiksi verhoillut näkemykset demareiden edusta ja politrukkimaisista ohjailuista.

Jos taas pysytään faktoissa, mitä minä toin esille, se ei ollut yllä oleva. Sen sijaan kerroin, että Marina piti HS:n julkaisemassa gallupissa erittäin hyvin onnistuneena enää 28 prosenttia syyskuussa kun luku oli elokuussa 39 prosenttia. Pudotus, 11 prosenttiyksikköä, on erittäin huomattava, ja kuten kerroin, se koskee Marinin toimintaan erittäin tyytyväisten määrää. SDP:n kannalta muutos on määrältään hälyttävään suuntaan.

 

[Cobol]

Sitten kun tuota opponoi, niin sieltä tulee joku täysin uusi argumentti, kuten nyt vaikka talouspolitiikka.

Tämäkään ei pitänyt paikkaansa. Talouspolitiikan kritiikki aiheista, joita talousproffat ovat esittäneet Marinin hallituksen toimista, on merkittävin osa myös määrältään teksteissäni. Kritiikkini alkoi loppukesästä kun Marinin hallitus viis veisasi Vihriälän ryhmän tai Talouden arviointineuvoston esityksistä. Nämä maskijutut, joista erikseen totesin, että kyse ei ole maskeista, olivat sivujuoni.

Määrä nimenomaan talouskritiikkiin liittyen tässä ketjussa on huomattava:

Hakutulokset: talous*

keskustelu.jatkoaika.com

 

[Cobol]

Seuraava yleisellä tasolla muillekin.

Talousnäkemyksistä riippumatta kyse on siitä, saadaako Suomen talous oikenemaan 2-10 vuoden aikana. Toistaiseksi Marinin hallitus ei ole tähän esittänyt askelmerkkejä. Marinin hallituksessa on suunniteltu kahden miljardin tulevan työllisyyden kohenemisesta vajaalla 100 000 henkilöllä. Muu tarvittava saataisiin sote-uudistuksella, julkisen talouden lisädigitalisaatiolla ja talouskasvun edellytysten vahvistamisella.

Ongelma tulee siinä, että Marinin hallituksen käytännön toimet eivät tue tavoitteita. Mistä ne vajaat 100 000 työpaikkaa tulevat ja mistä se sote-säästö otetaan? Samaan aikaan vanheneva väestö vaatii muutamassa vuodessa aina uudet luokkaa 1.5-2.5 miljardia. Miten pelkästään tämä kustannetaan?

Marinin talouspolitiikka jättää helvetisti kysymyksiä. Vastauksia odotellaan. Löperöistä keinoista tavoitteiden saavuttamiseen on myös aivan ansaittua lyödä hallitusta ja pääministeriä. Tämä hallitus on ainakin toistaiseksi jokaisen raipaniskun ansainnut.

 

[peruspata]

Katselin tätä ketjua sieltä täältä ihan alusta asti.
Samat nimimerkit koko Marinin pääministeriajan ovat oikein iloissaan raportoineet jokaisesta virheestä ja valittaneet hänen vasemmistolaisuudestaan.
Hänet on valittu eduskuntaan vasemmistolaisuutensa takia. Ihan kuin se jollekkin olisi yllätys.
Ihan kuin Lepomäki on valittu hänen kannattamansa Chicagon poikien äärimmäisen talousoikeistolaisuuden takia. Ja hyvä näin.
Tämä on politiikkaa.

Toki kannattaa muistaa, että SDP:n voitto oli aika kaukana ylivoimaisesta, ja siitäkin iso osa perustui lihasmuistiin valmiiksi petetyistä lupauksista huolimatta. Kansa ei erikseen valinnut juuri Marinin arvomaailmaa. Varsinkin talouspuolella osaamisen mittaus taitaa olla vasta aluillaan. Suunta on ollut sen verran vasemmalle jo Vasemmistoliitostakin, etten usko sen vielä kelpaavan tarpeeksi monelle. Kuten on todettu, korona kokosi kansaa kuningattaren taakse. Eikä horjumisesta huolimatta koronakriisin hoitamisessa ole kaikki mennyt päin seiniä. Toki lakien muuttaminen tuulen suunnan mukaan on pelottavaa, mutta joistakin kohdista täytyy antaa myös positiivista palautetta.

Mikäli tämä rulla pyörii vuoden 2023 vaaleihin asti ja samat aatteet voittavat, voidaan irroittaa käsijarrusta ja toivottaa turvallista matkaa valittuun suuntaan.

 

[Morgoth]

Toki kannattaa muistaa, että SDP:n voitto oli aika kaukana ylivoimaisesta, ja siitäkin iso osa perustui lihasmuistiin valmiiksi petetyistä lupauksista huolimatta. Kansa ei erikseen valinnut juuri Marinin arvomaailmaa.

Lisäksi on aina oma lukunsa miten hallitus lopulta muodostuu äänestystuloksen pohjalta. Suurin häviäjä, keskusta, jonka ei kai oikein millään logiikalla pitäisi olla edes hallituksessa mahdollistaa tämän kaiken. Lisäksi meillä on yksi puolue, joka ei halua eikä välttämättä edes päästetä hallitukseen. Kansahan äänesti bussikuski-Rinnettä ja vappusatasia. Keskustan operaation jälkeen Marinin valitsi pääministeriksi SDPn puolue-eliitti.

 

[Cobol]

Kansahan äänesti bussikuski-Rinnettä ja vappusatasia. Keskustan operaation jälkeen Marinin valitsi pääministeriksi SDPn puolue-eliitti.

Kansa äänesti Rinteen bussikuskia, joka heilutti vappusatasta. Vaaleissa SDP oli eläkeläisten keskuudessa kakkonen alueilla, joilla on suhteessa paljon eläkeläisiä (Kepu ykkönen) ja ykkönen alueilla, joilla on eläkeläisten osuus on keskitasoa tai pienempi. SDP on tosin ollut eläkeläispuolue kannattajienkin osalta jo hyvän aikaa.

Marinin valinta oli operaatio, jota HS ja moni muu media on avannut. Se oli SDP:lle sijoitus ainakin siinä mielessä, että puolueen kannatus nuorten keskuudessa lähti muistaakseni jonkun julkaistun gallupin mukaan lentoon, ohi Kokoomuksenkin. Kertoo Kokoomuksen onnettomasta poliittisesta vaihtoehdosta, sillä SDP:n politiikka jättää nuoret tulevaisuuden maksajiksi. Ero tässäkään ei ole mm. Kokoomukseen merkittävä. Mutta aika on nyt erilainen isoista lisäveloista johtuen kuin vuosi tai pari sitten.

 

[Creed Bratton]

Sipilän hallitusta arvosteltiin etenkin vasemmiston toimesta siitä kuinka lait olivat heikosti valmisteltuja.

Näköjään tämä hallitus pysyy samalla linjalla alla linkki HS:n sivuille:

Hallitus yrittää saada uuden esityksen matkustuslaista valmiiksi pikavauhtia – oikeusoppinut nimittää lakia huonoiten valmistelluksi laiksi vuosikymmeniin
Matkustusrajoitukset | Hallitus yrittää saada uuden esityksen matkustuslaista valmiiksi pikavauhtia – oikeusoppinut nimittää lakia huonoiten valmistelluksi laiksi vuosikymmeniin

 

[Ollakseni]

Sipilän hallitusta arvosteltiin etenkin vasemmiston toimesta siitä kuinka lait olivat heikosti valmisteltuja.

Näköjään tämä hallitus pysyy samalla linjalla alla linkki HS:n sivuille:

Hallitus yrittää saada uuden esityksen matkustuslaista valmiiksi pikavauhtia – oikeusoppinut nimittää lakia huonoiten valmistelluksi laiksi vuosikymmeniin
Matkustusrajoitukset | Hallitus yrittää saada uuden esityksen matkustuslaista valmiiksi pikavauhtia – oikeusoppinut nimittää lakia huonoiten valmistelluksi laiksi vuosikymmeniin

Eikö ne erityisavustajat autakaan lakien valmistelussa? Eikö niiden pitänyt auttaa lakien valmistelussa? Vai minkä takia niitä palkattiin niin paljon?

 

[Cobol]

Sipilän hallitusta arvosteltiin etenkin vasemmiston toimesta siitä kuinka lait olivat heikosti valmisteltuja.

Näköjään tämä hallitus pysyy samalla linjalla

Tai laittaisiko nykyinen valtioneuvosto (vastuullinen) vieläkin huonommaksi. Lainaus Rautiaisen kirjoituksesta Perustuslakiblogista:

Torstaisen lausunnon tyrmäysvoimasta kertoo se, että perustuslakivaliokunta ei esimerkiksi pääministeri Juha Sipilän hallituksen kaudella antanut yhtään näin totaalisen tyrmäävää lausuntoa. Jopa Sipilän hallituksen ensimmäinen valinnanvapauslainsäädäntöesitys sai perustuslakivaliokunnalta aavistuksen vähemmän kriittisen lausunnon.

Samaa mieltä Rautiaisen kanssa:

"monet ongelmat, jotka vielä hetki sitten liitettiin julkisessa keskustelussa nimenomaan Sipilän hallituksen, kertovatkin lainvalmistelukulttuurimme ja siihen liittyvän hallinnollis-poliittisen kulttuurimme systeemis-rakenteellisista ongelmista. Tämä näkyi keväälläkin mm. hallituksen kompastellessa lainsäädäntöteknisesti valmiuslain käyttöönotto- ja soveltamisasetusten kanssa".

Sipilän hallituksen syyttäminen lainvalmistelusta oli sinänsä näppärää poliittisten pisteiden keruuta ja melkoista menoahan asiasta nähtiin myös Jatkoajassa. Ongelma on syvemmällä kuin valtioneuvostossa.