Sanna Marinin hallitus

[mike owen]

Suomen eläkevarat ovat ainakin Rinteen aikana olleet SDP:n himon kohteena. Jos muut eivät jarruttelisi, niin ainakin SDP:ssä tuntuu olevan halua käydä tälläkin taskulla.

Linkki aiheesta:

Professori Heikki Hiilamo: Pääministerin työeläkepuheet pelottavaa poliittista peliä

Pääministeri Antti Rinne (sd.) toisti kyselytunnilla, että naisten pieniä työeläkkeitä voitaisiin korottaa työeläkevaroista.

yle.fi

Käsittämätöntä perseilyä Rinteeltä jälleen kerran. Missä muuten on ne luvatut vappusataset. Ei näy ei kuulu. Demarit haluavat vain korottaa veroja. Taitaa olla vain tuota Marinaa koko touhu.

 

[mike owen]

34 ja 50 e korotukset tuli pienimpiin eläkkeisiin. En mene yksityiskohtiin. Marin perui Rinteen lupauksen ”satasesta”, koska talous sakkaa. Olisiko pitänyt antaa näitäkään vai ei onkin sitten toinen juttu. Ei Rinnekään olisi voinut tuota lupaustaan pitää tässä tilanteessa.

Toivon, että nykyinen hallitus panisi kaikki voimavarat työllisyysasteen nostamiseksi edes siedettävälle tasolle. Rivien välistä lukemalla olen huomannut, että nyt ei voi tehdä mitään, koska korona vie kaikki voimavarat. Pian Suomi on syvässä taantumassa. Miten sitten suuvärkki pannaan suotuisaan asentoon.

 

[dana77]

Tuo onkin ihan oma keskustelunsa, että onko sellaista viisautta edes olemassa, joka päihittää pitkällä aikavälillä kulujen minimointiin perustuvan ideksirahastostrategian. Sinänsä eläkerahojen kanssa tuleekin riskinhallinnan ollakin etusijalla.

Koko passiivirahastojen idea perustuu siihen, että markkinat tietävät parhaiten ja että kun 1% hallinnoi valtaosaa sijoituksista niin muiden ei kannata heitä yrittää voittaa vaan peesata ainoastaan. jos kukaan ei ole johda joukkoa, niin ei muut voi sitä seurata.

 

[Kauko Viisas]

Tämähän ei liity Sanna Marinin hallitukseen mitenkään, mutta halusin tuoda oman, eläkeläisen mielipiteeni ansiokkaaseen ja mielenkiintoiseen eläkekeskustelun (en löytänyt varsinaista eläkkeisiin liittyvää ketjua).
Taustana kerrottakoon, että olen nuorehko työeläkeläinen, joka tekee nykyään pienimuotoista yritystoimintaa. Aikoinaan parikymppisenä päätin uravalinnastani, jossa eräänä kriteerinä oli mm. alhainen eläkeikä. Kyllä, ajattelin näin nuorena - olen turvallisuus- ja joidenkin mielestä myös mukavuushakuinen.

...
Omissa laskelmissani saan eläkettä 30 vuoden päästä about 0 euroa kuukaudessa. Se ei mua harmita pätkääkään, mutta se harmittaa, että lähitulevaisuudessa mun palkastani tehdään 10% tulonsiirto suoraan nykyisille eläkeläisille. Verojen ja muiden lisäksi.

Lainauksessa (ei kohdistu @Myyrä än) minua häiritsee yleinen käsitys, että te (me) työssäkäyvät maksaisimme suoraan jotain nykyisille eläkeläisille - kädestä suuhun. Jos näin olisi, työeläkekassat olisivat tyhjiä suurimman osan aikaa. Kukin on maksanut työssä olleessaan eläkemaksuja kerryttääkseen yhteistä eläkevarallisuutta, jotta eläkkeitä voidaan maksaa myös tulevaisuudessa.

Kuitenkin, jos uskomme Eläketurvakeskusta (ETK) niin nykyiset eläkevarat ovat noin 218mrd€, vuotta aiemmin n. 196mrd€. Kasvu perustunee korotettuihin eläkemaksuihin, mutta ennen kaikkea sijoitustuottoihin (23,9mrd€).

Tällä hetkellä voisimme poistaa eläkemaksun kokonaan - jos niin haluttaisiin. Ainakin muutamaksi vuodeksi (5mrd€ alijäämäisyys). Haluammeko purkaa tämän vararahaston (Rinne) ja menettää sijoitustuottoja?

...
Tuosta seuraa, että suhteessa nyt eläkkeellä oleviin, tulevat eläkeläiset maksavat enemmän aiemmin eläkkeellä olevien kuluja ja vähemmän omiaan kuin aiemmin eläkkeelle jääneet. Tätä ei voi tarkkaan arvioida vuosikymmenien päähän, koska muutoksia todennäköisesti tulee.

Nyt 20-vuotias (2000 syntynyt) siirtyy eläkkeelle noin 68 vuoden ikäisenä. Työeläke on kerrottu elinaikakertoimella 0,866.
Eläkettä pitäisi tulla noin 63 prosenttia sitä edeltäneestä palkasta. Alkupalkka tälle vuodelle oli 3 500 ja eläke sitten aikoinaan 3 700 euroa.
...

Tulevaisuutta on paha ennustaa. Tällä hetkellähän, vuodesta 2014 lähtien eläkemenot ovat eläkekekassojen tuloja suurempia eli jo nyt syömme tavallaan aikanaan kerättyjä varoja. Toisaalta "suuret ikäluokat" ovat valitettavasti katoavaa tai joidenkin mielestä toivottavaa?

"Eläkettä pitäisi tulla n. 63%...". Pitäisi ja pitäisi, mutta mihin tämä perustuu? Käsittääkseni, riippuen siitä puhummeko netto/bruttoeläkkeestä, eläke on noin 55-60% ilman omia yksityisiä eläkejärjestelyitä.
Minulla piti olla aikoinaan eläketulo n. 66% normiansioista, veroprogression vuoksi netto n, 70% - no ei ole.

Kovasti kuulostaa suurten ikäluokkien syyllistämiseltä, että he ovat eläkerasitteena. He kuitenkin rakensivat tämän niin kutsutun hyvinvoinnin - eikä ne eläkkeet oikeasti niin suuria ole suurimmalla osalla suurten ikäluokkien eläkeläisiä.

 

[Tadu]

Kovasti kuulostaa suurten ikäluokkien syyllistämiseltä, että he ovat eläkerasitteena. He kuitenkin rakensivat tämän niin kutsutun hyvinvoinnin - eikä ne eläkkeet oikeasti niin suuria ole suurimmalla osalla suurten ikäluokkien eläkeläisiä.

Rakensivatko tosiaan, vai rakensiko heitä edeltävä sukupolvi enemmän? Minäkin rakennan hyvinvointia, mutta en saa yhtä paljoa takaisin eläkeläisenä vaikka tulen tekemään enemmän.

 

[dana77]

Lainauksessa (ei kohdistu @Myyrä än) minua häiritsee yleinen käsitys, että te (me) työssäkäyvät maksaisimme suoraan jotain nykyisille eläkeläisille - kädestä suuhun. Jos näin olisi, työeläkekassat olisivat tyhjiä suurimman osan aikaa. Kukin on maksanut työssä olleessaan eläkemaksuja kerryttääkseen yhteistä eläkevarallisuutta, jotta eläkkeitä voidaan maksaa myös tulevaisuudessa.

Kovasti kuulostaa suurten ikäluokkien syyllistämiseltä, että he ovat eläkerasitteena. He kuitenkin rakensivat tämän niin kutsutun hyvinvoinnin - eikä ne eläkkeet oikeasti niin suuria ole suurimmalla osalla suurten ikäluokkien eläkeläisiä.

Kaikki ovat maksaneet. jotkut vain ovat tasa-arvoisempia kuin toiset:
"Vuosina 1960-1980 työeläkemaksut olivat yhteensä vain 5-10 % palkasta, vuonna 2015 jo 24 %. Siksi 1940-lukulaiset saavat eläkemaksunsa takaisin viisinkertaisina, 70-lukulaiset ja nuoremmat vain kaksinkertaisina"

Ei tuota mitenkään voi kiertää, että isot ikäluokat ovat systeemin loisia.

 

[Myyrä]

Kaikki ovat maksaneet. jotkut vain ovat tasa-arvoisempia kuin toiset:
"Vuosina 1960-1980 työeläkemaksut olivat yhteensä vain 5-10 % palkasta, vuonna 2015 jo 24 %. Siksi 1940-lukulaiset saavat eläkemaksunsa takaisin viisinkertaisina, 70-lukulaiset ja nuoremmat vain kaksinkertaisina"

Ei tuota mitenkään voi kiertää, että isot ikäluokat ovat systeemin loisia.

Jep. 40-luvulla syntyneiden vuotuinen reaalituotto heidän eläkemaksuilleen on jotain 7%, kun taas tällainen kaltaiseni 80-luvulla syntynyt mies saa eläkemaksuilleen 2% reaalisen vuosituoton. Hoitamalla itse eläkemaksujen sijoittamisen apinakin pääsisi pitkässä juoksussa yli tuon 2 %.

 

[Cobol]

Kovasti kuulostaa suurten ikäluokkien syyllistämiseltä, että he ovat eläkerasitteena. He kuitenkin rakensivat tämän niin kutsutun hyvinvoinnin - eikä ne eläkkeet oikeasti niin suuria ole suurimmalla osalla suurten ikäluokkien eläkeläisiä.

Näissä voisi käyttää lukuja. Laskee kaikki omat + työnantajan maksamat eläkemaksut yhteen. Sitten tekee toisen laskelman, jossa on arviot omasta eläkkeestä ja sen kestosta. Mikä on tulos? Kolmanneksi laskee eläkelaskurilla kaikki eläkemaksut 2020 aloittavalle työuralle 68 vuotta ja 2 kk eteenpäin ja tekee arvion hänen eläkkeestä ja sen kestosta. Mikä on tämän tulos?

Ei tuota mitenkään voi kiertää, että isot ikäluokat ovat systeemin loisia.

Ei voi. On äänestetty sellaisia puolueita, jotka ovat tämän vääryyden rakentaneet. Valitettavasti muita puolueita ei ole juuri ollut, koska puolueiden ja ay-liikkeen johtoa on palkittu eläkelaitosten johtopaikoilla.

 

[Kauko Viisas]

Rakensivatko tosiaan, vai rakensiko heitä edeltävä sukupolvi enemmän? Minäkin rakennan hyvinvointia, mutta en saa yhtä paljoa takaisin eläkeläisenä vaikka tulen tekemään enemmän.

Hyvä kysymys, kuka on rakentanut enemmän. Mielellään ajattelen, että juuri minä olen tehnyt enemmän kuin muut.
Käsittääkseni kaikki haluavat rakentaa hyvinvointia lisää - etenkin itselleen ja tuleville jälkipolville.

Millä tavalla olet tehnyt enemmän kuin edeltävät sukupolvet? Mikä on se mittapuu? Mikä on se pohja jolla sinä rakennat enemmän? Monet edellisen sukupolven (ja erityisesti sitä edeltävät) ovat lähteneet nollasta, monet nykysukupolvet ovat nauttineet heidän työstään ja päässeet aloittamaan elämänsä paremmista lähtökohdista.

Kysymys: teet enemmän ja saat vähemmän - vaihdatko osaasi nykyeläkeläisen kanssa?

Kaikki ovat maksaneet. jotkut vain ovat tasa-arvoisempia kuin toiset:
"Vuosina 1960-1980 työeläkemaksut olivat yhteensä vain 5-10 % palkasta, vuonna 2015 jo 24 %. Siksi 1940-lukulaiset saavat eläkemaksunsa takaisin viisinkertaisina, 70-lukulaiset ja nuoremmat vain kaksinkertaisina"

Ei tuota mitenkään voi kiertää, että isot ikäluokat ovat systeemin loisia.

Kunnioitan mieipidettäsi, mutta en arvosta.
Mielestäsi 40-45 vuotta töitä tehnyt, 800€/kk työeläkettä nauttiva 80-vuotias ihminen on loinen?
Iäkäs ihminen (kiitos terveydenhoidon) on laitoshoidossa, hän saa eläkettä esim 800€/kk, itselleen, omaan käyttöön hän saa 20-50€/kk. Hän on loinen?
Ja sinä olet kateellinen tästä, että jotkut ovat tehneet töitä itsensä elättämiseksi ajatuksena saada hieman helpommat eläkepäivät?
Loisia voit etsiä lähempääkin. Nuoria sellaisia.

Systeemi on systeemi - aikanaan ja nykyäänkin poliitikot päättävät systeemeistä.
Toivomus: ÄLÄ IKINÄ KUTSU TYÖTÄ TEHNEITÄ VANHUKSIA LOISIKSI!

 

[Swearengen]

Perstuntumalta voisin veikata että kyllä porvarishenkinen eläkeuudistus menisi läpi kaikessa ankaruudessaan jos jollain koalitiolla olisi halua ja uskallusta se runnoa läpi. Tosin meni se jopa Putinillakin tuossa naapurissa pupu pöksyyn kun alkoi puhumaan eläkeiän nostosta.

Tuossa uskalluksessa (tai reaalipolitiikassa, mihin se ”uskallus” perustuu) se oleellinen tulikin.

Ihmisten elinajanodote nousee kaikkialla kehittyneissä ja myös puoli-kehittyneissä (esim. Venäjä) maissa. Tähän lisätään se, että eläkeläiset ovat keskimäärin aktiivisempia äänestäjiä kuin nuoret ihmiset, niin on turha toivoa eläkkeisiin leikkauksia. Ilman muuta leikkaukset olisivat loogisesti järkeviä tai vähintään pitäisi jäädyttää niiden nosto, mutta yksikään valtaan haluava puolue ei tule tuollaista ehdottamaan.

Tämä on yksi niistä asioita politiikassa, mistä ei voi sanoa, että ne ovat jonkun poliittisen puolueen tai ideologian syytä. Nämä ovat sellaisia kehityksen tilastotappioita.

m: tilastotappio

 

[jussi_j]

.... Vaikka ihmisten keski-ikä nousee, niin se ei tarkoita, että ihminen fyysiesti olentona kestäisi yhtään sen pidempään....

Kyllä tarkoittaa. Se tarkoittaa juuri sitä. Ihminen lakkaa olemasta fyysisesti kun kuolee, tuhkataan tai maatuu. Ihminen se toki lakkaa olemasta jo ennen sitä.

 

[Barnes]

Millä tavalla olet tehnyt enemmän kuin edeltävät sukupolvet?

Eikös tuo ole aika selvää? @Tadu tulee olemaan töissä pidempään kuin keskimääräinen suurten ikäluokkien edustaja, mutta hänelle jää tästä panoksesta vähemmän käteen.

 

[adolf]

Meistä tulee ensimmäinen sukupolvi homo sapiensin historiassa, joka saa kutsua edellistä sukupolvea pullamössösukupolveksi.

 

[BlackWolf]

Kyllä tarkoittaa. Se tarkoittaa juuri sitä. Ihminen lakkaa olemasta fyysisesti kun kuolee, tuhkataan tai maatuu. Ihminen se toki lakkaa olemasta jo ennen sitä.

Upeasti väärinymmärretty. Ihmisen kroppa ei kestä yhtään sen enempää. Sille kehittyy samat tukielin sairaidet samaan aikaan kuin aina aiemminkin. Ne kulumat eivät ole siirtyneet myöhemmäksi. Ihmisen kroppa on tehty kestämään vain määrätyt kilometrit ja sillä hyvä. Nyt ei vain kuolla enää sairauksiin samalla tavalla kuin ennenvanhaan. Lisäksi teknologia kehittyy jatkuvasti ja sairauksia, liikuntaelinten vammoja yms. pystytään koko ajan korjaamaan paremmin. Mistä taas johtuu juurikin se, että ihmiset elää pidempään kuin ennen. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se ihminen fyysisesti kestäisi yhään enempää.

Meillä kaikilla on joku maksimi minkä jälkeen elimistö yksinkertaisesti sanoo tavalla tai toisella itsensä irti. Kaikki meidän ratkaisut elämässä sitten syö tuosta maksimista joko enemmän tai vähemmän. Teknisesti menee lyhykäisyydessään niin, että vanhetessa solujen uusiutuminen hidastuu, tulee enemmän virheitä (tästä syystä syöpien määrä kasvaa), osa jätteistä jää elimistöön jne. yksinkertaisesti ilman jotain innovaatiota jolla ihmisten luontainen rapputuminen voidaan pysäyttää ei se maksimi kasva. Se, että me elämme tänään pidempään kuin vaikka eilen johtuu siitä, että nykyisenkaltainen eläminen on uusi juttu. Tänään 100v on syntynyt 1920, ei ollut kovin kivat oltavat. Elinikä tulee nousemaan ihmisillä vielä seuraavat n. 50- 80-vuotta jos tämä nykyinen trendi jatkuu, koska niin kauan on myös syntyneen lapsen saama ravinto, hoito yms. kehittyneet.

Raja tulee kaiken järjen mukaan (siis luontaisin menetelmin) vastaan joskus 1900-luvun loppupuolella syntyneillä, siis suomalaisilla ja tämän jälkeen trendi muuttuu tasaiseksi eliniänolettaman osalta.

 

[Kauko Viisas]

Eikös tuo ole aika selvää? @Tadu tulee olemaan töissä pidempään kuin keskimääräinen suurten ikäluokkien edustaja, mutta hänelle jää tästä panoksesta vähemmän käteen.

Selvää ja selvää. Suhteutetaan muutamiin seikkoihin ja mietitään sitten selvyyttä.

Kuinka monta vuotta 1940 syntyneen odotetaan nauttivan/nauttineen eläkkeestä versus esim.1990 syntyneen eläkkeen nautinta-aika?
Aivan, olisiko noin/vähintään muutama vuosi eroa, vuonna 1990 syntyneen eduksi vaikka eläkeikää onkin nostettu.

Työn rasittavuus - suuri osa ihmisistä vielä 1970-luvulla teki fyysisesti raskasta työtä. En halua väheksyä henkisen työn raskautta (itsekin sellaista tehneenä), mutta osaltaan selittää eroa.

Mitataanko tämä panos rahassa? Mikä on vähemmän käteen? Tämä ihmetyttää kovasti kuinka käsitys historiasta ja elämästä mennyinä aikoina on kovin vajavaista. Jos puhumme suurimmasta osasta ihmisiä, vielä 1950-1960 luvuilla ainakin, eläminen (taloudellisesti) oli selviytymistä: töitä oli pakko tehdä, jos halusi elää = ei jäänyt paljon käteen. Nykyään, 2000-luvulla näyttää siltä, että töitä voi tehdä jos haluaa. Jos tekee töitä, väitän, että käteen jää enemmän lisänä aikaisempien sukupolvien tuottama varallisuus (ei toki kaikille).

 

[Cobol]

Tässä menee osalla hieman sekaisin muu sosiaaliturva ja eläkkeet. Osa eläkeläisistä saa mm. toimeentulotukea eläkkeensä jatkoksi. Ei ole järkevää pienentää heidän eläkkeitään.

Sen sijaan tulisi puuttua muihin maksussa ja päätettynä oleviin eläkkeisiin. Ei eläkkeiden tule aina nousta, vaan ne voivat myös laskea. Työeläkkeisiin olisi helpompaa koskea, jos erilaiset johdon yms lisäeläkkeet saataisiin samalla alemmaksi. Ne taitavat olla kuitenkin saavuttamattomissa.

Jos maksussa oleviin eläkkeisiin ei puututa, syntyvyys jatkuu nykyisellä trendillä ja työperäinen maahanmuutto on matalaa, kuka maksaa eläkkeellä olevien eläkkeet vuonna 2050? Työeläkeprosentti (työntekijä + työnantaja) voi olla 35-40 prosenttia. Se johtaa koulutetun työvoiman nykyistä suurempaan maasta poistumiseen ja lisää pimeää työtä.

Tilanne olisi kestämätön.

 

[Eikka86]

Kunnioitan mieipidettäsi, mutta en arvosta.
Mielestäsi 40-45 vuotta töitä tehnyt, 800€/kk työeläkettä nauttiva 80-vuotias ihminen on loinen?
Iäkäs ihminen (kiitos terveydenhoidon) on laitoshoidossa, hän saa eläkettä esim 800€/kk, itselleen, omaan käyttöön hän saa 20-50€/kk. Hän on loinen?
Ja sinä olet kateellinen tästä, että jotkut ovat tehneet töitä itsensä elättämiseksi ajatuksena saada hieman helpommat eläkepäivät?
Loisia voit etsiä lähempääkin. Nuoria sellaisia.

Tämähän ei pidä alkuunsakkaan paikkaansa, noilla työvuosilla (ja oletan puhuttavan kokoaikaisesta palkkatyöstä) bruttoeläkkeet on jopa naisvaltaisilla aloilla reilusti toisella tuhannella. Verotus koskien näitä pienempiä eläkkeitä on sitten ihan eri keskustelu mutta realiset eläkkeet ansiotyöstä ovat eri tasolla. Poikkeuksena sitten takuueläkettä nauttivat ja yritystoiminnasta saatavat eläkkeet, todennäköisesti aikanaan olisi tuohon voinut vaikuttaa.

Ei tuosta järjestelmästä ainakaan omalla kohdalla tule mitään hyötyä olemaan, eläkeikä on jossain 68v nurkilla ja reilun 40% saa laskennallisesti bruttopalkasta. En kyllä yhtään tiedä mitä noinkin isolla rahalla sitten joskus reilun 30v päästä tekisi. Täytyy varmaan laittaa viinaan, lauluun ja naisiin, loput sitten menkööt turhuuteen.

 

[dana77]

Kunnioitan mieipidettäsi, mutta en arvosta.
Mielestäsi 40-45 vuotta töitä tehnyt, 800€/kk työeläkettä nauttiva 80-vuotias ihminen on loinen?
Iäkäs ihminen (kiitos terveydenhoidon) on laitoshoidossa, hän saa eläkettä esim 800€/kk, itselleen, omaan käyttöön hän saa 20-50€/kk. Hän on loinen?
Ja sinä olet kateellinen tästä, että jotkut ovat tehneet töitä itsensä elättämiseksi ajatuksena saada hieman helpommat eläkepäivät?
Loisia voit etsiä lähempääkin. Nuoria sellaisia.

Systeemi on systeemi - aikanaan ja nykyäänkin poliitikot päättävät systeemeistä.
Toivomus: ÄLÄ IKINÄ KUTSU TYÖTÄ TEHNEITÄ VANHUKSIA LOISIKSI!

Tässä laskelmassa ei ole esitetty paljonko ko. henkilö on maksanut eläkemaksua ja mikä on ollut hänen palkkansa, joten en pysty yksilötasolla ottamaan kantaa kysymykseen. Todennäköisesti hän ei isoin iilimato ole eli törkeämmin systeemiä hyväksikäyttävät kuusikymppisinä eläkkeelle jääneet, joiden eläke on isompi. Kuitenkin sukupolvitasolla 90-luvulla syntynyt joka tekee vastaavan uran ei tule samanlaista eläkettä saamaan, koska ruokapöytään aiemmin saapunut porsas söi enemmän kuin oman osansa.

En sano olevani kateellinen, mutta yli tonnin eläkkeistä pitäisi tasapuolisuussyistä samantien leikata 10-20%

 

[Kauko Viisas]

Tässä menee osalla hieman sekaisin muu sosiaaliturva ja eläkkeet. Osa eläkeläisistä saa mm. toimeentulotukea eläkkeensä jatkoksi. Ei ole järkevää pienentää heidän eläkkeitään.

Sen sijaan tulisi puuttua muihin maksussa ja päätettynä oleviin eläkkeisiin. Ei eläkkeiden tule aina nousta, vaan ne voivat myös laskea. Työeläkkeisiin olisi helpompaa koskea, jos erilaiset johdon yms lisäeläkkeet saataisiin samalla alemmaksi. Ne taitavat olla kuitenkin saavuttamattomissa.

Jos maksussa oleviin eläkkeisiin ei puututa, syntyvyys jatkuu nykyisellä trendillä ja työperäinen maahanmuutto on matalaa, kuka maksaa eläkkeellä olevien eläkkeet vuonna 2050? Työeläkeprosentti (työntekijä + työnantaja) voi olla 35-40 prosenttia. Se johtaa koulutetun työvoiman nykyistä suurempaan maasta poistumiseen ja lisää pimeää työtä.

Tilanne olisi kestämätön.

Miksi työeläkkeet ovat osa "sosiaaliturvaa"? Työeläkkeet ovat ansaittua, suunniteltua tuloa, muut etuudet harkinnanvaraista vastikkeetonta tulonsiirtoa.
Työeläkkeet voivat laskea, jos niin päätetään. Myös palkansaajat osallistuvat talkoisiin?
Eläkekatto?

Tämähän ei pidä alkuunsakkaan paikkaansa, noilla työvuosilla (ja oletan puhuttavan kokoaikaisesta palkkatyöstä) bruttoeläkkeet on jopa naisvaltaisilla aloilla reilusti toisella tuhannella. ...

Sinähän sen tiedät.
Kun joku kadehtii esim. 80-vuotiaan työeläketuloja, muistakaa myös se tulotaso, mistä eläke maksetaan.
Nykyään maksetaan koko työurasta, hieman aiemmin vasta 23v jälkeen ansaitusta.

 

[Jymäkkä]

Miksi työeläkkeet ovat osa "sosiaaliturvaa"? Työeläkkeet ovat ansaittua, suunniteltua tuloa, muut etuudet harkinnanvaraista vastikkeetonta tulonsiirtoa.
Työeläkkeet voivat laskea, jos niin päätetään. Myös palkansaajat osallistuvat talkoisiin?
Eläkekatto?

Käsittääkseni osallistun talkoisiin elinikäleikurin, korotetun eläkeiän sekä nousevien eläkemaksujen muodossa. Enää odotetaan eläkeläisten osallistumista.

Äläkä nosta esiin leikattua indeksiä. Sikäli paska argumentti tuo, että senkin vaikutuksedta eläkkeiden ostovoima on noussut.

 

[Eikka86]

Sinähän sen tiedät.
Kun joku kadehtii esim. 80-vuotiaan työeläketuloja, muistakaa myös se tulotaso, mistä eläke maksetaan.
Nykyään maksetaan koko työurasta, hieman aiemmin vasta 23v jälkeen ansaitusta.

Ei tämä mikään mielipideasia ole, tuossa vaikka linkkiä Keskimääräiset eläkkeet - Eläketurvakeskus ettei ihan käsienheilutteluksi vain mene.

Ymmärtääkseni eläkkeisiin käytetään indeksejä ihan samanlailla ja nousevat sen mukaan.

 

[Barnes]

Tämä ihmetyttää kovasti kuinka käsitys historiasta ja elämästä mennyinä aikoina on kovin vajavaista. Jos puhumme suurimmasta osasta ihmisiä, vielä 1950-1960 luvuilla ainakin, eläminen (taloudellisesti) oli selviytymistä: töitä oli pakko tehdä, jos halusi elää = ei jäänyt paljon käteen.

Kyllä olin historiantunneilla hereillä. Siksipä vähän kummastuttaa, miten suuret ikäluokat liittyvät työntekoon 50-luvulla (toki maataloustöissä auttoivat). Silloin töitä painoivat pääasiassa sodan käynyt kansanosa, ne "todelliset" hyvinvoinnin rakentajat. Ilman sitä porukkaa saattaisi Suomi olla aika erilaista seutua kuin se on.

Tuntuu aika oudolta ajatukselta, että eläkkeitä rahoittavien pitäisi vain mukisematta maksaa alati kasvava osuutensa.

 

[teroz]

Sanna jo ehti kertomaan, että verottajan päätös verotulojen salaamisesta on valitettava. No verottaja on vain tulkinnut sille annettua lakia, kuten verottajan edustaja äsken totesi, verottajalla ei ole henkilökohtaista mielipidettä mihinkään asioihin.

Mutta aika outoa on tuo tulojen salaaminen. Esim Miljoonia tienaava yritysjohtaja, joka tietää että tulot kuitenkin ongitaan välittömästi esiin. Mitä tällä voittaa? Lähinnä vaikuttaa kiukuttelulta systeemiä kohtaan.

 

[Cobol]

Miksi työeläkkeet ovat osa "sosiaaliturvaa"? Työeläkkeet ovat ansaittua, suunniteltua tuloa, muut etuudet harkinnanvaraista vastikkeetonta tulonsiirtoa.

Alla selvitystä:

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/70040/Es200709.pdf?sequence=1

 

[BlackWolf]

Sanna jo ehti kertomaan, että verottajan päätös verotulojen salaamisesta on valitettava. No verottaja on vain tulkinnut sille annettua lakia, kuten verottajan edustaja äsken totesi, verottajalla ei ole henkilökohtaista mielipidettä mihinkään asioihin.

Mutta aika outoa on tuo tulojen salaaminen. Esim Miljoonia tienaava yritysjohtaja, joka tietää että tulot kuitenkin ongitaan välittömästi esiin. Mitä tällä voittaa? Lähinnä vaikuttaa kiukuttelulta systeemiä kohtaan.

Missä tämä on tapahtunut? Siis oikeasti onko meidän pääministeri noin helskutin kujalla noinkin yksinkertaisesta asiasta?