Nyt olet taas aika kaukana siitä, mistä on kyse.
Se on ihan mahdollista. Tähän aiheeseen liittyen on sadellut niin paljon kaikenlaista puolivillaista kritiikkiä, että vauhdissa on pitelemistä. Ehkä se oleellinen kiteytyy kuitenkin opposition välikysymykseen, jossa ei kehdattu edes haastaa Marinia, vaikka koko hässäkkä lähti liikkeelle Marinin eduskuntapuheista. Ilmeisesti haastamalla oletettavasti epäsuosittu Kiuru saatiin edes jonkinlaista yleistä hyväksyntää kritiikille.
Olen tässä viikon ajan yrittänyt tuoda esille sen, minkä oletin tapahtuvan kaikista todennäköisimmin. Eli siis että mitään näyttöä valehtelusta, virkamiesten poliittisesta painostuksesta tai tutkimusten ohjaamisesta ei paljastu. Jäljelle jää spekulaatioita, syytöksiä ja sivulauseista kaivettuja tulkintoja.
Lopullinen totuus voi olla mitä tahansa, emmekä luultavasti pääse siihen koskaan käsiksi. Itse suhtaudun aiheeseen sen kautta, mikä on todennäköistä. Onko todennäköistä, että Marin lähtee puuttumaan THL:n tutkimustyöhön? Entä onko todennäköistä, että Marin valehtelee suorassa lähetyksessä THL:n kannasta maskisuositukseen?
Käytännössä em. asiat edellyttävät, että THL on "ostettu hiljaiseksi" tai painostettu esittelemään tutkimustiedon vastaisia suosituksia.
Mikä edes olisi tässä se suuri hyöty, jonka demarit saavuttavat toimimalla em. tavalla?
Sikäli mikäli siirryt tämän jälkeen kritiikkiin viestinnästä ja johtamisesta, niin se on jo huomattavasti väljempi kokonaisuus. Olisiko mikään hallitus selvinnyt keväästä ilman viestinnällisiä kömmähdyksiä? Ovatko muut Pohjoismaat selvinneet jotenkin vähemmällä kritiikillä tai vähemmin seuraamuksin?
Valmiuslain nojalla valtioneuvosto sai aika vahvat oikeudet toimia keskitetysti, ja siihen kokonaisuuteen myös nämä maskisuositukset liittyvät. Kun on puhuttu
poliittisesta ohjaamisesta, on käytännössä kritisoitu sitä, että STM tai hallitus tekee päätöksiä, joihin sillä on oikeus ja velvollisuus. Tervahauta on ollut eri mieltä siitä, miten asiasta viestitään, eli annetaanko ohjeita ja miten annetaan. STM on kuitenkin ollut se taho, jolla on ollut mandaatti tehdä strategiset linjaukset.
Se nyt vaan on kiistatonta, että keskeiset perusteet yleistä maskisuositusta vastaan ovat liittyneet puutteelliseen tutkimustietoon ja huoleen maskien väärinkäyttöön liittyvistä riskeistä. Miten tässä on kokonaisuutena toimittu, se on oleellista. Kokoomuksen kysymys sitten erikseen.
THL ja Tervahauta linjasivat keväällä, että THL ei asiantuntijatiedon pohjalta suosittele maskeja. Tätä kautta hallitus päätyi samaan ratkaisuun kuin Ruotsi, Tanska, Norja, Islanti ja WHO.
Mieli muuttui myöhemmin, mutta samalla myös tilanne oli toisenlainen: WHO oli kääntynyt suosituksen kannalle, monessa maassa oli yleistynyt maskienkäyttö ja edessä oli syyskausi, jolloin ihmiset ovat ahtaasti sisätiloissa.
Toinen asia on, valehteleeko Marin. Ei kai kukaan politiikasta perillä oleva sentään kuvittele, että Marin tai joku muu poliitikko ei valehtele, jos siitä on etua. Esimerkkejä ei tarvitse kaukaa hakea. Rinne pääministerinä ja Paatero ministerinä puhuivat vähintääkin muunneltua totuutta tai tulkinnasta riippuen, ainakin toinen ellei molemmat valehtelivat. Keskustasta löytyy myös valehtelevia pääministereitä.
Tätä ei kai kukaan kiistä. Rinteellä oli niin monta rautaa tulessa, että sanoissa sekoilu ja aiemmin sanotusta poikkeaminen oli vain ajan kysymys.
Tässä Marinin keississä valehtelu olisi kuitenkin todella riskialtista ja suoraa, koska milloin tahansa virkavastuulla toimiva henkilö (esim. Tervahauta) voisi osoittaa sen toteen. Mutta näin ei ole tapahtunut. En myöskään keksi kovin vahvaa motiivia sille, miksi Marin olisi alun perinkään lähtenyt valehtelemaan niin keskeisellä tavalla.
Kantaani olen valmis vaihtamaan siinä vaiheessa, kun em. seikkoihin löytyy perusteltua näyttöä.
