Onko Sanna tosiaan jossain kertonut suoraan niin kuin tässä esität? Kuuluisassa tviitissään ei ainakaan.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Keskiympyrä: Artturi Lehkonen on todellinen pudotuspelihirmu – Mitä ihmettä Aleksander Barkoville on tapahtunut?Lue lisää »
-
Kelvoton kiekkomies ja epäpätevä pomo – dokumentti Maple Leafsin mahtimiehestä sortuu hosumiseenLue lisää »
-
Predatorsille kävi kalpaten, Golden Knights pakotti Starsin seiskapeliinLue lisää »
-
Taru Suomen ja Ruotsin naiskiekkoilusta, osa 1: Karu totuus Suomen ja Ruotsin naiskiekon eroistaLue lisää »
-
IL: Kari Jalonen on ottamassa Saksan suurseura Kölner Haien ohjaksiinsaLue lisää »
-
Bild: Adam Clendening on siirtymässä Ilveksestä Saksan mestarijoukkueeseenLue lisää »
Suomen poliisi kriisissä?
- Viestiketjun aloittaja erku
- Alkaa
- 643 736
- 5 563
Twiittihän meni näin: "Päivä päivältä näyttää enemmän siltä, ettei #Sipilä ole politiikassa edistämässä isänmaan vaan lähipiirinsä etua. #Terrafame #Chempolis", joten tulkinta:
1. Sipilä ei ole politiikassa edistämäsä isänmaan asiaa
2. Sipilä on politiikassa edistämässä lähipiirinsä asiaa
osuu ihan hyvin. Toki voisi laittaa:
1. Sipilä ei ole politiikassa edistämäsä isänmaan etua
2. Sipilä on politiikassa edistämässä lähipiirinsä etua
Lopputulos on kuitenkin sama: Sipilä ei ole politiikassa edistämässä isänmaan, vaan lähipiirinsä etua. Mitään todisteita Marin ei esittänyt. Eikä kukaan muukaan, edes jälkikäteen. On kova väite esittää, että pääministeri ei ole politiikassa edistämässä isänmaan etua, vaan lähipiirinsä etua.
Faktan sijasta Marin halusi lisätä vastakkainasettelua, ja keinona oli pääministerin henkilöön kohdistuva hyökkäys vailla totuuspohjaa väitteen osalta.
Tämä ei kuulu poliisiketjuun, joten osaltani en viitsisi toistella enää samaa Marinista.
e: twiitti istuu edelleen hyvin siihen, mitä siitä kirjoitin. En näe tarvetta laajempaan kommenttiin.
Viimeksi muokattu:
No niin, teit tulkinnan. Eihän Sannan tviitti täytä kumpaakaan noista sinun kohdista.
Jos luit Multalan twiitin lavealla katseella niin miksi et tee samaa tässä yhteydessä? Samalla tavalla kuin sinä kiemurtelit siitä, voidaan sanoa että Marin ei väittänyt mitään olevan vain ainoastaan kertoi että näyttää
Enhän minä kiemurtele Multalan osalta. Laita nyt ensin se kohta, jossa Multala väittää hallituksen ja pääministerin valehtelevan. Vaikea on yhtyä väitteeseen, jota ei ole esitetty.
Marinin osalta tuo oli tietoinen temppu, jota olen itsekin joskus hyödyntänyt. Kun kirjoittaa "näyttää" tms, voi aina juosta sen taakse, että siltä se näytti. Ydinasia on kuitenkin se, mitä sanotaan. Ei se, että sanominen lievennetään taktisesti "näyttää".
En saa näistä nyt ihan kiinni mitä haet takaa. Toisessa viitattiin selvästi, että olisi ollut kiva saada suoraan julki se, että maskipäätös perustui vallitsevaan tilanteeseen eikä tietoon niiden toimivuudesta. Siinä ei väitetty ketään valehtelijaksi, ennemminkin sanotaan, että jätettiin kaikki asiat kertomatta ja se ei ole valehtelua. Toisessa taas kyllä annetaan ymmärtää, mutta ei ymmärretä antaa ihan suoraan epäluottamus kohteen toiminnasta.
Kai teiltä nyt joku parempi Twiitti löytyy siitä miten on väitetty valehtelijaksi?
Multalan tviitti:
Eduskunnan kyselytunnilla pääministeri Marin tunnusti, että keväällä ei annettu maskisuositusta, koska maskeja ei olisi ollut riittävästi. Voi kunpa tämä olisi rehellisesti kerrottu! Moni ei nyt ota tosissaan suositusta tai ajattelee jopa, että siitä ei ole hyötyä.
Kun tulkitsit Sannan viestin, niin kuin tulkitsit, niin etko tosiaan pysty näkemään tässä Sarin syyttävän valehtelusta, kun toteaa, että ei olla rehellisesti kerrottu? Sarin mielestä ei olla rehellisesti kerrottu eli siis on valehdeltu vai mikä tässä nyt ei kohtaa?
Ihan suomenkielen perusteita, jos sanotaan että ei ole kerrottu rehellisesti tarkoittaa aivan samaa kuin että on kerrottu epärehellisesti. Joka on kiertoilmaisu valehtelemiselle. Jos halutaan viestiä pelkästään että ei ole kerrottu, niin silloin ei tarvitse käyttää ilmaisua "rehellisesti".
En nyt edelleen näe tuossa Twiitissä sitä väitettä valehtelusta. Asiaa ei kerrottu, ei annettu maskisuositusta, eli ei olla valehdeltu. On jätetty kertomatta kaikki asiaa koskevat yksityiskohdat. Ehkä epärehellistä, kun ei kerrota, mutta ei valehtelua.
Ok, et jostain syystä siis näe sanaa "rehellisesti". Siihen ongelmaan ei varmasti kukaan täällä voi auttaa. Optikko?
Korjasin kirjoituserheeni tuohon ylemmäs jo.
Älyllinen epärehellisyys – Wikipedia
Eri asia kuin valehtelu.
Valehtelu – Wikipedia
Melkomoista. Näin päin se sitten kai vaan menee näin. Mäkin jätän yhden linkin tähän.
epärehellinen – Wikisanakirja
En näe. Etkä näe sinäkään. Olisi ollut keväällä syytä sanoa ilman maskiselvityksiä, että maskit päälle kun niitä saadaan ja ne auttavat oikeasti tartuntojen vähentämiseen. Eikä teettää höpöhöpö tason selvitystä vastoin tieteellisen enemmistön näkemystä.
Lihavoin oleellisen asian, mistä Multala oli ja on huolissaan.
Kaiken lisäksi Orpo kertoi eilen, että Kokoomus on tukenut hallituksen koronapolitiikkaa, joten epäselvyttä ei jää Kokoomuksen kannoista. Orpo myös totesi aiemmin, että Kiurun toimintaa halutaan selvittää, ja avasin näkemykseni miksi.
Hieno homma, että näet minunkin puolesta. No, muuten ei kai noita tulkintoja noin pätevästi pystyisi tekemäänkään. Näin olisi pitänyt tehdä sinun mielestäsi, en muista mitä keväällä kerroit, epäilemättä samaa.
Pointti on edelleen pääministerin ja hallituksen toimissa sen osalta, mistä Multalakin oli huolissaan. Ja aivan syystä. Maskivastaisuus tulee osin siitä, että STM:n teettämän tutkimuksen mukaan - ja siihen perustuvan kansan näkemyksen mukaan - maskeista ei ole hyötyä.
STM:n tutkimus tehtiin toukokuussa. Mutta toukokuussa oli tieteellistä näyttöä maskien eduista aivan riittävästi. Päinvastaiseksi tieksi valittiin STM:n tutkimuksen tekijän toimesta katsaus julkaistuista satunnaistetuista tutkimuksista, joita olivat amerikkalaisten yliopisto-opiskelijoiden asuntola ja pyhiinvaeltajien vaellus Mekkaan.
Niinpä.
Kuitenkin WHO suositti maskeja jo huhtikuussa, koska useat tutkimustulokset kertoivat maskien eduista. Näitä on esitelty ao. ketjussakin kattavasti.
Osaltani suljen tämän keskustelun. Poliisin työstä jatkossa.
Helsingin poliisin kaasun käytöstä esitutkinta käyntiin:
hammer lynx
Jäsen
Nollaverokertymän naulanaamat aiheuttaa lisää turhia kuluja valtiolle. Menisivät töihin.Helsingin poliisin kaasun käytöstä esitutkinta käyntiin:
Tämä viesti on johtanut pelikieltoon
Helsingin poliisin kaasun käytöstä esitutkinta käyntiin:
Toivottavasti poliisi ei saa tästä mitään moitetta, muuten Ohisalon kullinlutkuttajat istuvat pitkin teitä vähän useamminkin jatkossa.
Kahdellakin tavalla oleellinen asia. Poliisin oman toiminnan ja mielenosoittajien oikeuksien. Vastaavia tilanteita eri muodoissaan tulee todennäköisesti jatkossakin.
En oikein tiedä mitä toivoisin. Toisaalta sitä toivoisi, että poliisilla olisi selkänoja ja työkalut harjoittaa tehtäviään tarkoituksenmukaisesti. Toisaalta olisi hupaisaa nähdä miten toisen äärilaidan toopet käyttäisivät toisenlaista päätöstä törkeästi hyväkseen ja pysäyttäisivät kaikki eduskuntaa ympäröivät kadut jonain kiireisenä arkipäivänä klo 7-17, jolloin eduskunnassa äänestetään vaikkapa välikysymyksestä esim osoittaakseen mieltään poliisin toimintavaltuuksien puolesta.
Oletko fiksuna kaverina ihan vakavissasi sitä mieltä, että mitään tilannekohtaista harkintaa näissä ei tule käyttää, vaan Mannerheimintie arkisin ruuhka-aikaan on sama asia kuin Kaisaniemi lauantai-iltapäivänä koronan tyhjentämässä kaupungissa? Äläpäs nyt viitti, aikuinen mies.
Siitähän tässä on kyse, että onko poliisilla oikeus käyttää tilannekohtaista harkintaa vai ei. Nyt he käyttivät sitä, eikä päätöstä voi miten hätäisenä pitää kun tilanne oli jatkunut jo useampia tunteja.
No nythän se tutkitaan. Minusta tuossa paikassa tuona päivänä olisi hyvin voinut antaa mielenosoituksen ihan teemasta riippumatta antaa jatkua vaikka maanantaiaamuun. Arkisin sitten toleranssi vähän toisenlainen.
En minä epäile, etteikö sinun mielestäsi olisi poliisien pitänyt antautua niin hyvän asian puolesta mielenosoittajien edessä.
Yhtä vähän epäilen, että tilannekohtainen harkinta olisikin ihan toinen jos mielenosoituksen kohde ei olisi yhtä ylevä. Vihreät ja Vasemmistoliitto olivat viimeksi kovasti tyytyväisiä poliisin kieltäessä äärioikeiston mielenosoituksen. Oikeaa mieltä pittää olla.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy