Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Wiljami]

Kiitos viestistäsi. Tässä Gullitti tapauksessa kaverusten "jekku" kohdistui mielestäni juuri Ruudiin? Siinä ei mielestäni vedetty kaikkia tumma ihoisia pöntöstä alas?
Pitäisi varmaan soittaa Ruud ja kysyä et miten se meni niinku sun mielestä

Siis tuo viaton vitsihuumori on toinen kärki millä tässä ketjussa on nyt perusteltu tarvetta lankata naama sen ihailemansa ihmisen näköiseksi itsensä maskeeraamisen lisäksi.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa ei varmasti ollut pahansuopuutta. Toisaalta tässä on nyt mahdollinen esimerkkitapaus johon se rasistinen nilkki voi vedota että "vitun kaksinaismoralistit, tuolla noi tiernapojat ja gullitfanit saa vetää naamat lankissa mutta minulta se olisi kiellettyä jos messuan ugalabugalaa ja mussutan banaania huumorimielessä". Lisäksi kaikissa viattomissakaan tapauksissa ei ole mitenkään itsestäänselvää ja helppoa tulkita suorilta että ollaanko nyt viattomasti ja hyväntahtoisesti liikenteessä, vai millä motiiveilla mennään. Siinä mielessä on helpompaa kategorisesti pidättäytyä naamojen lankkaamisesta.

Sitä voi miettiä vaikka jotain "roomalaista tervehdystä" että vaikka miten olisi omassa porukassa tiedetty että ei tässä nyt natseja olla vaan pikemminkin pilkataan kuulapäitä kun heilautellaan tavatessa, niin yleisillä paikoilla noin kontekstisidonnaisia sisäpiirijuttuja ei silti kannattaisi lähteä tekemään.

 

[Murskaaja]

Lisäksi kaikissa viattomissakaan tapauksissa ei ole mitenkään itsestäänselvää ja helppoa tulkita suorilta että ollaanko nyt viattomasti ja hyväntahtoisesti liikenteessä, vai millä motiiveilla mennään. Siinä mielessä on helpompaa kategorisesti pidättäytyä naamojen lankkaamisesta.

Niin on helpompaa. Tälle linjalle kun lähdetään niin itseä alkaa ainakin ahdistamaan maailma, jossa varmuuden vuoksi jätetään mielipiteet tai vaikkapa esim taiteelliset näkemykset (Souri) ilmaisematta, koska se on helpompaa.

Eiköhän ne rasistiset motiivit käy ilmi esimerkiksi henkilön taustojen kautta tai muuten. Tai mitä sitten jos eivät käy? Pitääkö some-kansan olla joka tapauksessa yhtä mieltä, jotta päästään porukalla lynkkaamaan epäilyttävästi käyttäytyneet henkilöt?

 

[Osmo Rapeli]

Niin on helpompaa. Tälle linjalle kun lähdetään niin itseä alkaa ainakin ahdistamaan maailma, jossa varmuuden vuoksi jätetään mielipiteet tai vaikkapa esim taiteelliset näkemykset (Souri) ilmaisematta, koska se on helpompaa.

Eiköhän ne rasistiset motiivit käy ilmi esimerkiksi henkilön taustojen kautta tai muuten. Tai mitä sitten jos eivät käy? Pitääkö some-kansan olla joka tapauksessa yhtä mieltä, jotta päästään porukalla lynkkaamaan epäilyttävästi käyttäytyneet henkilöt?

Somekansasta merkittävä osa puolusti Souria ja näyttelyn järjestäjää kritisoitiin.

 

[Murskaaja]

Somekansasta merkittävä osa puolusti Souria ja näyttelyn järjestäjää kritisoitiin.

Niinpä, eli hyvä kun ei varmuuden vuoksi ”monitulkintaisessa” (lähinnä muutama saamelaisaktivisti oli eri mieltä) asiassa jätetty teosta tekemättä ja lopulta julkaisemattakaan.

 

[vsmo]

Somekansasta merkittävä osa puolusti Souria ja näyttelyn järjestäjää kritisoitiin.

Samoin merkittavä osa somekansasta ei pidä Hollannin fanien tekoa mitenkään rasistisena. Mielipiteitähän nämä.

 

[Osmo Rapeli]

Niinpä, eli hyvä kun ei varmuuden vuoksi ”monitulkintaisessa” (lähinnä muutama saamelaisaktivisti oli eri mieltä) asiassa jätetty teosta tekemättä ja lopulta julkaisemattakaan.

Mikä sinua siinä sitten pakottaa pelkäämään?

Samoin merkittavä osa somekansasta ei pidä Hollannin fanien tekoa mitenkään rasistisena. Mielipiteitähän nämä.

Ei. Sekoitat nyt satojen vuosien blackface-historian ja suomalaiseen taideteokseen reagoinnin keskenään.

 

[vsmo]

Ei. Sekoitat nyt satojen vuosien blackface-historian ja suomalaiseen taideteokseen reagoinnin keskenään.

Ei. Vaan tuon esiin somekansan reaktiot.

 

[Osmo Rapeli]

Ei. Vaan tuon esiin somekansan reaktiot.

Blackfacen rasistinen historia ei muutu somessa reagoimalla.

 

[vsmo]

Blackfacen rasistinen historia ei muutu somessa reagoimalla.

Ehkä sitten somekansan reaktioilla ei kannata perustella mitään näissä keskusteluissa. Haluatko korjata oman aikaisemman kommenttisi?

Aiheeseen liittyen. Jos haluaa hypellä keppihevosella eri historiatapausten ja jonkun faniporukan välillä niin siitä vaan. Voin oman mielipiteeni ilmaista tästä kohusta. Ei rasismia.

 

[Murskaaja]

Mikä sinua siinä sitten pakottaa pelkäämään?

Jos lukisit sen viestiketjun alusta niin lainaamani kirjoittaja ehdotti kategorisesti jättämään naamat lankkaamatta, koska asiat ei ole yksiselitteisiä.

 

[RexHex]

Blackfacen rasistinen historia ei muutu somessa reagoimalla.

Tosiaan blackface-touhu sieltä 1800-luvulta Amerikassa voidaan minusta ihan perustellusti tulkita rasistiseksi. Mutta onko kaikki naaman lankkaaminen ns. blackfacetusta? Ja onko nyt sitten parempi vaan pidättäytyä siitä kokonaan riippumatta tarkoitusperistä? Ehkä on, mutta onhan tuo jotenkin yksiulotteinen näkemys että kaikki mustatut naamat on rasistista touhua.

 

[juba]

En ole tässä aiheessa asiantuntija, mutta jos ei seuraa amerikkalaista mediaa niin
monen asian rasismikytkentä tulee yllätyksenä . Ei nuoret voi tajuta vuosikymmenten takaisia juttuja jos eivät edes ole kuulleet näistä. Toki sitten suorat uhkailut on aina väärin.

 

[Osmo Rapeli]

Ehkä sitten somekansan reaktioilla ei kannata perustella mitään näissä keskusteluissa. Haluatko korjata oman aikaisemman kommenttisi?

Aiheeseen liittyen. Jos haluaa hypellä keppihevosella eri historiatapausten ja jonkun faniporukan välillä niin siitä vaan. Voin oman mielipiteeni ilmaista tästä kohusta. Ei rasismia.

Perusteltu mitä? Lainaamassani viestissä kirjoitettiin Sourista, somekansasta, pelosta ja yksimielisyydestä. Somekansa ei ollut yksimielinen eikä varsinkaan yksimielisesti tuominnut Souria. Kyse on siitä mitä tapahtui.

 

[vsmo]

Perusteltu mitä? Lainaamassani viestissä kirjoitettiin Sourista, somekansasta, pelosta ja yksimielisyydestä. Somekansa ei ollut yksimielinen eikä varsinkaan yksimielisesti tuominnut Souria. Kyse on siitä mitä tapahtui.

Hesarin uutinen "kohusta".
Siis hetkinen. Sinä puhuit somekansan reaktioista joita ei kuitenkaan kannata huomioida muuten kuin valitsemissasi asioissa. Ei missään nimessä "Blackface-kohussa".

Juurikin tässä "Blackface"-kohussa, kohu on noussut somekansan toimesta. Melkoista komediaa kyllä...

 

[Håkanhead]

Kelatkaa että tälle jätkälle pitää erikseen osoittaa, että tummaihoinen mies on tavallinen.

Sitten selität kuinka samalla tavalla kohtelemisesta toinen, ei-blackface, on erityiskohtelua ja vääränlaista kohtelua. Eli samanlainen on erilaista. Vastoin historiallista painolastia ja kontekstia rasismi onkin sinun määriteltäviasä. Sitten muille on pakkomielle se, että sinun mielestä on pakko päästä maalaamaan naama mustaksi.

Jatkahan kaivamista.

Tähän jotain koirasta ja kalikasta.

Sinullekin suosittelisin kohtaamaan ihmiset ihmisinä. Ei ihonvärinä, seksuaalisena suuntautumisena tai puolueena. Saattaisit huomata ihmisten olevan aika usein hyvällä asialla.

 

[Murskaaja]

Perusteltu mitä? Lainaamassani viestissä kirjoitettiin Sourista, somekansasta, pelosta ja yksimielisyydestä. Somekansa ei ollut yksimielinen eikä varsinkaan yksimielisesti tuominnut Souria. Kyse on siitä mitä tapahtui.

Jos lukisit sen alkuperäisen viestin vielä uudestaan. En kirjoittanut, että somekansa olisi Souria tuominnut, vaan hän meinasi johtaa pelkurimaisesti ennakkosensuurin kohteeksi, koska herätti mielipiteitä.

Samoin naaman lankkaamista ei tulisi kategorisesti tuomita rasismiksi, vaan tuomita tilanteen mukaan, vaikka se ei aina ole se helpoin tie.

 

[Osmo Rapeli]

Jos lukisit sen alkuperäisen viestin vielä uudestaan. En kirjoittanut, että somekansa olisi Souria tuominnut, vaan hän meinasi johtaa pelkurimaisesti ennakkosensuurin kohteeksi, koska herätti mielipiteitä.

Samoin naaman lankkaamista ei tulisi kategorisesti tuomita rasismiksi, vaan tuomita tilanteen mukaan, vaikka se ei aina ole se helpoin tie.

Blackfacella on pitkä historia. Ei ole mitään "tilanteen mukaan" irrallaan menneisyydestä.

Souria vähintään käsiteltiin väärin, mahdollisesti kohdeltiinkin, siinäkin tapauksessa että hänen oma taiteensa oliisi ollut vähän vanhanaikaista tai heikkoa.

Tähän jotain koirasta ja kalikasta.

Sinullekin suosittelisin kohtaamaan ihmiset ihmisinä. Ei ihonvärinä, seksuaalisena suuntautumisena tai puolueena. Saattaisit huomata ihmisten olevan aika usein hyvällä asialla.

Puolustat ja selittelet rasismia. Et ole hyvällä asialla vaan selittelemässä mustaa valkoiseksi (sic!).

EDIT. Korjattu typo.

 

[Murskaaja]

Blackfacella on pitkä historia. Ei ole mitään "tilanteen mukaan" irrallaan menneisyydestä.

Samoin on Tiernapojilla, joka on hyvä esimerkki naaman mustaamisen harmittomuudesta.

 

[Stonewall]

Blackfacella on pitkä historia. Ei ole mitään "tilanteen mukaan" irrallaan menneisyydestä.

Souria vähintään käsiteltiin väärin, mahdollisesti kohdeltiinkin, siinäkin tapauksessa että hänen oma taiteensa oliisi ollut vähän vanhanaikaista tai heikkoa.



Puolustat ja selittelet rasismia. Et ole hyvällä asialla vaan selittelemässä mustaa vaökoiseksi (sic!).

Niputatko nyt vahingossa vai tarkoitushakuisesti yhteen kuulumattomia asioita yhteen? Täysin keinotekoista edes yrittää yhdistää jotain blackfasea jenkeissä ja näitä ihmisiä, jotka vaikkapa mustaavat kasvonsa Gullitin faneina. Kirjoittelussasi on McCarthyn vainon piirteitä. Näet rasismia joka puolella olemattomin perustein. Motiivi lienee sama. Haluat määrittää mikä on oikein ja mikä väärin.

On todellakin hienoa, että esim. woke ihmiset eivät pysty määrittelemään miten pitää käyttäytyä tai puhua. Tämä lähtelee pahinta woke- touhua.

 

[asyouwere]

Kumpihan on suurempi kohu, se alkuperäinen vai tämä "yhy yhy mitään ei saa enää sanoa ja kaikki on rasismia" -vastakohu?

Kysymys oli retorinen, kaikkihan me vastauksen tiedämme.

 

[Osmo Rapeli]

Samoin on Tiernapojilla, joka on hyvä esimerkki naaman mustaamisen harmittomuudesta.

Nooh, murjaanien kuningas ei ole edes alkuperäinen tiernapoikahahmo, sillä ei ole raamatullista pohjaa eikä hahmojen naamaa ole aina maalattu mustaksi. Tytötkin saavat olla tiernahahmoja ilman partaa. Tiernayhdistys ei enää naaman mustaamista suosittele. Vuonna 2024 olemme siirtyneet aikaan, jolloin suhtaudumme tiernapoikien mustanaamaan hieman toisella tavalla kuin 30-40 vuotta sitten, ja todennäköisesti selviämme hengissä.

Niputatko nyt vahingossa vai tarkoitushakuisesti yhteen kuulumattomia asioita yhteen? Täysin keinotekoista edes yrittää yhdistää jotain blackfasea jenkeissä ja näitä ihmisiä, jotka vaikkapa mustaavat kasvonsa Gullitin faneina. Kirjoittelussasi on McCarthyn vainon piirteitä. Näet rasismia joka puolella olemattomin perustein. Motiivi lienee sama. Haluat määrittää mikä on oikein ja mikä väärin.

On todellakin hienoa, että esim. woke ihmiset eivät pysty määrittelemään miten pitää käyttäytyä tai puhua. Tämä lähtelee pahinta woke- touhua.

Oletko lukenut aihetta koskevia uutisia tai tämän ketjun keskustelua aiheesta? Ei tarvitsisi aloittaa keskustelua oletuksilla ja ihan alkupisteestä.

Se on kyllä vähintään outoa sanoa että haluan määrittää mikä on oikein ja mikä väärin. Ilmeisesti tarkoitit tätä jotenkin yleismaallisesti ja ilmaisu oli kankea. Etkö sinä yritä? Vähän luulen, että me jokainen tahollamme määrittelemme mikä on oikein ja mikä väärin, eikä se ole mitään vainoa. Se, miten nyt tuossa nimimerkki @Håkanhead on mesonnut on ollut hyvinkin selkeää, eikä hän sitä peittele.

Se on kyllä erittäin outoa, että vastaat noin kirjoitukseen, jossa ainakin pyrin nimenomaan kuvaamaan Sourin tilanteen moniulotteisuutta, jossa vähän useammalla taholla jäi mietittävää. Oliko tämä wokea vai wokevastaisuutta? Eikös olekin paha paikka?

Kumpihan on suurempi kohu, se alkuperäinen vai tämä "yhy yhy mitään ei saa enää sanoa ja kaikki on rasismia" -vastakohu?

Kysymys oli retorinen, kaikkihan me vastauksen tiedämme.

+1

 

[Håkanhead]

Se on kyllä vähintään outoa sanoa että haluan määrittää mikä on oikein ja mikä väärin. Ilmeisesti tarkoitit tätä jotenkin yleismaallisesti ja ilmaisu oli kankea. Vähän luulen, että me jokainen tahollamme määrittelemme mikä on oikein ja mikä väärin, eikä se ole mitään vainoa. Se, miten nyt tuossa nimimerkki @Håkanhead on mesonnut on ollut hyvinkin selkeää, eikä hän sitä peittele.

En omasta mielestäni ole se osapuoli, joka mesoaa. Pidän kuitenki tärkeänä huomauttaa, jos joillekin ihmisille ihonväri tuntuu olevan pakkomielteinen asia. Siitä ei ikinä seuraa mitään hyvää. Sinullakin on selkeästi paljon opittavaa tästä aiheesta.

Tässäkin asiassa ne pienet, mutta äänekkäät ääripäät ovat hyvin lähellä toisiaan, ihmisen ihonväri aiheuttaa suuria tunteita.

 

[Osmo Rapeli]

En omasta mielestäni ole se osapuoli, joka mesoaa. Pidän kuitenki tärkeänä huomauttaa, jos joillekin ihmisille ihonväri tuntuu olevan pakkomielteinen asia. Siitä ei ikinä seuraa mitään hyvää. Sinullakin on selkeästi paljon opittavaa tästä aiheesta.

Tässäkin asiassa ne pienet, mutta äänekkäät ääripäät ovat hyvin lähellä toisiaan, ihmisen ihonväri aiheuttaa suuria tunteita.

Minä luulen, että aika luonnollisesti ihonväriasiat korostuvat kyllä rasismia koskevassa keskustelussa, sattuneesta syystä. Onneksi löytyy kaltaisiasi pyyteettömiä palopelastajia palojen sammutukseen. Sammuttamiseen riittää yleensä toteaminen "ei ole rasismia" tai tietämättömäksi heittäytyminen "mikä tässä on muka rasistista?".

*****

Kerrotko nyt vielä tässä olevan logiikan. Lähtöoletus siis oli, että Ruud Gullit (tai tummaihoiset?) eivät ole tavallisia ihmisiä, jotain erityistä vaadittiin sen osoittamiseen? Vai mistä moinen maininta?

Ja naaman maalaksi mustaamatta jättäminen on rasismia? Se, ettei kenenkään kohdalla maalaa naamaa on erityiskohtelua alempiarvoisena?

Vielä on pitkä matka tasa-arvoon ja siihen, että tumma ihoväri ei säikäytä valkoisia ihmisiä. Ihan tavallisia ihmisiä he ovat, kuten Ruud Gullit on myös osoittanut. Oikeaa rasismia olisi jättää, kasvot maalamatta, jos päätät osoittaa kunnioitusta idolillesi, joka nyt sattuu olemaan esimerkiksi musta mies. Sehän viittaisi siihen, että tälläiset ihmiset muka tarvitsevat jotain erityiskohtelua alempiarvoisina ja siihen ei tarvitse lähteä enää vuonna 2024.

Ihonväri tuntuu olevan tälle tietylle porukalle jonkin sortin pakkomielle. Tavalliset ihmiset näkivät tämän asian kunnianosoituksena vanhalle jalkapalloilijalle, tiedostavat ihmiset näkivät pelkästään ihonvärin. Parodiahorisontti lähestyy.

Kyllä minusta tuntuu, että olet tullut trollaamaan näillä rasistisilla jutuilla. Siitä jää ennen pitkää kiinni.

 

[Håkanhead]

Kerrotko nyt vielä tässä olevan logiikan. Lähtöoletus siis oli, että Ruud Gullit (tai tummaihoiset?) eivät ole tavallisia ihmisiä, jotain erityistä vaadittiin sen osoittamiseen? Vai mistä moinen maininta?

Ja naaman maalaksi mustaamatta jättäminen on rasismia? Se, ettei kenenkään kohdalla maalaa naamaa on erityiskohtelua alempiarvoisena?

Yleensä ennakkoluuloisille ihmisille joutuu asioita osoittamaan esimerkkien kautta. Tässä mallisuoritus; "Hei Ismo Sapeli, tummaihoiset ovat aivan tavallisia ihmisiä, eikä heitä tarvitse kohdella eriarvoisesti. Ruud Gullit on tästä mainioa esimerkki."

Minulle opetettiin kotona, ettei ihmisen arvoa mitata ulkoisilla ominaisuuksilla. Ehkä joillakin henkilöillä olisi tarvetta tukiopetukselle.

Kyllä minusta tuntuu, että olet tullut trollaamaan näillä rasistisilla jutuilla. Siitä jää ennen pitkää kiinni.

Tämä on suuri ongelma näissä keskusteluissa. Julistat tuntemuksiasi suurina faktoina, vaikka ne ovat vain mielikuvituksesi tuotosta. Ne tuntemukset ovat myös täysin merkityksettömiä.

 

[Ronikki73]

Gullitin faneilla on mennyt vain itserusketus pieleen, niin kuin Rossilla...
Muiden puolesta loukkaantujat ovat kyllä someajan pahin syöpä...