Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[finnjewel]

En/tisiä afgaaneja, irakilaisia, somaleita ja syyrialaisia, mutta Suomen kansalaisuuden saaneita työttömiä työnhakijoita eivät tilastot kerro.
Kuhunkin ryhmään kuuluvia kansalaisuuden saaneita on jo tuhansia.

 

[BitterX]

Koska he ovat edelleen merkittävä ryhmä Suomessa joka ei työllisty? Aivan kuten Somalit sekä Afghanistanilaiset.

Antaa hieman erikoisen kuvan keskustelijasta jos ei osaa eritellä maahanmuuttoryhmiä vaan puhuu heistä yhtenä ryhmänä.

Irakilaisten työllisyys on edelleen selvästi ideaalitasoa alhaisempaa, mutta kehitys on ollut erinomaista. Selvästi aiemmin oletettua parempaa.

Hesarin jutun perusteella irakilaisten työllisyys oli vuoden 2019 syksyllä siis 23 prosenttia. Tilastokeskuksen mukaan se oli lokakuussa 2021 34 prosenttia ja tämän vuoden alussa 41 prosenttia. Suomessa asuvista Irakin kansalaisista 8 145 kuuluu työvoimaan, joista työllisiä on 3 347 henkilöä ja työttömiä 4 798 (sis. työttömät työnhakijat, kts. nimim. @Tuamas linkittämä tilasto) henkilöä. Työvoiman ulkopuolisia irakilaisia on Suomessa 6 681 henkilöä, joista ylivoimainen valtaosa 0-14 -vuotiaita, (muita) koululaisia tai opiskelijoita.

Lähde: tilastokeskuksen tilastotietokanta

Eli irakilaisten työllisyys on koko ajan kehittymässä melko nopealla vauhdilla parempaan suuntaan siinä, missä maahanmuuttajien työllisyys ylipäätäänkin. Ei voi siis sanoa, ettei irakilaiset työllisty, koska trendi osoittaa päinvastaiseen. Toki trendin pitää myös jatkua - syitä sille, etteikö niin myös kävisi, en näe olevan.

En/tisiä afgaaneja, irakilaisia, somaleita ja syyrialaisia, mutta Suomen kansalaisuuden saaneita työttömiä työnhakijoita eivät tilastot kerro.
Kuhunkin ryhmään kuuluvia kansalaisuuden saaneita on jo tuhansia.

Kansalaisuuden saamiseksi vaaditaan tarkka selvitys toimeentulosta vähintään viiden edeltävän vuoden ajalta (aika, joka vähimmillään vaaditaan kansalaisuuden saamiseksi). Pelkillä sosiaalituilla kansalaisuutta ei saa. Lisäksi kansalaisuuteen vaaditaan hyvä suomen tai ruotsin kielen taito, mikä itsessään parantaa työllistymisen mahdollisuuksia.

 

[Murkula]

EM-yleisössä rasistiseksi tuomittu näky – Nyt puhuu fanien imitoinnin kohde

Ruud Gullit painottaa eleen olleen hyväntahtoinen.

www.iltalehti.fi

Joltain kysyinkin miten epäilee Gullitin kokeneen tämän, mutta ei tullut vastausta. Oletan että kaikki tyhmimmätkin ymmärsivät asian olevan niinkuin tuossa jutussa mies itse kertoo.

 

[Kampong]

Ihan hyvä pyrkimys rakentavaan keskusteluun. Vähän häiritsee tämä oman kuplan "totuus". Itse näkisin, että selvästi suurin osa ei piittaa mihinkään suuntaan jos joku haluaa kasvonsa tummentaa. Toiseksi suurin ryhmä suhtautuu asiaan positiivisesti, ja vain hyvin pieni vähemmistö ei pidä asiasta. Eli täsmälleen päinvastoin kuin tuossa sanotaan ("valtaosa muista").

Mutta pääasia toki, että tässä tunnustetaan, ettei oma näkökulma ole ainoa mahdollinen, mistä peukku.

Hyvä pyrkimys rakentavaan keskusteluun tämäkin!

Oman kuplan "totuus" häiritsee, minkä jälkeen tarjoat heti perään "totuuden" omasta kuplastasi.

Viiden sekunnin googletuksella löysin ainakin tällaisen artikkelin, minkä sisältö ei nyt ainakaan varsinaisesti tue tuota väitettäsi, että blackfaceen suhtautuu isompi osa väestöstä positiivisesti kuin negatiivisesti.

Ellei tässä nyt sitten keskustella asiasta pelkästään Suomen kontekstissa.

 

[Baldrick]

Se on tietysti hyvä asia ja ensisijaisen tärkeää, että itse idoli ei ota tuota pahalla. Hyvä, että näin on, ja Gullit ottaa tämän kunnianosoituksena, kuten varmasti kolmikko on tarkoittanutkin.

Se ei kuitenkaan poista sitä, että naaman maalailulla on historiallista painolastia ja monet sen herkästi tulkitsevat tämän jatkeena. Siksi nämä ovat aina vähän riskaabeleja isoissa kansainvälisissä yleisötapahtumissa.

 

[Dino]

Tämä on niin hölmöä, että ollaan mukamas niin suvaitsevaisia ettei osata tehdä enää mitään eroa eri tilanteiden ja asioiden välillä vaan ajatellaan totaalisen mustavalkoisesti kaikki samaan nippuun, ja tuomitaan heti rasismiksi. Tämä Gullit/blackface-juttu on ihan täydellinen esimerkki tästä.

Minä ymmärrän täysin tuon blackfacen tuomitsemisen niissä tapauksissa, joissa sillä on selvä rasistinen kytkös eikä oikein muuta kontekstia kuin se, että "Maalaanpas nyt naamani mustaksi, leikin afrikan neekeriä ja sanon että ugabuga. Höhöhöhöö." Mutta tämän Gullit-kunnianosoituksen tuomitseminen ja niputtaminen samaan on täyttä järjettömyyttä.

Ruud Gullit oli aikansa legenda joka tunnettiin paitsi huikeista pelitaidoistaan niin myös tuosta isosta kiharatukastaan joka erottui kentällä. Siihen aikaan kun Gullit oli huipulla, katsomot olivat täynnä ihmisiä joilla oli Gullit-peruukit päässä ja naama mustattuna, eikä siitä kukaan loukkaantunut koska kaikki tiesivät, että kyse on kunnianosoituksesta pelaajalle. Hölmöltähän se tuntuisi tehdä kunnianosoitus Gullitille laittamalla vaalea kiharatukka päähän koska kukaan ei edes tietäisi, ketä silloin yritetään kunnioittaa.

Ja puhtaasta kunnianosoituksestahan tässä nytkin oli kyse, eikä tuossa ole mitään rasistista koska olennainen asia ei ole kuitenkaan se Gullitin ihonväri. Hän nyt vaan sattuu olemaan tummaihoinen ja jos halutaan näyttää Gullitilta niin silloin naama on värjättävä.

Tässäkin tapauksessa tärkeintä olisi taas se, mitä kohde itse asiasta ajattelee, eikä näiden puolestaloukkaantujien mielipiteet. Ja Gullit itsehän otti tuon juuri niin kuin kuuluukin, eli kunnianosoituksena.

 

[Baldrick]

Tämä on niin hölmöä, että ollaan mukamas niin suvaitsevaisia ettei osata tehdä enää mitään eroa eri tilanteiden ja asioiden välillä vaan ajatellaan totaalisen mustavalkoisesti kaikki samaan nippuun, ja tuomitaan heti rasismiksi. Tämä Gullit/blackface-juttu on ihan täydellinen esimerkki tästä.

Minä ymmärrän täysin tuon blackfacen tuomitsemisen niissä tapauksissa, joissa sillä on selvä rasistinen kytkös eikä oikein muuta kontekstia kuin se, että "Maalaanpas nyt naamani mustaksi, leikin afrikan neekeriä ja sanon että ugabuga. Höhöhöhöö." Mutta tämän Gullit-kunnianosoituksen tuomitseminen ja niputtaminen samaan on täyttä järjettömyyttä.

Ruud Gullit oli aikansa legenda joka tunnettiin paitsi huikeista pelitaidoistaan niin myös tuosta isosta kiharatukastaan joka erottui kentällä. Siihen aikaan kun Gullit oli huipulla, katsomot olivat täynnä ihmisiä joilla oli Gullit-peruukit päässä ja naama mustattuna, eikä siitä kukaan loukkaantunut koska kaikki tiesivät, että kyse on kunnianosoituksesta pelaajalle. Hölmöltähän se tuntuisi tehdä kunnianosoitus Gullitille laittamalla vaalea kiharatukka päähän koska kukaan ei edes tietäisi, ketä silloin yritetään kunnioittaa.

Ja puhtaasta kunnianosoituksestahan tässä nytkin oli kyse, eikä tuossa ole mitään rasistista koska olennainen asia ei ole kuitenkaan se Gullitin ihonväri. Hän nyt vaan sattuu olemaan tummaihoinen ja jos halutaan näyttää Gullitilta niin silloin naama on värjättävä.

Tässäkin tapauksessa tärkeintä olisi taas se, mitä kohde itse asiasta ajattelee, eikä näiden puolestaloukkaantujien mielipiteet. Ja Gullit itsehän otti tuon juuri niin kuin kuuluukin, eli kunnianosoituksena.

Niin siis ongelma tässä ei ole oikeastaan missään vaiheessa ollut se, että pilkattaisi Gullitia, vaan blackfacen rasistisesta elementistä yleensä. Toki varmaan jotkut pilkkaakin ovat epäilleet.

Tavallaan voisi verrata, että chanttaisivat Gullitin olevan heidän ”lempineekeri” ja Gullit ottaisi sen hyvällä. Kyllä siinä silti voisi monilla muilla olla huuli pyöreänä.

Sinänsähän blackfacen ongelmallisuus on pitkälti Jenkkilän peruja ja paheksuminen sieltä lähtenyt. Toki niin on ”n-sanallakin”. Itselläkin on vaikeuksia nähdä tässä tapauksessa mitään massiivista ongelmaa ja kärpäsestä nousi vähän härkänen varsinkin, kun saatiin vahvistus sille, että se on Ruudille ok. Tai siis paskamyrsky sinänsä ei yllätä, kun on olemassa paljon ihmisiä, joille tuo ei maistu. Tietysti näissä on Suomessa vaikea pysyä perässä, kun historiaa siirtomaista ja mustista orjista ei ole, täällä ei ole paljoa muutenkaan tummaihoisia ihmisiä, saati tummaihoisia merkittäviä kulttuurivaikuttajia.

 

[Dino]

Niin siis ongelma tässä ei ole oikeastaan missään vaiheessa ollut se, että pilkattaisi Gullitia, vaan blackfacen rasistisesta elementistä yleensä. Toki varmaan jotkut pilkkaakin ovat epäilleet.

En sitä väittänytkään. Mutta pitöähän myös tämän blackfacen kohdalla ittaa huomioon konteksti ja osata tehdä ero, mikä on rasistista ja mikä ei. Tämä on täysin järjetöntä, että kaikki niputetaan yhteen ja heilutellaan rasismikorttia ilman että huomioidaan mitään muuta kuin se mustattu naama.

Minä näen, että tällainen täysin mustavalkoinen ajattelu ja lähes fanaattinen herkkänahkaisuus kääntyy ja on osittain jo kääntynytkin asiaa vastaan, koska se tekee kaiken järkevän keskustelunkin aika mahdottomaksi.

 

[kyykäärme]

En sitä väittänytkään. Mutta pitöähän myös tämän blackfacen kohdalla ittaa huomioon konteksti ja osata tehdä ero, mikä on rasistista ja mikä ei. Tämä on täysin järjetöntä, että kaikki niputetaan yhteen ja heilutellaan rasismikorttia ilman että huomioidaan mitään muuta kuin se mustattu naama.

Minä näen, että tällainen täysin mustavalkoinen ajattelu ja lähes fanaattinen herkkänahkaisuus kääntyy ja on osittain jo kääntynytkin asiaa vastaan, koska se tekee kaiken järkevän keskustelunkin aika mahdottomaksi.

Minulle kävi korona-aikana omasta mielestäni erikoinen sattuma. Pidettiin oppitunteja meetin avulla etänä. Yksi erityisluokan oppilas tuli sinne jatkuvasti mukaan huutamaan täysillä "n*****i, n*****i, n*****i, ...

Meillä oli opettajilla whatsapp-ryhmä, mihin reksit pyysivät tietoja niistä, jotka käyvät häiriköimässä. Ilmoitin sinne, että oppilas J.J. häiriköi koko ajan etätuntia. Joku kysyi siellä, että mitä on tapahtunut. Ilmoitin, että J. huutaa siellä mikrofoniin koko ajan n*****i, n*****i, n*****i, ...

Yksi nuorista sijaisopettajista kirjoitti ryhmään, että en voi kirjoittaa n*****i, minun pitää kirjoittaa sen tilalle n-sana. Käytän kuulemma slurria. Vastasin tuohon, että oletko tosissasi, ei J. huutanut n-sanaa vaan n*****i. Vastasi, että on tosissaan.

Tuo slurri oli minulle ihan uusi sana. Selvittelin sitä, ja ymmärsin, että se tarkoittaa sitä, että minä jotenkin halusin käyttää rasistista ilmaisua ja piilotin sen tuohon sanomiseeni tapahtuneesta. Mitään tuollaista en kyllä ollut tarkoittanut, mutta osaanpa nyt sitten paremmin jatkossa varoa sanojani, etten taas tule syytetyksi rasistiksi.

Tuosta Gullitin matkimisesta on vaikeaa kyllä muodostaa mielipidettä. Meistä suomalaisista se tuntuu viattomalta, mutta Hollannilla on pitkät siirtomaaperinteet, ja siellä asuu paljon tummaihoisia, jotka ovat Karibialle väkisin raahattujen orjien jälkeläisiä. Naaman mustaaminen on siellä enemmän tunteita herättävä asia kuin Suomessa. Silti tuo vaikuttaa enemmän kunnianosoitukselta kuin rasismilta.

 

[Nahkasohva]

Oma mielipiteeni on se, että nuo Gullit-fanit eivät varmasti tarkoittaneet pahaa, päinvastoin, mutta naaman mustaaminen ei ollut järkevä teko. Gullitia voi oikein uskottavasti fanittaa myös pelipaitaan ja peruukkiin sonnustautumalla. Kuten @kyykäärme yllä toi hyvin ilmi, asia näyttäytyy historiallisista syistä aika erilaisena Hollannissa kuin Suomessa.

P.S. Meillä ei pikkupoikina ollut pihapeleissä käytössä pelipaitoja eikä peruukkeja, kasvomaaleista puhumattakaan. Silti, kun pelaajarooleja jaettiin, jokainen halusi mieluiten olla legendaarinen "Ruutikulli".

Edit: P.P.S. Kiitokset @Patarouva :lle tykkäyksestä numero 10 000. Mukavaa siirtyä seuraavalle kymmentuhatluvulle!

 

[tomageeni]

Niin siis ongelma tässä ei ole oikeastaan missään vaiheessa ollut se, että pilkattaisi Gullitia, vaan blackfacen rasistisesta elementistä yleensä. Toki varmaan jotkut pilkkaakin ovat epäilleet.

Niin keskustelun ydinhän tässä on se, ovatko tietyt asiat, teot tai sanat absoluuttisesti aina rasistisia, vai pitäisikö niiden käyttöä tulkita kontekstissa.

Tilannetta voidaan verrata siihen, saako esimerkiksi n-sanaa lausua ääneen lainkaan - edes asiallisesti kyseiseen termiin viitaten - vai onko n-sanan ääneen lausuminen kontekstista riippumattomasti aina rasismia. Tästähän saatiin keskustelua taannoin, kun Esko Valtaoja erehtyi viittaamaan TV:ssä kyseiseen sanaan.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että sanoja ja tekoja ei pitäisi tulkita absoluuttisesti, vaan konteksti ja tarkoitusperät huomioiden. Näin tapahtuu myös oikeuden edessä. Rikokseen syyllistymistä tai teon tuomittavuutta arvioidaan tyypillisesti myös motiivin kautta.

Poliittisesti tietyt asiat ovat kuitenkin sen verran tulenarkoja, että lienee viisasta pidättäytyä niistä kokonaan ja kaikissa tapauksissa. Esimerkkinä juuri n-sanan käyttö. Tästä huolimatta lisään vielä sen, että kaikenlainen itsesensuuri ja absoluuttisen puhdasoppisuuden vaatiminen on uhka liberaalille demokratialle.

 

[Sanainen arkku]

En ole tässä aiheessa asiantuntija, mutta jos ei seuraa amerikkalaista mediaa niin
monen asian rasismikytkentä tulee yllätyksenä . Ei nuoret voi tajuta vuosikymmenten takaisia juttuja jos eivät edes ole kuulleet näistä. Toki sitten suorat uhkailut on aina väärin.

Tämä herätti mielenkiintoni. Amerikkalainen koodistoko määrittää sen, miten heille kohtalaisen vähämerkityksellisen urheilulajin Euroopan Mestaruusturnauksessa tulee yleisön käyttäytyä?

Olen täysin varma, ettei kolmikko ilmaissut rasismia hakeutumalla ihailemansa pelaajan habitukseen. Itseasiassa niin ovat aivan kaikki, jotka viitsivät mennä heidän nappiksiinsa.

Emme me vaadi jotain Tiibetissä tai Etiopiassa eläviä omaksumaan amerikkalaisten hyvisten ethosta kun he viettävät juhliaan (mistä EM-futiksessa on lopulta kyse). Miksi vaatisimme sitä hollantilaisilta?

 

[Sanainen arkku]

Liian moni maahanmuuttaja on toistaiseksi halunnut koulutuksen saatuaan muuttaa muualle Eurooppaan, tai halunnut olla kouluttautumatta ja kieltämme oppimatta (jopa toisessa ikäpolvessa).
Jotain on mennyt pieleen, niin viranomaisten, kantaväestön kuin itse maahanmuuttajienkin asenteissa ja toiminnassa.
Onko sitten mistään muualta löydettävissä parempia malleja?
Ei oikein näytä siltä.

Tätä ongelmaa pahentaa se, että sinällään positiivisella ilmiöllä, eli ruokalähettihommalla elättää itsensä kun painaa niska limassa. Oikeasti sillä ei kuitenkaan "elätä itseään" kuten me asian olemme tottuneet ymmärtämään (terveisiä kymmenen päivän saikulta) ja työ tekee kielen oppimisen sekä kulttuurillisen integroitumisen hyvin vaikeaksi.

 

[juba]

Tämä herätti mielenkiintoni. Amerikkalainen koodistoko määrittää sen, miten heille kohtalaisen vähämerkityksellisen urheilulajin Euroopan Mestaruusturnauksessa tulee yleisön käyttäytyä?

Olen täysin varma, ettei kolmikko ilmaissut rasismia hakeutumalla ihailemansa pelaajan habitukseen. Itseasiassa niin ovat aivan kaikki, jotka viitsivät mennä heidän nappiksiinsa.

Emme me vaadi jotain Tiibetissä tai Etiopiassa eläviä omaksumaan amerikkalaisten hyvisten ethosta kun he viettävät juhliaan (mistä EM-futiksessa on lopulta kyse). Miksi vaatisimme sitä hollantilaisilta?

Tajusit juuri päinvastoin kuin tarkoitin.

 

[Sanainen arkku]

Tajusit juuri päinvastoin kuin tarkoitin.

En usko. Viittauksesi Amerikkaan johti vain siihen että sain ajatuksen punaisesta langasta kiinni.

 

[Dino]

Niin keskustelun ydinhän tässä on se, ovatko tietyt asiat, teot tai sanat absoluuttisesti aina rasistisia, vai pitäisikö niiden käyttöä tulkita kontekstissa.

Tilannetta voidaan verrata siihen, saako esimerkiksi n-sanaa lausua ääneen lainkaan - edes asiallisesti kyseiseen termiin viitaten - vai onko n-sanan ääneen lausuminen kontekstista riippumattomasti aina rasismia. Tästähän saatiin keskustelua taannoin, kun Esko Valtaoja erehtyi viittaamaan TV:ssä kyseiseen sanaan.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että sanoja ja tekoja ei pitäisi tulkita absoluuttisesti, vaan konteksti ja tarkoitusperät huomioiden. Näin tapahtuu myös oikeuden edessä. Rikokseen syyllistymistä tai teon tuomittavuutta arvioidaan tyypillisesti myös motiivin kautta.

Poliittisesti tietyt asiat ovat kuitenkin sen verran tulenarkoja, että lienee viisasta pidättäytyä niistä kokonaan ja kaikissa tapauksissa. Esimerkkinä juuri n-sanan käyttö. Tästä huolimatta lisään vielä sen, että kaikenlainen itsesensuuri ja absoluuttisen puhdasoppisuuden vaatiminen on uhka liberaalille demokratialle.

Juuri tämä! Mikään yksittäinen sana, tai värjätty naam, peruukki tai vaatekappale ei ole rasistinen. Se rasismi tulee siitä kontekstista, missä niitä käytetään. Minusta ollaan vaarallisella tiellä, jos aletaan sensuroimaan kokonaan sanoja tai asioita pelkästään sillä perusteella, että niitä on usein käytetty rasistisessa kontekstissa, ilman että edes yritetään ymmärtää tai keskustella siitä kontekstista.

 

[Osmo Rapeli]

Juuri tämä! Mikään yksittäinen sana, tai värjätty naam, peruukki tai vaatekappale ei ole rasistinen.

Natsiunivormu ja KKK-kaapu tässä moi...

Minusta ollaan vaarallisella tiellä, jos aletaan sensuroimaan kokonaan sanoja tai asioita pelkästään sillä perusteella, että niitä on usein käytetty rasistisessa kontekstissa, ilman että edes yritetään ymmärtää tai keskustella siitä kontekstista.

Ovatkohan (kaikki) gullitien puolustelijat ja "kohta ei saa pitää pelipaitaakaan" ja "kun Gullitkaan ei tykännyt pahaa" -huutelijat pyrkineet ymmärtämään blackfacen historiaa eli mustan naamanvärjäyksen tätä kontekstia? Tiedämme vastauksen...

 

[Tuplatorkkari]

Natsiunivormu ja KKK-kaapu tässä moi...

Natsiunivormu jossain historiallisessa esityksessä jonkun esiintyjän päällä ei ole mielestäni millään tavalla rasistinen, sitten jos joku siviili vetää huvikseen kaupungilla SS-vaatteissa, onkin jo minusta eri asia.

 

[Euro71]

Natsiunivormu ja KKK-kaapu tässä moi...

Erittäin suosittuja cosplay-harrastajien keskuudessa, varsinkin Kauko-Aasiassa (Japani, Korea):

cosplay ss uniform - Google-haku

 

[Varis]

Juuri tämä! Mikään yksittäinen sana, tai värjätty naam, peruukki tai vaatekappale ei ole rasistinen. Se rasismi tulee siitä kontekstista, missä niitä käytetään. Minusta ollaan vaarallisella tiellä, jos aletaan sensuroimaan kokonaan sanoja tai asioita pelkästään sillä perusteella, että niitä on usein käytetty rasistisessa kontekstissa, ilman että edes yritetään ymmärtää tai keskustella siitä kontekstista.

Kontekstin mukaan tulkitseminen tapauskohtaisesti on sinänsä kaunis ajatus, mutta jättää ikävästi tilaa pers.. perinteisemmille rasisteille vedota johonkin keksittyyn kontekstiin, jolla oikeuttaa provosointinsa. Että älä sinä minua rasistiksi syytä, kun tässä vain kunnioitetaan suomalaisia perinteitä ja pukeudutaan murjaanien kuninkaaksi tiistaiselle kauppareissulle. Vieraslajit on lupiineja ja väestönmuutos sitä, kun ihmisiä kuolee ja syntyy.

Vähän kuin natsitervehdykselle ja n-sanan käytölle, on naaman mustaamisellekin hyvin vähän mitään oikeasti tarpeellisia tilanteita enää nykypäivänä. Huomattavasti helpompaa on välttää näitä kaikkia ja säästää kaikkien aikaa ja energiaa.

 

[Niilo]

Juuri tämä! Mikään yksittäinen sana, tai värjätty naam, peruukki tai vaatekappale ei ole rasistinen. Se rasismi tulee siitä kontekstista, missä niitä käytetään. Minusta ollaan vaarallisella tiellä, jos aletaan sensuroimaan kokonaan sanoja tai asioita pelkästään sillä perusteella, että niitä on usein käytetty rasistisessa kontekstissa, ilman että edes yritetään ymmärtää tai keskustella siitä kontekstista.

Tätä mieltä olen ollut tässäkin tapauksessa...

Yhteiskunta on vaan menossa siihen suuntaan, että osa jengistä näkee kaiken tuollaisen toiminnan rasistisena... Minun mielestä se ei sitä ole?

Se on jännä kun sanot oman mielipiteesi, olet rasisti.

Jos verrataan tätä Gullitin tapausta vaikka Vini Jr kohtaamaan rasismiin, ollaan ihan eri lähtöviivalla?

Vinin kohdalla puhutaan ihan eri luokan tapauksista, joka on ihan La Ligassakin noteerattu. Siihen on myös puututtu kovalla kädellä? Katsojille on annettu tuntuvia rangaistuksia. La Liigassa.
Itse Vini on ottanut varsin rankasti nämä huutelut ja jopa ajatellut lopettavansa juuri huuteluiden vuoksi

 

[Baldrick]

En sitä väittänytkään. Mutta pitöähän myös tämän blackfacen kohdalla ittaa huomioon konteksti ja osata tehdä ero, mikä on rasistista ja mikä ei. Tämä on täysin järjetöntä, että kaikki niputetaan yhteen ja heilutellaan rasismikorttia ilman että huomioidaan mitään muuta kuin se mustattu naama.

Minä näen, että tällainen täysin mustavalkoinen ajattelu ja lähes fanaattinen herkkänahkaisuus kääntyy ja on osittain jo kääntynytkin asiaa vastaan, koska se tekee kaiken järkevän keskustelunkin aika mahdottomaksi.

Olen samaa mieltä, naaman maalaamisessa pitäisi tehdä jonkinlainen ero vilpittömän mukailun ja pilkan kanssa.

Sama kuin esimerkiksi ”kulttuurisessa omimisessa”. Mielenkiintoisintahan tässä on se, että Jenkeissä jos valkoihoinen pitää jotain afrikkalaisasua tai panchoa ja sombreroa, siitä eniten suuttuvat osa tummaihoisista tai meksikolaistaustaisista jenkeistä, jotka ovat textbook-jenkkejä 90% ja loput 10% on pintapuolista juurien tuntemusta, usein vielä stereotyyppisestä osin. Sitten tietysti myötämielenpahoittajat.

Toki jos näitä mielenpahoittajia on riittävän paljon, niin onko sillä lopulta väliä kuinka oikein tai väärin asia on, kun kyse ei ole mistään elämää suuremmasta asiasta, vaan voi lopulta olla ihan toiset huomioon ottava.

Niin keskustelun ydinhän tässä on se, ovatko tietyt asiat, teot tai sanat absoluuttisesti aina rasistisia, vai pitäisikö niiden käyttöä tulkita kontekstissa.

Tilannetta voidaan verrata siihen, saako esimerkiksi n-sanaa lausua ääneen lainkaan - edes asiallisesti kyseiseen termiin viitaten - vai onko n-sanan ääneen lausuminen kontekstista riippumattomasti aina rasismia. Tästähän saatiin keskustelua taannoin, kun Esko Valtaoja erehtyi viittaamaan TV:ssä kyseiseen sanaan.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että sanoja ja tekoja ei pitäisi tulkita absoluuttisesti, vaan konteksti ja tarkoitusperät huomioiden. Näin tapahtuu myös oikeuden edessä. Rikokseen syyllistymistä tai teon tuomittavuutta arvioidaan tyypillisesti myös motiivin kautta.

Poliittisesti tietyt asiat ovat kuitenkin sen verran tulenarkoja, että lienee viisasta pidättäytyä niistä kokonaan ja kaikissa tapauksissa. Esimerkkinä juuri n-sanan käyttö. Tästä huolimatta lisään vielä sen, että kaikenlainen itsesensuuri ja absoluuttisen puhdasoppisuuden vaatiminen on uhka liberaalille demokratialle.

Tietysti sanan täydellinen hävittäminen nyt on järjetöntä ja sitä voi käsitellä omassa historiallisessa kontekstissaan sellaisena kuin se on. Mitään tarvetta ei kuitenkaan ole puhua tummaihoisista ihmisistä n-sanalla, koska kyseessä on pitkälti ihmisryhmän loukkaamiseen ja alentamiseen tähtäävä sana. Sitä se oli jo kauan sitten ja nykyään käytettynä vielä enemmän, kun kenellekkään sanan käytön ei pitäisi olla epäselvää.

Joskus kauan sitten olin erään mustan jenkkituttavani kanssa kaljalla, kenelle oli ok jos sanon ”nigga” ja paljon kaikenlaista nigga-läppää sitten heiteltiinkin. Kaljalla sitten puhuttiin asiasta enemmän ja hänelle se on tosiaan ok, kunhan en vain sano ”-er” päätteellä. Tästä sitten pöhnässä mietin ääneen, että eihän minä ole minulla suomalaisena ole mitään taakkaa asian kanssa, vaan suomalaisetkin on historiallisesti isompien potkimia, joten ei se ole ongelma jos minä sanon. Sitten vielä siinä tumussa sanoin oikein korostaen ”nigger” ja tuon huumorintajuisen ja puheliaan kaverin naama venähti hymystä pitkäksi, siitä eteenpäin hän oli hyvän tovin hiljaa ja pälyili ympärilleen kaiketi miettien poistumista. Vaihdoin sitten kiusallisen tilanteen huomattuani aihetta ja jossain vaiheessa taas tilanne vähän normalisoitui, mutta siinä keppanoissani ajattelin olevani oikeassa ja tässä nyt on vain näkemysristiriita.

Seuraavana päivänä krapuloissani tajusinkin sitten tilanteen ja jumalauta, että alkoi hävettää! Sen jälkeen minulla ei olekaan ollut tarvetta taistella oikeuksistani n-sanan käyttöön, kun kantapään kautta sain oivaltaa, että tässä asiassa ei olekaan kyse minusta. Kaverini kun oli Marylandin pienemmästä pitäjästä kotoisin, niin ei ole hänelle elämänsä aikana jäänyt epäselväksi minkä värinen hän on, ja minä tietysti revin haavoja auki ihan vain, koska ”minäminäminä”.

Edit. Ja ehkä nyt kun mietin tuota blackfaceakaan, niin eipä silläkään ole lopulta niin suurta merkitystä, vaikka kategorisesti paheksuttaisiin. Ideaalitilanteessa tietysti tummaihoiset ihmiset haluaisivat erottaa vilpittömän ja irvailevan maalauksen toisistaan, mutta jätän sen päätöksenteon muille, että onko se ok.

 

[Osmo Rapeli]

Natsiunivormu jossain historiallisessa esityksessä jonkun esiintyjän päällä ei ole mielestäni millään tavalla rasistinen, sitten jos joku siviili vetää huvikseen kaupungilla SS-vaatteissa, onkin jo minusta eri asia.

Mitä roolia kyseinen esiintyjä esittää? Ei-rasistia?

 

[Tuplatorkkari]

Mitä roolia kyseinen esiintyjä esittää? Ei-rasistia?

Tässä puhuttiin kontekstista ja esimerkiksi @kyykäärme siitä, ettei "neekeri" sanaa saisi käyttää missään tilanteessa, koska se on automaattisesti rasistista ja näiden käyttäjä haluaa toteuttaa rasismiaan näiden asioiden avulla, vaikka käyttäjä ei sitä millään muotoa niin tarkoittaisi. En näe järkevänä asiana, että opetustoiminnassa tai historiallisissa esityksissä/elokuvissa ei saisi käyttää sanoja tai tunnuksia, jotka ovat yleisesti rasistisia. Vai haluaisitko sensuroida kaikki nämä, vaikka ne esittäisivät nämä tahot/teot todellisessa pahassa valossaan?

 

[hk65]

Mitä roolia kyseinen esiintyjä esittää? Ei-rasistia?

Eiköhän se historiallisessa esityksessä vedä sitä natsin roolia. Vittu taas tätä idiootin esittämistä.

Edit. Kai olet myös sitä mieltä, että kaikista elokuvistakin pitää poistaa hakaristit ja natsiunivormut? Kaikki kopiot vaikkapa Der Untergangista tuhota, koska spoiler alert: siinä on natseja!