Meinaat, että kaikki mustan pelaajan pelipaitaa pitävät valkoiset kannattajat ovat rasisteja, koska eivät lankkaa naamaansa fanittamansa pelaajan kasvojen väriseksi? Okei.
No ei. Tuskin Portugalin fanitkaan enää silti naamaansa mustaavat Eusébion eli ”Mustan pantterin” kunniaksi.
Ruud Gullit ei ollut ensimmäinen tummaihoinen hyvä jalkapalloilija.
Larry David toi kaljun juutalaismiehen tuskan hyvin esiin. Juutalaisuus no big deal mutta vain miestyyppisesti vastentahtoisesti kaljuuntunut voi ymmärtää ja samaistua toiseen kohtalotoveriin jota ei kukaan voi jäljitellä leikkaamalla tukkansa pois.Gullitin fanikohusta tulee mieleen kansallisteatterin taannoinen näytelmäkohu kun transihmisen roolia ei näytellyt oikea ja diagnosoitu transihminen. Väärin näytelty, väärin roolitettu, väärin fanitettu.
Kelatkaa että tälle jätkälle pitää erikseen osoittaa, että tummaihoinen mies on tavallinen.Vielä on pitkä matka tasa-arvoon ja siihen, että tumma ihoväri ei säikäytä valkoisia ihmisiä. Ihan tavallisia ihmisiä he ovat, kuten Ruud Gullit on myös osoittanut. Oikeaa rasismia olisi jättää, kasvot maalamatta, jos päätät osoittaa kunnioitusta idolillesi, joka nyt sattuu olemaan esimerkiksi musta mies. Sehän viittaisi siihen, että tälläiset ihmiset muka tarvitsevat jotain erityiskohtelua alempiarvoisina ja siihen ei tarvitse lähteä enää vuonna 2024.
Ihonväri tuntuu olevan tälle tietylle porukalle jonkin sortin pakkomielle. Tavalliset ihmiset näkivät tämän asian kunnianosoituksena vanhalle jalkapalloilijalle, tiedostavat ihmiset näkivät pelkästään ihonvärin. Parodiahorisontti lähestyy.
Siis tuo viaton vitsihuumori on toinen kärki millä tässä ketjussa on nyt perusteltu tarvetta lankata naama sen ihailemansa ihmisen näköiseksi itsensä maskeeraamisen lisäksi.Kiitos viestistäsi. Tässä Gullitti tapauksessa kaverusten "jekku" kohdistui mielestäni juuri Ruudiin? Siinä ei mielestäni vedetty kaikkia tumma ihoisia pöntöstä alas?
Pitäisi varmaan soittaa Ruud ja kysyä et miten se meni niinku sun mielestä
Niin on helpompaa. Tälle linjalle kun lähdetään niin itseä alkaa ainakin ahdistamaan maailma, jossa varmuuden vuoksi jätetään mielipiteet tai vaikkapa esim taiteelliset näkemykset (Souri) ilmaisematta, koska se on helpompaa.Lisäksi kaikissa viattomissakaan tapauksissa ei ole mitenkään itsestäänselvää ja helppoa tulkita suorilta että ollaanko nyt viattomasti ja hyväntahtoisesti liikenteessä, vai millä motiiveilla mennään. Siinä mielessä on helpompaa kategorisesti pidättäytyä naamojen lankkaamisesta.
Somekansasta merkittävä osa puolusti Souria ja näyttelyn järjestäjää kritisoitiin.Niin on helpompaa. Tälle linjalle kun lähdetään niin itseä alkaa ainakin ahdistamaan maailma, jossa varmuuden vuoksi jätetään mielipiteet tai vaikkapa esim taiteelliset näkemykset (Souri) ilmaisematta, koska se on helpompaa.
Eiköhän ne rasistiset motiivit käy ilmi esimerkiksi henkilön taustojen kautta tai muuten. Tai mitä sitten jos eivät käy? Pitääkö some-kansan olla joka tapauksessa yhtä mieltä, jotta päästään porukalla lynkkaamaan epäilyttävästi käyttäytyneet henkilöt?
Niinpä, eli hyvä kun ei varmuuden vuoksi ”monitulkintaisessa” (lähinnä muutama saamelaisaktivisti oli eri mieltä) asiassa jätetty teosta tekemättä ja lopulta julkaisemattakaan.Somekansasta merkittävä osa puolusti Souria ja näyttelyn järjestäjää kritisoitiin.
Samoin merkittavä osa somekansasta ei pidä Hollannin fanien tekoa mitenkään rasistisena. Mielipiteitähän nämä.Somekansasta merkittävä osa puolusti Souria ja näyttelyn järjestäjää kritisoitiin.
Niinpä, eli hyvä kun ei varmuuden vuoksi ”monitulkintaisessa” (lähinnä muutama saamelaisaktivisti oli eri mieltä) asiassa jätetty teosta tekemättä ja lopulta julkaisemattakaan.
Ei. Sekoitat nyt satojen vuosien blackface-historian ja suomalaiseen taideteokseen reagoinnin keskenään.Samoin merkittavä osa somekansasta ei pidä Hollannin fanien tekoa mitenkään rasistisena. Mielipiteitähän nämä.
Ei. Vaan tuon esiin somekansan reaktiot.Ei. Sekoitat nyt satojen vuosien blackface-historian ja suomalaiseen taideteokseen reagoinnin keskenään.
Ei. Vaan tuon esiin somekansan reaktiot.
Ehkä sitten somekansan reaktioilla ei kannata perustella mitään näissä keskusteluissa. Haluatko korjata oman aikaisemman kommenttisi?Blackfacen rasistinen historia ei muutu somessa reagoimalla.
Jos lukisit sen viestiketjun alusta niin lainaamani kirjoittaja ehdotti kategorisesti jättämään naamat lankkaamatta, koska asiat ei ole yksiselitteisiä.Mikä sinua siinä sitten pakottaa pelkäämään?
Tosiaan blackface-touhu sieltä 1800-luvulta Amerikassa voidaan minusta ihan perustellusti tulkita rasistiseksi. Mutta onko kaikki naaman lankkaaminen ns. blackfacetusta? Ja onko nyt sitten parempi vaan pidättäytyä siitä kokonaan riippumatta tarkoitusperistä? Ehkä on, mutta onhan tuo jotenkin yksiulotteinen näkemys että kaikki mustatut naamat on rasistista touhua.Blackfacen rasistinen historia ei muutu somessa reagoimalla.
Ehkä sitten somekansan reaktioilla ei kannata perustella mitään näissä keskusteluissa. Haluatko korjata oman aikaisemman kommenttisi?
Aiheeseen liittyen. Jos haluaa hypellä keppihevosella eri historiatapausten ja jonkun faniporukan välillä niin siitä vaan. Voin oman mielipiteeni ilmaista tästä kohusta. Ei rasismia.
Hesarin uutinen "kohusta".Perusteltu mitä? Lainaamassani viestissä kirjoitettiin Sourista, somekansasta, pelosta ja yksimielisyydestä. Somekansa ei ollut yksimielinen eikä varsinkaan yksimielisesti tuominnut Souria. Kyse on siitä mitä tapahtui.
Kelatkaa että tälle jätkälle pitää erikseen osoittaa, että tummaihoinen mies on tavallinen.
Sitten selität kuinka samalla tavalla kohtelemisesta toinen, ei-blackface, on erityiskohtelua ja vääränlaista kohtelua. Eli samanlainen on erilaista. Vastoin historiallista painolastia ja kontekstia rasismi onkin sinun määriteltäviasä. Sitten muille on pakkomielle se, että sinun mielestä on pakko päästä maalaamaan naama mustaksi.
Jatkahan kaivamista.
Jos lukisit sen alkuperäisen viestin vielä uudestaan. En kirjoittanut, että somekansa olisi Souria tuominnut, vaan hän meinasi johtaa pelkurimaisesti ennakkosensuurin kohteeksi, koska herätti mielipiteitä.Perusteltu mitä? Lainaamassani viestissä kirjoitettiin Sourista, somekansasta, pelosta ja yksimielisyydestä. Somekansa ei ollut yksimielinen eikä varsinkaan yksimielisesti tuominnut Souria. Kyse on siitä mitä tapahtui.
Blackfacella on pitkä historia. Ei ole mitään "tilanteen mukaan" irrallaan menneisyydestä.Jos lukisit sen alkuperäisen viestin vielä uudestaan. En kirjoittanut, että somekansa olisi Souria tuominnut, vaan hän meinasi johtaa pelkurimaisesti ennakkosensuurin kohteeksi, koska herätti mielipiteitä.
Samoin naaman lankkaamista ei tulisi kategorisesti tuomita rasismiksi, vaan tuomita tilanteen mukaan, vaikka se ei aina ole se helpoin tie.
Tähän jotain koirasta ja kalikasta.
Sinullekin suosittelisin kohtaamaan ihmiset ihmisinä. Ei ihonvärinä, seksuaalisena suuntautumisena tai puolueena. Saattaisit huomata ihmisten olevan aika usein hyvällä asialla.
Samoin on Tiernapojilla, joka on hyvä esimerkki naaman mustaamisen harmittomuudesta.Blackfacella on pitkä historia. Ei ole mitään "tilanteen mukaan" irrallaan menneisyydestä.
Niputatko nyt vahingossa vai tarkoitushakuisesti yhteen kuulumattomia asioita yhteen? Täysin keinotekoista edes yrittää yhdistää jotain blackfasea jenkeissä ja näitä ihmisiä, jotka vaikkapa mustaavat kasvonsa Gullitin faneina. Kirjoittelussasi on McCarthyn vainon piirteitä. Näet rasismia joka puolella olemattomin perustein. Motiivi lienee sama. Haluat määrittää mikä on oikein ja mikä väärin.Blackfacella on pitkä historia. Ei ole mitään "tilanteen mukaan" irrallaan menneisyydestä.
Souria vähintään käsiteltiin väärin, mahdollisesti kohdeltiinkin, siinäkin tapauksessa että hänen oma taiteensa oliisi ollut vähän vanhanaikaista tai heikkoa.
Puolustat ja selittelet rasismia. Et ole hyvällä asialla vaan selittelemässä mustaa vaökoiseksi (sic!).
