Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Osmo Rapeli]

Samoin on Tiernapojilla, joka on hyvä esimerkki naaman mustaamisen harmittomuudesta.

Nooh, murjaanien kuningas ei ole edes alkuperäinen tiernapoikahahmo, sillä ei ole raamatullista pohjaa eikä hahmojen naamaa ole aina maalattu mustaksi. Tytötkin saavat olla tiernahahmoja ilman partaa. Tiernayhdistys ei enää naaman mustaamista suosittele. Vuonna 2024 olemme siirtyneet aikaan, jolloin suhtaudumme tiernapoikien mustanaamaan hieman toisella tavalla kuin 30-40 vuotta sitten, ja todennäköisesti selviämme hengissä.

Niputatko nyt vahingossa vai tarkoitushakuisesti yhteen kuulumattomia asioita yhteen? Täysin keinotekoista edes yrittää yhdistää jotain blackfasea jenkeissä ja näitä ihmisiä, jotka vaikkapa mustaavat kasvonsa Gullitin faneina. Kirjoittelussasi on McCarthyn vainon piirteitä. Näet rasismia joka puolella olemattomin perustein. Motiivi lienee sama. Haluat määrittää mikä on oikein ja mikä väärin.

On todellakin hienoa, että esim. woke ihmiset eivät pysty määrittelemään miten pitää käyttäytyä tai puhua. Tämä lähtelee pahinta woke- touhua.

Oletko lukenut aihetta koskevia uutisia tai tämän ketjun keskustelua aiheesta? Ei tarvitsisi aloittaa keskustelua oletuksilla ja ihan alkupisteestä.

Se on kyllä vähintään outoa sanoa että haluan määrittää mikä on oikein ja mikä väärin. Ilmeisesti tarkoitit tätä jotenkin yleismaallisesti ja ilmaisu oli kankea. Etkö sinä yritä? Vähän luulen, että me jokainen tahollamme määrittelemme mikä on oikein ja mikä väärin, eikä se ole mitään vainoa. Se, miten nyt tuossa nimimerkki @Håkanhead on mesonnut on ollut hyvinkin selkeää, eikä hän sitä peittele.

Se on kyllä erittäin outoa, että vastaat noin kirjoitukseen, jossa ainakin pyrin nimenomaan kuvaamaan Sourin tilanteen moniulotteisuutta, jossa vähän useammalla taholla jäi mietittävää. Oliko tämä wokea vai wokevastaisuutta? Eikös olekin paha paikka?

Kumpihan on suurempi kohu, se alkuperäinen vai tämä "yhy yhy mitään ei saa enää sanoa ja kaikki on rasismia" -vastakohu?

Kysymys oli retorinen, kaikkihan me vastauksen tiedämme.

+1

 

[Håkanhead]

Se on kyllä vähintään outoa sanoa että haluan määrittää mikä on oikein ja mikä väärin. Ilmeisesti tarkoitit tätä jotenkin yleismaallisesti ja ilmaisu oli kankea. Vähän luulen, että me jokainen tahollamme määrittelemme mikä on oikein ja mikä väärin, eikä se ole mitään vainoa. Se, miten nyt tuossa nimimerkki @Håkanhead on mesonnut on ollut hyvinkin selkeää, eikä hän sitä peittele.

En omasta mielestäni ole se osapuoli, joka mesoaa. Pidän kuitenki tärkeänä huomauttaa, jos joillekin ihmisille ihonväri tuntuu olevan pakkomielteinen asia. Siitä ei ikinä seuraa mitään hyvää. Sinullakin on selkeästi paljon opittavaa tästä aiheesta.

Tässäkin asiassa ne pienet, mutta äänekkäät ääripäät ovat hyvin lähellä toisiaan, ihmisen ihonväri aiheuttaa suuria tunteita.

 

[Osmo Rapeli]

En omasta mielestäni ole se osapuoli, joka mesoaa. Pidän kuitenki tärkeänä huomauttaa, jos joillekin ihmisille ihonväri tuntuu olevan pakkomielteinen asia. Siitä ei ikinä seuraa mitään hyvää. Sinullakin on selkeästi paljon opittavaa tästä aiheesta.

Tässäkin asiassa ne pienet, mutta äänekkäät ääripäät ovat hyvin lähellä toisiaan, ihmisen ihonväri aiheuttaa suuria tunteita.

Minä luulen, että aika luonnollisesti ihonväriasiat korostuvat kyllä rasismia koskevassa keskustelussa, sattuneesta syystä. Onneksi löytyy kaltaisiasi pyyteettömiä palopelastajia palojen sammutukseen. Sammuttamiseen riittää yleensä toteaminen "ei ole rasismia" tai tietämättömäksi heittäytyminen "mikä tässä on muka rasistista?".

*****

Kerrotko nyt vielä tässä olevan logiikan. Lähtöoletus siis oli, että Ruud Gullit (tai tummaihoiset?) eivät ole tavallisia ihmisiä, jotain erityistä vaadittiin sen osoittamiseen? Vai mistä moinen maininta?

Ja naaman maalaksi mustaamatta jättäminen on rasismia? Se, ettei kenenkään kohdalla maalaa naamaa on erityiskohtelua alempiarvoisena?

Vielä on pitkä matka tasa-arvoon ja siihen, että tumma ihoväri ei säikäytä valkoisia ihmisiä. Ihan tavallisia ihmisiä he ovat, kuten Ruud Gullit on myös osoittanut. Oikeaa rasismia olisi jättää, kasvot maalamatta, jos päätät osoittaa kunnioitusta idolillesi, joka nyt sattuu olemaan esimerkiksi musta mies. Sehän viittaisi siihen, että tälläiset ihmiset muka tarvitsevat jotain erityiskohtelua alempiarvoisina ja siihen ei tarvitse lähteä enää vuonna 2024.

Ihonväri tuntuu olevan tälle tietylle porukalle jonkin sortin pakkomielle. Tavalliset ihmiset näkivät tämän asian kunnianosoituksena vanhalle jalkapalloilijalle, tiedostavat ihmiset näkivät pelkästään ihonvärin. Parodiahorisontti lähestyy.

Kyllä minusta tuntuu, että olet tullut trollaamaan näillä rasistisilla jutuilla. Siitä jää ennen pitkää kiinni.

 

[Håkanhead]

Kerrotko nyt vielä tässä olevan logiikan. Lähtöoletus siis oli, että Ruud Gullit (tai tummaihoiset?) eivät ole tavallisia ihmisiä, jotain erityistä vaadittiin sen osoittamiseen? Vai mistä moinen maininta?

Ja naaman maalaksi mustaamatta jättäminen on rasismia? Se, ettei kenenkään kohdalla maalaa naamaa on erityiskohtelua alempiarvoisena?

Yleensä ennakkoluuloisille ihmisille joutuu asioita osoittamaan esimerkkien kautta. Tässä mallisuoritus; "Hei Ismo Sapeli, tummaihoiset ovat aivan tavallisia ihmisiä, eikä heitä tarvitse kohdella eriarvoisesti. Ruud Gullit on tästä mainioa esimerkki."

Minulle opetettiin kotona, ettei ihmisen arvoa mitata ulkoisilla ominaisuuksilla. Ehkä joillakin henkilöillä olisi tarvetta tukiopetukselle.

Kyllä minusta tuntuu, että olet tullut trollaamaan näillä rasistisilla jutuilla. Siitä jää ennen pitkää kiinni.

Tämä on suuri ongelma näissä keskusteluissa. Julistat tuntemuksiasi suurina faktoina, vaikka ne ovat vain mielikuvituksesi tuotosta. Ne tuntemukset ovat myös täysin merkityksettömiä.

 

[Ronikki73]

Gullitin faneilla on mennyt vain itserusketus pieleen, niin kuin Rossilla...
Muiden puolesta loukkaantujat ovat kyllä someajan pahin syöpä...

 

[Baldrick]

Täytyy myöntää, että minunkin on ollut vaikea hahmottaa, että miksi blackface on niin vahvasti rasistiseksi koettu, jos se tehdään ns. hyvällä maulla — ilman suuria punaisia huulia ja ilman irvaileva henkeä etc.

Sinänsä näen ihonvärin samanlaisena ulkoisena ominaisuutena kuin muutkin ja jos tarkoitus on mukailla tietyissä tilanteissa alkuperäistä henkilöä, joka on eri ihonvärin omaava, en itse henkilökohtaisesti kykene näkemään asiassa varsinaista loukkausta.

Mieleen juolahtaa esim. Jenkeissä pienen kohun aiheuttanut poika, jonka piti tulla kouluun pukeutuneena joksikin amerikkalaiseksi merkkihenkilöksi, ja tämä valkoihoinen poika tuli Martin Luther King jr:nä puku päällä ja kasvot mustaksi maalattuna, siteeraten Kingin puheita. Tuosta tuskin jaksoi pahastua valtaosa mustaihoisistakaan, mutta pienen haloon se nostatti.

Toki kaksi seikkaa asiassa kuitenkin pitävät huolen, että minä en naamaani ainakaan itse maalaisi:

1) Jos ja kun se koetaan yleisesti loukkaavana kategorisesti historiallisen painolastinsa vuoksi, samanlailla kuin ”n-sana”, en näe maalaamista hedelmälliseksi.

2) En ole ihmisenä perseenreikä, joka loukkaantuu siitä, kun muiden loukkaamista paheksutaan, ja siksi yritän väen vängällä pitää kiinni menneisyydestä, jolloin asiaa ei paheksuttu. Kukaanhan ei lailla ole kieltämässä blackfacea, joten ihan vapaasti sen naamansa saa maalata jatkossakin, mutta valtaosa muista ihmisistä siitä ei pidä, eivätkä ole velvoitettuja pitämään.

En lähtökohtaisesti epäile jalkapallokatsojien tarkoitusperiä, mutta tuskin ovat eläneet viimeiset 10 vuotta niin tynnyrissä, etteikö blackface ja sen paheksunta olisi tulleet vastaan, erityisesti Hollannissa.

 

[asyouwere]

"Nollatoleranssi rasismille" on pelkkää sananhelinää, mikäli se ei käytännössä tarkoita mitään, vai mitä käytännön toimia viime aikaiset persukohut (Mitä itse asiassa alkaa olla niin paljon, ettei edes laskuissa pysy.) ovat hallituksessa aiheuttaneet?

Se on juuri sitä, sananhelinää. Ja ainakin meikäläisellä on tullut pikkuhiljaa mitta täyteen Petterin "nollatoleranssiin" ja siihen, kuinka "rasismille ei ole Suomessa tilaa." Ja samaan aikaan hän on kimpassa puolueen kanssa, jonka keskeisiltä toimijoilta rasistiset ulostulot (joko avoimesti tai hieman verhoiltuna, jotta voidaan leikkiä tyhmää) ovat ihan business as usual.

Ymmärrän Orpon olevan vaikeassa raossa. Mutta jos kerran olet valinnut tämän tien, niin pidä sitten, suoraan sanottuna, turpasi kiinni noista "nollatoleransseista" kun johtamasi hallitus ei kuitenkaan elä niin kuin opetat. Pitäisi tässä vaiheessa jo olla käynyt selväksi, että molempia ei voi saada, "nollatoleranssia" ja hallitusyhteistyötä Persujen kanssa.

Olen minä tässä seuraavanlaista ajatusleikkiäkin päässäni pyöritellyt: oletetaan, että tämä Kokoomuksen (suoraan Kokoomuksenhan se jotain ainakin 90 pinnaisesti on) hallitusohjelma on juuri niin täydellinen kuin se voi olla suomalaiselle yhteiskunnalle, kansantaloudelle jne. Oletetaan, että Suomen talous tulee olemaan paljon paremmissa kantimissa hallitusohjelman toteuttamisen jälkeen. Onko se lopulta sen arvoista, jos ja kun samalla rasistiset ja muukalaisvihamieliset äänenpainot valtavirtaistuvat vallanpitäjien taholta, samalla luonnollisesti heijastuen vahvasti koko suomalaiseen yhteiskuntaan? Ja kuten tiedämme, niin kun rasistinen puhe voimistuu, rasistiset teot seuraavat perässä. Eli toisin sanoen, missä menee se raja, jolloin sietokyky ylittyy, vai onko sitä rajaa ollenkaan?

 

[Stonewall]

2) En ole ihmisenä perseenreikä, joka loukkaantuu siitä, kun muiden loukkaamista paheksutaan, ja siksi yritän väen vängällä pitää kiinni menneisyydestä, jolloin asiaa ei paheksuttu. Kukaanhan ei lailla ole kieltämässä blackfacea, joten ihan vapaasti sen naamansa saa maalata jatkossakin, mutta valtaosa muista ihmisistä siitä ei pidä, eivätkä ole velvoitettuja pitämään.

Ihan hyvä pyrkimys rakentavaan keskusteluun. Vähän häiritsee tämä oman kuplan "totuus". Itse näkisin, että selvästi suurin osa ei piittaa mihinkään suuntaan jos joku haluaa kasvonsa tummentaa. Toiseksi suurin ryhmä suhtautuu asiaan positiivisesti, ja vain hyvin pieni vähemmistö ei pidä asiasta. Eli täsmälleen päinvastoin kuin tuossa sanotaan ("valtaosa muista").

Mutta pääasia toki, että tässä tunnustetaan, ettei oma näkökulma ole ainoa mahdollinen, mistä peukku.

 

[Stonewall]

Orpon hallitus on ensimmäinen Suomessa, joka pyrkii maahanmuuttopolitiikkassa järkevään linjaan. Kokomuksessa Orpo ja Mykkänen entisinä sisäministereinä jakavat melko tarkkaan samanlaisen tilannekuvan ja siten politiikka linjauksen kuin persujen Rantanen. Toki kokoomuksessa on myös hörhöjen siipi, mutta he ovat nyt syrjässä. Osa teki omat johtopäätöksensä. Toisaalta esim. Rydmanin linjalla on useita kokommuuslaisia. Ellei hän olisi siirtynyt persuihin, niin edustaisi hyvin kokoomuksen linjaa.

Hallitusta rasittaa erityisesti toisaalta kansallisen konsensuksen puute ja toisaalta persujen kokemattomuus. Maahanmuutto on herkkä alue, ja hallitusvastuussa olevana ei pidä puhua miten sattuu. Jostakin syystä Suomessa on edelleen melko vaikeaa puhua maahanmuutosta ilman, että joku katsoo puhujan olevan rasisti. Taitamaton kielenkäyttö tietenkin saa median tarttumaan joka sanaan. Useimmiten ihan aiheesta.

Pidemmällä aikavälillä meidän pitää saavuttaa Tanskan mallinen konsensus (ei välttämättä niin, että demareiden täytyy muuttua kaikkein kriittisimmäksi). Tässä kohtaa voi vain todeta, että on siinä tekemistä.

 

[hulkster19]

Pidemmällä aikavälillä meidän pitää saavuttaa Tanskan mallinen konsensus (ei välttämättä niin, että demareiden täytyy muuttua kaikkein kriittisimmäksi). Tässä kohtaa voi vain todeta, että on siinä tekemistä.

Kun nyt useasti olet palstalla nostanut hallitsemattoman maahanmuuton Suomen suureksi ongelmaksi, niin kiinnostaisi tietää, mitä mahdat tällä tarkoittaa?

Kun muistetaan nyt se, että viime vuosina Tanskaan on tullut sellaiset 100k uutta maahanmuuttajaa vuodessa. Tuo luku tosin taitaa sisältää paluumuuttajat, mutta heitä on vuodesta toiseen n. 20k ja loput sitten ulkomaalaisia. Toki tuon voi ajatella olevan jossain määrin hallittua, kun tulijoita pisteytetään ja humanitääristä maahanmuuttoa ei juuri edistetä, mutta määrä on silti huima.

Tuollaista volyymia Suomikin kyllä maahanmuutossa tarvitsisi, joten sikäli samaa mieltä, että Tanskasta voisi tässä ottaa mallia.

 

[Glove]

Tuollaista volyymia Suomikin kyllä maahanmuutossa tarvitsisi, joten sikäli samaa mieltä, että Tanskasta voisi tässä ottaa mallia.

Miksi Suomi tarvitsee 80000 maahanmuuttajaa vuodessa? EIhän täällä ole nytkään kaikille töitä niin työvoimapula ei ole mikään selitys.

 

[DAF]

Miksi Suomi tarvitsee 80000 maahanmuuttajaa vuodessa? EIhän täällä ole nytkään kaikille töitä niin työvoimapula ei ole mikään selitys.

Kannattaa varmaan joskus vilkaista vaikkapa palvelusektoria.

 

[Glove]

Kannattaa varmaan joskus vilkaista vaikkapa palvelusektoria.

Palvelusektorille saataisiin varmasti työntekijöitä nykyisistäkin ihmisistä, jos maksettaisiin kunnon palkka.

 

[hulkster19]

Miksi Suomi tarvitsee 80000 maahanmuuttajaa vuodessa? EIhän täällä ole nytkään kaikille töitä niin työvoimapula ei ole mikään selitys.

No kyllä se todellakin on selitys, jos halutaan maahan kasvua ja investointeja. Tässä puhutaan vuosikymmenien kehityskuluista, ei yksittäisistä suhdanteiden määrittämistä tilanteista. Työ luo kasvua ja kasvu luo lisää työtä.

Ei tämän nyt pitäisi enää mikään uutinen olla. Mainitsemani luku on kieltämättä yläkanttiin, kun esimerkiksi Etla on arvioinut, että maahanmuuttajia tarvitaan vuositasolla n. 40 tuhatta.

Jos et minua uskon, niin aiheesta ovat viisaammat kirjoittaneet jo maailman sivun. Linkkaan tähän alle taloustieteen professorin Vesa Vihriälän kirjoituksen, jossa avataan tarkemmin, miksi taloutemme tarvitsee runsaasti maahanmuuttoa.

Vieraskynä | Maahanmuutto on kestävän kasvun edellytys

Kasvun vahvistamiseen ja alijäämän korjaamiseen tarvitaan työllisyysasteen nousun ohella tuntuva maahanmuuton lisäys.

www.hs.fi

 

[DAF]

Palvelusektorille saataisiin varmasti työntekijöitä nykyisistäkin ihmisistä, jos maksettaisiin kunnon palkka.

Kannattaa seuraavaksi vilkaista jatkoon vaikkapa pääkaupunkiseudun palvelusektoria. Tai hoitoalaa. Varmaan tämä olisi mahdollista, jos kuka tahansa voisi tehdä mitä tahansa työtä, mutta niin ei ole. Nyhtänköljällä tällainen voi onnistuakin - tai sitten niin, että tuplataan vaikkapa kauppaliikkeiden tai julkisen liikenteen palkkaus. Ei siksi, että se ei olisi "kunnon palkka", vaan siksi, että liikkuvuus mahdollstuisi. Onko tämä sitten realismia, on toinen asia.

Kun olet nämä katsonut, voit seuraavaksi katsoa demografista kehitystä ja miettiä tätä samaa vuonna 2035 tai 2040.

 

[Glove]

Kannattaa seuraavaksi vilkaista jatkoon vaikkapa pääkaupunkiseudun palvelusektoria. Tai hoitoalaa. Varmaan tämä olisi mahdollista, jos kuka tahansa voisi tehdä mitä tahansa työtä, mutta niin ei ole. Nyhtänköljällä tällainen voi onnistuakin - tai sitten niin, että tuplataan vaikkapa kauppaliikkeiden tai julkisen liikenteen palkkaus. Ei siksi, että se ei olisi "kunnon palkka", vaan siksi, että liikkuvuus mahdollstuisi. Onko tämä sitten realismia, on toinen asia.

Kun olet nämä katsonut, voit seuraavaksi katsoa demografista kehitystä ja miettiä tätä samaa vuonna 2035 tai 2040.

Sairaanhoitajien osalta sinun kannattaa vilkaista kouluihin hakeneiden määrää ja sitä, montako otettiin sisään.

 

[mike owen]

Palvelusektorille saataisiin varmasti työntekijöitä nykyisistäkin ihmisistä, jos maksettaisiin kunnon palkka.

Kunnon palkkaa voidaan maksaa, jos kunnilla, maakukunnilla ja valtiolla olisi tarpeeksi rahaa hoitaa kaikki lakisääteiset toimenpiteet.

 

[mike owen]

Miksi Suomi tarvitsee 80000 maahanmuuttajaa vuodessa? EIhän täällä ole nytkään kaikille töitä niin työvoimapula ei ole mikään selitys.

Miksi hyvinvointialuiden töihin ei saada tarpeeksi osaavaa työvoimaa työtä tekemään. Täällä ei ole tarpeeksi ammattitaitoista työvoimaa tietyillä erikoisaloilla teollisuudessa ja terveysalan palvelutuotannossa puhumattakaan sotealan palvelutuotantoon tarvittavista työntekijöistä.

Kyse on pitkälti siitä, ettei täällä ole tarpeeksi rahaa palkata osaajia julkiselle puolelle terveysalan palvelutuotannossa ja muuallakin yhteiskunnassa (maakunnat, kunnat ja valtio). Koulutus- ja osaamistaso on auttamatta liian matala tietyillä erikoisaloilla teollisuudessa ja muuallakin palvelutuotannossa.

Työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan, koska kotimainen työvoiman määrä ei riitä tulevaisuudessa Suomessa ikärakenteen vuoksi.

 

[Minor]

Työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan, koska kotimainen työvoiman määrä ei riitä tulevaisuudessa Suomessa ikärakenteen vuoksi.

Tää menee nyt jo offtopicin puolelle, mut tässäpä se merkittävä syy ulkomaisen työvoiman tarpeelle on kiteytettynä. Me ollaan pieni kansa joka ikääntyy vauhdilla. Jos halutaan pitää yhteiskunta pyörimässä ja mielellään vielä hoitaa vanhemmat ikäluokat niin matematiikka on armotonta. Ei riitä väki. Tarvitaan lisää ulkopuolelta.

 

[DAF]

Sairaanhoitajien osalta sinun kannattaa vilkaista kouluihin hakeneiden määrää ja sitä, montako otettiin sisään.

Viimeisen 25 vuotta koulutuksen ennakoinnin kanssa työskennelleenä luvut ovat hyvin tutut. Ne aika kauniilla tavalla osoittavat myös sen, miten suomalainen koulutusjärjestelmä - johon ilmeisesti tässäkin vedotaan - ei millään voi ratkaista vaikkapa mainitun alan työvoimapulaa, puhutaan sitten mainitsemastasi yksittäisestä korkeakoulututkinnosta tai myös muista NQF mukaisista tutkinnoista.

Palataan asiaan, kun tarjoat muutakin kuin rölliä.

 

[Patarouva]

Viimeisen 25 vuotta koulutuksen ennakoinnin kanssa työskennelleenä luvut ovat hyvin tutut. Ne aika kauniilla tavalla osoittavat myös sen, miten suomalainen koulutusjärjestelmä - johon ilmeisesti tässäkin vedotaan - ei millään voi ratkaista vaikkapa mainitun alan työvoimapulaa, puhutaan sitten mainitsemastasi yksittäisestä korkeakoulututkinnosta tai myös muista NQF mukaisista tutkinnoista.

Palataan asiaan, kun tarjoat muutakin kuin rölliä.

Eivätkä kaikki valitse koskaan hoitoalan työtä, vaikka saisivat kuinka hyvää palkkaa.

 

[finnjewel]

Liian moni maahanmuuttaja on toistaiseksi halunnut koulutuksen saatuaan muuttaa muualle Eurooppaan, tai halunnut olla kouluttautumatta ja kieltämme oppimatta (jopa toisessa ikäpolvessa).
Jotain on mennyt pieleen, niin viranomaisten, kantaväestön kuin itse maahanmuuttajienkin asenteissa ja toiminnassa.
Onko sitten mistään muualta löydettävissä parempia malleja?
Ei oikein näytä siltä.

 

[Tuamas]

Perustuuko tämä keskustelu maahanmuuttajista täällä mutuun vai tilastodataan?

Suosittelen kaikille Tilastokeskuksen katsausta maahanmuuttajien työllisyysasteeseen ennen kuin jatketaan keskustelua:

Maahanmuuttajien työllisyys Suomessa yli EU-keskitason – työmarkkina-asema heikompi kuin suomalaistaustaisilla | Tieto&trendit

Muissa EU-maissa syntyneiden miesten ja EU:n ulkopuolella syntyneiden naisten työllisyysasteet ovat meillä korkeat verrattuna Ruotsiin ja EU-keskitasoon. Ulkomailla syntyneiden työllisyys on Suomessa myös kasvanut kansainvälisesti verrattuna ripeästi. Ulkomaalaistaustaisten tekemä työ on...

stat.fi

 

[Stonewall]

Kun nyt useasti olet palstalla nostanut hallitsemattoman maahanmuuton Suomen suureksi ongelmaksi, niin kiinnostaisi tietää, mitä mahdat tällä tarkoittaa?

Kun muistetaan nyt se, että viime vuosina Tanskaan on tullut sellaiset 100k uutta maahanmuuttajaa vuodessa. Tuo luku tosin taitaa sisältää paluumuuttajat, mutta heitä on vuodesta toiseen n. 20k ja loput sitten ulkomaalaisia. Toki tuon voi ajatella olevan jossain määrin hallittua, kun tulijoita pisteytetään ja humanitääristä maahanmuuttoa ei juuri edistetä, mutta määrä on silti huima.

Tuollaista volyymia Suomikin kyllä maahanmuutossa tarvitsisi, joten sikäli samaa mieltä, että Tanskasta voisi tässä ottaa mallia.

Juuri näin. Hakijoiden pisteyttäminen olisi huomattavasti parempi malli kuin tulorajat ym. hallituksen himmelit. Lisäksi tietenkin luvattomien tehokas poistaminen, mutta sitähän vaatii myös komissio, joten se puoli vahvistuneet itsestään. Ylipäätään parasta Tanskassa on vahva kansallinen konsensus ja tahtotila. Tähän tulisi pyrkiä.

 

[mjr]

Ylipäätään parasta Tanskassa on vahva kansallinen konsensus ja tahtotila.

Sekä huomattavasti vahvempi demografia ja talous kuin meillä, tällä ikääntyvällä ja taantuvalla kansakunnalla.