Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

  • 860 732
  • 7 021

hulkster19

Jäsen
Suosikkijoukkue
Washington Capitals, SaiPa
Miksi Suomi tarvitsee 80000 maahanmuuttajaa vuodessa? EIhän täällä ole nytkään kaikille töitä niin työvoimapula ei ole mikään selitys.
No kyllä se todellakin on selitys, jos halutaan maahan kasvua ja investointeja. Tässä puhutaan vuosikymmenien kehityskuluista, ei yksittäisistä suhdanteiden määrittämistä tilanteista. Työ luo kasvua ja kasvu luo lisää työtä.

Ei tämän nyt pitäisi enää mikään uutinen olla. Mainitsemani luku on kieltämättä yläkanttiin, kun esimerkiksi Etla on arvioinut, että maahanmuuttajia tarvitaan vuositasolla n. 40 tuhatta.

Jos et minua uskon, niin aiheesta ovat viisaammat kirjoittaneet jo maailman sivun. Linkkaan tähän alle taloustieteen professorin Vesa Vihriälän kirjoituksen, jossa avataan tarkemmin, miksi taloutemme tarvitsee runsaasti maahanmuuttoa.

 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Palvelusektorille saataisiin varmasti työntekijöitä nykyisistäkin ihmisistä, jos maksettaisiin kunnon palkka.

Kannattaa seuraavaksi vilkaista jatkoon vaikkapa pääkaupunkiseudun palvelusektoria. Tai hoitoalaa. Varmaan tämä olisi mahdollista, jos kuka tahansa voisi tehdä mitä tahansa työtä, mutta niin ei ole. Nyhtänköljällä tällainen voi onnistuakin - tai sitten niin, että tuplataan vaikkapa kauppaliikkeiden tai julkisen liikenteen palkkaus. Ei siksi, että se ei olisi "kunnon palkka", vaan siksi, että liikkuvuus mahdollstuisi. Onko tämä sitten realismia, on toinen asia.

Kun olet nämä katsonut, voit seuraavaksi katsoa demografista kehitystä ja miettiä tätä samaa vuonna 2035 tai 2040.
 

Glove

Jäsen
Kannattaa seuraavaksi vilkaista jatkoon vaikkapa pääkaupunkiseudun palvelusektoria. Tai hoitoalaa. Varmaan tämä olisi mahdollista, jos kuka tahansa voisi tehdä mitä tahansa työtä, mutta niin ei ole. Nyhtänköljällä tällainen voi onnistuakin - tai sitten niin, että tuplataan vaikkapa kauppaliikkeiden tai julkisen liikenteen palkkaus. Ei siksi, että se ei olisi "kunnon palkka", vaan siksi, että liikkuvuus mahdollstuisi. Onko tämä sitten realismia, on toinen asia.

Kun olet nämä katsonut, voit seuraavaksi katsoa demografista kehitystä ja miettiä tätä samaa vuonna 2035 tai 2040.
Sairaanhoitajien osalta sinun kannattaa vilkaista kouluihin hakeneiden määrää ja sitä, montako otettiin sisään.
 

mike owen

Jäsen
Suosikkijoukkue
tepsi, hjk ja kiisto
Miksi Suomi tarvitsee 80000 maahanmuuttajaa vuodessa? EIhän täällä ole nytkään kaikille töitä niin työvoimapula ei ole mikään selitys.
Miksi hyvinvointialuiden töihin ei saada tarpeeksi osaavaa työvoimaa työtä tekemään. Täällä ei ole tarpeeksi ammattitaitoista työvoimaa tietyillä erikoisaloilla teollisuudessa ja terveysalan palvelutuotannossa puhumattakaan sotealan palvelutuotantoon tarvittavista työntekijöistä.

Kyse on pitkälti siitä, ettei täällä ole tarpeeksi rahaa palkata osaajia julkiselle puolelle terveysalan palvelutuotannossa ja muuallakin yhteiskunnassa (maakunnat, kunnat ja valtio). Koulutus- ja osaamistaso on auttamatta liian matala tietyillä erikoisaloilla teollisuudessa ja muuallakin palvelutuotannossa.

Työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan, koska kotimainen työvoiman määrä ei riitä tulevaisuudessa Suomessa ikärakenteen vuoksi.
 

Minor

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan, koska kotimainen työvoiman määrä ei riitä tulevaisuudessa Suomessa ikärakenteen vuoksi.

Tää menee nyt jo offtopicin puolelle, mut tässäpä se merkittävä syy ulkomaisen työvoiman tarpeelle on kiteytettynä. Me ollaan pieni kansa joka ikääntyy vauhdilla. Jos halutaan pitää yhteiskunta pyörimässä ja mielellään vielä hoitaa vanhemmat ikäluokat niin matematiikka on armotonta. Ei riitä väki. Tarvitaan lisää ulkopuolelta.
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Sairaanhoitajien osalta sinun kannattaa vilkaista kouluihin hakeneiden määrää ja sitä, montako otettiin sisään.

Viimeisen 25 vuotta koulutuksen ennakoinnin kanssa työskennelleenä luvut ovat hyvin tutut. Ne aika kauniilla tavalla osoittavat myös sen, miten suomalainen koulutusjärjestelmä - johon ilmeisesti tässäkin vedotaan - ei millään voi ratkaista vaikkapa mainitun alan työvoimapulaa, puhutaan sitten mainitsemastasi yksittäisestä korkeakoulututkinnosta tai myös muista NQF mukaisista tutkinnoista.

Palataan asiaan, kun tarjoat muutakin kuin rölliä.
 

Patarouva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Viimeisen 25 vuotta koulutuksen ennakoinnin kanssa työskennelleenä luvut ovat hyvin tutut. Ne aika kauniilla tavalla osoittavat myös sen, miten suomalainen koulutusjärjestelmä - johon ilmeisesti tässäkin vedotaan - ei millään voi ratkaista vaikkapa mainitun alan työvoimapulaa, puhutaan sitten mainitsemastasi yksittäisestä korkeakoulututkinnosta tai myös muista NQF mukaisista tutkinnoista.

Palataan asiaan, kun tarjoat muutakin kuin rölliä.
Eivätkä kaikki valitse koskaan hoitoalan työtä, vaikka saisivat kuinka hyvää palkkaa.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Liian moni maahanmuuttaja on toistaiseksi halunnut koulutuksen saatuaan muuttaa muualle Eurooppaan, tai halunnut olla kouluttautumatta ja kieltämme oppimatta (jopa toisessa ikäpolvessa).
Jotain on mennyt pieleen, niin viranomaisten, kantaväestön kuin itse maahanmuuttajienkin asenteissa ja toiminnassa.
Onko sitten mistään muualta löydettävissä parempia malleja?
Ei oikein näytä siltä.
 

Tuamas

Jäsen
Perustuuko tämä keskustelu maahanmuuttajista täällä mutuun vai tilastodataan?

Suosittelen kaikille Tilastokeskuksen katsausta maahanmuuttajien työllisyysasteeseen ennen kuin jatketaan keskustelua:

 
Viimeksi muokattu:
(1)
  • Tykkää
Reactions: DAF

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Kun nyt useasti olet palstalla nostanut hallitsemattoman maahanmuuton Suomen suureksi ongelmaksi, niin kiinnostaisi tietää, mitä mahdat tällä tarkoittaa?

Kun muistetaan nyt se, että viime vuosina Tanskaan on tullut sellaiset 100k uutta maahanmuuttajaa vuodessa. Tuo luku tosin taitaa sisältää paluumuuttajat, mutta heitä on vuodesta toiseen n. 20k ja loput sitten ulkomaalaisia. Toki tuon voi ajatella olevan jossain määrin hallittua, kun tulijoita pisteytetään ja humanitääristä maahanmuuttoa ei juuri edistetä, mutta määrä on silti huima.

Tuollaista volyymia Suomikin kyllä maahanmuutossa tarvitsisi, joten sikäli samaa mieltä, että Tanskasta voisi tässä ottaa mallia.
Juuri näin. Hakijoiden pisteyttäminen olisi huomattavasti parempi malli kuin tulorajat ym. hallituksen himmelit. Lisäksi tietenkin luvattomien tehokas poistaminen, mutta sitähän vaatii myös komissio, joten se puoli vahvistuneet itsestään. Ylipäätään parasta Tanskassa on vahva kansallinen konsensus ja tahtotila. Tähän tulisi pyrkiä.
 

Kental

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bruins
Voisivat tehdä työttömien mutta työkykyisten suomalaisten, joiden nykyiselle koulutukselle ei ole työmarkkinoilla kysyntää, uudelleen- tai jatkokouluttautumisen vetävälle alalle pikkuisen helpommaksi. Se olisi itseisarvoltaan järkevää sekä taloudellisesti että sosiaalisesti, ja poistaisi todellisuudessa rasistisista syistä maahanmuuttoa vastustavilta näppärän savuverhon.

Kaksi kärpästä yhdellä iskulla.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Jostakin syystä Suomessa on edelleen melko vaikeaa puhua maahanmuutosta ilman, että joku katsoo puhujan olevan rasisti.
Ei suinkaan. Esimerkiksi nimimerkki @Ann Arbor on kirjoittanut palstalle varsin paljon maahanmuutosta, mutta ihmettelisin tavattomasti, jos yhtään kukaan katsoisi hänen olevan rasisti.

Toisaalta toki jos maahanmuuttokeskustelussa käy ilmi, että jonkun keskustelijan mielipiteet ovat rasistisia, niin silloin epäilemättä on varsin vaikeaa välttää se, että muut katsoisivat tämän olevan rasisti.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Ei suinkaan. Esimerkiksi nimimerkki @Ann Arbor on kirjoittanut palstalle varsin paljon maahanmuutosta, mutta ihmettelisin tavattomasti, jos yhtään kukaan katsoisi hänen olevan rasisti.

Toisaalta toki jos maahanmuuttokeskustelussa käy ilmi, että jonkun keskustelijan mielipiteet ovat rasistisia, niin silloin epäilemättä on varsin vaikeaa välttää se, että muut katsoisivat tämän olevan rasisti.
Ihan samoja havaintoja palstan kirjoittajien suhteen. Lisäksi modet pitävät kiitettävää linjaa ja puuttuvat ylilyönteihin.

Viittaan enemmän yleiseen keskusteluun palstan ulkopuolella. Erityisesti nyt kun mitä ilmeisimmin rasistisin motiivien on hyökätty ulkomaalaistaustaisen henkilöiden kimppuun, niin rasismia nähdään kaikkialla. Osin toki ihan aiheesta, mutta osin kevyin perustein.
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Gullitin faneilla on mennyt vain itserusketus pieleen, niin kuin Rossilla...
Muiden puolesta loukkaantujat ovat kyllä someajan pahin syöpä...
Tämäntyyppisissä keskusteluissa pitäisi ensin puolin ja toisin harkita ennen kuin ottaa vahvaa kantaa asiaan.

Ensinnäkin, länsimaiseen ajatteluun, sen liberaaliin puoleen, kuuluu ajatus siitä, että ihmiset ovat yksilöitä, joilla on tietynlaisia ominaisuuksia. Nämä ominaisuudet ovat niin henkisiä kuin ilmiasuun liittyviä jne. Näin ollen, Ruud Gullit on yksilö, ei erityisesti tumma ihonväriltään, vaan vain yksilö, jolla on tiettyjä ilmiasuun liittyviä ominaisuuksia. Nämä ominaisuudet tekevät yksilöstä tunnistettavan, myös karikatyyrin. Karikatyyriä harvemmin pidetään loukkauksena yksilöä kohtaan, vaikka siinä liioitellaankin tiettyjä yksilön tunnistettavia piirteitä.

Gullit on jalkapallosankari ja mainitut kaverit, joista yksi oli sitä paitsi tummaihoisempi kuin muut, päättivät kunnioittaa sankariaan tällä tavalla, maalaamalla kasvonsa normaalia ihonväriään tummemmaksi. He olisivat voineet myös käyttää pelkkää rastaa tai Gullitin pelinumeroa tai ehkäpä nimeä tai jotakin muuta, mistä heidät tunnistettiin idolinsa kannattajaksi.

Ehkäpä päätös kasvojen maalaamisesta oli hieman huuruissa tehty, mutta todennäköisesti sillä ei pyritty mainitun yksilön loukkaamiseen eikä Gullit sitä itsekään kokenut loukkaukseksi. Mitäpä jos henkilöt olisivat jättäneet ihonvärin pois, olisiko se ollut sittenkin pahamaineista rasismia? Ihmisen prototyyppi on valkoinen, joten oletusarvoisesti kaikki ihmiset, myös ne, joita halutaan esittää, ovat valkoisia. (Tämä on käänteinen tekoälyn luomaan keskiajalla eläneiden eurooppalaisten henkilöiden kuvituskuviin. Näissä kuvissa tuntemamme suuret ajattelijat olivat ei-valkoisia.)

Jos siis Gullit olisikin esitetty valkoisena, mutta rasta päässä kuitenkin, olisiko tämä ollut rasismia? Vai onko rasta itsessään rasistinen symboli, kun sitä pitää päässään valkoiseksi tuomittu henkilö?

On myös muistettava, että kulttuurimme pitää sisällään ikonisia hahmoja, joihin jotkut ovat leimaantuneet. Heillä ovat ne tunnetut piirteensä, kuten vaikkapa Che Guevaralla oli. Gullit on samaan tapaan kulttuuri-ikoni, josta ei voi ottaa ihonväriä pois. Onko nyt sitten orientoituminen tietyn kulttuuri-ikonin esittämiseen sopivassa kontekstissa (futismatsissa) suunnaton loukkaus ko. ikonia kohtaan, on väitteenä aikamoinen hyppy argumenttien kaatopaikalle.

Toisaalta, jos valkoinen (tai minkä tahansa värinen) esittää mustaa (tai minkä tahansa muun väristä) maalatuin kasvoin ja samalla esittää tietyn stereotypian mustista yleensä, silloin kyseinen ilmaus voidaan analysoida hyvinkin nykyajan standartein rasismiolettamalla. Ei kuitenkaan lähdetä leikkaamaan tiettyä Pekka ja Pätkä-elokuvaa. Tuona aikakautena todennäköisesti tarkoituksena ei ollut mustien loukkaaminen, vaan enemmänkin viaton typeryys valloitti näyttämöt tuon elokuvan muodossa.

Loukkaantuminen toisen puolesta näyttävästi somessa on sinänsä psykologisena ilmiönä mielenkiintoinen. Loukkaantuja on luonnollisesti hyvä ihminen, joka osoittaa tämän hyvyytensä loukkaantumalla ensin. Ja nostamalla kohun. Jälkeenpäin sitten näitä kohuja saadaan siivota ja puhallella kuin savua olemattomiin. Toivoa sopii, että kysymys ihonväristä ja "roduista" häipyy pikapikaa historian hämärään ja päästään tilanteeseen, jossa rotupuhe on sinänsä tuomittavaa, puhuipa roduista sitten hyvä ja paha ihminen.

Tällaisen kehityksen esteenä on se, että rotupuhe sopii aika hyvin sekä rasistin että antirasistin maailmankuvaan. Nämä vastakohdat tarvitsevat toisiaan. Miksi puhua rasistisia, jos kukaan ei kuuntele tai loukkaannu?

Mutta kaipa loukkaantujia pitää ymmärtää. On ihmisiä, jotka eivät vain sietää sitä, että muut ihmiset eivät noudata heidän arvojaan ja nostavat turhautumisensa suureksi kohuksi. Mielestäni huolestuttavampaa olisi, jos länsimailla valtaosa ihmisistä ei noudattaisi tiettyjä, hyvin yleisiä moraalisia arvoja, ei se, että näiden arvojen mukaankin elävät kuitenkin aika vapaasti liikkuvat itse-ilmaisunsa alueella, jopa kiistanalaisesti.
 
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Perustuuko tämä keskustelu maahanmuuttajista täällä mutuun vai tilastodataan?

Suosittelen kaikille Tilastokeskuksen katsausta maahanmuuttajien työllisyysasteeseen ennen kuin jatketaan keskustelua:

On lähinnä älyllisesti epärehellistä niputtaa kaikki maahanmuuttaja samaan ryhmään ja kertoa näiden työllistyvän hyvin. Harva jos kukaan on työperäistä maahanmuuttoa vastaan.



Esimerkiksi vuonna 2019 23% Irakilaisista kävi töissä. Työttömyysaste siis 77%.
 

Tuamas

Jäsen
On lähinnä älyllisesti epärehellistä niputtaa kaikki maahanmuuttaja samaan ryhmään ja kertoa näiden työllistyvän hyvin. Harva jos kukaan on työperäistä maahanmuuttoa vastaan.



Esimerkiksi vuonna 2019 23% Irakilaisista kävi töissä. Työttömyysaste siis 77%.

Miksi puhutaan irakilaisista, koska he eivät ole pian vuosikymmeneen olleet merkittävä ryhmä Suomeen kohdistuvassa uudessa maahanmuutossa?

Lisäksi esittelet viisi vuotta vanhaa työllisyystilastoa, olettaisin että vieläkin ovat toki jäljessä kantaväestöä, mutta ero on kaiken järjen mukaan kaventunut.

Suurin osa Suomeen kohdistuvasta maahanmuutosta on ollut 2016 jälkeen ollut joko Ukrainasta tai muin kuin humanitäärisin syin tapahtuvaa.

Tällöin antaa vähän erikoisen kuvan keskustelijasta, jos ottaa maahanmuuttokeskustelun kärjeksi irakilaiset.
 
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Miksi puhutaan irakilaisista, koska he eivät ole pian vuosikymmeneen olleet merkittävä ryhmä Suomeen kohdistuvassa maahanmuutossa?

Lisäksi esittelet viisi vuotta vanhaa tilastoa.

Suurin osa Suomeen kohdistuvasta maahanmuutosta on ollut 2016 jälkeen ollut joko Ukrainasta tai muin kuin humanitäärisin syin tapahtuvaa.

Tällöin antaa vähän erikoisen kuvan keskustelijasta, jos ottaa maahanmuuttokeskustelun kärjeksi irakilaiset.
Koska he ovat edelleen merkittävä ryhmä Suomessa joka ei työllisty? Aivan kuten Somalit sekä Afghanistanilaiset.

Antaa hieman erikoisen kuvan keskustelijasta jos ei osaa eritellä maahanmuuttoryhmiä vaan puhuu heistä yhtenä ryhmänä.
 

Tuamas

Jäsen
Koska he ovat edelleen merkittävä ryhmä Suomessa joka ei työllisty? Aivan kuten Somalit sekä Afghanistanilaiset.

Antaa hieman erikoisen kuvan keskustelijasta jos ei osaa eritellä maahanmuuttoryhmiä vaan puhuu heistä yhtenä ryhmänä.

Koska he ovat jo maassa.

Tällöin kun puhutaan nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta, joka koskee maahan saapuvia, on melkoista käsienheiluttelua vedota kansallisuuksiin, joiden osalta saapuvien määrät ovat nykyään pieni osa maahan saapuvista.

Toki irakilaisten, somalien ja afganistanilaisten työllistymiseen tulisi kiinnittää huomiota, mutta se on ennen kaikkea työllisyyspolitiikkaa, maahanmuuttopolitiikan sijaan.

Ohessa tuoreempaa tilastoa työttömistä työnhakijoista kansalaisuuksittain.
 

Liitteet

  • IMG_4749.jpeg
    IMG_4749.jpeg
    181,4 KB · kertaa luettu: 135
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Koska he ovat jo maassa.

Tällöin kun puhutaan nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta, joka koskee maahan saapuvia, on melkoista käsienheiluttelua vedota kansallisuuksiin, joiden osalta saapuvien määrät ovat nykyään pieni osa maahan saapuvista.

Toki irakilaisten, somalien ja afganistanilaisten työllistymiseen tulisi kiinnittää huomiota, mutta se on ennen kaikkea työllisyyspolitiikkaa, maahanmuuttopolitiikan sijaan.
Maahanmuuton lähihistoriasta puhuminen on aivan relevantti aihe kun keskustellaan maahanmuutosta. Ja edelleen maahan saapuu Somaleita, Afghanistanilaisia sekä Irakilaisia.
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Ihan hyvä pyrkimys rakentavaan keskusteluun. Vähän häiritsee tämä oman kuplan "totuus". Itse näkisin, että selvästi suurin osa ei piittaa mihinkään suuntaan jos joku haluaa kasvonsa tummentaa. Toiseksi suurin ryhmä suhtautuu asiaan positiivisesti, ja vain hyvin pieni vähemmistö ei pidä asiasta. Eli täsmälleen päinvastoin kuin tuossa sanotaan ("valtaosa muista").

Mutta pääasia toki, että tässä tunnustetaan, ettei oma näkökulma ole ainoa mahdollinen, mistä peukku.
Meillä taitaa olla eri tuttavapiirit ja netissä viihdytään Jatkoaikaa lukuunottamatta eri paikoissa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös