Venäjä hyökkää Ukrainaan

[-Kantor-]

Voi olla, mutta miten veikkaat Naton tuollaisessa tilanteessa vastaavan? Itse olen varma, että kukaan järkevä ihminen ei halua ydinsotaa ja tuossa tapauksessa ydinaseella vastaaminen tarkoittaisi sitä.

Mitenpä itse kuvittelet, että Nato vastaa jos sitä vastaan hyökätään ydinasein? Jos tästä ei 5. artikla laukea, niin koko puolustusliittouma olisi täysin merkityksetön. Vaikka Putin olisi menettänyt järkensä, niin tuskinpa hänen ympäriltään löytyy montaa henkilöä, jotka tällaista korttia haluavat lähteä katsomaan ja kuten todettua, doktriini ei mahdollista yksittäisen henkilön tekevän tällaista päätöstä.

Toiseksi näinhän kauhun tasapaino toimii. Ydinaseita ei laukaista, koska se tietäisi ydinsotaa. Tätä pelotettahan Putin hyödyntää retoriikassaan ja aiheuttaa siten hämmennystä lännessä.

 

[Via Dolorosa]

Mitenpä itse kuvittelet, että Nato vastaa jos sitä vastaan hyökätään ydinasein? Jos tästä ei 5. artikla laukea, niin koko puolustusliitto olisi merkityksetön. Vaikka Putin olisi menettänyt järkensä, niin tuskinpa hänen ympäriltään löytyy montaa henkilöä, jotka tällaista korttia haluavat lähteä katsomaan.

Venäjän taivas olisi ton jälkeen jokaiselta ilmansuunnalta täynnä Naton hävittäjiä ja tuskin ehtisi edes kissaa sanomaan, kun Kreml olisi vallattu.

 

[PataJaska]

Voi olla, mutta miten veikkaat Naton tuollaisessa tilanteessa vastaavan? Itse olen varma, että kukaan järkevä ihminen ei halua ydinsotaa ja tuossa tapauksessa ydinaseella vastaaminen tarkoittaisi sitä.

Mitenpä itse kuvittelet, että Nato vastaa jos sitä vastaan hyökätään ydinasein? Jos tästä ei 5. artikla laukea, niin koko puolustusliitto olisi merkityksetön. Vaikka Putin olisi menettänyt järkensä, niin tuskinpa hänen ympäriltään löytyy montaa henkilöä, jotka tällaista korttia haluavat lähteä katsomaan.

Hyvät herrat, puhutte nyt juuri sellaisesta asiasta kuin kauhun tasapaino. Ydinaseiden "käyttö" tarkoittaa käytännössä sitä, että ne ovat olemassa ja niistä puhutaan. Se on niiden käyttöä. Koska kumpikaan osapuoli ei halua olla ensimmäinen joka lähtisi nukettamaan maisemia, koska ei voi olla varma mihin se johtaisi, ja pelko siitä on riittävä pidäke..

Juuri tuossa edelliselle sivulle linkkaamallani videolla eversti kommentoi asiaa, että jos nyt jostain syystä Venäjä käyttäisi pientä taktista ydinasetta yrittääkseen päättää Ukrainan sille katastrofiksi muuttuneen "operaation", niin lännessä juuri pohditaan mikä siihen olisi riittävän voimakas reaktio (Puten salamurha mainittu). Sillä se on päivänselvä asia, että ydinaseilla länsi ei vastaisi

 

[adolf]

Linkki: https://twitter.com/BorisJohnson/status/1506963628276207626?cxt=HHwWlMCyjfHb5-kpAAAA

Ukrainassa alkaa olemaan PST-kalustoa jo niin paljon, että niillä tuhottaisiin koko Venäjän panssarivoimat useaan otteeseen.

 

[Näkkäri]

Mitenpä itse kuvittelet, että Nato vastaa jos sitä vastaan hyökätään ydinasein? Jos tästä ei 5. artikla laukea, niin koko puolustusliittouma olisi täysin merkityksetön.

Kyllä minä sen tiedän ja olen siitä tännekin jo aiemmin kirjoittanutkin. Kyse oli nyt ydinaseista. Kynnys niiden käyttämiselle on länsimaissa korkealla ja kysyin mielipidettäsi siitä, miten ajattelit Naton tuollaisessa tilanteessa mahdollisesti vastaavan.

Itse siis kuvittelen ettei Nato käyttäisi ydinaseita venäjää vastaan, vaikka vastapuoli niin tekisikin.

 

[Euro71]

Suomen sotilaassa on lyhyt ja kevyehkö artikkeli siitä, että miksi Venäjä hyökkäsi juuri nyt: Miksi sota ja miksi nyt, Vova?

Ei kattava kuvaus, mutta muutamia asiaan ehkä vaikuttaneita tekijöitä. Siis yksinkertaisesti: aika oli vastaan, jossain vaiheessa oli "pakko" toimia ja se aika oli nyt.

 

[-Kantor-]

Hyvät herrat, puhutte nyt juuri sellaisesta asiasta kuin kauhun tasapaino. Ydinaseiden "käyttö" tarkoittaa käytännössä sitä, että ne ovat olemassa ja niistä puhutaan. Se on niiden käyttöä. Koska kumpikaan osapuoli ei halua olla ensimmäinen joka lähtisi nukettamaan maisemia, koska ei voi olla varma mihin se johtaisi, ja pelko siitä on riittävä pidäke..

Juuri tuossa edelliselle sivulle linkkaamallani videolla eversti kommentoi asiaa, että jos nyt jostain syystä Venäjä käyttäisi pientä taktista ydinasetta yrittääkseen päättää Ukrainan sille katastrofiksi muuttuneen "operaation", niin lännessä juuri pohditaan mikä siihen olisi riittävän voimakas reaktio (Puten salamurha mainittu). Sillä se on päivänselvä asia, että ydinaseilla länsi ei vastaisi

Juuri näin. Tarkensin viestiini itsekin näkökulman kauhun tasapainosta. Tavallaanhan Putin käyttää ydinaseita siten miten niitä on suunniteltukin käytettävän - pelotteena. Toinen käyttötarkoitus on tietysti myös konkreettinen silloin jos valtio kohtaa eksistentiaalisen uhan, mutta hyökkäyssota Ukrainaan ei aiheuta eksistentiaalista uhkaa Venäjälle.

 

[Thusberg]

Linkki: https://twitter.com/IAPonomarenko/status/1502374682112282638?s=20&t=y80fR0eyqDejKqhFtbArwQ

Lentokentistä se pula on varsinkin

Tiedä sitten, että onko ihan noin vähän hävittäjiä enää jäljellä Ukrainalla?

Aika pieni määrä olisi enää jäljellä.

Tietenkin riippuen, että miten tuo laskentakanta menee ja lasketaanko kaikki siihen mukaan.

Kun etenkin tuolla prosentilla kaiken laskien kyllä 80 % säästetyin ilmavoimin tilanne olisi vielä parempi kuin miten on ilmoitettu.

 

[mjr]

Ei siinä paljon vihit auta jos liikekannallepano tehtiin eilen. Tuollaista tunarointia ei selitä mikään muu kuin se että lopputulos jo tiedetään eikä tästä edes todellista yhteenottoa tule. Viikonlopun aikana on maa Kremlin nyrkin alla.

En nyt mitenkään halua kritisoida tai poimia esille ketään, kun olin itsekin sangen pessimistinen, mutta rupesinpa tässä kuukauden kuluttua tästä irvokkaasta fasistisesta hyökkäyksestä lukemaan niitä ensitunnelmia tässä ketjussa. Eipä tosiaan noin yleensä paljon annettu toivoa Ukrainalle - ja tässä kuitenkin mennään. Loistavasti on se kansakunta noussut vastarintaan ja taistelemaan vääryyttä ja väkivaltaa vastaan. Talvisota vain tulee pakostakin jatkuvasti mieleen - eipä sitä meillekään annettu maailmalla aikaa kuin muutama päivä tai viikko...

 

[Jyyd]

Pahottelen jos jo ollut:

Linkki: https://twitter.com/igorsushko/status/1506918742889926656?t=Z25tyCWZ7PtuG5TsCRptrA&s=19

 

[vimpa]

Boris Johnsonista pitää sanoa, että olin pitänyt miestä ihan pellenä ennen puten hyökkäystä Ukrainaan. Nyt suorastaan arvostan tapaa, jolla Johnson on lähtenyt taistoon Ukrainan puolustamiseksi. Huomattavasti jämäkämpää kuin EU-maiden johtajilla keskimäärin.

 

[finnjewel]

Olihan tuokin Putinin 'jalomielinen' tarjous esityshetkellä toki selvästi parempi kuin mitä sitä aiemmin sanottiin.

Ihan ensitarjoukset kun eivät olleet kuin samaa maata millä henki heitettiin normaalisti tai hädin tuskin sitäkään parempi.

Kannattaa pyytää maksu etukäteen.

 

[-Kantor-]

Kyllä minä sen tiedän ja olen siitä tännekin jo aiemmin kirjoittanutkin. Kyse oli nyt ydinaseista. Kynnys niiden käyttämiselle on länsimaissa korkealla ja kysyin mielipidettäsi siitä, miten ajattelit Naton tuollaisessa tilanteessa mahdollisesti vastaavan.

Itse siis kuvittelen ettei Nato käyttäisi ydinaseita venäjää vastaan, vaikka vastapuoli niin tekisikin.

Kysymys on hypoteettinen, mutta uskoisin Naton vastaavan ydinasein jos sitä vastaan hyökättäisiin ydinasein. Näinhän kauhun tasapaino toimii. Uskon, että Natolla löytyy tähän oma doktriininsa ja toisaalta onhan liittouma sijoittanut ydinaseita myös Eurooppaan.

E: Ja tarkennetaan, että kynnys ydinaseiden käyttämiselle ei ole korkea lännessä vaan ihan missä tahansa. Ovathan ydinasevallat sotineet ennenkin, mutta harvemmin keskenään.

 

[Viherpuiston Ruoska]

Pietarissa on eilen pidetty hautajaiset erikoisoperaatiossa kuolleelle everstille. Voisi kuvitella, että sinisilmäisimmätkin kansalaiset rupeavat vähitellen funtsimaan, että mikä tällainen rauhanturvaoperaatio oikein on, josta tulee näin paljon sankarivainajia.

Venäjän hyökkäys | Pietarissa järjestettiin Ukrainassa kuolleen everstin muistotilaisuus ja hautajaiset, HS sai kuvia tilanteesta

Kuollut eversti oli Nikolai Ovtšarenko. Myös Pietarin kuvernööri esitti surunvalittelunsa.

www.hs.fi

 

[mjr]

Boris Johnsonista pitää sanoa, että olin pitänyt miestä ihan pellenä ennen puten hyökkäystä Ukrainaan. Nyt suorastaan arvostan tapaa, jolla Johnson on lähtenyt taistoon Ukrainan puolustamiseksi. Huomattavasti jämäkämpää kuin EU-maiden johtajilla keskimäärin.

Boriksella on se kyky luoda nahkansa - lähivuosiahan leimaa Britannian suhteen "Londongrad", turvallisen ja tuottoisan kodin antaminen oligarkeille ja venäläisiltä ryöstetyille miljardeille. Mutta tikulla silmään joka vanhoja muistelee: nyt tyyppi simuloi sankariaan Churchilliä ja kanavoi pirusti aseita Ukrainalle. Että täysin ok.

 

[Thusberg]

"Sodat eivät ole realismia 2020-luvun Euroopassa" -näkemykset ovat hiljentyneet, mutta monilta osin ajatus siitä, että myyttinen länsimaisuus pelastaisi Suomen, tuntuu yhä elävän. Jos Yhdysvallat ja NATO eivät ole valmiita riskeeraamaan 3. maailmansotaa Ukrainan takia, niin eivät ne ole sitä valmiita tekemään Suomenkaan takia – ihan sama kuinka me täällä Suomi-sentrisillä laseilla katsottuina koemmekin olevamme länsimaa Ukrainaan tai esimerkiksi vaaravyöhykkeellä olevaan Moldovaan nähden.

Monelta osin ukrainalasten voi nähdä nyt taistelevan myös Suomen puolesta; mitä kalliimmaksi hinta venäläisille käy Ukrainassa, sitä korkeammaksi olettaisi kynnyksen Suomeen kohdistuvalle hyökkäykselle nousevan. Toisaalta venäläiset saavat tuolla koko ajan oppia, miten toimia seuraavalla kerralla ja mitkä ovat vahvojen länsimaiden ja NATOn reaktiot tällaisiin sotatoimiin.

Tämäkin huonoimmillaan on juuri näin mitä nyt materiaaliapua varmaankin tulisi.

 

[Euro71]

Boris Johnsonista pitää sanoa, että olin pitänyt miestä ihan pellenä ennen puten hyökkäystä Ukrainaan. Nyt suorastaan arvostan tapaa, jolla Johnson on lähtenyt taistoon Ukrainan puolustamiseksi. Huomattavasti jämäkämpää kuin EU-maiden johtajilla keskimäärin.

Onhan tää sota tuonut sekä ihmisistä että kansoista uusia piirteitä esille. Ainakin itselleni oli yllätys tuo Puolan raju ja nopea reagointi. Ei siellä puolalaiset kansana ja ihmisinä odottaneet minkäänlaista määräystä, kun alettiin jo järjestää rajalle pakolaisten vastaanottoa.

EDIT: Mulla on eräs kaveri, joka on naimisissa puolalaisen kanssa ja asuu Puolassa. Ihan sodan ensimmäisinä päivinä hän kertoi, että heillä kotona tehtiin tilaa Ukrainasta tuleville pakolaisille ja lähdettiin rajalle vastaan. Kyseessä ei siis ollut mikään valtion määräys, vaan ihan tavallisten puolalaisten hätä, ahdistus ja vapaaehtoisuus.

 

[-Kantor-]

Boris Johnsonista pitää sanoa, että olin pitänyt miestä ihan pellenä ennen puten hyökkäystä Ukrainaan. Nyt suorastaan arvostan tapaa, jolla Johnson on lähtenyt taistoon Ukrainan puolustamiseksi. Huomattavasti jämäkämpää kuin EU-maiden johtajilla keskimäärin.

Kyllä. Boris Johnson on nostanut kyllä osakkeitaan aivan käsittämättömällä tavalla 24.2. jälkeen.

 

[Ck]

Vaikka on kuinka eläköitynyt NATO:n kiho, niin hirveän vaikea uskoa tällaiseen skenaarioon. Hyökkäys Natoa vastaan ydinaseella, vaikkakin taktisella, on täysin absurdi ajatus ja täydellinen itsemurha.

Samaa mietin. En keksi mitään syytä, miksi Venäjä tekisi näin. He tietävät, että se tarkoittaa ydinsotaa, joten järkevämpää on silloin ampua suoraan jenkkeihin. Käytännössä ottaisi syyt niskoilleen ja antaisi pois ensilaukaisun USA vs. Venäjä.

 

[tres11]

Auringonkukkaa pukkaa Lukyanovkassa:

Linkki: https://twitter.com/nexta_tv/status/1507057048420294657?s=20&t=O2Sfv1YKn6-oqonmPLxlxg

 

[Via Dolorosa]

Kyllä. Boris Johnson on nostanut kyllä osakkeitaan aivan käsittämättömällä tavalla 24.2. jälkeen.

Ei ihan yllä Winston Churchill tasolle, mutta tältä pallonpuoliskolta selkeästi paras johtaja.

 

[The Hockey Handbook]

KGB:n upseeri nimeltään Putin saa siinä elokuvassa minkä ansaitseekin. Vahva suositus.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=jh69p8E8CAQ

 

[Huerzo]

Mitenpä itse kuvittelet, että Nato vastaa jos sitä vastaan hyökätään ydinasein? Jos tästä ei 5. artikla laukea, niin koko puolustusliittouma olisi täysin merkityksetön.

Venäjän ydinaseiden käyttöön reagoinnissa on mietittävä Kiina-aspekti. Jos Kiina näkee "pienten" ydinpommien paukuttelun olevan väsyneesti sanottuna uusi normaali, kynnys niiden käytölle Taiwanin valloittamiseen ei ainakaan pienene. Pohjois-Koreassa on yksi mielipuoli lisää tilannetta seuraamassa.

Shakkia käydään useammalla laudalla. Pelataan Ukrainan sodan asetelmia ja niiden, joita emme koskaan toivottavasti näe ja koe. On Naton ja Yhdysvaltojen ratkaisusta kiinni, kuinka hullun miehen pelikirjaan reagoidaan.

 

[Sistis]

Tosin tiedä sitten, että miten paljon noita sitten todella oli siellä.

Etenkin sitä ääripäätä.

En ole tietoinen määristä, mutta en usko niitä olleen missään nimessä merkittäviä määriä. Sodan kulun kannalta tuo oli siis täysin kuriositeetti, ja toin sen esiin vain ja ainoastaan siksi, että tässä keskustelussa käytiin läpi hieman samankaltaista asiaa.

 

[Näkkäri]

Kysymys on hypoteettinen, mutta uskoisin Naton vastaavan ydinasein jos sitä vastaan hyökättäisiin ydinasein. Näinhän kauhun tasapaino toimii. Uskon, että Natolla löytyy tähän oma doktriininsa ja toisaalta onhan liittouma sijoittanut ydinaseita myös Eurooppaan.

No tästä olemme tosiaan sitten eri mieltä ja uskoisin suurimman osan asiantuntijoista olevan onneksi kanssani samoilla linjoilla.