Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[aceman81]

Oon pikku hiljaa hilautumassa siihen, että eriävät näkökannat on ihan terveitä ja ilmaisunvapaus kunniaan.

Toisaalta, kun kyse on maajoukkuetason jalkapalloilijasta, eli julkista työtä tekevästä henkilöstä niin joutuvat eri lailla perkauksen alle.

HS: Onni Valakari, 25, kertoo näkemyksensä Andrew Tatesta ja Donald Trumpista

Onni Valakari jakoi näkemyksiään Helsingin Sanomille.

www.is.fi

 

[adolf]

Olihan tuo hurja luku, joka ajatteli naisten ansaitsevan väkivaltaa. Vaikkakin ilmeisesti tutkimuksen toteutustavassa olisi parantamisen varaa. Ihan nyt siis sen perusteella, mitä täältä luin.

Jos tätä nyt vähän edes purkaa, niin tietysti on niin että jos joku ihminen hyökkää aseen kanssa toisen kimppuun, niin silloin hänet on tavalla tai toisella pysäytettävä. Oli hyökkääjän sukupuoli mikä hyvänsä. Vaikka sitten väkivaltaa käyttäen, jos tilanne sitä vaatii.

Mutta itsestäänselvyys tietenkin on se, että kukaan ihminen ei lähtökohtaisesti ansaitse minkäänlaista väkivaltaa. Tuo on tavallaan jopa vähän harmillista, että näin itsestäänselvästä asiasta tarvitsee edes puhua.

En tiedä, että otettiinko tuossa tutkimuksessa tämmöistä seikkaa ollenkaan huomioon, että jotkut vastaajat ovat voineet ajatella esimerkiksi tuollaista hätävarjelutilannetta.

 

[adolf]

Työyhteisön sun muun sosiaalisen piirin nuorempien miesten (siis ihan sosiaalisesti aktiivisten ja parhaimmillaan ihan järkevääkin parisuhdetaustaa omaavien sellaisten, ei minkään incelien tai muiden kenellä on vaikeaa edes päästä juttusille muiden naisten kuin kaupan kassojen kanssa) juttujen perusteella jonkun verran on kuulunut olevan - ja ainakin tietty osa nykyfeministeistä tuntuu tähän myös kannustavan - nuorilla naisilla ilmoilla sitä asennetta, että miehellä pitää olla oma paketti valmiiksi kasassa, turha tulla mistään vinkumaan ja jos on jotain ongelmia niin en ole terapeuttisi. Ehkä siksi, että naisilla on tässä Tinder-maailmassa sen verran valinnanvaraa, että "viallinen" ei kelpaa.

Minusta tuo on suoraan sanottuna toksista. Paitsi että virheetöntä ihmistä ei sukupuoleen katsomatta ole olemassa, niin parisuhteen pitäisi olla turvasatama, jossa myös heikkouden saa näyttää, ja vaikeuksista mennään yhdessä eteenpäin. Olen itse sitä välimallin ikäpolvea, joka on kyllä "saanut" olla haavoittuva mutta vasta vähän myöhemmällä iällä, ja jumankauta että on elämä kevyempää kun ei aina tarvitse olla niin cool.

Kun joku kaipaa terapeuttia niin silloin on syytä etsiä ammattilainen, mutta jos mies joutuu käymään hirveän temppuradan läpi päästäkseen parisuhteeseen, ja tuon "läpäistyään" ei edes normaaleissa arjen vastoinkäymisissä ole olkapäätä tarjolla - mutta sitä pitää kuitenkin toiselle peruskalliomaisena Äjjänä tarjota - niin onhan se aivan hemmetin köyhää ja kuormittavaa jo valmiiksi kuormittavassa nykyajassa.

Ja itse olen siis ensimmäisenä sanomassa, että jos haluat hyvän parisuhteen niin laita ensin oma elämäsi siihen kuntoon, että olet onnellinen ilmankin. Mutta kun elämä on mikä on, niin joskus niitä vastoinkäymisiä väistämättä tulee, eikä se ole mistään kotoisin, jos niiden kohdalla puoliso sanoo että "ei oo mun asia, hoida neiti pääsi".

Tuntuu vähäpätöiseltä verrattuna näihin ketjussa nyt pinnalla oleviin väkivalta-asioihin, mutta piti nyt kuitenkin vastata. Nimittäin ei ihme, jos tatet ym. kuvaannolliset kompostit uppoaa, jos "onnistuessasikin" vastapuoli on kylmäkiskoinen ja se ns. alfa (jollainen, siinä merkityksessä kuin nuo sankarit tarkoittavat, tahtoo todellisuudessa olla aika pieni ihminen ja halvatun ikävää seuraa) on se ainoa miestyyppi jonka vastapuoli ainakin näillä tietyillä osa-alueilla hyväksyy.

Totta ja myös surullista. Aika saatanan yksin me tässä maailmassa oltaisiin, jos vain ”parhaat” kelpaisivat parisuhteeseen. Jos näin olisi ollut jo pidempään niin varmaan meistä ei olisi edes useimpia olemassakaan.

Kun elämää ajattelee yksinkertaisena asiana niin voi vaatia, että pitää olla ”paketti kasassa” ennen suhdetta. Saahan sitä toivoa, mutta elämä on siinä mielessä jännää, että paketit tuppaavat arjessa hajoamaan ja niitä saa korjailla kuka useammin ja kuka harvemmin.

Mitä pidempään on ollut yhdessä niin sitä enemmän matkan varrella on kokoiltu molempien erikokoisia paketteja, mutta onneksi teippi voi kestää. Kestävimmät teipit paketteihin saa vasta ajan myötä eikä niitäkään ole kaupan hyllyssä saatavilla. Luottamus on paras teippi ja tykkäämisen teippikin on välttämätön.

Nuorille toivoisi toisille uskallusta ja toisille edes mahdollisuutta päästä aidosti tykkäämään ja olemaan tykätty.

Aika pitkät lainaukset tuli, mutta viisaita puhutte näissä viesteissä. Koen todella luotaantyöntävältä tuollaisen Andrew Tate maailman.

Eikös asia kuitenkin näin edelleen ole, että se miksi me ihmiset kaipaamme parisuhdetta on se, että siinä on voi olla tasan juuri sellainen, kuin on. Siinä voi olla haavoittuva ja me kaipaamme sitä kaiketi vaan sen vuoksi, että on olemassa joku joka hyväksyy minut juuri sellaisena, kuin olen. Hyvine ja huonoine puolineni. On joku jonka kanssa taivaltaa näitä elämän aallokkoja ja auringonpaisteita läpi, koska yhdessä se on parempaa. Seksi ja fyysinen läheisyys tietysti siinä mukana.

Tuo Andrew Tate ajattelumaailma on sitten jotain aivan muuta, ja olen vakaasti sitä mieltä, että mies on itse jonkin vakavan persoonallisuushäiriön omaava ihminen, ja hän vetää pääosin puoleensa jollain lailla rikki olevia nuoria miehiä. Ja jos tuo Andrew Tate maailma on se, mitä nämä nuoret pojat lähtevät seuraamaan, niin he eivät ikinä tavallaan löydä semmoista tervettä itsetuntoa ja miehen mallia, johon kuuluu olennaisena osana myös tuo oman todellisen minänsä ja haavoittuvuuden näyttäminen. Jos tuon itsessään kieltää, niin silloin tulee hylänneeksi jotain hyvin olennaista siinä, että mitä on olla ihminen. Ja menen väitteessäni jopa niin pitkälle, että tuollaista polkua seuraamalla ei pysty ikinä löytämään onnellisuutta elämäänsä.

Naiset ehkä osaavat parempina asiantuntijoina sitten kertoa, että millaiset naiset näihin "Andrew Tate" tyyppeihin lankeavat, mutta itse olen asiaa tykönäni havainnoinnut niin, että aika pitkälti sitten vakka kantensa löytää.

Sen verran miehenä voin allekirjoittaa tuota Andrew Tate ajattelumaailmaa, että ei sitä mikään astinlauta tule olla. Mutta siitä pidemmälle tuo hänen maailmansa on kyllä ihan täyttä skeidaa.

Nuorille ihmisille, jotka näiden paineiden kanssa painii voisi ehkä sanoa sellaisen helpotuksen sanan, että kun ikää tulee lisää, niin sitä ymmärtää että ihan samanlaisia ihmisiä me kaikki lopulta olemme. Samalla tavalla Andrew Tate syö ja paskoo ja lopulta kuolee, kuin me kaikki muutkin. Mitään ei hänkään täältä mukaan saa, kun viimeinen pilli viheltää. Tämän kun jotenkin sisäistää, niin kaikki nuo "high value men" puheet näyttäytyvät näin setämiesikää kovaa vauhtia lähestyvälle lähinnä hyvin koomisilta. Ja se on lähinnä helpotus, että ei tarvitse edes yrittää olla tuollainen, vaikka itsestäni haluan huolta pitääkin.

Ja tämä sankarihan on ihan todistetusti käyttänyt fyysistä väkivaltaa ja henkistä alistamista naisia kohtaan. Kaikki mahdolliset liput liehuu tulipunaisina, että tässä on jonkinlaisen vakavan persoonallisuushäiriön omaava ihminen oikein viimeisen päälle. On käytännössä sutenöörinä tehnyt rahansa. Oikeudenkäynnit menossa epäillyistä rikoksista ihmiskauppaan liittyen. Siinä sitä on high value mania kerrakseen juu.

 

[mesag]

Olihan tuo hurja luku, joka ajatteli naisten ansaitsevan väkivaltaa. Vaikkakin ilmeisesti tutkimuksen toteutustavassa olisi parantamisen varaa. Ihan nyt siis sen perusteella, mitä täältä luin.

Tämän voisi muuttaa muotoon ”vaikkakin tutkimuksen kysymyksenasettelua ei olisi voinut tehdä yhtään huonommin”.

Vähän sama kuin kysymyksenä olisi, että ”ansaitsevatko BMW-kuskit saada sakkoja auton merkkinsä, ulkoisen habituksensa tai ajotyylinsä vuoksi?”. Ja tuohon jos vastaat kyllä, niin mediassa lukisi ”25 % ihmisistä sakottaisi bemarikuskeja autovalintansa vuoksi”. Jos yrittäisit saada tuollaisen kyselyssä käytetyn kysymyksen läpi edes kandidaatin tutkielmassa saatika gradussa tai väitöskirjassa, nauraisi ohjaaja sinut pihalle.
Eihän tuo kysely tee mitään muuta kuin pilkkaa tutkimuksista, joksika sitä ei voi edes hyvällä tahdolla kutsua.

On sääli, että tärkeästä aiheesta puhuminen ohjautuu täysin väärille urille vain sen takia, että toteutustapa on samaa tasoa kuin peruskoululaisen toteuttamana. Toki jos tulokset piti saada näyttämään tietyltä keinoja kaihtamatta, niin olihan tuo sikäli oikea valinta.

 

[Wild-Chester]

Tämän voisi muuttaa muotoon ”vaikkakin tutkimuksen kysymyksenasettelua ei olisi voinut tehdä yhtään huonommin”.

Vähän sama kuin kysymyksenä olisi, että ”ansaitsevatko BMW-kuskit saada sakkoja auton merkkinsä, ulkoisen habituksensa tai ajotyylinsä vuoksi?”. Ja tuohon jos vastaat kyllä, niin mediassa lukisi ”25 % ihmisistä sakottaisi bemarikuskeja autovalintansa vuoksi”. Jos yrittäisit saada tuollaisen kyselyssä käytetyn kysymyksen läpi edes kandidaatin tutkielmassa saatika gradussa tai väitöskirjassa, nauraisi ohjaaja sinut pihalle.
Eihän tuo kysely tee mitään muuta kuin pilkkaa tutkimuksista, joksika sitä ei voi edes hyvällä tahdolla kutsua.

On sääli, että tärkeästä aiheesta puhuminen ohjautuu täysin väärille urille vain sen takia, että toteutustapa on samaa tasoa kuin peruskoululaisen toteuttamana. Toki jos tulokset piti saada näyttämään tietyltä keinoja kaihtamatta, niin olihan tuo sikäli oikea valinta.

No tuhannesti tämä. Toki kysymyksen asettelu tehty täysin tietoisesti. Saadaanpa ainakin näkyvyyttä, kunnon sexiwau-otsikot, ja ihmiset pöyristelemään.

 

[Patarouva]

Tämän voisi muuttaa muotoon ”vaikkakin tutkimuksen kysymyksenasettelua ei olisi voinut tehdä yhtään huonommin”.

Vähän sama kuin kysymyksenä olisi, että ”ansaitsevatko BMW-kuskit saada sakkoja auton merkkinsä, ulkoisen habituksensa tai ajotyylinsä vuoksi?”. Ja tuohon jos vastaat kyllä, niin mediassa lukisi ”25 % ihmisistä sakottaisi bemarikuskeja autovalintansa vuoksi”. Jos yrittäisit saada tuollaisen kyselyssä käytetyn kysymyksen läpi edes kandidaatin tutkielmassa saatika gradussa tai väitöskirjassa, nauraisi ohjaaja sinut pihalle.
Eihän tuo kysely tee mitään muuta kuin pilkkaa tutkimuksista, joksika sitä ei voi edes hyvällä tahdolla kutsua.

On sääli, että tärkeästä aiheesta puhuminen ohjautuu täysin väärille urille vain sen takia, että toteutustapa on samaa tasoa kuin peruskoululaisen toteuttamana. Toki jos tulokset piti saada näyttämään tietyltä keinoja kaihtamatta, niin olihan tuo sikäli oikea valinta.

Olet oikeassa siinä, että tutkimuksessa kysymys on aseteltu väärin ja siitä on vedetty vääristynyt otsikko.

Vaihtoehtoinen kysymyksesi on siinä mielessä erinomainen, että monilla tuntuu syyllisyyteen liikenteessä riittävän pelkästään se, että henkilöllä on BMW, joten jos tuohon ensimmäiseen kysymykseen vastaa kyllä niin se jo kertoo, miten toinen ihminen arvioidaan ja laitetaan itse päätettyyn lokeroon sen mukaan, mitä hänellä on päällä ja minkä näköinen hän on.

 

[mesag]

Olet oikeassa siinä, että tutkimuksessa kysymys on aseteltu väärin ja siitä on vedetty vääristynyt otsikko.

Vaihtoehtoinen kysymyksesi on siinä mielessä erinomainen, että monilla tuntuu syyllisyyteen liikenteessä riittävän pelkästään se, että henkilöllä on BMW, joten jos tuohon ensimmäiseen kysymykseen vastaa kyllä niin se jo kertoo, miten toinen ihminen arvioidaan ja laitetaan itse päätettyyn lokeroon sen mukaan, mitä hänellä on päällä ja minkä näköinen hän on.

Tai sitten voidaan ottaa vähän radikaalimpi näkökulma ja ajatella, että 75% vastasi kysymykseen väärin? Ainakin omasta mielestäni 100 % naisista, jotka käyvät teräaseen kanssa toisen päälle ansaitsevat kokea väkivaltaa, jotta kohde selviää vammoitta. Kaikki ne, jotka vastasivat kyselyn kysymykseen ei, ovat sitä mieltä, että tuossa tilanteessa pitää vain antautua puukotettavaksi.

Todellisuudessa tuskin kovinkaan moni ajatteli kysymystä noin, mutta sitä ei toki voida tietää. Siksi kysymyksenasettelu on äärimmäisen tärkeää, jos halutaan tehdä objektiivista tutkimusta. Kysymykset eivät saa olla monitulkintaisia eivätkä johdattelevia, koska muuten tulokset vääristyvät. Käyttäytymispsykologiassa on saatu selville, että monesti ihmisten käyttäytymiseen vaikuttaa enemmän se miten asia heille kehystetään ja esitetään kuin asia itse. Ja tätä hyödynnetään esimerkiksi tuotteiden markkinoinnissa ja mainonnassa aivan valtavasti.

 

[Patarouva]

Tai sitten voidaan ottaa vähän radikaalimpi näkökulma ja ajatella, että 75% vastasi kysymykseen väärin? Ainakin omasta mielestäni 100 % naisista, jotka käyvät teräaseen kanssa toisen päälle ansaitsevat kokea väkivaltaa, jotta kohde selviää vammoitta. Kaikki ne, jotka vastasivat kyselyn kysymykseen ei, ovat sitä mieltä, että tuossa tilanteessa pitää vain antautua puukotettavaksi.

Todellisuudessa tuskin kovinkaan moni ajatteli kysymystä noin, mutta sitä ei toki voida tietää. Siksi kysymyksenasettelu on äärimmäisen tärkeää, jos halutaan tehdä objektiivista tutkimusta. Kysymykset eivät saa olla monitulkintaisia eivätkä johdattelevia, koska muuten tulokset vääristyvät. Käyttäytymispsykologiassa on saatu selville, että monesti ihmisten käyttäytymiseen vaikuttaa enemmän se miten asia heille kehystetään ja esitetään kuin asia itse. Ja tätä hyödynnetään esimerkiksi tuotteiden markkinoinnissa ja mainonnassa aivan valtavasti.

Niinpä. Vaikka ihminen sanoisi, että ei hyväksy väkivaltaa hän hyväksyy sen silloin, jos joutuu jossakin tilanteessa puolustamaan henkeään tai läheisensä henkeä jonkun käydessä hänen tai esim. hänen lapsensa kimppuun.

Elämässä voi olla periaatteita joiden mukaan haluaa toimia, mutta joiden mukaan aina ei voi toimia. Ei tää elämä ihan niin helppoa ole hei, mitä äkkiseltään kuvittelee.

 

[Alejandro]

Kulttuuriykkösen perjantaistudiossa käsiteltiin tätä kohututkimusta mielestäni järkevällä tavalla. Alkaa kohdasta 13.10:

Perjantaistudiossa Aalto-yliopiston porno-opetus, väkivaltaiset miehet, uskontoallergia ja tiedeskeptisyys | Kulttuuriykkönen

Aalto-yliopistossa taiteilija, luennoitsija Aku Meriläinen näytti luennoillaan itse itsestään tekemiään pornovideoita. Hänen mukaansa kyseessä on keskustelu taiteen keinoin vammaisten ihmisten tuottaman pornografian tabuista. Mutta missä kulkee taiteen ja provokaation raja? Viikon shokkiuutinen...

areena.yle.fi

 

[Timbit]

No tuhannesti tämä. Toki kysymyksen asettelu tehty täysin tietoisesti. Saadaanpa ainakin näkyvyyttä, kunnon sexiwau-otsikot, ja ihmiset pöyristelemään.

Ja sitten jos joskus aiheesta tehdään ihan oikea tutkimus, niin suuri osa ihmisistä ajattelee, että se on vaan taas yksi asenteellinen kysely lisää.

 

[adolf]

Näyttää siltä, että monella naisellakin on vielä peilin edessä paljon sen kanssa työstettävää, että mitä se tasa-arvo ihan oikeasti tarkoittaa.

 

[Byvajet]

Näyttää siltä, että monella naisellakin on vielä peilin edessä paljon sen kanssa työstettävää, että mitä se tasa-arvo ihan oikeasti tarkoittaa.

Suurin ongelma on minusta kuitenkin se, että kulttuurissamme ihan tietoisesti tuotetaan uhripuhetta, joka keksimällä keksii naisille ongelmia, liioittelee niitä tai jättää ne suhteuttamatta kokonaisuuteen.

Tilastot kertovat myös miesten ja poikien ongelmista, mutta koska julkisen tasa-arvopuheen tarkoitus ei ole oikeasti keskustella tasa-arvosta vaan ajaa naisten asiaa, miesten ongelmat jäävät huomiotta.

Monen miehen, ja miksei naisenkin, reaktio tähän on passivoituminen, mikä jättää tasa-arvopuheen tuottamisen kiilusilmäisille ideologeille.

Parhaillaan eri tasoilla syrjäytyvät pojat huudetaan esiin, kun he alkavat aiheuttaa naisille ongelmia, mutta tällä hetkellä, kun heidän ongelmiinsa pitäisi puuttua, feministit pitävät heistä suunsa kiinni.

Lisäksi tasa-arvokeskustelua vaivaa kärkäs keskiluokkaisuus. Tasa-arvo ongelmat sekä miesten välillä, miesten ja naisten välillä että naisten välillä paljastuvat sitä enemmän, mitä alempiin sosiaaliluokkiin katsotaan, mutta keskustelussa tämä ei näy, koska sitä pitävät yllä eniten korkeakoulutetut keskiluokkaiset (kaupunkilais)naiset.

Hyvin moni tasa-arvo-ongelma liittyy pienituloisuuteen,köyhyyteen tai mielenterveysongelmiin etenkin globaalisti. Käytännössä tasa-arvokeskustelu kuitenkin ohjataan keskiluokkaisten miesten ja naisten väliseksi kamppailuksi.

 

[K.A.H]

Yhteiskunnassa on jostain syystä vallalla semmoinen käsitys, että naiset on viattomia ja puhtaita pulmusia. Miehet lähtökohtaisesti väkivaltaisia ja naisia ahdistelevia sikoja. Todellisuudessa molemmissa sukupuolissa on sekä hyviä että pahoja ihmisiä. Väkivaltaa voi olla fyysistä tai henkistä, ja minä olen saanut kokea jälkimmäistä pienenä lapsena ja esiteininä. Naiselta, jonka olisi kuulunut kaiken järjen mukaan toimia minulle äitihahmona.

 

[Patarouva]

Yhteiskunnassa on jostain syystä vallalla semmoinen käsitys, että naiset on viattomia ja puhtaita pulmusia. Miehet lähtökohtaisesti väkivaltaisia ja naisia ahdistelevia sikoja. Todellisuudessa molemmissa sukupuolissa on sekä hyviä että pahoja ihmisiä. Väkivaltaa voi olla fyysistä tai henkistä, ja minä olen saanut kokea jälkimmäistä pienenä lapsena ja esiteininä. Naiselta, jonka olisi kuulunut kaiken järjen mukaan toimia minulle äitihahmona.

Tuohon viimeisimpään liittyy vahvasti joidenkin halu pitää kiinni jonkinlaisesta äitimyytistä. Kyllä nainen voi olla jopa täydellinen hirviö sekä omia että muiden lapsia kohtaan. Isoimpien hirviöiden lisäksi luonnollisesti on paljon pienempää kyvyttömyyttä olla kaukana niistä ihanteista, joiden mukaisena jotkut päättäväisesti yrittävät naiset nähdä.

 

[Freya]

Yhteiskunnassa on jostain syystä vallalla semmoinen käsitys, että naiset on viattomia ja puhtaita pulmusia. Miehet lähtökohtaisesti väkivaltaisia ja naisia ahdistelevia sikoja.

Sinäänsä tälläisen käsityksen vallalla oleminen ei ole omituista, ottaen huomioon että esim. pääosassa julkisuuteen tuoduissa väkivaltarikoksissa tekijä on mies eikä nainen.
Tutkimusten mukaan myös väkivallan tekijöinä sekä naisten että miesten kokemassa väkivallassa on useimmiten mies.

Voisin kuitenkin kuvitella että vaikka henkisen väkivallan suhteen naisten taholta miesten ilmoituskynnys on aika korkea, ja varmasti paljon jää sellaisia tapauksia ilmoittamatta joista olisi tilastoinnessa hyötyä.

 

[UnenNukkuja]

Yhteiskunnassa on jostain syystä vallalla semmoinen käsitys, että naiset on viattomia ja puhtaita pulmusia. Miehet lähtökohtaisesti väkivaltaisia ja naisia ahdistelevia sikoja. Todellisuudessa molemmissa sukupuolissa on sekä hyviä että pahoja ihmisiä. Väkivaltaa voi olla fyysistä tai henkistä, ja minä olen saanut kokea jälkimmäistä pienenä lapsena ja esiteininä. Naiselta, jonka olisi kuulunut kaiken järjen mukaan toimia minulle äitihahmona.

Ja tämän hetken nuoret kasvaa tähän käsitykseen. Itsekin olen iältäni tällainen, että junnuna ei ollut liiaksi reittejä kuuluttaa asioita. Nykyään niitä on loputtomiin. Eikä sillä, heräähän sitä itsekin näin naisena jossittelemaan jälkikäteen, mitä kaikkea on kokenut joskus 15-20 vuotta sitten ensimmäisinä vuosina työelämässä. Olihan tuossa paljon kuraa, josta tänä päivänä osaisin ehkä nostaa pientä meteliä. Mutta onko miehet minusta väkivaltaisia? Kai sitä itse katsoo niin tilanteen mukaan, nuorempi tekee ehkä nopeampia johtopäätöksiä, heillä on myös kaveriporukkaa tiiviimmin ympärillä vahvistamassa juuri sitä käsitystä.

 

[juba]

Sinäänsä tälläisen käsityksen vallalla oleminen ei ole omituista, ottaen huomioon että esim. pääosassa julkisuuteen tuoduissa väkivaltarikoksissa tekijä on mies eikä nainen.
Tutkimusten mukaan myös väkivallan tekijöinä sekä naisten että miesten kokemassa väkivallassa on useimmiten mies.

Voisin kuitenkin kuvitella että vaikka henkisen väkivallan suhteen naisten taholta miesten ilmoituskynnys on aika korkea, ja varmasti paljon jää sellaisia tapauksia ilmoittamatta joista olisi tilastoinnessa hyötyä.

Esim. kuinka moni ilmoittaa naisen lyöntisarjan vaikka tulisi kuinka paljon koukkuja ja suoria ja tappouhkauksia jos ne ei todellisuudessa satu? Minulla on ollut muutama tälläinen suhde nuoruudessa . Nykyään en ole suhteessa joten en tiedä onko naiset kovanyrkkisempiä .

 

[Lystikäs]

Suurin ongelma on minusta kuitenkin se, että kulttuurissamme ihan tietoisesti tuotetaan uhripuhetta, joka keksimällä keksii naisille ongelmia, liioittelee niitä tai jättää ne suhteuttamatta kokonaisuuteen.

Tilastot kertovat myös miesten ja poikien ongelmista, mutta koska julkisen tasa-arvopuheen tarkoitus ei ole oikeasti keskustella tasa-arvosta vaan ajaa naisten asiaa, miesten ongelmat jäävät huomiotta.

Hyvä puheenvuoro. Kun seuraa tätä parhaillaankin vellovaa keskustelua, jossa tunnutaan löytävän syylliseksi joku Andrew Tate, niin tunnutaan unohtavan täysin mikä on se syy, joka ylipäätään ajaa nuoria miehiä Andrew Taten puoleen.

Itse en edes tiedä miltä kyseinen heppu näyttää tai kuulostaa, eikä minulla ole ennakkokäsitysten perusteella mitään hinkua saada selvillekään, mutta häntä voisi ilmeisesti kuvailla jonkinlaiseksi ”huumeeksi” tai ”huumediileriksi”, joka tarjoaa käyttäjilleen hyvän olon tunnetta. Ja jos oikeasti halutaan pohtia rakentavia syitä ihmisten ”huumeiden käyttöön”, niin mietitään niitä yhteiskunnallisia asioita jotka ajavat ihmisiä niiden käyttäjiksi. Hyvin voiva ihminen ei Taten puheita tarvitse, tai vähintäänkin näkevät ne valheellisiksi.

Jos siis pohditaan miksi nuoret miehet haluavat kuunnella enenevissä määrin jonkun Taten sanomaa, olisi syytä miettiä mikä heitä siihen ajaa. Itse näkisin isona syynä juuri tämän mainitsemasi ”tasa-arvokeskustelun”. Kun nämä feministiset agendahautomot teettävät tietynlaisia naisen uhriasemaa korostavaa tutkimuksia (jotka toimivat polttoaineena feminismille), ja media tuuttaa niitä jatkuvasti koko kansan silmille (koska feminismi elää vahvasti toimittajakunnassamme), niin onko ihme, että se alkaa kerryttää kaunaa erityisesti niiden ihmisten psyykkeeseen joilla muutenkin on vaikeaa (yli 40 prosenttia alemman tuloluokan miehistä on lapsettomia, joka viittaa siihen, että meille syntyy iso määrä yksinäiseksi luotua ihmismassaa, joiden tarpeelliisuuden tunne joutunee jatkuvasti koetukselle)? Jos olet syrjäytynyt ihminen ja identiteettisi on supistunut lähinnä yhteen laatikkoon (mies), ja kun median valaisema yhteiskunta tuntuu löytävän sinut (miehen) syylliseksi lähes kaikkeen, niin onko ihme, että käännytään jonkun youtube-hepun puoleen tuntemaan lohtua?

Tätäkin keskustelua seuratessa ongelmaksi on esitetty miesasiamiehiä, vaikka omasta mielestäni asia menisi täysin päinvastoin. Jos olisi enemmän miesasiamiehiä ja heille annettaisiin tasapuolisemmin näkyvyyttä mediassa, tasa-arvokeskustelu koettaisiin tasapainoisemmaksi, ja vaikeuksia kohtaavat miehetkin kokisivat äänensä tulevan kuulluksi muidenkin tahoilta kuin youtuben. Parhaillaan tämä yhteiskunnallinen ”oikeudenkäynti” syyllisen sukupuolen etsinnästä näyttäytyy monelle sellaisena, että vain toisella osapuolella (syyttäjällä) on lakimies paikalla. Parhaillaan etsitään syyllistä yhteiskunnalliselle naisvihalle ja syytetyn paikalle sovitetaan youtube-saarnaajia ja miesasiamiehiä, joiden läsnäoloa ei tunnuta suvaitsevan. Voisiko syyllistä etsiä siitä miten oikeudenkäynti on muodostettu? Todistajan aitioon on marssitettu karhujakin, joita olisi turvallisempi kohdata metsässä kuin miehiä.

Naisvihasta puheen ollen… Kun seuraa sitä miten yhteiskunnallinen keskustelu uhriuttaa naisia ja syyllistää miehiä, olemmeko oikeasti sitä mieltä, että yhteiskunnassa esiintyy parhaillaan enemmän naisvihaa kuin miesvihaa? Ja onko ylipäätään edes syytä sukupuolittaa käsitettä viha? Viha on vihaa, ja jos jostain syystä vihaat kokonaista sukupuolta pelkän sukupuolen vuoksi, niin sinulla on ongelmia. Kun joku ihminen tuntuu vihamieliseltä toista sukupuolta kohtaan, hän harvoin vihaa koko sukupuolta, ainoastaan tiettyä osaa siitä. Havaitsemani ”naisviha” on yleensä vihaa feminismiä kohtaan, joka on taas ihan luonnollinen reaktio tahoa kohtaan, joka pyrkii näkemään sinut vain sukupuolesi kautta ja samalla syyllistämään sinua siitä. Feministeillä on usein tämän jälkeen tapana piiloutua sukupuolensa taakse uhriutumaan sukupuolensa kautta, vaikka kritiikki yleensä kohdistuu heidän puheisiinsa. Itse näen muutenkin, että Andrew Tatet ja hardcore feministit elävät ja synnyttävät toisiaan. Heidän julistamansa ”naisviha” ja ”miesviha” polarisoi asiat sukupuoleen ja ruokkii näiden kannatusta.

Jos Andrew Tatet pyrkivät syyllistämään naisia ja tekemään siten itsestään tarpeellisia lohdun tuojia, niin eikö feminismi todellisuudessa tee aivan samaa? Heillä on uskonsa ytimessä se etuoikeustaulukko, jonka keskeisempänä ongelmana valkoinen heteromies - riippuen halutaanko ratsastaa rodun, seksuaalisuuden vai sukupuolen kautta. Andrew Tatet tuomitaan median taholta kusipäiksi ihan ansaitusti, mutta entäpä hardcore feministit, jotka ovat niitä toisen laidan sukupuoli-hustlereita? Jos ”naisviha” on kasvussa, voisiko osasyy olla siinä, että heidän annetaan vapaasti levittää agendaansa surkeiden tutkimusten kautta?

 

[Pottakameli]

Andrew Tatet tuomitaan median taholta kusipäiksi ihan ansaitusti, mutta entäpä hardcore feministit, jotka ovat niitä toisen puolen sukupuoli hustlereita? Jos ”naisviha” on kasvussa, voisiko osasyy olla siinä, että heidän annetaan vapaasti levittää agendaansa surkeiden tutkimusten kautta?

Ylipäätänsä äänekkäimmät puheenvuorot ovat yleensä ihan kamalaa sontaa, joka iskee tietynlaisiin yksilöihin.

Muutenkin kyllästyttää kaikki älytön meuhkaaminen aihepiirin ympärillä. On kyse sitten videopeleistä tai isommista ongelmista. Helpompaa vaan keskittyä omiin, sekä läheisten asioihin ja antaa muiden sekoilla.

 

[Dynamo]

Olet oikeassa siinä, että tutkimuksessa kysymys on aseteltu väärin ja siitä on vedetty vääristynyt otsikko.

Sen vähän, mitä olen tähän "tutkimukseen" tutustunut, kyseessä lienee enemmäkin ollut kysely. Kysely, jossa on voinut itse antaa taustaspeksinsä.

 

[Patarouva]

Sen vähän, mitä olen tähän "tutkimukseen" tutustunut, kyseessä lienee enemmäkin ollut kysely. Kysely, jossa on voinut itse antaa taustaspeksinsä.

Sepä se. Kysely on saanut liian suuret mittasuhteet myös julkisuudessa.

 

[aceman81]

Sepä se. Kysely on saanut liian suuret mittasuhteet myös julkisuudessa.

Klassinen "mutta hyvä, että keskustellaan"?

 

[Jakedeus]

Jos olet syrjäytynyt ihminen ja identiteettisi on supistunut lähinnä yhteen laatikkoon (mies), ja kun median valaisema yhteiskunta tuntuu löytävän sinut (miehen) syylliseksi lähes kaikkeen, niin onko ihme, että käännytään jonkun youtube-hepun puoleen tuntemaan lohtua?

Mutta mitä haluat, että tälle asialle tehdään? Ei varmaankaan mitään yhteiskunnallisia tukitoimia, koska ne ovat vasemmistolaista tasapäistämistä. Vai? Iso ongelma miesten aseman kohentamisessa on juurikin se, että iso osa miehistä on kallistuneita oikeistokonservatiivisuuteen, joka korostaa yksilön vastuuta ja yksilöstä lähtevää menestystä ihmisen arvon mittana - vaikka ovat itse kovin keskinkertaisia.

Olen samaa mieltä, että sen tyyppinen feminismi on suoraan sanottuna perseestä, jonka mukaan naisilla menee kokonaisuudessaan huonommin kuin miehillä tai että naisilla olisi jollain tavalla vaikeampaa nykyisessä yhteiskunnassa (joillakin areenoilla on, joillakin taas miehillä on vaikeampaa). Mutta helvetin iso ongelma nimenomaan miesten ongelmien korjaamisessa on se, että ei ole uskottavia miesasiamiehiä. Oikeistolainen maailmankuvahan vain johtaa siihen, että jos ei ''menesty'' niin kuolkoon ojanpenkalla. Jos kannattaa tätä maailmaa, niin kannattaa olla varma ettei ole siellä tyhmien puolella. Ja mielestäni naisilla ei ole velvollisuutta korjata miesten ongelmia, tai pitää miesten asiaa julkisuudessa. Se on miesten itsensä tehtävä, ja jos se tapahtuu oikeistokonservatiivisten YouTube-kanavien kautta niin olkoon, mutta sen jälkeen on turha tulla itkemään kun yhteiskunta ei auta.

 

[Sj991]

Ja mielestäni naisilla ei ole velvollisuutta korjata miesten ongelmia, tai pitää miesten asiaa julkisuudessa. Se on miesten itsensä tehtävä, ja jos se tapahtuu oikeistokonservatiivisten YouTube-kanavien kautta niin olkoon, mutta sen jälkeen on turha tulla itkemään kun yhteiskunta ei auta.

Tämä on mielestäni aika yleinen ajattelu malli että on miesten vastuulla korjata miesten ongelmat.
Mutta muiden ryhmien kohdalla se on kaikkien vastuulla. Esim yleensä ei sanota että ei ole miesten vastuulla korjata transihmisten ongelmia.

 

[Jakedeus]

Tämä on mielestäni aika yleinen ajattelu malli että on miesten vastuulla korjata miesten ongelmat.
Mutta muiden ryhmien kohdalla se on kaikkien vastuulla. Esim yleensä ei sanota että ei ole miesten vastuulla korjata transihmisten ongelmia.

On eri asia sanoa, että kaikkien tulee korjata ongelmia esim. olemalla syrjimättä transihmisiä kuin vaatia olemaan aktivisti asian puolesta. Jälkimmäistä tarkoitin. Joskin myönnän kyllä, että on myös sellaisia naisia, jotka kertakaikkiaan kieltävät miesten ongelmat tai tosiaan sanovat, että heillä on oikeus ja toisaalta uhriutuvat. Se on raskasta.

Uskon, että keskimäärin sukupuolten välillä on iso empatiakuilu. Osaltaan se johtuu ehkä siitä, että tietyt on persoonallisuuden piirteet ovat toisella sukupuolella eduksi kun taas jopa haitaksi toisella. Esim. ulospäinsuuntautuneisuus ja kunnianhimo ovat miehillä vaaditumpia kun taas naisella nämä nämä saattavat herättää ärsytystä ja vastareaktioita. Ja sitten taas miehelle passiivisuus ja ujous ovat turmiollisia siinä missä naiselle näistä ominaisuuksista ainakaan deittimarkkinoilla samalla tavalla ole haittaa.