Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[rpeez]

Pahin skenaario on se, että Erdoganilla ja Putinilla on sanaton sopimus natojäsenyytemme torppaamisesta. Kyse on vaihtokaupasta, jossa Venäjä hyväksyy Turkin kurdivastaisia operaatioita ja vastavuoroisesti Erdogan estää Suomen ja Ruotsin natojäsenyyden. Tämä on mahdollista, koska tällaiseen ei vaadita kahden diktaattorin tapauksessa mitään kirjallisia dokumentteja, ei edes suullista sopimustakaan. Kyseessä on kahden roiston välinen etujen yhtenevyys. Kumpikin tietää, mitä toinen haluaa.

Jaahas, asiantuntijatkin alkaa jo pitämään tätä vaihtokauppaa mahdollisena.

Asiantuntija: Erdogan saattoi johtaa Niinistöä harhaan Naton suhteen – "Vaikuttaisi, että Venäjällä on sormensa pelissä"

Lähi-idän asiantuntija Anu Leinonen ei ole varma, onko Recep Tayyip Erdoganin kommentti Suomen ja Ruotsin valtiontelevisioiden toimintaan puuttumisesta todellinen vaatimus.

www.mtvuutiset.fi

Pidän mahdollisena, että tästä yritetään löytää todisteita kuumeisesti tällä hetkellä.

 

[Jymäkkä]

Tulee mieleen, että kun yksi maa voi näköjään jäsenyysprosessin jäädyttää helposti kokonaan, niin kuinka paljon esimerkiksi nyt Turkki voisi jossain kriisitilanteessa halvauttaa Naton toimintaa?

 

[Wiljami]

Ei se kyllä ole vahva kuin tykistön määrässä. Sillä nyt tasoittavat kyliä ja kaupunkeja, Noin yleisesti en tiedä kummassa on suuremmat puutteet, varusteissa vai koulutuksessa, koska molemmat ovat surkealla tasolla. Vain se, että Ukrainakin on molemmissa matalalla tasolla on pelastanut ihan täydeltä katastrofilta. Hyökkäys on kuitenkin epäonnistunut. Venäjä pystyy vain kuluttamaan tykistöllään Ukrainalaisia, jotka eivät pysty tuhoamaan tulipattereita toisin kuin vaikkapa Suomi.

Voi vaikka lukea tuota Venäjä hyökkää Ukrainaan- ketjua. Heikkoa on.

Kysyisin ennemmin kauanko Venäjän hallinto kestäisi nykyiseen verrattuna moninkertaistaa tappiolukuja, jos olisivat lähteneet Suomea vastaan. Toki heidän nykyinen todellinen, oikeasti käytettävissä oleva sotavoimansa on päälukunakin hivenen pienempi kuin Suomen operatiiviset joukot. Ei siinä tilanteessa voisi oikeasti edes yrittää hyökätä, jos vähänkään on järkeä.
Tämä ei ole mitään Venäjän aliarviointia vaan sen todellisen suorituskyvyn arviointia propagandan takana.

Kuten @Naurava Kulkuri tuolla kysyikin, niin ketä se lämmittäisi että itäpaskan parin kuukauden terroripommittaminen päättyisi niiden tappioon? Tai no toki lämmittäisi ettei paskiaiset saisi pidempään murhata ja raiskata suomalaisia, mutta kyllä ne tuossakin ajassa saisivat aikaan tolkuttoman määrän inhimillistä kärsimystä (ja toki myös taloudellista tuhoa kun itärajan kaikki infra olisi paskottu tykinkantamalla paskavaltiosta).

Suomella on toki Ukrainaa korkeampaa teknologiaa ja varmasti parempi koulutuskin, mutta ei ne suomalaisten vastatykistöjärjestelmät kuitenkaan niin lukuisia ole tai niin pitkään matkaan ammu, etteikö naapurimme pystyisi murkuloimaan valmiiksi askartelemistaan tuliasemista ihan perkeleesti Suomen aluetta ennen terroriputken hiljentämistä. Suomi ei mihinkään ensi-iskuunkaan lähtisi ikimaailmassa vaikka paskavaltio toisi jokaisen putkensa Suomen vastaiselle rajalle, lavetit kohti asutuskeskuksia. Toki Ukrainasta poiketen meillä todennäköisesti järjestettäisiin sekä liikekannallepano että siviilien evakuointi koko raja-alueelta, mutta tuhoa ne naapurin paskanaamaiset terroristiraiskaajamurhaajat saisivat aikaan silti ihan helvetisti. Naapurimme on Ukrainan valloitukseen pyrkiessään osoittanut myös ettei hyökkäyssuunnitelmiaan tehdessään huomioi kuin omat optimistisimmat ennakkoarvionsa tilannekuvasta, eikä tule valtausta keskeyttämään vaikka vuorokaudessa on kaikille selvää että ennakkoarviot olivat niin pahasti metsässä että kyseessä taitaa olla suojelualue.

 

[Cobol]

Tulee mieleen, että kun yksi maa voi näköjään jäsenyysprosessin jäädyttää helposti kokonaan, niin kuinka paljon esimerkiksi nyt Turkki voisi jossain kriisitilanteessa halvauttaa Naton toimintaa?

Voi halvaannuttaa, päätökset tehdään esimerkiksi sodan aloittamisesta/sotaan vastaamisesta yksimielisesti. Turkin tosiasiallinen liittoutuminen Venäjän kanssa tai X maan lähestyminen Kiinaa ja sen politiikan tukeminen ovat riskejä, joita ei aiemmin ollut. Erimielisyyksiä on ollut pitkään, mm. Turkin ja Kreikan välillä tai Ranskan ja muiden NATO-valtioiden välillä. Kreikka ei halunnut Makedoniaa, mutta Pohjois-Makedonia sopi. Systemaattinen NATO:n toiminnan tai uusien jäsenmaiden ottamisen torpedointi Venäjän toiveiden mukaisesti NATO:n jäsenmaan toimesta olisi kuitenkin aivan eri asia.

Myös USA:n ja Euroopan NATO-maiden välillä on usein erimielisyyksiä. En tarkoita menokehystä (min 2 %), vaan esimerkiksi USA:n ja Euroopan erilaisia kantoja Jugoslavian kansanmurhan katkaisemiseen. Eurooppa oli muistaakseni YK:n lipun kannalla, USA ei.

 

[Fordél]

Jaahas, asiantuntijatkin alkaa jo pitämään tätä vaihtokauppaa mahdollisena.

Asiantuntija: Erdogan saattoi johtaa Niinistöä harhaan Naton suhteen – "Vaikuttaisi, että Venäjällä on sormensa pelissä"

Lähi-idän asiantuntija Anu Leinonen ei ole varma, onko Recep Tayyip Erdoganin kommentti Suomen ja Ruotsin valtiontelevisioiden toimintaan puuttumisesta todellinen vaatimus.

www.mtvuutiset.fi

Pidän mahdollisena, että tästä yritetään löytää todisteita kuumeisesti tällä hetkellä.

En pitäisi enää tätä edes vain mahdollisena vaan todennäköisimpänä vaihtoehtona. Kaikki viittaa siihen ja kaikki käy yksiin, kun ottaa taustalle ajatuksen vaihtokaupasta: Turkki saa haluamansa Pohjois-Syyrian suhteen, Venäjä saa haluamansa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden suhteen.

Erdoganille ei mikään ole pyhää, on vain oma etu (ei edes Turkin etu), jota ajetaan keinoilla millä hyvänsä. Erdogan katsoi, että mistä hän saa parhaan diilin: Länneltä mm. hävittäjät ja muut aseet vai Venäjältä jeesiä Pohjois-Syyrian suhteen. Tai sitten Erdogan pelaa todellakin kaksilla korteilla ottaen ensin Venäjältä jeesin Pohjois-Syyrian suhteen ja myöhemmin dumppaa Venäjän, ottaa länneltä hävittäjät ja aseet, minkä jälkeen hyväksyy Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden. Erdoganillahan ei ole tässä muuta kuin voitettavaa ja pokkaa löytyy pelata. Valitettavasti Suomi ja Ruotsi ovat joutuneet tämän likaisen pelin pelinappuloiksi.

Todisteiden saaminen tästä kaikesta lienee hyvin vaikeaa.

 

[chauron]

Turkin perseilylle ja radikalisoitumisen seuraamiselle vois lyödä kohta jonkun oman ketjun pystyyn, mut sopii ne tännekin. Joka tapauksessa taas on Erdo möykännyt Kreikan suuntaan idiootisti. Ihan vajaata kamaa.

Kreikka järkyttyi Erdoganin uhkauksesta - Suomenmaa.fi

Ateenassa on pöyristytty Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoganin kreikankielisistä tviiteistä, joissa tämä varoittaa...

www.suomenmaa.fi

 

[Leelian Lepotuoli]

Linkki: https://youtu.be/oLDEaghd3to

Onko muut kuunnellut tämän? Mitä mielipiteitä herättää?

 

[chauron]

Linkki: https://youtu.be/oLDEaghd3to

Onko muut kuunnellut tämän? Mitä mielipiteitä herättää?

On täysin mahdollista että siellä on sopimus. Uskoisin että tarvitaan parempi diili jotta Erdo on valmis rikkomaan sen. Olisi kiinnostava olla kuuntelemassa tiedustelupalveluiden raportteja näistä aiheista.

Sen sijaan en usko että Erdo olisi varsinaisesti Putinin taskussa vaan omien etujen perässä ja irrallaan.

 

[Cobol]

Onko muut kuunnellut tämän? Mitä mielipiteitä herättää?

Aiheellista pohdintaa. Turkkia voidaan kiristää esimerkiksi Venäjän toimesta rakennettavilla ydinvoimaloilla Turkkiin. Emme rakenna, jos ette tee kuten haluamme. Ja Turkki tarvitsee niitä. Tiedustelupalvelut voivat selvittää, onko Erdogan tehnyt sopimusta/noudattaa Venäjän vaatimuksia, mutta vaikea tuota on todistaa. Jos se on faktaa ja näytettävissä, Turkin toiminta NATO:ssa saatetaan jäädyttää.

 

[Hexa]

Natoon hakemisen ideana on se, että tänne ei koskaan hyökätä. Perusteita tälle saamme joka päivä Ukrainasta.

Naton jäsenyyden paras peruste ja idea on juuri jäsenyyden tuoma ennaltaehkäisevä vaikutus minkään maan hyökkäystä vastaan.

En pitäisi enää tätä edes vain mahdollisena vaan todennäköisimpänä vaihtoehtona. Kaikki viittaa siihen ja kaikki käy yksiin, kun ottaa taustalle ajatuksen vaihtokaupasta: Turkki saa haluamansa Pohjois-Syyrian suhteen, Venäjä saa haluamansa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden suhteen.

Melkoisen riskin Turkki kuitenkin ottaisi veljeilemällä ja käymällä vaihtokauppaa Naton arkkivihollisen kanssa ja siten vaarantamalla ja heikentämällä muiden jäsenmaiden turvallisuutta. Suomen ja Ruotsin jäsenyyksien oli tarkoitus vahvistaa järjestöä Pohjois-Euroopan osalta ja Turkki pyrkii nyt päinvastaiseen suuntaan. Kiinnijäämisestä seuraisi ainakin hyvin suurella todennäköisyydellä erottaminen tai erittäin vakava varoitus. Joka tapauksessa Suomi ja Ruotsi ovat joutuneet nyt tahtomattaan suurvaltapolitiikan pelinappuloiksi ja Turkki asettaa samalla omalla toiminnallaan myös muut maat valintatilanteeseen. Turkki tietää oman geopoliittisen sekä myös sotilaallisen merkityksen Natolle ja sen takia sitä on hankala erottaa järjestöstä muuten kuin erittäin painavien syiden vuoksi. Suomen ja Ruotsin linja terrorismia kohtaan ei poikkea millään tavalla muiden jäsenmaiden linjasta, joten se on ainakin puhdas tekosyy syytöksen osalta.

 

[laalki]

Ei varmaan tätä Korhosen threadia ollut vielä tänne laitettu. Aika optimistina näyttäisi vielä olevan tämän sotkun suhteen. Asiaan liittyvästä suurvaltapolitiikasta en hyvin perillä ole, mutta sellainen kutina on peräaukon ympärillä, että tyyppi on aika hyvin ollut kartalla niistä asioista joihin ottaa kantaa. Olisipa omakin luottamus prosessiin samalla tasolla.

 

[rpeez]

Ei varmaan tätä Korhosen threadia ollut vielä tänne laitettu. Aika optimistina näyttäisi vielä olevan tämän sotkun suhteen.

Optimismia ja arroganssia jos minulta kysytään.

On tuossa twiitauksessa jotain perääkin, mutta myös sitä ihteään.

Esimerkiksi hän viittaa PV:n lausuntoon vuodelta 2020, kummasti on rahalle löytynyt lisäkäyttöä tänä keväänä.

Toiseksi, ihan tuubaa tai sitten en osaa englantia "I'd bet, half seriously, that there are more Finns who are secretly disappointed that there is a major war going on and they aren't getting any action, than there are those who really fear a Russian invasion now."

Muutenkin suomalaisilla kommentoijilla tuntuu olevan kumma tarve selitellä pitkin maailmaa; Ei, emme me pelkää, muuten vaan haluamme Natoon. Kuuluu noloon sarjaan mitä muut meistä ajattelevat.

 

[laalki]

Toiseksi, ihan tuubaa tai sitten en osaa englantia "I'd bet, half seriously, that there are more Finns who are secretly disappointed that there is a major war going on and they aren't getting any action, than there are those who really fear a Russian invasion now."

Juu tuo oli kyllä niin hyperbolea, että menee hevonpaskan puolelle.

 

[Hexa]

Nyt kun NATO kortti on katsottu, niin ehkäpä Suomi ja Ruotsi voisivat värkätä jotakin lähimaiden omaa puolustusliittoa kasaan.

Tässä tultaisiin takaisin siihen Tuomiojan lausumaan mikä sai osakseen tylyn vastaanoton siinä hetkessä. Eli askel taaksepäin ja MNNA-status Yhdysvaltojen kanssa ja kahdenkeskeinen puolustusliitto Ruotsin kanssa. Ensin täytyy kuitenkin katsoa tuo nykyinen Nato-kortti loppuun. Ehkä Turkki saadaan ruotuun jollakin keinolla jäsenkysymyksessä jo seuraavassa Madridin kokouksessa. Kulisseissa tehdään varmasti paljon työtä juuri tällä hetkellä Suomen ja Ruotsin jäsenyyden edistämiseksi. Takaisin hakemusta ei voi ainakaan enää vetää, ainakaan Suomi, mutta olisiko tilanteen pitkittyessä hakemusten eriyttäminen yksi vaihtoehto. Silloin näkisi mitkä olisivat Turkin konkreettiset vaatimukset juuri Suomelle. Aluksi ajateltiin varmaan, että hakemuksella on enemmän painoarvoa, kun maat jättävät sen yhdessä. Silti ihan puhtaasti geopoliittisten syiden takia Nato-jäsenyys on Suomelle huomattavasti tärkeämpi asia kuin Ruotsille.

 

[Ann Arbor]

Nyt kun NATO kortti on katsottu, niin ehkäpä Suomi ja Ruotsi voisivat värkätä jotakin lähimaiden omaa puolustusliittoa kasaan.

Siis tottakai Erdoganin viivytystaistelu huolestuttaa ja turhauttaa, millä perusteella NATO-kortti olisi jo "katsottu" vasta kolme viikkoa hakemuksen jättämisen jälkeen? Homma tulee varmasti etenemään maaliin, mutta tapahtuuko tämä jo loppusyksystä vai vasta ensi vuonna ei taida vielä kukaan olla varma.

Mitä tulee Turkkiin (erillistä threadia maan asioiden puimiselle ei täällä taida vielä olla), olisi mielenkiintoista tietää todellako kansalaiset haluavat maan asemoituvan "rogue-valtioksi", länsi-ingegraation sijaan? Oman käsitykseni mukaan Turkissa riittää miljoonia maallistuneita ja hyvinkin länsimaisen elämäntyylin omaksuneita, joita lähihistorian takapakki sosiaalisessa kehityksessä varmasti huolestuttaa. Toki isoon maahan mahtuu myös äärinationalisteja ja islamisteja, mutta todellako keskivertokansalainen kannattaa nykyistä kehitystä, huomioiden sen että turkki on virallisesti ollut 1920-luvulta lähtien sekulaari ja osaltaan jopa "edistykseen uskova" valtio? Toki ei armenialaisten kansanmurhasta ja muista ottomaanikauden loppuajan hirmuteoista ole kuin muutama sukupolvi, että ehkä Turkin jopa positiivinen julkisuuskuva leppoisana lomakohteena on vain pintakerros...

 

[Raid76]

Ainakin minulle haiskahti Turkin ensimmäisestä ulostulosta alkaen se, että taustalla on hävittäjien ja terrorismin sijaan Venäjä. Suomi tälle tilanteelle tuskin enää voi mitään. Minkälainen NATO:n sisäinen uskottavuus dilemma tästä syntyy, jos Venäjän pussiin pelaamisen syytökset alkavat lennellä Turkin suuntaan. Onko Turkki ainoa maa, johon idän roisto pystyy vaikuttamaan? NATO:n sisäiset kiistat eivät enempää voisi sataa naapurin laariin. Aika isoista asioista tässä nyt väännetään.

 

[Hexa]

Ainakin minulle haiskahti Turkin ensimmäisestä ulostulosta alkaen se, että taustalla on hävittäjien ja terrorismin sijaan Venäjä.

Ainakin Turkin vaatimuslista on käytännössä mahdoton ja vaikuttaa loputtomalta. Aluksihan se oli esitetty selvemmin Ruotsia kohtaan. Nyt viimeisimpänä käänteenä tuli suora syytös myös Suomelle Yleä koskien. Jonkunlaiseen kompromissiin silti pitäisi päästä, mutta muutama kohta vaatimuslistalla vaikuttaa hieman tekaistulta ja käytännössä mahdottomilta demokraattisen valtion toteuttaa. Toivo lepää siinä, että Naton muut isot maat pystyvät painostamaan Turkkia ja löytämään jonkinlaisen kompromissiratkaisun neuvotteluissa ja yhteydenpidoissa.

 

[Walkin]

Tärkeintä on, että saadaan oikeasti vaikuttavat turvatakuut meille. Jos meillä on takana Britannian ja USA:n sotavoimat, mitkä pörräävät meidän maaperällä ja vesillä käytännössä katsoen 24/7, niin ei meillä mitään hätää ole. Ei Venäjä silloin edes kuvittele hyökkäävänsä tänne. Tällöin Nato-hakemuksen kanssakin on aikaa katsoa pidemmälle. Tietenkin tämä tilanne, missä yksi epädemokraattinen maa kusee kaikkien nilkoille on hyvin epämukava ja suoraan sanottuna perseestä, mutta itse pidän tärkeimpänä asiana kuitenkin sitä, että ei olla yksin. Mun puolesta voidaan aivan hyvin olla vaikka ulkona Natosta ikuisuuden kunhan meillä kuitenkin on demokraattiset sotavoimat mallia USA ja Britannia sekä Ranska taustalla. Mainitaan nyt myös Puola, maa jonka asenteesta ei vain voi olla tykkäämättä.

Ainakin itse olen siinä käsityksessä, että se mitä ollaan saatu jo pelkästään tämän hakemuksen aikana on huomattavasti enemmän kuin mitä meillä oli ennen hakemusta.

 

[Cobol]

Ainakin itse olen siinä käsityksessä, että se mitä ollaan saatu jo pelkästään tämän hakemuksen aikana on huomattavasti enemmän kuin mitä meillä oli ennen hakemusta.

Näin se on ja nimenomaan siksi, että haimme NATO:n jäseneksi. Hyödyimme hausta paljon. Se mitä Venäjä nyt odottaa, on hermostuminen Suomessa ja Ruotsissa jäsenyysprosessin ongelmiin. Ongelmat on kuitenkin luotu Turkin toimesta eikä kanta ole muiden NATO-maiden.

Yksi asia on mielestäni oltava selvä. Suomen tulee antaa valtiojohtajien suulla Turkin medialle haastatteluja, joissa tuomitaan PKK täysin. Se on terroristijärjestö, joka ei saa Suomessa mitään tilaa. PKK on kielletty EU:ssa ja siten myös Suomessa, ja vaikka Turkki tämän tietää, asiaamme voidaan edistää alleviivaamalla näkemystämme PKK:sta ja muusta terrorismista.

Supon johtaja Antti Pelttari antoi jo lausunnon siitä, että Suomi ottaa Turkin huolet vakavasti ja että Suomi tarkkailee PKK:n toimintaa ja varainkeruuta. Vielä lisää Marinilta, Ohisalolta ja Niinistöltä PKK:n roolista ja roolille täystuomio. Luotan tässä vasemmistohallituksen järkeen ja moraaliin. Toivottavasti en turhaan.

 

[Flyingbird]

Yksi asia on mielestäni oltava selvä. Suomen tulee antaa valtiojohtajien suulla Turkin medialle haastatteluja, joissa tuomitaan PKK täysin. Se on terroristijärjestö, joka ei saa Suomessa mitään tilaa. PKK on kielletty EU:ssa ja siten myös Suomessa, ja vaikka Turkki tämän tietää, asiaamme voidaan edistää alleviivaamalla näkemystämme PKK:sta ja muusta terrorismista.

Haavisto sanoi joskus toukokuussa näin "”PKK on kielletty Suomessa, koska se kuuluu myös Euroopan unionin terroristilistalle. Jos tämä on jollekin epäselvää, voimme sen suurin kirjaimin kirjoittaa ja sen sanoa missä tahansa yhteydessä.”

Niin kuin täälläkin on jo spekuloitu paljon, niin ratkaisu ongelmiin tuskin olisi, vaikka Suomi laittaisi keskitysleirin kurdeille. Pitäisi ensin tietää mitä Turkki oikeasti haluaa ja miten länsimaat voisivat vaikuttaa, että Turkki antaisi myönnytyksen NATO-jäsenyydelle. Kaikkein pahin skenaariohan olisi, että tässä on Putinilla ja Erdoganilla yhteisiä sopimuksia ja sekään ei tunnu täysin mahdottomalta ajatukselta.

 

[Cobol]

Haavisto sanoi joskus toukokuussa näin "”PKK on kielletty Suomessa, koska se kuuluu myös Euroopan unionin terroristilistalle. Jos tämä on jollekin epäselvää, voimme sen suurin kirjaimin kirjoittaa ja sen sanoa missä tahansa yhteydessä.”

Haavisto voi tuon tehdä ja pitää huolen, että Turkin media on paikalla. Se oma ruutu tulee hoitaa, vaikka itse peli ei ole meidän, vaan lähinnä Turkki vs USA.

Niin kuin täälläkin on jo spekuloitu paljon, niin ratkaisu ongelmiin tuskin olisi, vaikka Suomi laittaisi keskitysleirin kurdeille. Pitäisi ensin tietää mitä Turkki oikeasti haluaa ja miten länsimaat voisivat vaikuttaa, että Turkki antaisi myönnytyksen NATO-jäsenyydelle. Kaikkein pahin skenaariohan olisi, että tässä on Putinilla ja Erdoganilla yhteisiä sopimuksia ja sekään ei tunnu täysin mahdottomalta ajatukselta.

Oikeistohallitusta tässä jo odottelee. Asenne olisi selvä terrorismin osalta kuten vasemmistollakin, mutta Kokoomus olisi valmis tuomaan sen näkyvämmin esille. Keskitysleiripuheet ovat sellaista höpinää, mitä ei tarvita edes hassutteluna.

 

[Flyingbird]

Oikeistohallitusta tässä jo odottelee. Asenne olisi selvä terrorismin osalta kuten vasemmistollakin, mutta Kokoomus olisi valmis tuomaan sen näkyvämmin esille. Keskitysleiripuheet ovat sellaista höpinää, mitä ei tarvita edes hassutteluna.

Kärjistin asian niin, että millään Suomen toimilla tuskin olisi mitään merkitystä. Itse en ole edes varma onko PKK edes ansainnut terroristijärjestön nimeä, koska tieto näistä hyvin ristiriitaista googlen avulla. Vai onko ne vain nimetty sen takia lännessä terroristeiksi, että suhteet Turkkiin pysyvät hyvinä. Ihan mielenkiinnosta miten Kokoomus olisi valmiimpi tuomaan sitä esille?

E: Lisäyksenä EU:n tuomioistuimen mukaan PKK:ta on laitonta pitää terroristien listalla

 

[Hexa]

Supon johtaja Antti Pelttari antoi jo lausunnon siitä, että Suomi ottaa Turkin huolet vakavasti ja että Suomi tarkkailee PKK:n toimintaa ja varainkeruuta. Vielä lisää Marinilta, Ohisalolta ja Niinistöltä PKK:n roolista ja roolille täystuomio. Luotan tässä vasemmistohallituksen järkeen ja moraaliin. Toivottavasti en turhaan.

Suomen toimet ei tässä varmaan ole ongelma, vaan lähinnä se että ovatko myös Ruotsin toimenpiteet ja teot riittäviä Turkin mielestä.

 

[Cobol]

Kärjistin asian niin, että millään Suomen toimilla tuskin olisi mitään merkitystä. Itse en ole edes varma onko PKK edes ansainnut terroristijärjestön nimeä, koska tieto näistä hyvin ristiriitaista googlen avulla. Vai onko ne vain nimetty sen takia lännessä terroristeiksi, että suhteet Turkkiin pysyvät hyvinä. Ihan mielenkiinnosta miten Kokoomus olisi valmiimpi tuomaan sitä esille?

E: Lisäyksenä EU:n tuomioistuimen mukaan PKK:ta on laitonta pitää terroristien listalla

Itse uskon, että Suomen toimilla on merkitystä, mutta eihän tätä voi varmaksi sanoa. Kokoomus olisi myös mielestäni valmiimpi tuomaan PKK:n terroristisuutta esille kuin vasemmistohallitus, vaikka molemmat ovat samaa mieltä - ymmärtääkseni - siitä, että PKK on terroristijärjestö. Näin Haaviston sanomisen perusteella.

Suomen toimet ei tässä varmaan ole ongelma, vaan lähinnä se että ovatko myös Ruotsin toimenpiteet ja teot riittäviä Turkin mielestä.

Ruotsissa tilanne saattaa olla ongelmallisempi, jos pääministeripuolue on tehnyt sopimuksen ratkaisevan äänen (tyhjä) antaneen kurdin ja entisen vasemmistolaisen lapsisotilaan kanssa. Asialla spekuloitiin ennen äänestystä ja mitään tietoa itselläni ei ole.

 

[Fordél]

Mielestäni on naiivia kuvitella, että jollain Suomen valtiojohdon PKK-kannoilla olisi merkitystä. Nyt on todennäköisesti kyse paljon isommista kysymyksistä, joissa Suomi on vain pelinappulana ja PKK-kysymystä käytetään lähinnä tekosyynä. Suomen johto voi jatkaa PKK:n tuomitsemista terroristijärjestönä, mutta ei se tätä ongelmaa todennäköisesti ratkaise millään tavalla. Jos kyse olisi aidosti vain siitä, näin olisi jo kovaan ääneen tehty päivästä toiseen, ja asia olisi jo ottanut askelia ratketakseen.