Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

  • 952 900
  • 10 245

Tulisiko Suomen liittyä Natoon

  • Kyllä

    Ääniä: 764 90,7%
  • Ei

    Ääniä: 78 9,3%

  • Äänestäjiä
    842
  • Poll closed .

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Virhe tehtiin jo vuosikymmenet sitten, kun Natoon ei liitytty "samalla ovenavauksella" Itä-Euroopan entisten sosialistimaiden kanssa. Jos Suomi olisi liittynyt Natoon vaikkapa samanaikaisesti Puolan, Unkarin ja Tsekin kanssa vuonna 1999, eivät alle kolmekymppiset käytännössä muistaisi aikaa ennen Natoa.

Sää oli kohtuullinen vielä hyvän aikaa tämän jälkeenkin ja vaikkei ikkuna liene täysin sulkeutunut vieläkään, ei prosessi tule olemaan helppo. Tästä huolimatta prosessin soisin aloitettavan niin pian kuin mahdollista.

Vastaus siis kysymykseen kyllä!
 

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Suomi, Jukka Jalonen
Taisin joskus kirjoittaa pari riviä Suomen geopoliittisesta asemasta ja kertoa muodostavani NATO-kannan sen pohjalta, joka oli siis kielteinen. Sijaintimme on edelleen sama, mutta en parhaalla tahdollanikaan pysty enää luottamaan siihen, että kun jatketaan samalla liittoutumattomuuden linjalla, niin se olisi Suomen kannalta se kaikkein turvallisin vaihtoehto. Jos ja toivottavasti kun Venäjä saa pian naapurikseen uuden NATO-maan, niin ehkä vastaus löytyy sieltä Kremlin kultareunaisesta peilistä. Vähemmän sapelinkalistelua, niin ei pienessä Suomessakaan tarvitsisi ajatella sotilasliittoa.

Tosin olen kyllä ajatellut niinkin, että kun Putin tarpeeksi monta kertaa kusee miljardööri-oligarkkien kintuille tehden heidän bisneksistään vaikeaa, ellei mahdotonta, niin Putler saa väistyä tekemään jotain muuta kuin suunnittelemaan kolmatta maailmansotaa. Todellisuus lienee kuitenkin karumpi ja Putin ei ihan noin helposti luovu vallasta.
 
Viimeksi muokattu:

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Näen tämän ehkä vähän kaukaa haettuna uhkakuvana, mutta jos Trump valitaan USA:ssa uudestaan presidentiksi, niin se sekopää saattaa kyetä myllertämään tätä sotilasliittoa ihan uudelle tolalle. Jopa erottamaan USA:n natosta. Ja jos näin tapahtuisi, niin naton voima häviäisi sen siliän tien.

Putin saattaa jopa omassa päässään laskeskella tätä mahdollisuutta. Ja jos näin tapahtuisi, niin sehän olisi lahja Putinille ja kutsu hänelle ruveta kiusaamaan enemmänkin rajanaapureitaan. Natolle tämä olisi siinä kohtaa valtava kriisi sen suhteen, että onko se enää sellainen instanssi, jota Venäjä ottaa täysin tosissaan?

Ja siinä kohtaa jos me kuulutaan natoon, niin Venäjällä katsotaan, että mitäs tekin menitte tuohon poppooseen liittymään. Tehän uhkaatte Pietarin turvallisuutta. Ja asiahan itseasiassa oli niin, että olitte jossain kohtaa osa keisarikuntaa. Voisitte olla sitä uudestaan.

Mutta tässä on nyt juuri sitten sekin kulma asiaan, että JOS sellainen skenaario tapahtuisi, jossa USA eroaa natosta, niin en minä tiedä onko sitä sitten siihen kuulumattomuuskaan siinäkään tapauksessa hyvä asia.
 

peksa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Crystal Palace
Virhe tehtiin jo vuosikymmenet sitten, kun Natoon ei liitytty "samalla ovenavauksella" Itä-Euroopan entisten sosialistimaiden kanssa. Jos Suomi olisi liittynyt Natoon vaikkapa samanaikaisesti Puolan, Unkarin ja Tsekin kanssa vuonna 1999, eivät alle kolmekymppiset käytännössä muistaisi aikaa ennen Natoa.

Sää oli kohtuullinen vielä hyvän aikaa tämän jälkeenkin ja vaikkei ikkuna liene täysin sulkeutunut vieläkään, ei prosessi tule olemaan helppo. Tästä huolimatta prosessin soisin aloitettavan niin pian kuin mahdollista.

Vastaus siis kysymykseen kyllä!

Suomen liittymisellä Natoon ei käytännössä ole merkitystä. Liittyminen tai sen hakeminen on lähinnä kiusantekoa Venäjälle. Siitä syystä en näe järkevänä liittyä Natoon koska siitä ei nykytilanteeseen tule hyötyä.

Sitten jos katsoo Venäjän näkökulmasta asioita niin Suomi on kaikkea muuta kuin tärkeä kohde tässä mielessä kun täällä ei ole mitään vallattavaa. Kyllä Venäläisten intressit kohdistuu Georgiaan, Ukrainaan, Valkovenäjään, Kazakstaniin sekä Baltian maihin ennemmin omien etujensa ajamisessa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Kyllä tulee liittyä ja omista syistään: turvallisuus, länsimainen järjestö, taloudelliset vaikutukset Suomeen sijoittajille, järjestön sisäinen yhteistyö jne. Peruskysymys on aina sama: onko Suomen parempi olla NATO:n ulko- vai sisäpuolella Venäjän etsiessä saaliita.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit ilman Kurria, canes
Taisin joskus kirjoittaa pari riviä Suomen geopoliittisesta asemasta ja kertoa muodostavani NATO-kannan sen pohjalta, joka oli siis kielteinen. Sijaintimme on edelleen sama, mutta en parhaalla tahdollanikaan pysty enää luottamaan siihen, että kun jatketaan samalla liittoutumattomuuden linjalla, niin se olisi Suomen kannalta se kaikkein turvallisin vaihtoehto.
Sama asema edelleen ja samat vaarat. Jos Venäjän ja Naton välille syttyy sota, ei ole mahdollista pysyä siitä sivussa. Meidät vedetään mukaan väkisin. Ahvenanmaa ja Norja. Kuulumme Venäjän ex-etupiiriin, jota Putin haluaa palavasti takaisin. Sotilaallinen liittoutumattomuus on vaarallista, kun rajan takana on imperialisteja.
Jopa erottamaan USA:n natosta. Ja jos näin tapahtuisi, niin naton voima häviäisi sen siliän tien.
Nato olisi silti Euroopan turvallisuuden järjestelmä. Esikunnat yms eikä pelkkä paperinpala kuten 42.7. Tosin Trump ei tule hajottamaan Natoa, vaikka haluaisi. USA:n supervaltiuden perusta on liittolaisverkosta ja Nato on tärkein osa siinä. Ilman NAtoa USA taantuisi suurvallaksi.
Sitten jos katsoo Venäjän näkökulmasta asioita niin Suomi on kaikkea muuta kuin tärkeä kohde tässä mielessä kun täällä ei ole mitään vallattavaa.
On meillä tärkeä strateginen sijainti sotilaalliselta kannalta. Lisäksi venäläisiä tasankoihmisiä pelottaa, jos on yksikin naapuri, joka ei ole alisteisessa asemassa. Outoa logiikkaa, mutta totta.
 

Red Machine

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Sitten jos katsoo Venäjän näkökulmasta asioita niin Suomi on kaikkea muuta kuin tärkeä kohde tässä mielessä kun täällä ei ole mitään vallattavaa. Kyllä Venäläisten intressit kohdistuu Georgiaan, Ukrainaan, Valkovenäjään, Kazakstaniin sekä Baltian maihin ennemmin omien etujensa ajamisessa.

Kyllä pitää. Ylläolevaan totean vain, että tämänhetkinen tilanne on ’siellä alhaalla’ mutta Arktinen alue ei katoa minnekään ja se on tossa ihan meidän vieressä. Kyllä me kartalle vielä päästään Iivanan toimien takia.

- Suomi on valinnut tiensä poukkoillen mutta kyllä se on selvä: Länsi.
- Liittoutumattomuuden, neutraaliuden aika on ohi. Valitettavasti maailma on ikävä ja kylmän realistinen paikka. Jos me päätetään jäädä ulos NATO:sta, sekä Itä että Länsi tulkitsevat sen The Valintana. Ei siinä meidän julistukset mitään auta tai niitä kiinnosta.
- Venäjä ei ole ratkaisu missään nimessä. Ei varmaan tarvi perustella.
- Suomen ei tarvitse pelätä mitään sinkkiarkkuja. Kysytäänpä Balttian mailta miten niille on käynyt liittymisensä jälkeen.
- EU on paperitiikeri joka romahtaa jo pelkästä maahanmuutosta. Sotilaallinen varmuus samaa luokkaa kuin teinipojalla ennen ekaa pusua.
- Suurin osa EU-maista jo NATO:ssa. Itsestäänselittävä syy.
- Henk.koht. mä haluan perilliseni elävän Idän karhun naapurimaassa joka on NATO:n jäsen. En liittoutumattomassa maassa sen saman elukan vieressä.
Jokerina: Historia on varmaan ihan tarpeeksi osoittanut miten diktaattorimaiden(mitä muuta Venäjä muka on?) kanssa pitää toimia; ne pitää pysäyttää heti alkuunsa yhtenäisellä liittolaisten rintamalla aka ”JOS te todella halutte rähinää niin te sitten rähisette meitä kaikkia vastaan yhdessä.”

Ei enää mitään ’soviet-finland’ menoa kiitos.
 

marse

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Sitten jos katsoo Venäjän näkökulmasta asioita niin Suomi on kaikkea muuta kuin tärkeä kohde tässä mielessä kun täällä ei ole mitään vallattavaa. Kyllä Venäläisten intressit kohdistuu Georgiaan, Ukrainaan, Valkovenäjään, Kazakstaniin sekä Baltian maihin ennemmin omien etujensa ajamisessa.
Miksi täällä ei ole mitään vallattavaa, mutta noissa muissa on? Jos mietitään järkevästi ja loogisesti, eihän nykymaailmassa yhtään missään ole mitään vallattavaa, mutta eivät ne naapurissa ajattele nykyaikaisesti. Ero noihin muihin onkin oikeasti vain se, että nuo muut ovat jo valmiiksi vähän enemmän Venäjän taskussa ja myös heikompia kohteita kiusattavaksi. Nykyinen Venäjä (ja miksei edeltäjäkin) kiusaa vain heikompiaan. Mitä vallattavaa täällä muka oli vuonna 1939 verrattuna nykyiseen tilanteeseen?

Neuvostoliitto oli itse asiassa minun mielestäni monessa mielessä helpompi "ystävä". Kuinka korkea Suomen ja Neuvostoliiton välisen konfliktin todennäköisyys itse asiassa oli kylmän sodan aikana? Kaikesta huolimatta minun mielestäni melko pieni. Neuvostoliitto oli jo isommissa pöydissä, niillä oli kaikenlaisia muita intressejä, ihan avaruusohjelmasta ja suurvaltojen keskinäisistä leikeistä lähtien. Tulivat tänne välillä naureskelemaan suomettuneisuudelle. Sen sijaan Venäjällä ei oikein ole muuta tekemistä kuin kiusata pienempiä ja ottaa irti kaikki mikä lähtee. Silloin kun Putin tuli valtaan, Venäjä ei pystynyt siihenkään tai toisaalta siihen ei ollut tarvetta vielä silloin. Niitä sisäpoliittisia ja valtarakenteellisia syitä on näissä Nato-ketjuissa toisteltu vaikka kuinka paljon.

Minäkään en kuitenkaan usko siihen, että Venäjä alkaisi tänne mitään silmittömästi hyökkäilemään Ukrainan jälkeenkään. Mutta Nato-jäsenyys vähentää todennäköisesti niiden kaikkia muitakin oikkuja.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit ilman Kurria, canes
Kuinka korkea Suomen ja Neuvostoliiton välisen konfliktin todennäköisyys itse asiassa oli kylmän sodan aikana? Kaikesta huolimatta minun mielestäni melko pieni.
Yhtä pieni kuin Naton ja USSR:n välinen konflikti, koska olimme YYA-suhteessa eli etupiiriä.
Minäkään en kuitenkaan usko siihen, että Venäjä alkaisi tänne mitään silmittömästi hyökkäilemään Ukrainan jälkeenkään.
Kuka uskoi 10 v sitten, että Ukraina ja Venäjä voisi sotia? Voi verrata Suomen hyökkäykseen Viroon, jossa Suomen tavoite olis nostaa PM Marinin suosiota. Olisi aika uskomatonta.
 

julle-jr

Jäsen
Kuka uskoi 10 v sitten, että Ukraina ja Venäjä voisi sotia? Voi verrata Suomen hyökkäykseen Viroon, jossa Suomen tavoite olis nostaa PM Marinin suosiota. Olisi aika uskomatonta.
Minä uskoin. Heti kun opin lukemaan 6-vuotiaana tajusin, että he voivat tehdä ihan mitä vain. Ei ole tarvinnut muuttaa kantaani reiluun 30 vuoteen enkä ylläty yhtään mistään rikollisesta mitä Venäjä tekee. Ainoastaan se on Venäjällä reissatessa muuttunut, että olen tajunnut tavallisten venäläisten olevan vierailleen pirun mukavia. Mutta ovat myös pirun nössöjä kritisoimaan päättäjiään, joten mikään ei muutu.
 

Tami Talk

Jäsen
Suosikkijoukkue
Daespoo moderators
- Suomen ei tarvitse pelätä mitään sinkkiarkkuja. Kysytäänpä Balttian mailta miten niille on käynyt liittymisensä jälkeen.

Jostain analyysista muistan lukeneeni, että Viron asema Afganistanin operaatiossa oli Nato-jäsenenä kovempi kuin Suomen. Viron operaatioalue oli maan vaarallisimmassa osassa, Suomen operaatio vähemmän vaarallisella alueella. Virolaisia sotilaita menehtyi operaatioissa useampia. Se johtuiko tuo Nato-jäsenyydestä vai ei, on vaikeampi toteennäyttää, mutta näin analysoitiin.

Naton jäsenenä on vaara siitä, että paine osallistumiseen kovimpiin paikkoihin kasvaa. Virallisesti toki jokainen maa päättää aina tapauskohtaisesti, miten ja mihin osallistuu. Mutta pidemmän päälle ei taida kelvata se, että otetaan turvatakuu, mutta aina päätetään, ettei itse osallistuta kiperämpiin tilanteisiin..

Toki kelpaisi se vaihtoehto, että omat vastuut ja kulut ei kasva, mutta muut lupaavat ja antavat lisää tukea tarvittaessa. Tältä pohjalta äänestän kyllä.
 

Tami Talk

Jäsen
Suosikkijoukkue
Daespoo moderators
Kollektiivinen puolustus on paras puolustus.
Idänkauppa ja välit on jo jäässä eikä parane.

Kannattaako ottaa vakuutus?
Kannattaako liittyä ammattiliittoon?
Kannattaako liittyä natoon?

Luin joltain keskustelupalstalta, että ammattiliitot on suomalaisen yhteiskunnan syöpä. Ei kuulosta kannattavalta. Äänestän siis EI natolle.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit ilman Kurria, canes
Toki kelpaisi se vaihtoehto, että omat vastuut ja kulut ei kasva, mutta muut lupaavat ja antavat lisää tukea tarvittaessa. Tältä pohjalta äänestän kyllä.
Rusinat pullasta. Kuluja tulisi 60-45 miljoonaa vuodessa ja vastuualueet tod näk vaikeutuisi. Osanottoa sinänsä ei tarvitsisi kasvattaa, koska Suomi osallistuu jo nyt varsin innokaasti toimintaan. On suoranainen ihme, että tappioita ei ole tullut. Roolimme Naton parhaana kaverina täytetään tinkimättä. Ei Stoltenberg tyhjää sanonut, että Suomi ja Ruotsi on Naton läheisimmät yhteistyökumppanit.
 

peksa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Crystal Palace
Miksi täällä ei ole mitään vallattavaa, mutta noissa muissa on? Jos mietitään järkevästi ja loogisesti, eihän nykymaailmassa yhtään missään ole mitään vallattavaa, mutta eivät ne naapurissa ajattele nykyaikaisesti. Ero noihin muihin onkin oikeasti vain se, että nuo muut ovat jo valmiiksi vähän enemmän Venäjän taskussa ja myös heikompia kohteita kiusattavaksi. Nykyinen Venäjä (ja miksei edeltäjäkin) kiusaa vain heikompiaan. Mitä vallattavaa täällä muka oli vuonna 1939 verrattuna nykyiseen tilanteeseen?

Neuvostoliitto oli itse asiassa minun mielestäni monessa mielessä helpompi "ystävä". Kuinka korkea Suomen ja Neuvostoliiton välisen konfliktin todennäköisyys itse asiassa oli kylmän sodan aikana? Kaikesta huolimatta minun mielestäni melko pieni. Neuvostoliitto oli jo isommissa pöydissä, niillä oli kaikenlaisia muita intressejä, ihan avaruusohjelmasta ja suurvaltojen keskinäisistä leikeistä lähtien. Tulivat tänne välillä naureskelemaan suomettuneisuudelle. Sen sijaan Venäjällä ei oikein ole muuta tekemistä kuin kiusata pienempiä ja ottaa irti kaikki mikä lähtee. Silloin kun Putin tuli valtaan, Venäjä ei pystynyt siihenkään tai toisaalta siihen ei ollut tarvetta vielä silloin. Niitä sisäpoliittisia ja valtarakenteellisia syitä on näissä Nato-ketjuissa toisteltu vaikka kuinka paljon.

Minäkään en kuitenkaan usko siihen, että Venäjä alkaisi tänne mitään silmittömästi hyökkäilemään Ukrainan jälkeenkään. Mutta Nato-jäsenyys vähentää todennäköisesti niiden kaikkia muitakin oikkuja.

Hyvä pointti mutta siihen miksi Suomessa ei ole mitään.

A: Venäläiset omistavat jo nyt ihan riittävästi täältä kiinteistöjä ym sekä muitakin juttuja. Valtaus onnistuu sitäkin kautta koska rahalla saa ja hevosella pääsee. Sotilaallinen valtaus ei olisi edes järkevää.

B: Suomen läpi ei Venäjän tarvii kuskata mitään Eurooppaan(kaasua ym)

C: Venäläiset pitää Suomea hyvänä paikkana ostaa 'kaikkea'. Meidänkin lafka missä olen töissä niin tehtaita on myös Puolassa. Kuitenkin Venäläisillä on ongelmia Puolassa tehtyjen tuotteiden kanssa(ei laadun suhteen) vaan ongelma on että Puola.

D: Natoon liittyminen Suomella tekisi sen että nykyinen armeijasysteemi pitäisi päivittää palvelemaan tätä tilannetta.
 

Reverent

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Hyvä pointti mutta siihen miksi Suomessa ei ole mitään.

A: Venäläiset omistavat jo nyt ihan riittävästi täältä kiinteistöjä ym sekä muitakin juttuja. Valtaus onnistuu sitäkin kautta koska rahalla saa ja hevosella pääsee. Sotilaallinen valtaus ei olisi edes järkevää.

B: Suomen läpi ei Venäjän tarvii kuskata mitään Eurooppaan(kaasua ym)

C: Venäläiset pitää Suomea hyvänä paikkana ostaa 'kaikkea'. Meidänkin lafka missä olen töissä niin tehtaita on myös Puolassa. Kuitenkin Venäläisillä on ongelmia Puolassa tehtyjen tuotteiden kanssa(ei laadun suhteen) vaan ongelma on että Puola.

D: Natoon liittyminen Suomella tekisi sen että nykyinen armeijasysteemi pitäisi päivittää palvelemaan tätä tilannetta.
Nää on just näitä eletään maailmanloppuun saakka pumpulissa eikä mikään paha koskaan uhkaa meitä - hörhöilyjä. Varsinkin C-kohta hakee typeryydessään vertaistaan. Miks tarvis jatkossa ostaa, jos tullaan vaan hakemaan täältä se, mitä halutaan? Noin arvaamattoman ja sekopäisen naapurin vieressä eläminen vaatii ehdottomasti jonkunlaista liitoutumista muiden kanssa. Sehän olis pitänyt tehdä jo kauan sitten, eikä se vieläkään toivottavasti liian myöhäistä ole.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Hyvä pointti mutta siihen miksi Suomessa ei ole mitään.

A: Venäläiset omistavat jo nyt ihan riittävästi täältä kiinteistöjä ym sekä muitakin juttuja. Valtaus onnistuu sitäkin kautta koska rahalla saa ja hevosella pääsee. Sotilaallinen valtaus ei olisi edes järkevää.

B: Suomen läpi ei Venäjän tarvii kuskata mitään Eurooppaan(kaasua ym)

C: Venäläiset pitää Suomea hyvänä paikkana ostaa 'kaikkea'. Meidänkin lafka missä olen töissä niin tehtaita on myös Puolassa. Kuitenkin Venäläisillä on ongelmia Puolassa tehtyjen tuotteiden kanssa(ei laadun suhteen) vaan ongelma on että Puola.

D: Natoon liittyminen Suomella tekisi sen että nykyinen armeijasysteemi pitäisi päivittää palvelemaan tätä tilannetta.
Nuo ovat melko lailla epäolennaisia heittoja. Ei painoarvoa.

Kohdan D osalta lähinnä ihmettelen, mitä olennaista päivitettävää Suomen nykyisessä ”armeijasysteemissä” muka on, ajatellen Suomen mahdollista NATO-jäsenyyttä? Suomen ei tarvitsisi millään lailla luopua asevelvollisuusarmeijasta NATO-jäsenyyden myötä, tai toteuttaa kummoisiakaan uudellenorganisointeja. Suomella ei myöskään olisi tarvetta toteuttaa suuria kalusto- tai asejärjestelmäinvestointeja NATO-yhteensopivuuden lisäämiseksi, koska näiden osalta PV:n järjestelmät ovat keskeisiltä osin jo NATO-yhteensopivia.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit ilman Kurria, canes
D: Natoon liittyminen Suomella tekisi sen että nykyinen armeijasysteemi pitäisi päivittää palvelemaan tätä tilannetta.
Suomen armeija on jo paremmin Nato-yhteensopiva kuin monen jäsenen. Määrätietoisen työn tulos.
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Muuten en välitä mutta olen kansanäänestystä vastaan. Natoon liittyminen tai siitä pois jääminen pitäisi olla asia jonka päättävät asiantuntijat ja Suomen hallitus. Asia on liian monimutkainen meidän tavallisten ihmisten kontolle.
Tässä saattaisi olla järkeä. Kansanäänestys brexitistä osoitti sen, että erittäin isolla osalla kansaa ei ole minkäänlaista ymmärrystä siihen, että miten tämmöiset suuret päätökset vaikuttavat maan tilaan ja heidän omaan elämäänsä. Tunteella ihmisiä on kuitenkin helppoa ohjailla.
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Semmoistakin kuulee, että jos Venäjä päättäisi hyökätä, vaikka jonnekin Baltian maahan, niin nato ei uskaltaisi tulla siinä kohtaa apuun. Tai ainakin Yhdysvallat vetäytyisi siinä tilanteessa auttamasta. Voisivatko he edes tuollaista päätöstä tehdä? Eikö ne sopimukset sido ihan samalla tavalla kaikkia sen jäsenmaita, että jos yhteen maahan hyökätään, niin silloin kaikki ovat velvollisia sitä puolustamaan.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Semmoistakin kuulee, että jos Venäjä päättäisi hyökätä, vaikka jonnekin Baltian maahan, niin nato ei uskaltaisi tulla siinä kohtaa apuun. Tai ainakin Yhdysvallat vetäytyisi siinä tilanteessa auttamasta. Voisivatko he edes tuollaista päätöstä tehdä? Eikö ne sopimukset sido ihan samalla tavalla kaikkia sen jäsenmaita, että jos yhteen maahan hyökätään, niin silloin kaikki ovat velvollisia sitä puolustamaan.
Jos NATO antaisi itänaapurillemme Baltian, niin tuo olisi putikoille lupaus siitä että voivat rakentaa kansojen vankilan uusiksi ja tällä kertaa kannattaa kokeilla rajan siirtämistä Atlantille asti kun uskaltaako länsi riskeerata ydinsotaa länsi-Euroopankaan takia kun kerta puolustusliitto romahti jo Viron kohdalla?

Toki Suomi olisi ennen neukkujen Baltiaan hyökkäämistä jo anneksoitu rannikon osalta ja kansan isäksi olisi nostettu joku anusputkinen itädespotian ystävällisellä avustuksella.
 

J.Petke

Jäsen
Muuten en välitä mutta olen kansanäänestystä vastaan. Natoon liittyminen tai siitä pois jääminen pitäisi olla asia jonka päättävät asiantuntijat ja Suomen hallitus. Asia on liian monimutkainen meidän tavallisten ihmisten kontolle.

Olen kauhulla kuunnellut, kun moni järkevänäkin pitämäni ihminen on ollut kansanäänestyksen puolella. 95% kansasta ei riitä ymmärrys (minä mukaan lukien) päättämään tällaisesta asiasta. Suurin osa ihmisistä osaa hädin tuskin nimetä kolme Nato-maata, niin heillä ei pitäisi olla mitään mahdollisuutta vaikuttaa näin tärkeään asiaan. Siitä, kun asiaa ruvetaan vielä populisoimaan, voin vain kuvitella kuin vajavaisella tiedolla äänestys tapahtuisi.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit ilman Kurria, canes
Muuten en välitä mutta olen kansanäänestystä vastaan. Natoon liittyminen tai siitä pois jääminen pitäisi olla asia jonka päättävät asiantuntijat ja Suomen hallitus. Asia on liian monimutkainen meidän tavallisten ihmisten kontolle.
Lakien mukaan päätös kuuluu presidentille, hallitukselle ja eduskunnalle.

Kansanäänestyksestä tukisi suurella todennäköisyydellä paikka, jossa tunteella vetävät haluaisivat näpäyttää poliittista eliittiä. Asia vaatii perehtymistä ja mukava äänestää vaikka koronaa vastaan...Asia itsessään on aika yksinkertainen, kun tietää mistä puhuu. Kyse on vain 5. artiklasta, eikä mistään muusta. Naton haitat meillä on jo. 2 lyhyttä lausetta. Esim sotilasoperaatioihin ei tarvitsisi osallistua nykyistä enempää.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös