Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Flyingbird]

Oikeistohallitusta tässä jo odottelee. Asenne olisi selvä terrorismin osalta kuten vasemmistollakin, mutta Kokoomus olisi valmis tuomaan sen näkyvämmin esille. Keskitysleiripuheet ovat sellaista höpinää, mitä ei tarvita edes hassutteluna.

Kärjistin asian niin, että millään Suomen toimilla tuskin olisi mitään merkitystä. Itse en ole edes varma onko PKK edes ansainnut terroristijärjestön nimeä, koska tieto näistä hyvin ristiriitaista googlen avulla. Vai onko ne vain nimetty sen takia lännessä terroristeiksi, että suhteet Turkkiin pysyvät hyvinä. Ihan mielenkiinnosta miten Kokoomus olisi valmiimpi tuomaan sitä esille?

E: Lisäyksenä EU:n tuomioistuimen mukaan PKK:ta on laitonta pitää terroristien listalla

 

[Hexa]

Supon johtaja Antti Pelttari antoi jo lausunnon siitä, että Suomi ottaa Turkin huolet vakavasti ja että Suomi tarkkailee PKK:n toimintaa ja varainkeruuta. Vielä lisää Marinilta, Ohisalolta ja Niinistöltä PKK:n roolista ja roolille täystuomio. Luotan tässä vasemmistohallituksen järkeen ja moraaliin. Toivottavasti en turhaan.

Suomen toimet ei tässä varmaan ole ongelma, vaan lähinnä se että ovatko myös Ruotsin toimenpiteet ja teot riittäviä Turkin mielestä.

 

[Cobol]

Kärjistin asian niin, että millään Suomen toimilla tuskin olisi mitään merkitystä. Itse en ole edes varma onko PKK edes ansainnut terroristijärjestön nimeä, koska tieto näistä hyvin ristiriitaista googlen avulla. Vai onko ne vain nimetty sen takia lännessä terroristeiksi, että suhteet Turkkiin pysyvät hyvinä. Ihan mielenkiinnosta miten Kokoomus olisi valmiimpi tuomaan sitä esille?

E: Lisäyksenä EU:n tuomioistuimen mukaan PKK:ta on laitonta pitää terroristien listalla

Itse uskon, että Suomen toimilla on merkitystä, mutta eihän tätä voi varmaksi sanoa. Kokoomus olisi myös mielestäni valmiimpi tuomaan PKK:n terroristisuutta esille kuin vasemmistohallitus, vaikka molemmat ovat samaa mieltä - ymmärtääkseni - siitä, että PKK on terroristijärjestö. Näin Haaviston sanomisen perusteella.

Suomen toimet ei tässä varmaan ole ongelma, vaan lähinnä se että ovatko myös Ruotsin toimenpiteet ja teot riittäviä Turkin mielestä.

Ruotsissa tilanne saattaa olla ongelmallisempi, jos pääministeripuolue on tehnyt sopimuksen ratkaisevan äänen (tyhjä) antaneen kurdin ja entisen vasemmistolaisen lapsisotilaan kanssa. Asialla spekuloitiin ennen äänestystä ja mitään tietoa itselläni ei ole.

 

[Fordél]

Mielestäni on naiivia kuvitella, että jollain Suomen valtiojohdon PKK-kannoilla olisi merkitystä. Nyt on todennäköisesti kyse paljon isommista kysymyksistä, joissa Suomi on vain pelinappulana ja PKK-kysymystä käytetään lähinnä tekosyynä. Suomen johto voi jatkaa PKK:n tuomitsemista terroristijärjestönä, mutta ei se tätä ongelmaa todennäköisesti ratkaise millään tavalla. Jos kyse olisi aidosti vain siitä, näin olisi jo kovaan ääneen tehty päivästä toiseen, ja asia olisi jo ottanut askelia ratketakseen.

 

[kamrat]

Toki Suomi on tässä pelinappula. Natolla on Turkki-niminen ongelma. Ei Turkilla sinänsä mitään ole Suomea tai Ruotsia vastaan, mutta se pelaa pelejään Natossa ja kv-politiikassa kaikilla käytössä olevilla panoksilla. En itse usko suoraan Venäjän vaikuttamiseen käskyttämis- tai sopimustyylisesti tässä. Sen sijaan Venäjä on varmasti antanut esimerkin, että näin voi toimia. Turkki toteuttaa pienemmässä mittakaavassa samaa kuin Venäjä. Turkki palauttelee Osmanien valtakuntaa. Venäjä ja Turkki tässä sitten etenevät toistaiseksi samaa tahtia. Jos tämä kehitys saa jatkua, on tulossa myös Turkin ja Venäjän yhteenotto. Nehän ovat historiallisesti vihollisia.

 

[kamrat]

Täytyy kyllä ihmetellä, miten syvällä vasemmiston dna:ssa oman puolustuksen mädättäminen on. No nyt kun tämä Nato-asia on saatu eteenpäin, he tarkertuvat (kuuntelen juuri Li Anderssonin haastista) tähän, että ei joukkoja, ei tukikohtia, ei ydinaseita Suomeen. Siis tahallaan sidotaan kulloinkin vallitsevissa olosuhteissa omia käsiä selän taakse ja otetaan vastaan mitä tulee. Haloo, juuri tämän takia sinne Natoon menään, että saadaan vahva selkänoja puolustukselle. Ei silloin mitään vaihtoehtoja suljeta pois etukäteen, vaan otetaan kulloinkin tarpeelliset keinot käyttöön tilanteen mukaan. Itse kannata tukikohtaa Lappiin ja etelään torjuntaohjuksia. Tosin näitähän on vaikea saada, koska Baltiaankaan eivät ole olleet halukkaita perustamaan pysyvää infraa.

 

[Cobol]

Mielestäni on naiivia kuvitella, että jollain Suomen valtiojohdon PKK-kannoilla olisi merkitystä.

Minusta asia on pikemminkin niin, että emme tiedä varmasti, mutta voi olla merkitystä. Turkin on saatava isossa kuvassa vaatimuksiaan USA:n kanssa läpi, mutta ehkä jotain Suomelta (ja Ruotsiltakin):

Itse uskon, että Suomen toimilla on merkitystä, mutta eihän tätä voi varmaksi sanoa.

Erdoğanin neuvonantaja İlnur Çevik kertoi Politicossa ettei Turkki voi tehdä NATO-maille paljoakaan, mutta jotain Suomen ja Ruotsin politiikalle. Pidän mahdollisena, että jotain on Suomen ja Ruotsin käytännössä annettava.

Täytyy kyllä ihmetellä, miten syvällä vasemmiston dna:ssa oman puolustuksen mädättäminen on. No nyt kun tämä Nato-asia on saatu eteenpäin, he tarkertuvat (kuuntelen juuri Li Anderssonin haastista) tähän, että ei joukkoja, ei tukikohtia, ei ydinaseita Suomeen. Siis tahallaan sidotaan kulloinkin vallitsevissa olosuhteissa omia käsiä selän taakse ja otetaan vastaan mitä tulee.

Kun valheessa elää, vaikea on siitä luopua. Hetkeä ennen Venäjän hyökkäystä Anderssonin näkemys oli, että Suomi on maailman rauhan lähes ainoa tyyssija kun pysyy NATO:n ulkopuolella. Irtaantuminen pölhöistä ajatuksista ei tapahdu helposti edes silloin kun se tarkoittaisi NATO-joukkojen vastustamisen osalta vihollisen toimien helpottamista.

 

[Viherpuiston Ruoska]

Ruotsissa tilanne saattaa olla ongelmallisempi, jos pääministeripuolue on tehnyt sopimuksen ratkaisevan äänen (tyhjä) antaneen kurdin ja entisen vasemmistolaisen lapsisotilaan kanssa. Asialla spekuloitiin ennen äänestystä ja mitään tietoa itselläni ei ole.

Hesarissa on koko sivun juttu hänestä. Artikkeli on vain tilaajille, joten lyhyt taustoitus voisi olla paikallaan, jotta tiedetään, millaisesta henkilöstä on kyse. Ainakaan itse en tiennyt hänestä juuri mitään.

Amineh Kakabaveh on syntynyt Iranin Kurdistanissa 70-luvun puolivälissä. Tarkka päivä tai edes vuosi ei ole tiedossa. Ikä on vastaajasta riippuen 44-51 vuotta. Artikkelin mukaan Kakabavehin ollessa 12-vuotias viranomaiset ilmoittivat hänen isälleen, että isän on naitettava tyttärensä tai tytär teloitetaan. Kakabaveh ei halunnut naimisiin, kantaa huntua tai alistua miehelleen vaan olla vapaa. Niinpä hän liittyi kurdien Peshmerga-joukkoihin, jotka kävivät sissisotaa kurdien oikeuksien puolesta. Samoissa joukoissa oli paljon hänen sukulaisiaan, ja siellä naiset ja miehet ovat ilmeisesti tasa-arvoisia. Hän sai alaikäisenä sotilaskoulutuksen ja työskenteli useissa tehtävissä, hoiti talousasioita ja toimi henkivartijana.

Vuonna 1992 Kakabaveh tuli pakolaisena Ruotsiin veljensä kanssa. Terveystarkastuta tehnyt ruotsalaislääkäri oli löytänyt Kakabavehin verestä jäämiä kaasuhyökkäyksestä, jonka Saddam Hussein teki 1988 ja jossa kuoli yli 5000 kurdia. Kokemustensa takia hänestä on tullut feministi ja vapaustaistelija sekä kunniakultturin ja islamismin vastustaja. Hän liittyi vasemmistoon ja nousi valtiopäiville vuonna 2008. Vuonna 2019 hän erosi vasemmistosta, koska se ei hänen mukaansa ottanut vakavasti kunniakulttuurin ja islamismin ongelmia. Sen jälkeen hänestä tuli sitoutumaton valtiopäiväedustaja.

Kakabaveh on itsekin hämillään tilanteesta, jossa hänen katsotaan olevan ratkaisevassa asemassa äänestyksissä, mutta kokee, ettei hänellä ole muuta vaihtoehtoa, kuin äänestää ja taistella oikeana pitämiensä asioiden puolesta. Hän kokee taistelevansa miljoonien kurdien puolesta. Monien mielestä hänen äänensä on terroristin ääni, ja joku näin ajattelevista on lähettänyt hänen perheelleen uhkauksia.

Hän on tosiaan tehnyt Ruotsin demarien kanssa sopimuksen, jonka mukaan demarit tukevat kurdien aseellisia YPG-joukkoja sekä kurdipuolue PYD:tä, joka hallinnoi Syyrian kurdialuetta. Toisaalta Kakabavehin mielestä PKK:takaan ei pitäisi leimata terroristijärjestöksi, kun taas Erdoganin mielestä ilmeisesti kaikki kurdijärjestöt ovat terroristijärjestöjä. Svenska Dagbladetissa oli haastateltu kahta Turkki-asiantuntijaa, jotka arvelivat, että Kakabavehin ja demarien kurdisopimuksen takoa Ruotsi voi unohtaa Nato-jäsenyyden. Kakabaveh itse vastustaa jäsenyyttä eikä usko, että Venäjä kohdistaisi Ruotsiin erityistä uhkaa. Putin pitäisi kyllä hänenkin mielestään pysäyttää.

Hän ei aio asettua ehdolle ensi syksyn vaaleissa.

HS-haastattelu | Entisestä lapsisotilaasta tuli Ruotsin kohtalon ratkaiseva poliitikko – ”Ei minulla ollut halua tai kunnianhimoa tähän, mutta olen joutunut tulilinjalle”, sanoo Amineh Kakabaveh, jota kutsutaan Turkissa terroristiksi

Amineh Kakabaveh on ruotsalainen valtiopäiväedustaja, josta tuli sattumalta yksi Ruotsin suurimpia vallankäyttäjiä. Hän puhuu kurdien puolesta ja vastustaa Turkin presidenttiä. HS:n haastattelussa hän kertoo, miksi ei voi koskaan luovuttaa.

www.hs.fi

Tämä on kyllä hankala asia, sillä kurdit olivat käsittääkseni merkittävä apu taistelussa ISISiä vastaan, ja sodan päättymisen jälkeen - jos muistan oikein - Trump heitti kurdit bussin alle ja enemmän tai vähemmän jätti nämä Turkin armoille. Erdogan ilmeisesti pitää kurdien itsenäisyys- tai edes autonomiahaaveita uhkana omille haaveilleen jonkinlaisesta Suur-Turkista, ja näistä kaukana Pohjolasta tapahtuvista eturistiriidoista Suomi ja Ruotsi nyt maksavat hintaa.

 

[Viherpuiston Ruoska]

Suomen Kuvalehden mukaan mm. Reebok ja panimojätti Anheuser-Busch InBev neuvottelevat Venäjän-toimintojensa myymisestä Turkille, joten siinäkin saattaa olla yksi syy siihen, että Turkki viivyttää Suomen ja Ruotsin hakemuksia. Kyse ei ole välttämättä suorasta diilistä Venäjän kanssa, mutta odotellaan kaikessa rauhassa, että saataisiin maksimihyöty Venäjältä vetäytyvistä yrityksistä. Toisten arvioiden - ja niitähän on esitetty täälläkin - mukaan Putte palkitsee Erdoganin viivytysoperaation esim. halpana energiana tai omistuksina Venäjällä.

Niin tai näin, iljettävää kaupankäyntiä tällaisilla asioilla.

 

[chauron]

Minä en näe, että Suomi tarvitsisi kauheasti lisäturvaa sotaa vastaan. Olen aivan varma, että Venäjä ei meille pärjäisi tavanomaisessa sodankäynnissä. Olin tätä mieltä jo ennen Venäjän hyökkäystä perustuen pitkäaikaiseen asian seuraamiseen mm. Suomen Sotilas- lehdessä sekä muissa sotilasjulkaisuissa. Naapuri on paperitiikeri. Tästä huolimatta NATO jäsenyys kannattaa, koska se nostaa hyökkäyksen yrittämisen kynnyksen niin ylös, että jäänee yrittämättä tyhmemmälläkin.
Kuitenkin liitto Ruotsin kanssa olisi väliaikana järkevää, jos tilanne pitkittyy. Nostaisi sekin pidäkettä.

Itse olen ollut eniten huolissani harmaan ajan hybridivaikuttamisesta. Siihen on vaikeaa vastata, kun oikeusvaltiota on mahdollista kiusata monin tavoin, eikä reagointi ole helppoa kaikissa tapauksissa. Esim Komissio haluaa tunkea kansallisvaltion päätäntävaltaan kuuluvalle turvallisuuden alueelle väittäen ettemme saisi rajojamme sulkea halutessamme jne. Näitä porsaanreikiä on helppo häikäilemättömästi hyödyntää. Mutta katsotaan nyt. Todella paljon riippuu Ukrainan kestämisestä. Slava Ukraini. Jos Ukraina kestää, meillä on helpompaa. Herojem Slava.

Venäjä käyttää nyt Severodonetskissa sitä vittumaisinta mahdollista tekniikkaa puolustajia vastaan; ampuvat suuria määriä termobaarisia tyhjiöpommeja keskustaan ja pyyhkivät järjestelmällisesti kortteleita alas tie kerrallaan. Taktiikka olisi luultavasti sama myös Suomea vastaan koska noilla vallatuilla pikkukaupungeilla ei ole heille tulevaisuudessa paskaakaan väliä vaan ne jätetään ikuisesti raunioiksi.

Puolustautuminen vaatii tietenkin tos-ammuslavettien tuhoamista kaukaa joko tykistöllä tai ilmasta, jota taas haastaa paikalla olevat ilmatorjuntayksiköt.

Ovat siis saaneet alun perseilyn jälkeen rivinsä parempaan järjestykseen ja siis oppineet käyttämään taktiikoitaan ja asejärjestelmiään oikein.

Russia is now in control of much of Severodonetsk, the epicenter of the battle for Ukraine's eastern Donbas region | CNN

Russian forces are now in control of most of Severodonetsk, the epicenter of the bloody battle for Ukraine's eastern Donbas region.

www.cnn.com

 

[magnum37]

Koska geopoliittisessa kriisissä on pitkälle kyse demokratioiden ja USA:n vahvuuden haastamsiesta, olisi nyt Natollekin hyvä hetki uusia nahkansa ja tehdä konkreettisemmaksi sen, että kyseessä on ennenmuuta demokraattisten maiden sotilasliitto. Luonnollinen askel tässä olisi katseen siirtäminen Aasiaan ja Oceaniaan. Nato voisi ottaa jäsenikseen myös Australian, Japanin, Etelä-Korean ja Uuden-Seelannin. Nimenvaihto olisi tällöin myös kenties perusteltua. Samalla luotaisiin Turkille painetta päättää aikooko maa jatkaa oman demokratiansa alasajoa vai korjata kurssiaan. Olisi vahva hauiksen näyttö maailman diktatuureille, jos Eurooppa sitoutuisi puolustamaan USA:n rinnalla myös Oceanianian demokratioita, ja he vastavuoroisesti Eurooppaa.

 

[Glove]

Niinistö ja Stoltenberg äänessä.

Niinistö: Nato-prosessille ei tarkkaa aikarajaa

Presidentti Sauli Niinistö ja Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg tapaavat kahdenvälisesti ennen Kultaranta-keskustelujen virallista osuutta.

www.is.fi

 

[magnum37]

Niinistö ja Stoltenberg äänessä.

Niinistö: Nato-prosessille ei tarkkaa aikarajaa

Presidentti Sauli Niinistö ja Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg tapaavat kahdenvälisesti ennen Kultaranta-keskustelujen virallista osuutta.

www.is.fi

Niinistön ja Stoltenbergin puheenvuoroista voi päätellä, että Turkki vie ja Nato vikisee. Editystä ei ole tapahtunut. Niinistönkin elehdintä vaikutti jotenkin vähän kiukkuiselta ja turhautuneelta.

 

[Orange Hockey]

Juuri siksi uskon ettei se ole oikea syy, vaan tekosyy. Jotain muuta tässä on takana.

Voi olla tai sitten ei. Minun mielestäni tässä NATO:on hakemisessa on kuitenkin tehty virheitä Suomen osalta.

- Painotettiin tiedotustilaisuuksissa, että on tärkeää hakea samanaikaisesti Ruotsin kanssa. Minusta Suomen olisi kannattanut hakea yksin jäsenyyttä ennen Ruotsia eikä tehdä tästä mitään pakettiratkaisua, että joko molemmat hyväksytään tai molemmat hylätään. Minusta vaikuttaa siltä, että tätä käsitellään nyt tällaisena pakettiratkaisuna. Ruotsi olisi voinut hakea myöhemmin. Jos Suomi olisi NATO:n jäsen, mutta Ruotsi ei, niin NATO-maiden ulkopuolelta ei voisi päästä maata pitkin tunkeutumaan armeijalla Ruotsiin, koska Norja, Tanska (silta) ja Suomi ympäröivät Ruotsia, joten tässä mielessä Ruotsi olisi varmaankin hyvässä turvassa, kunhan Itämeri olisi riittävästi Ruotsin hallussa rannikoidensa osalta.

- Minulla on käsitys, että Turkki ilmoitti kielteisen kantansa ennen Suomen eduskunnan äänestämistä NATO-jäsenyydestä, joten sitä eduskunnan prosessia olisi voinut lykätä kunnes olisi neuvoteltu Turkin kanssa. En muista ilmoittiko Turkki kielteisestä kannastaan ennen presidentin ja pääministerinkin kannanottoja Suomen NATO-jäsenyydestä. Ehkä niitäkin olisi voinut lykätä ja neuvotella ensin Turkin kanssa, jos näin oli.

- Haavisto sanoi jossain vaiheessa julkisuuteen, että Suomi ei käy kauppaa NATO-jäsenyydestä. Aivan paska linjaus. Kauppaa nimenomaan pitäisi käydä joissain asioissa, jos Turkki ei muuten ole kiinnostunut Suomen jäsenyydestä. Minusta Haavisto, tai kuka ikinä näitä neuvotteluja nyt vetääkään, ei tajunnut Suomen neuvotteluasemaa Turkin kanssa tässä asiassa, vaan lähti neuvotteluun ajatuksella, että mitään myönnytyksiä ei tehdä huomioimatta Suomen neuvotteluasemaa. Suomi neuvottelee heikosta asemasta käsin ja Turkki neuvottelee vahvasta asemasta käsin. Turkki ei menetä siinä paljoakaan, jos se ei hyväksy Suomea jäseneksi ellei Suomi ole valmis tuomaan pöytään Turkille asioita. Tästä johtuen Suomen olisi pitänyt heti aluksi tuoda jonkinlaista porkkanaa Turkille siitä, jos hyväksyvät Suomen jäseneksi. Esimerkiksi asevientikieltojen purkamisen, osan Suomen Horneteista myymisen Turkille jäsenyyden jälkeen, dronejen ostamisen Turkilta tai muun vastaavan, jos suostuvat Suomen ottamaan jäseneksi. Mahdollisten porkkanoiden lisäksi sitten myös niiden jälkeen keppivaihtoehdot käyttöön kielteisestä kannasta, jos sellaisia on ja pelkät porkkanat myönteisestä kannasta eivät tehoa. Nyt, kun Haavisto neuvotteli heikosta asemasta eikä tarjonnut Turkille aluksi mitään, niin se johti siihen, että Erdogan meni julkisesti puhumaan Suomen NATO-jäsenyyttä vastaan mediassa useaan kertaan. Voi olla, että Erdogan näyttää ulospäin epäuskottavalta tyypiltä sen jälkeen, jos vielä hyväksyy Suomen jäseneksi, joten kynnys hyväksymiseen nousi Suomen heikkojen neuvotteluiden johdosta. Ehkä se Haavisto kannattaisi ottaa pois sieltä neuvotteluista, jos siellä vielä on, jotta ne eivät menisi yhä enemmän kohti umpikujaa. Haavisto sanoi, että neuvottelut kestää päiviä tai viikkoja. Nyt puhutaan kuukausista. Minusta Haavisto on epäonnistunut.

Näitä edellisiä asioita minä olen pitänyt typerinä tässä NATO:on hakemisessa.

 

[rpeez]

Katsoin Sanna Savikon YLEn lähetystä Kultarannan tilaisuudesta, kommentoijana ennen kaikkea Mika Aaltola.

Oli kyllä hyvää settiä tuosta Turkin asemasta, ja ainakin minä hieman rauhoituin kun tuli paljon itselle uutta juttua mikä on Turkin tilanne tänä päivänä, ja miksi se nostaa asioitaan esille. Edessä on ajallisesti määrittelemätön (ei silti välttämättä pitkä) ja kivinen neuvottelu, jossa lopussa kuitenkin pitäisi siintää palkinto.

Merkillepantavaa tuossa Stoltenbergin puheessa oli korostus kuinka merkittävä tekijä Turkki kuitenkin on.

 

[rpeez]

- Haavisto sanoi jossain vaiheessa julkisuuteen, että Suomi ei käy kauppaa NATO-jäsenyydestä. Aivan paska linjaus. Kauppaa nimenomaan pitäisi käydä joissain asioissa, jos Turkki ei muuten ole kiinnostunut Suomen jäsenyydestä. Minusta Haavisto, tai kuka ikinä näitä neuvotteluja nyt vetääkään, ei tajunnut Suomen neuvotteluasemaa Turkin kanssa tässä asiassa, vaan lähti neuvotteluun ajatuksella, että mitään myönnytyksiä ei tehdä huomioimatta Suomen neuvotteluasemaa. Suomi neuvottelee heikosta asemasta käsin ja Turkki neuvottelee vahvasta asemasta käsin. Turkki ei menetä siinä paljoakaan, jos se ei hyväksy Suomea jäseneksi ellei Suomi ole valmis tuomaan pöytään Turkille asioita.

Ylläolevasta aika pitkälti samaa mieltä, ja itsekin kiinnitin siihen silloin huomiota, että Haavisto lähti liikkeelle liian suomalaisille tyypillisellä "me olemme oikeassa ja siitä ei keskustella" -asenteella.

 

[rpeez]

Niinistön ja Stoltenbergin puheenvuoroista voi päätellä, että Turkki vie ja Nato vikisee. Editystä ei ole tapahtunut. Niinistönkin elehdintä vaikutti jotenkin vähän kiukkuiselta ja turhautuneelta.

Niinistö taisi olla kiukkuinen ja turhautunut myös omaan takelteluunsa englantinsa kanssa.

 

[magnum37]

Niinistö taisi olla kiukkuinen ja turhautunut myös omaan takelteluunsa englantinsa kanssa.

Kuten 80-vuotias isäpuoleni sanoo; eihän se osaa kunnolla edes suomea :)

 

[magnum37]

Katsoin Sanna Savikon YLEn lähetystä Kultarannan tilaisuudesta, kommentoijana ennen kaikkea Mika Aaltola.

Oli kyllä hyvää settiä tuosta Turkin asemasta, ja ainakin minä hieman rauhoituin kun tuli paljon itselle uutta juttua mikä on Turkin tilanne tänä päivänä, ja miksi se nostaa asioitaan esille. Edessä on ajallisesti määrittelemätön (ei silti välttämättä pitkä) ja kivinen neuvottelu, jossa lopussa kuitenkin pitäisi siintää palkinto.

Merkillepantavaa tuossa Stoltenbergin puheessa oli korostus kuinka merkittävä tekijä Turkki kuitenkin on.

Hyvin monipuolinen, realistinen ja hötkyilemätön arvio Aaltolalta. On tunnekuohun vallassa helppo huudella Turkille kenkää Natosta, mihin olen itsekin syyllistynyt. Hiukan liikaa varmasti arvioimme tätä soppaa omasta näkövinkkelistämme, koska emme muuta osaa. Tähän sisältyy myös kaikki epäluulot Venäjän ja Turkin vispiläkaupoista. Kokonaispaletti on kuitenkin merkittävästi suurempi, ja siinä joutuu USA myös luovimaan siirtoja miettiessään. Turkki tietää oman strategisen merkityksensä lännelle vallan hyvin ja käy sillä häikäilemättömästi kauppaa. Mistä kaikesta sitten tosiasiassa kenkä puristaa, niin sitä on täysin mahdotonta tavan kansalaisen arvioida. Ulospäin tilanne vaikuttaa olevan umpisolmussa, mutta varmasti jossain vaiheessa lähentymistä ja osapuolia miellyttäviä ratkaisuja tapahtuu.

Oli Turkki liittolaismateriaalia tai ei, niin jokatapauksessa Erdoganin epädemokraattiset irtiotot ovat huolestuttavia. Ne olivat sitä jo kauan ennen Suomen Nato-prosessin alkua. Se herättää syvää huolta mm. siksi että Turkki on Euroopalle tärkeä "poliisi" Lähi-idän suuntaan. Syyriassa hääräävä Venäjä tämän myös tietää ja pyrkii varmasti omalta osaltaan hyötymään Turkin ja lännen suhteiden lisääntyvistä jännitteistä.

Itsekään en usko, ettäkö Turkki oikeasti haluaisi vaihtaa Venäjän ja kumppaneiden kelkkaan. Kyse on sisäpolitiikan ohella enemmänkin halusta vahvistaa omaa roolia Naton sisällä.

 

[Radiopää]

- Haavisto sanoi jossain vaiheessa julkisuuteen, että Suomi ei käy kauppaa NATO-jäsenyydestä. Aivan paska linjaus. Kauppaa nimenomaan pitäisi käydä joissain asioissa, jos Turkki ei muuten ole kiinnostunut Suomen jäsenyydestä.

Turkki haluaa käydä kauppaa ihmisoikeuksista, ja siihen Suomen tai minkään muunkaan maan ei tule lähteä. Silloin avataan ovet jollekin isommalle ja annetaan riistäjille oikeus riistämiseen.

 

[blue line]

Niin, Turkin meille julkituomissa vaatimuksissa ei ole mitään järkeä Turkin itsensä kannalta. Siksi uskon, että Turkki on jo saanut haluamansa Venäjältä. Miksi sitten Venäjä halusi tehdä tästä asiasta kauppaa Turkin kanssa? Niinpä. Mielestäni Venäjä tulee yrittämään taivuttaa Suomea pois Naton hakuprosessista tavalla tai toisella lähitulevaisuudessa.

Asiantuntija: Erdogan saattoi johtaa Niinistöä harhaan Naton suhteen – "Vaikuttaisi, että Venäjällä on sormensa pelissä"

Lähi-idän asiantuntija Anu Leinonen ei ole varma, onko Recep Tayyip Erdoganin kommentti Suomen ja Ruotsin valtiontelevisioiden toimintaan puuttumisesta todellinen vaatimus.

www.mtvuutiset.fi

 

[Sako]

Painotettiin tiedotustilaisuuksissa, että on tärkeää hakea samanaikaisesti Ruotsin kanssa. Minusta Suomen olisi kannattanut hakea yksin jäsenyyttä ennen Ruotsia eikä tehdä tästä mitään pakettiratkaisua, että joko molemmat hyväksytään tai molemmat hylätään

Ruotsi on sen verran tärkeä Suomelle sotilaallisesti, että yhteen sitominen on täysin perusteltua. Eikä se ole tällä hetkellä merkittävää, että joutuu katselemaan Turkin venkoilua, koska Z-naapuri ei ole laajentumassa luoteeseen vähintään pariin vuoteen. Kiitos Ukrainan.

Näitä samoja ongelmia katseltaisiin, vaikka Suomi hakisi yksin. Tai olisi ollut eriaikaiset hakemukset. Ei karvaranne-pomo luovu puolikkaasta vääntösauvasta, vaikka oltaisiin kuinka kivoja. Ei edes vaatimuksiin suostumalla. Siksi vaatimukset on tehty mahdottomiski täyttää. Esim perusteettomat luovutukset ja lehdistön vapauden rajoittaminen.

Minulla on käsitys, että Turkki ilmoitti kielteisen kantansa ennen Suomen eduskunnan äänestämistä NATO-jäsenyydestä, joten sitä eduskunnan prosessia olisi voinut lykätä kunnes olisi neuvoteltu Turkin kanssa. En muista ilmoittiko Turkki kielteisestä kannastaan ennen presidentin ja pääministerinkin kannanottoja Suomen NATO-jäsenyydestä. Ehkä niitäkin olisi voinut lykätä ja neuvotella ensin Turkin kanssa, jos näin oli.

Turkin kanta muuttui kielteiseksi sillä hetkellä, kun meidän valtiojohto ilmoitti myönteisen kantansa. Eli mentiin hakemisen kannalta kynnyksen yli ja peruuttaminen olisi ollut suuri voitto neukkula kakkoselle. Ennen pressan ja PM kannanottoja ei ongelmia ollut ja kaikki viestit oli puoltavia. Erdo rakensi "ansan".

 

[BigRedBob]

Kyllä nyt basaarin prostituoidun paskaista persettä nuollaan oikein kuorossa, kun ollaan tajuttu, että syöpä-vladimir ehti heittää lastit sisälle ensimmäisenä.

 

[Orange Hockey]

Turkki haluaa käydä kauppaa ihmisoikeuksista, ja siihen Suomen tai minkään muunkaan maan ei tule lähteä. Silloin avataan ovet jollekin isommalle ja annetaan riistäjille oikeus riistämiseen.

Oletko varma, että tämä on se todellinen kynnyskysymys? Itse en usko, että Turkki vaatisi kansainvälisesti todettujen ihmisoikeuksien rikkomuksia Suomen jäsenyyttä vastaan. Jos näin olisi, niin Suomenhan pitäisi tällöin viitata, että Turkin vaatimukset ovat YK:n, EU:n, kansainvälisen lain tai muun Turkinkin hyväksymän kansainvälisen järjestön vastaisia. Minusta vaikuttaa pikemminkin siltä, että Turkki joko vain koittaa saada jonkinlaisen käytännön vakuutuksen Suomen ja Ruotsin terrorismin vastustamisesta kuin että vaatisi kansainvälisesti tunnistettujen ihmisoikeuksien rikkomuksia tai koittaa lypsää asioita itselleen. Tosin en tiedä asiasta, mutta näin luulisin. Jos esimerkiksi syytetään ihmisiä terrorismista ja vaaditaan palauttamaan maahan sen vuoksi, niin silloin pitää varmaankin olla pitäviä todisteita väitteilleen. Esimerkiksi minkään lipun heiluttaminen julkisella paikalla ei taida olla kansainvälistenkään sääntöjen mukaan todiste terrorismista, jos ne todisteet on jotain tällaisia. Minusta vaikuttaa pikemminkin siltä, että Turkki haluaa vain jonkinlaisen käytännön osoituksen, että Suomi ja Ruotsi ei tue terrorismia. Esimerkiksi jokin valtioiden välinen terrorismin uhreja tai uhrien omaisia tukeva säätiö/rahasto voisi olla sellainen osoitus.

Niin, Turkin meille julkituomissa vaatimuksissa ei ole mitään järkeä Turkin itsensä kannalta. Siksi uskon, että Turkki on jo saanut haluamansa Venäjältä. Miksi sitten Venäjä halusi tehdä tästä asiasta kauppaa Turkin kanssa? Niinpä. Mielestäni Venäjä tulee yrittämään taivuttaa Suomea pois Naton hakuprosessista tavalla tai toisella lähitulevaisuudessa.

Asiantuntija: Erdogan saattoi johtaa Niinistöä harhaan Naton suhteen – "Vaikuttaisi, että Venäjällä on sormensa pelissä"

Lähi-idän asiantuntija Anu Leinonen ei ole varma, onko Recep Tayyip Erdoganin kommentti Suomen ja Ruotsin valtiontelevisioiden toimintaan puuttumisesta todellinen vaatimus.

www.mtvuutiset.fi

Tällainen ulkopuolinen vaikuttaminen NATO:n sisäisiin asioihin jonkin jäsenmaan kautta tuskin on sallittua NATO:ssa. Tietty, jos se jäsenmaa ei jää kiinni siitä eikä voida todistaa sellaista tapahtuneen, niin hankala tilanne. Vaikea sanoa, että vaikutetaanko Turkkiin ulkoapäin vai onko kyse tosiaankin vain siitä, että Turkki luulee Suomen ja Ruotsin olevan terrorismia tukevia valtioita.

Ruotsi on sen verran tärkeä Suomelle sotilaallisesti, että yhteen sitominen on täysin perusteltua.

Ruotsin sotilaallisen merkityksen Suomelle varmasti korvaisi 30 NATO -maan armeijat. Toiseksi, kuten sanoin, niin Ruotsiin ei olisi NATO -maiden ulkopuolelta mahdollista tulla maavoimilla, jos Suomi olisi jäsen, joten Suomi NATO:n jäsenenä ja Ruotsi liittoutumattomana olisi mielestäni Ruotsillekin parempi tilanne kuin nykyinen. Se olisi jokseenkin Sveitsin kaltainen liittoutumaton maa NATO -maiden sisällä. Lisäksihän Ruotsi voisi koittaa hakea kahdenkeskeisiä pysyviä ja sitovia turvatakuita eri mailta. Tuskin Venäjä on kiinnostunut ainakaan Ruotsista muutenkaan.

Näitä samoja ongelmia katseltaisiin, vaikka Suomi hakisi yksin

Ei välttämättä. Taitaa nämä Turkin syytökset terrorismin tukemisesta koskea enemmän Ruotsia kuin Suomea.

 

[arpa80]

Kyllä kai se nyt on niin, että Turkki vaan vedättää aikansa yrittää saada itselleen parasta mahdollista kauppaa, mutta kauppaa ei tule jos Suomi ja Ruotsi ei liity Natoon, eli joku myönnytys USAlta siihen suuntaan, niin tämä kauppa kätellään. Jos Suomi ja Ruotsi vetäisivät hakemuksensa pois, niin Turkki olisi anelemassa meitä takaisin, koska olisi tehnyt itsestään huonon liittolaisen.