Mainos

Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

  • 1 081 090
  • 10 343

Tulisiko Suomen liittyä Natoon

  • Kyllä

    Ääniä: 764 90,7%
  • Ei

    Ääniä: 78 9,3%

  • Äänestäjiä
    842
  • Poll closed .

Trimmer

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Minä en näe, että Suomi tarvitsisi kauheasti lisäturvaa sotaa vastaan. Olen aivan varma, että Venäjä ei meille pärjäisi tavanomaisessa sodankäynnissä. Olin tätä mieltä jo ennen Venäjän hyökkäystä perustuen pitkäaikaiseen asian seuraamiseen mm. Suomen Sotilas- lehdessä sekä muissa sotilasjulkaisuissa. Naapuri on paperitiikeri.
Juuri sellainen virke mitä en itse allekirjoita missään tapauksessa, koska se ei pidä paikkaansa. Nimenomaan tavanomaisessa sodankäynnissä Venäjä on vahva. Nyt Itä-Ukrainassa vedetään sileäksi kaikki. Sodan alkuvaiheessa Venäjä koitti leikkiä jotain hightech armeijaa kaikkineen maahanlaskujoukkoineem ja vähäisine tulenkäyttöineen.

Suomen armeija on iso, hyvin koulutettu, meillä on kalustoa ja maanpuolustustahtoa, mutta kestääkö selkäranka sen että otetaan vastaan suurinosa ajasta. Se mietityttää.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Eihän se puolustuskoneisto, joka Naton nimen alla nyt menee, katoaisi tuossa uudessa tilanteessa mihinkään. Sehän vaan järjestäytyisi ikäänkuin uusiksi.
Jos saisin päättää, pitäisin NATO:n ennallaan. Myös sen jälkeen kun Suomi pääsee sisään. Erityisesti pitäisin NATO:n eurooppalaisista jäsenistä tiukasti kiinni, mutta en Turkista, jos poistua haluaisi.

Kyllähän USA:lla on jo nytkin erilaisia alliansseja ja osa jossain määrin rinnakkaisiakin. Meinaa eikös tässä jokunen aika sitten synnytetty joku uusi liitto USA:n, Iso-Britannian ja Australian välillä? Eihän tuo vienyt Iso-Britanniaa kuitenkaan pois Natosta.
Kyse oli Australian, mutta myös hieman eri tavalla USA:n ja Britannian turvallisuudesta, jota Kiina uhkaa.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Juuri sellainen virke mitä en itse allekirjoita missään tapauksessa, koska se ei pidä paikkaansa. Nimenomaan tavanomaisessa sodankäynnissä Venäjä on vahva. Nyt Itä-Ukrainassa vedetään sileäksi kaikki. Sodan alkuvaiheessa Venäjä koitti leikkiä jotain hightech armeijaa kaikkineen maahanlaskujoukkoineem ja vähäisine tulenkäyttöineen.

Suomen armeija on iso, hyvin koulutettu, meillä on kalustoa ja maanpuolustustahtoa, mutta kestääkö selkäranka sen että otetaan vastaan suurinosa ajasta. Se mietityttää.
Ei se kyllä ole vahva kuin tykistön määrässä. Sillä nyt tasoittavat kyliä ja kaupunkeja, Noin yleisesti en tiedä kummassa on suuremmat puutteet, varusteissa vai koulutuksessa, koska molemmat ovat surkealla tasolla. Vain se, että Ukrainakin on molemmissa matalalla tasolla on pelastanut ihan täydeltä katastrofilta. Hyökkäys on kuitenkin epäonnistunut. Venäjä pystyy vain kuluttamaan tykistöllään Ukrainalaisia, jotka eivät pysty tuhoamaan tulipattereita toisin kuin vaikkapa Suomi.

Voi vaikka lukea tuota Venäjä hyökkää Ukrainaan- ketjua. Heikkoa on.

Kysyisin ennemmin kauanko Venäjän hallinto kestäisi nykyiseen verrattuna moninkertaistaa tappiolukuja, jos olisivat lähteneet Suomea vastaan. Toki heidän nykyinen todellinen, oikeasti käytettävissä oleva sotavoimansa on päälukunakin hivenen pienempi kuin Suomen operatiiviset joukot. Ei siinä tilanteessa voisi oikeasti edes yrittää hyökätä, jos vähänkään on järkeä.
Tämä ei ole mitään Venäjän aliarviointia vaan sen todellisen suorituskyvyn arviointia propagandan takana.
 

J.C.S.

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
On mielenkiintoista että Kreikka on ollut ihan hiljaa tässä kiistassa. Kreikallahan olisi eniten voitettavaa jos Turkki joutuisi sivuraiteelle tai kokonaan ulos NATO:sta. Voi tosin olla että siellä toivotaan että Turkki ajaa itsensä liian tiukkaan paikkaan ennenkuin muistaa mitä siitä seuraa Kreikan suhteen: ei enää uhoamista Kyproksen tai Aigean-meren saarien haltuunotosta.

Samoin Unkarikaan ei liene kovin innostunut tulemaan ulos vaatimuksineen yhtä aikaa Turkin kanssa, koska eivät halua näkyä yhdessä vanhan vihollisensa Osmanien valtion kanssa. Melkein kaikki Unkarin (ja monen muun Balkanin maan) muistomerkit ovat Osmaneita vastaan käytyjen taistelujen jäljiltä.

Erdoganilla on niin vahva ote Turkista etten usko tämän olevan ainakaan pelkästään vaaleihin tähtäävää politiikkaa vaan halua päästä historian kirjoihin Grofaz :ina (Hitler halusi samaa, Grofaz = Grosseste Feldherren aus Allen Zeit)
 

Parson

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat. NHL - Suomipelaajat
Nyt vaan pitää pitää pää kylmänä ja odotella. Pelkään sitä, että viivytys saa esim. jotkut poliitikot hermoilemaan.
 
Suosikkijoukkue
Ässät
Ei se kyllä ole vahva kuin tykistön määrässä. Sillä nyt tasoittavat kyliä ja kaupunkeja, Noin yleisesti en tiedä kummassa on suuremmat puutteet, varusteissa vai koulutuksessa, koska molemmat ovat surkealla tasolla. Vain se, että Ukrainakin on molemmissa matalalla tasolla on pelastanut ihan täydeltä katastrofilta. Hyökkäys on kuitenkin epäonnistunut. Venäjä pystyy vain kuluttamaan tykistöllään Ukrainalaisia, jotka eivät pysty tuhoamaan tulipattereita toisin kuin vaikkapa Suomi.

Voi vaikka lukea tuota Venäjä hyökkää Ukrainaan- ketjua. Heikkoa on.

Kysyisin ennemmin kauanko Venäjän hallinto kestäisi nykyiseen verrattuna moninkertaistaa tappiolukuja, jos olisivat lähteneet Suomea vastaan. Toki heidän nykyinen todellinen, oikeasti käytettävissä oleva sotavoimansa on päälukunakin hivenen pienempi kuin Suomen operatiiviset joukot. Ei siinä tilanteessa voisi oikeasti edes yrittää hyökätä, jos vähänkään on järkeä.
Tämä ei ole mitään Venäjän aliarviointia vaan sen todellisen suorituskyvyn arviointia propagandan takana.

Ketä se lohduttaisi, vaikka Suomi voittaisikin Venäjän muutaman kuukauden väsytystaistelun jälkeen? Ei ainakaan minua. Tuohon aikaan mahtuisi ihan tolkuton määrä kärsimystä ja henkisiä sekä taloudellisia vahinkoja maksettaisiin vuosikymmeniä.
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Natoon hakemisen ideana on se, että tänne ei koskaan hyökätä. Perusteita tälle saamme joka päivä Ukrainasta.

Siellä kun se venäläinen hallitsija Kremlin muurien sisäpuolella katsoo sitä omaa imperiumiaan ja sen maantieteellistä kokoa, ja näkee luoteisnurkassaan pienen Suomen, niin ei häntä joku Euroopan tulivoimaisin tykistö ihan kauheasti pidättele, jos päättää tänne hyökätä. Näihin diktaattoreihin pätee aina enemmän tai vähemmän se, että se valta turmelee niin pahasti, että heiltä se todellisuus tuppaa hämärtymään. Sen näkee nyt Putinistakin, kuinka uskomattoman pahasti vihkoon hän oli laskenut Ukrainan sodan kulun.

Eli vaikka se realismi vaikuttaisikin olevan se, että Suomi pystyisi laittamaan ainakin sodan alussa venäläisille kovaa kampoihin, niin kuten yllä sanottua, niin siitäkin pitäisi maksaa todella kova hinta. Aineelliset menetykset olisivat aivan valtavia. Henkiset menetykset mittaamattomia.

Natoon pitää päästä, jotta sitä hintaa ei koskaan tarvitse enää maksaa. Talvisota oli upea sankaritarina, mutta lähes kaikki aikalaisetkin ovat sen yhdellä suulla todenneet, että toivottavasti sitä hintaa ei tarvitse enää koskaan maksaa uudelleen. Ikinä siihen tilanteeseen ei enää pidä joutua yksin.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Colorado, Toronto, sympatiat Krakenille
Natoon hakemisen ideana on se, että tänne ei koskaan hyökätä. Perusteita tälle saamme joka päivä Ukrainasta.

Siellä kun se venäläinen hallitsija Kremlin muurien sisäpuolella katsoo sitä omaa imperiumiaan ja sen maantieteellistä kokoa, ja näkee luoteisnurkassaan pienen Suomen, niin ei häntä joku Euroopan tulivoimaisin tykistö ihan kauheasti pidättele, jos päättää tänne hyökätä. Näihin diktaattoreihin pätee aina enemmän tai vähemmän se, että se valta turmelee niin pahasti, että heiltä se todellisuus tuppaa hämärtymään. Sen näkee nyt Putinistakin, kuinka uskomattoman pahasti vihkoon hän oli laskenut Ukrainan sodan kulun.
Sanotaan nyt kuitenkin, että vaikka kyseessä olisi miten harhainen kaveri, niin kynnys lähteä yrittämään tänne on hänellä silti massiivisesti suurempi kuin Ukrainan kohdalla. Tälle nykyiselle sodalle oli kuitenkin Putinin näkökulmasta lukuisia "hyviä" perusteluita, joista tärkeimpänä se, että Ukraina on heikko ja ei pysty panemaan vastaan. Nämä ennakkotiedot osoittautuivat sitten höpönlöpöksi, mutta tätä kautta tullaan taas sen totuuden äärelle, mitä täälläkin on monesti toisteltu. Venäjä ymmärtää ja kunnioittaa parhaiten raakaa voimaa. Ja sitä Suomelta löytyy, emmekä pidä sen suhteen kynttiläämme vakan alla. Suomen itärajan puhkaisu saattaisi olla tekemätön paikka silloinkin, vaikka käytössä olisi roppakaupalla nykyaikaista älyaseistusta ja miljoona kaveria mobilisoituna.

Eli PV nykykunnossaan on täysin riittävä ehkäisemään itänaapurin hyökkäyshalut, mutta NATO-jäsenyys on siihen päälle se äärimmäisen tärkeä vakauttaja ja takaaja. Emme joudu olemaan varpaillamme, miettimään epätodennäköisiä "entä jos" -tilanteita ja saisimme myös osaksemme varmasti paljon vähemmän erilaista pientä kiusantekoa, jos suhteet jossakin vaiheessa kärjistyvät pahemmin.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Tuossa esitetty mahdollinen syy sille, miksi Niinistö poistui eilen kiireellä Ahvenanmaalta. Varman päälle pelaamista, mikä on hyvä asia.

"Ollos huoleton, poikas valveill' on".

Edit: Todennäköisesti tuo ei kuitenkaan ollut se oikea syy. Mediassa on myös kerrottu, että presidenttiparin lähtö kesken juhlien oli tiedossa jo aiemmin. Ja Ruotsin kuningaspari ei poistunut samalla hetkellä, niin kuin olisi todennäköisesti tehty, mikäli tilanne olisi aidosti vaatinut tuota.


 
Viimeksi muokattu:

rpeez

Jäsen
Pahin skenaario on se, että Erdoganilla ja Putinilla on sanaton sopimus natojäsenyytemme torppaamisesta. Kyse on vaihtokaupasta, jossa Venäjä hyväksyy Turkin kurdivastaisia operaatioita ja vastavuoroisesti Erdogan estää Suomen ja Ruotsin natojäsenyyden. Tämä on mahdollista, koska tällaiseen ei vaadita kahden diktaattorin tapauksessa mitään kirjallisia dokumentteja, ei edes suullista sopimustakaan. Kyseessä on kahden roiston välinen etujen yhtenevyys. Kumpikin tietää, mitä toinen haluaa.

Jaahas, asiantuntijatkin alkaa jo pitämään tätä vaihtokauppaa mahdollisena.


Pidän mahdollisena, että tästä yritetään löytää todisteita kuumeisesti tällä hetkellä.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Tulee mieleen, että kun yksi maa voi näköjään jäsenyysprosessin jäädyttää helposti kokonaan, niin kuinka paljon esimerkiksi nyt Turkki voisi jossain kriisitilanteessa halvauttaa Naton toimintaa?
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Ei se kyllä ole vahva kuin tykistön määrässä. Sillä nyt tasoittavat kyliä ja kaupunkeja, Noin yleisesti en tiedä kummassa on suuremmat puutteet, varusteissa vai koulutuksessa, koska molemmat ovat surkealla tasolla. Vain se, että Ukrainakin on molemmissa matalalla tasolla on pelastanut ihan täydeltä katastrofilta. Hyökkäys on kuitenkin epäonnistunut. Venäjä pystyy vain kuluttamaan tykistöllään Ukrainalaisia, jotka eivät pysty tuhoamaan tulipattereita toisin kuin vaikkapa Suomi.

Voi vaikka lukea tuota Venäjä hyökkää Ukrainaan- ketjua. Heikkoa on.

Kysyisin ennemmin kauanko Venäjän hallinto kestäisi nykyiseen verrattuna moninkertaistaa tappiolukuja, jos olisivat lähteneet Suomea vastaan. Toki heidän nykyinen todellinen, oikeasti käytettävissä oleva sotavoimansa on päälukunakin hivenen pienempi kuin Suomen operatiiviset joukot. Ei siinä tilanteessa voisi oikeasti edes yrittää hyökätä, jos vähänkään on järkeä.
Tämä ei ole mitään Venäjän aliarviointia vaan sen todellisen suorituskyvyn arviointia propagandan takana.
Kuten @Naurava Kulkuri tuolla kysyikin, niin ketä se lämmittäisi että itäpaskan parin kuukauden terroripommittaminen päättyisi niiden tappioon? Tai no toki lämmittäisi ettei paskiaiset saisi pidempään murhata ja raiskata suomalaisia, mutta kyllä ne tuossakin ajassa saisivat aikaan tolkuttoman määrän inhimillistä kärsimystä (ja toki myös taloudellista tuhoa kun itärajan kaikki infra olisi paskottu tykinkantamalla paskavaltiosta).

Suomella on toki Ukrainaa korkeampaa teknologiaa ja varmasti parempi koulutuskin, mutta ei ne suomalaisten vastatykistöjärjestelmät kuitenkaan niin lukuisia ole tai niin pitkään matkaan ammu, etteikö naapurimme pystyisi murkuloimaan valmiiksi askartelemistaan tuliasemista ihan perkeleesti Suomen aluetta ennen terroriputken hiljentämistä. Suomi ei mihinkään ensi-iskuunkaan lähtisi ikimaailmassa vaikka paskavaltio toisi jokaisen putkensa Suomen vastaiselle rajalle, lavetit kohti asutuskeskuksia. Toki Ukrainasta poiketen meillä todennäköisesti järjestettäisiin sekä liikekannallepano että siviilien evakuointi koko raja-alueelta, mutta tuhoa ne naapurin paskanaamaiset terroristiraiskaajamurhaajat saisivat aikaan silti ihan helvetisti. Naapurimme on Ukrainan valloitukseen pyrkiessään osoittanut myös ettei hyökkäyssuunnitelmiaan tehdessään huomioi kuin omat optimistisimmat ennakkoarvionsa tilannekuvasta, eikä tule valtausta keskeyttämään vaikka vuorokaudessa on kaikille selvää että ennakkoarviot olivat niin pahasti metsässä että kyseessä taitaa olla suojelualue.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Tulee mieleen, että kun yksi maa voi näköjään jäsenyysprosessin jäädyttää helposti kokonaan, niin kuinka paljon esimerkiksi nyt Turkki voisi jossain kriisitilanteessa halvauttaa Naton toimintaa?
Voi halvaannuttaa, päätökset tehdään esimerkiksi sodan aloittamisesta/sotaan vastaamisesta yksimielisesti. Turkin tosiasiallinen liittoutuminen Venäjän kanssa tai X maan lähestyminen Kiinaa ja sen politiikan tukeminen ovat riskejä, joita ei aiemmin ollut. Erimielisyyksiä on ollut pitkään, mm. Turkin ja Kreikan välillä tai Ranskan ja muiden NATO-valtioiden välillä. Kreikka ei halunnut Makedoniaa, mutta Pohjois-Makedonia sopi. Systemaattinen NATO:n toiminnan tai uusien jäsenmaiden ottamisen torpedointi Venäjän toiveiden mukaisesti NATO:n jäsenmaan toimesta olisi kuitenkin aivan eri asia.

Myös USA:n ja Euroopan NATO-maiden välillä on usein erimielisyyksiä. En tarkoita menokehystä (min 2 %), vaan esimerkiksi USA:n ja Euroopan erilaisia kantoja Jugoslavian kansanmurhan katkaisemiseen. Eurooppa oli muistaakseni YK:n lipun kannalla, USA ei.
 

Fordél

Jäsen
Jaahas, asiantuntijatkin alkaa jo pitämään tätä vaihtokauppaa mahdollisena.


Pidän mahdollisena, että tästä yritetään löytää todisteita kuumeisesti tällä hetkellä.
En pitäisi enää tätä edes vain mahdollisena vaan todennäköisimpänä vaihtoehtona. Kaikki viittaa siihen ja kaikki käy yksiin, kun ottaa taustalle ajatuksen vaihtokaupasta: Turkki saa haluamansa Pohjois-Syyrian suhteen, Venäjä saa haluamansa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden suhteen.

Erdoganille ei mikään ole pyhää, on vain oma etu (ei edes Turkin etu), jota ajetaan keinoilla millä hyvänsä. Erdogan katsoi, että mistä hän saa parhaan diilin: Länneltä mm. hävittäjät ja muut aseet vai Venäjältä jeesiä Pohjois-Syyrian suhteen. Tai sitten Erdogan pelaa todellakin kaksilla korteilla ottaen ensin Venäjältä jeesin Pohjois-Syyrian suhteen ja myöhemmin dumppaa Venäjän, ottaa länneltä hävittäjät ja aseet, minkä jälkeen hyväksyy Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden. Erdoganillahan ei ole tässä muuta kuin voitettavaa ja pokkaa löytyy pelata. Valitettavasti Suomi ja Ruotsi ovat joutuneet tämän likaisen pelin pelinappuloiksi.

Todisteiden saaminen tästä kaikesta lienee hyvin vaikeaa.
 
Viimeksi muokattu:

chauron

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIMARS




Onko muut kuunnellut tämän? Mitä mielipiteitä herättää?


On täysin mahdollista että siellä on sopimus. Uskoisin että tarvitaan parempi diili jotta Erdo on valmis rikkomaan sen. Olisi kiinnostava olla kuuntelemassa tiedustelupalveluiden raportteja näistä aiheista.

Sen sijaan en usko että Erdo olisi varsinaisesti Putinin taskussa vaan omien etujen perässä ja irrallaan.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Onko muut kuunnellut tämän? Mitä mielipiteitä herättää?
Aiheellista pohdintaa. Turkkia voidaan kiristää esimerkiksi Venäjän toimesta rakennettavilla ydinvoimaloilla Turkkiin. Emme rakenna, jos ette tee kuten haluamme. Ja Turkki tarvitsee niitä. Tiedustelupalvelut voivat selvittää, onko Erdogan tehnyt sopimusta/noudattaa Venäjän vaatimuksia, mutta vaikea tuota on todistaa. Jos se on faktaa ja näytettävissä, Turkin toiminta NATO:ssa saatetaan jäädyttää.
 

Hexa

Jäsen
Natoon hakemisen ideana on se, että tänne ei koskaan hyökätä. Perusteita tälle saamme joka päivä Ukrainasta.
Naton jäsenyyden paras peruste ja idea on juuri jäsenyyden tuoma ennaltaehkäisevä vaikutus minkään maan hyökkäystä vastaan.

En pitäisi enää tätä edes vain mahdollisena vaan todennäköisimpänä vaihtoehtona. Kaikki viittaa siihen ja kaikki käy yksiin, kun ottaa taustalle ajatuksen vaihtokaupasta: Turkki saa haluamansa Pohjois-Syyrian suhteen, Venäjä saa haluamansa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden suhteen.
Melkoisen riskin Turkki kuitenkin ottaisi veljeilemällä ja käymällä vaihtokauppaa Naton arkkivihollisen kanssa ja siten vaarantamalla ja heikentämällä muiden jäsenmaiden turvallisuutta. Suomen ja Ruotsin jäsenyyksien oli tarkoitus vahvistaa järjestöä Pohjois-Euroopan osalta ja Turkki pyrkii nyt päinvastaiseen suuntaan. Kiinnijäämisestä seuraisi ainakin hyvin suurella todennäköisyydellä erottaminen tai erittäin vakava varoitus. Joka tapauksessa Suomi ja Ruotsi ovat joutuneet nyt tahtomattaan suurvaltapolitiikan pelinappuloiksi ja Turkki asettaa samalla omalla toiminnallaan myös muut maat valintatilanteeseen. Turkki tietää oman geopoliittisen sekä myös sotilaallisen merkityksen Natolle ja sen takia sitä on hankala erottaa järjestöstä muuten kuin erittäin painavien syiden vuoksi. Suomen ja Ruotsin linja terrorismia kohtaan ei poikkea millään tavalla muiden jäsenmaiden linjasta, joten se on ainakin puhdas tekosyy syytöksen osalta.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Ei varmaan tätä Korhosen threadia ollut vielä tänne laitettu. Aika optimistina näyttäisi vielä olevan tämän sotkun suhteen. Asiaan liittyvästä suurvaltapolitiikasta en hyvin perillä ole, mutta sellainen kutina on peräaukon ympärillä, että tyyppi on aika hyvin ollut kartalla niistä asioista joihin ottaa kantaa. Olisipa omakin luottamus prosessiin samalla tasolla.

 

rpeez

Jäsen
Ei varmaan tätä Korhosen threadia ollut vielä tänne laitettu. Aika optimistina näyttäisi vielä olevan tämän sotkun suhteen.

Optimismia ja arroganssia jos minulta kysytään.

On tuossa twiitauksessa jotain perääkin, mutta myös sitä ihteään.

Esimerkiksi hän viittaa PV:n lausuntoon vuodelta 2020, kummasti on rahalle löytynyt lisäkäyttöä tänä keväänä.

Toiseksi, ihan tuubaa tai sitten en osaa englantia "I'd bet, half seriously, that there are more Finns who are secretly disappointed that there is a major war going on and they aren't getting any action, than there are those who really fear a Russian invasion now."

Muutenkin suomalaisilla kommentoijilla tuntuu olevan kumma tarve selitellä pitkin maailmaa; Ei, emme me pelkää, muuten vaan haluamme Natoon. Kuuluu noloon sarjaan mitä muut meistä ajattelevat.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Toiseksi, ihan tuubaa tai sitten en osaa englantia "I'd bet, half seriously, that there are more Finns who are secretly disappointed that there is a major war going on and they aren't getting any action, than there are those who really fear a Russian invasion now."

Juu tuo oli kyllä niin hyperbolea, että menee hevonpaskan puolelle.
 

Hexa

Jäsen
Nyt kun NATO kortti on katsottu, niin ehkäpä Suomi ja Ruotsi voisivat värkätä jotakin lähimaiden omaa puolustusliittoa kasaan.
Tässä tultaisiin takaisin siihen Tuomiojan lausumaan mikä sai osakseen tylyn vastaanoton siinä hetkessä. Eli askel taaksepäin ja MNNA-status Yhdysvaltojen kanssa ja kahdenkeskeinen puolustusliitto Ruotsin kanssa. Ensin täytyy kuitenkin katsoa tuo nykyinen Nato-kortti loppuun. Ehkä Turkki saadaan ruotuun jollakin keinolla jäsenkysymyksessä jo seuraavassa Madridin kokouksessa. Kulisseissa tehdään varmasti paljon työtä juuri tällä hetkellä Suomen ja Ruotsin jäsenyyden edistämiseksi. Takaisin hakemusta ei voi ainakaan enää vetää, ainakaan Suomi, mutta olisiko tilanteen pitkittyessä hakemusten eriyttäminen yksi vaihtoehto. Silloin näkisi mitkä olisivat Turkin konkreettiset vaatimukset juuri Suomelle. Aluksi ajateltiin varmaan, että hakemuksella on enemmän painoarvoa, kun maat jättävät sen yhdessä. Silti ihan puhtaasti geopoliittisten syiden takia Nato-jäsenyys on Suomelle huomattavasti tärkeämpi asia kuin Ruotsille.
 

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Nyt kun NATO kortti on katsottu, niin ehkäpä Suomi ja Ruotsi voisivat värkätä jotakin lähimaiden omaa puolustusliittoa kasaan.
Siis tottakai Erdoganin viivytystaistelu huolestuttaa ja turhauttaa, millä perusteella NATO-kortti olisi jo "katsottu" vasta kolme viikkoa hakemuksen jättämisen jälkeen? Homma tulee varmasti etenemään maaliin, mutta tapahtuuko tämä jo loppusyksystä vai vasta ensi vuonna ei taida vielä kukaan olla varma.

Mitä tulee Turkkiin (erillistä threadia maan asioiden puimiselle ei täällä taida vielä olla), olisi mielenkiintoista tietää todellako kansalaiset haluavat maan asemoituvan "rogue-valtioksi", länsi-ingegraation sijaan? Oman käsitykseni mukaan Turkissa riittää miljoonia maallistuneita ja hyvinkin länsimaisen elämäntyylin omaksuneita, joita lähihistorian takapakki sosiaalisessa kehityksessä varmasti huolestuttaa. Toki isoon maahan mahtuu myös äärinationalisteja ja islamisteja, mutta todellako keskivertokansalainen kannattaa nykyistä kehitystä, huomioiden sen että turkki on virallisesti ollut 1920-luvulta lähtien sekulaari ja osaltaan jopa "edistykseen uskova" valtio? Toki ei armenialaisten kansanmurhasta ja muista ottomaanikauden loppuajan hirmuteoista ole kuin muutama sukupolvi, että ehkä Turkin jopa positiivinen julkisuuskuva leppoisana lomakohteena on vain pintakerros...
 

Raid76

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jouka Juhola, Lipiäinen ja Ässien sylkykupit.
Ainakin minulle haiskahti Turkin ensimmäisestä ulostulosta alkaen se, että taustalla on hävittäjien ja terrorismin sijaan Venäjä. Suomi tälle tilanteelle tuskin enää voi mitään. Minkälainen NATO:n sisäinen uskottavuus dilemma tästä syntyy, jos Venäjän pussiin pelaamisen syytökset alkavat lennellä Turkin suuntaan. Onko Turkki ainoa maa, johon idän roisto pystyy vaikuttamaan? NATO:n sisäiset kiistat eivät enempää voisi sataa naapurin laariin. Aika isoista asioista tässä nyt väännetään.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös