Milloin RKP on siirtynyt eduskunnan "vasempaan laitaan". Eikö puolue ole ollut konservatiivi-liberaali - arvokentällä samoilla sijoilla kansallisen kokoomuksen kanssa. Voisiko puolueiden niputtaminen liberaalien arvojen perusteella oikopäätä vasempaan laitaan olla jollain tavalla teennäistä?
Omaa sivistystään puolustavan valtiona Suomen ei mielestäni tule samusirkkana ampua itseään jalkaan omilla lakipykälillään tilanteessa, jossa nykyisen Venäjän kaltainen roistovaltio käyttäisi hyväkseen joko todellisia tai tekaistuja turvapaikanhakijoita aggressionsa välikappaleena. Tämä on toki arvokysymys, jossa Suomen oikeus puolustautua ja turvata omat oikeutensa on vastakkain todellisten ja mahdollisesti myös tekaistujen turvapaikanhakijoiden oikeuksien kanssa. Joku vastuullisuuden yksilön oikeuksien kautta kokeva asettaa (myös tekaistun) turvapaikanhakijan oikeudet Suomen oikeuksien edelle, kun taas joku toinen vastuullisuuden kansakunnan oikeuksien turvaamisen kautta ensisijaisesti hahmottava ymmärtää taas järjestyksen toisinpäin.
Missä kohtaa kirjoituksessani käsitellään puolueena RKP:tä? Vastaus: en missään. En käsitellyt puolueita, vaan yksilöitä. Sen varmaan huomasi halutessaan siitä, että nostin Marinin positiivisesti esille. Mitä tulee liberaaleihin arvoihin, Venäjän hybridivaikuttamisesta ja ihmiskaupasta helpompaa tekevät eivät edusta todellakaan liberaaleja arvoja.
Sen verran sivusta huutelen, että kyllä nuo voivat hyvinkin luulla edustavansa liberaaleja arvoja ajaessaan välillisesti Venäjän asiaa. Ensisijaisesti he kuitenkin edustavat näkökannoissaan sinisilmäisyyttä ja tyhmyyttä, ja vieläpä sen laatuisessa muodossa, josta olisi pitänyt ymmärtää irrottautua viimeistään helmikuussa 2022. Ja jos tosissaan puhutaan, niin jo vuosikausia tuota aiemmin.
Totta. Kunnioitan myös vasemmistolaisia liberaaleja, joita löytyy paljon mm. SDP:stä ja Vihreistä. Jälkimmäisestä taitaa löytyä vielä muutama oikeistoliberaali, joita taas on Kokoomus pullollaan. Sanoisin, että liberaalit asettuivat tässä asiassa hallituksen enemmistön rintamaan. Ja tämä koski niin vasemmisto- kuin oikeistoliberaaleja.
Ei kai sen rajan tarvi juuri idässä olla, tuolla kun on ainakin heidän omasta mielestään toimiva yhteiskunta. Rajan sulku on melkoisen tärkeä asia ihan heidän pelikirjan osien poistamisen kannalta, haluaisin muistuttaa heidän kiristyksestä edellisen pakolaiskriisin aikana.
Lakiesitys oli jo perustuslakivaliokunnassa. Kokonaisuudessaan, välillisestä Venäjän vaikutusmahdollisuuksien tukemisesta on kyse. Venäjän vaikutusmahdollisuuksien estämiseksi tulee tehdä kaikki tarvittava. Ja tämä on myös näkökulmakysymys. En ehkä erehdy, jos sanon oikeistoliberaaleista 100 prosenttia ja vasemmistoliberaaleistakin reilusti yli 80 prosenttia on samaa mieltä kanssani. Jotain voi päätellä myös äänestysluvuista. Vain 16 kansanedustajaa halusi olla hyväuskoisia hölmöjä. 10 vassaria, 5 vihreää ja 1 rkp:stä.
Oli perustuslakivaliokunnan käsittelyssä ennen viime viikon eu-tuomioistuimen Puolalle ja Liettualle antamia tuomioita. Jo silloin asiantuntijoista mm. eurooppaoikeuden ja kansainvälisen oikeuden professori sekä alan tutkijatohtori pitivät asiaa lausunnoissaan ongelmallisena ja ristiriitaisena.
Kaikki lait, jotka koskevat mm. kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, viedään perustuslakivaliokuntaan. Puolan ja Liettuan tilanteet ovat eri asia.
Näkökulmakysymys, kuten totesin. Minusta 2/2022 jälkeen ovat, sinusta eivät. Todella suuri enemmistö hallituksesta ja käytännössä koko oppositio näkee Venäjän liittyvät toimet onneksi tarpeellisina tältäkin osin. Onneksi vain 16 oli vastaan ja vaikka poissaoloja oli paljon, tuskinpa täydellä salillakaan edes 25 kansanedustajaa olisi saatu välillisesti Venäjän etuja ajamaan.
Venäjällä tai venäläisillä ei ole tarvetta kansainväliselle suojelulle (pl.muutamilla vähemmistöillä olisi mutta eri asiaa) eli tulijat on viisumilla liikenteessä. Tästä voidaan päätellä heidän matkustavan omalla rahalla ja ajallaan eikä siihen tässä tilanteessa ole vielä tarvetta puuttua. Oikeasti tarvetta rajan sululle on kun tuolta valtiojohtoisesti tuotetaan pakolaista eurooppaan ja tällöin sulkumekanismi on oltava olemassa. Toki jokunen todellinen pakolainen voi mahdollisuutensa menettää eurooppaan mutta elämä nyt valitettavasti on sellaista.
Näen, että nostetut ongelmakohdat ovat todellisia, en sitä, etteikö tarve ja uhka olisi todellinen. Mitään positiivista ei rajanaapurin politiikka herätä, mikäli se näkökulmasta johtuen tulee nostaa esiin. Kuitenkin asiat asioina, ilman leimakirveitä hölmöistä ja muusta ala-arvoisesta, jota täälläkin ja eduskunnassa nähty. Asia olisi tullut ottaa peV-uudelleenkäsittelyyn viime viikon tuomioiden myötä. Ilman vastaavaa tuskin täällä tehty päätöskään jää.
Asia ei käsittääkseni ollut ajankohtainen Venäjän vallan aikana 1809-1917 tai Neuvostoliiton rajanaapureita ollessa 1922-1991, tai silloin 90-luvullakaan Venäjän ollessa sekava ja heikko.
Niin, yksi rkp:n edustaja äänesti Veronika Honkasalon esityksen puolesta. Eikä tarvitse olla mikään politiikan erikoisasiantuntija tietääkseen, että kyseessä oli Eva Biaudet. Jos pitää Eva Biaudeta sivistysporvarina, kehotan kalibroimaan kompassin uudelleen.
Jos kerran kansallisen lain tulee olla linjassa EU-lain kanssa, pitäisi näin tapahtua automaattisesti ilman poliittista äänestystä oli äänestettävä asia mikä tahansa. Milläs keräät kansalaisten luottoa politiikkaan, jos EU myöhemmin ilmoittaa Suomen toimivan väärin, vaikka se nojaa omiin päätöksiinsä. Jos monien vaatima perustuslakituomioistuin olisi olemassa, se olisi oletettavasti ottanut asian uudelleen käsittelyyn, koska siinä tapauksessa asia ei kuulu poliitikoille.
Tässä kun hinnat kipuaa tarpeeksi ylöspäin, korot nousee, valtion ja kuntien avut yksityishenkilöille, yhteisöille yms kevenee niin "oikein tuhlattu" mieltä olevien määrä vähenee. Niin myös keskiluokassa, ainakin velkakorkojen nousun myötä.
Kuinkahan oikeistohallitus olisi mielestäsi näissä kriiseissä olisi toiminut paremmin?