Petteri Orpon hallitus

[Leopold Isopanda]

Äärioikeistolainen oikeusministeri tekee sitä, mitä äärioikeistolaisen oikeusministerin olettaakin tekevän.

Kohta varmasti eräskin hallituksen toimien puolustaja tulee jakamaan Jokisipilän määritelmiä äärioikeistolle kertoen, että ei perussuomalaiset äärioikeistolainen ole ja että odotellaan nyt vielä, mikä koko totuus asian suhteen on. Tässä ollaan koko ajan piinallisen lähellä tajuta, mistä tässä hallituksessa on kyse, mutta aina voidaan vedota siihen, että kukaan ei ole eksplisiittisesti julistanut äärioikeistolaisia aikeitaan. Tällä mentaliteetillahan RKP ja kokoomuskin persujen kanssa yhteistyötä voivat jatkaa.

 

[adolf]

Eniten Kiurussa taisi silti monia ottaa päähän, että se saatana piti oman päänsä. Joskus tuota sanotaan tyhmyydeksi ja joskus taas jonkun kohdalla rohkeudeksi ja kunnioitettavaksi periaatteellisuudeksi (vaikka mentäisiin metsään rytinällä).

Kiurussa ei ottanut päähän se, että hän piti oman päänsä. Korona-aikana Kiurussa otti päähän se asenne, että kaikki mahdollinen nähdään aina sen kaikkein mahdollisimman synkän, mustan ja ikävän linssin läpi. Vähän karrikoidusti sanoen Kiurun resepti kaikkeen silloin oli, että "joka paikka kiinni, ja mitään ei saa tehdä, eikä minnekään mennä". Ja se, että hän tässä jääräpäisesti "piti sen oman päänsä", niin tuo koettiin todella vastenmieliseksi.

Se kyvyttömyys ymmärtää tuollaisten pitkään jatkuvien sulkujen vaikutukset ihmisten elämään, mielenterveyteen ja hyvinvointiin. Tämä oli sellainen asia, jota hän ei tuntunut kaikessa synkkyydessään ymmärtävän ollenkaan.

Korona-aika sai joidenkin ihmisten käyttäytymisessä esiin aivan naurettavan hysteerisiä piirteitä. Eikä se että meillä oli tuona aikana tuollaisella tavalla asioihin suhtautunut vastuuministeri ainakaan lievittänyt sitä ihan surkuhupaisaksi äitynyttä hysteriaa.

 

[Patarouva]

Kiurussa ei ottanut päähän se, että hän piti oman päänsä. Korona-aikana Kiurussa otti päähän se asenne, että kaikki mahdollinen nähdään aina sen kaikkein mahdollisimman synkän, mustan ja ikävän linssin läpi. Vähän karrikoidusti sanoen Kiurun resepti kaikkeen silloin oli, että "joka paikka kiinni, ja mitään ei saa tehdä, eikä minnekään mennä". Ja se, että hän tässä jääräpäisesti "piti sen oman päänsä", niin tuo koettiin todella vastenmieliseksi.

Se kyvyttömyys ymmärtää tuollaisten pitkään jatkuvien sulkujen vaikutukset ihmisten elämään, mielenterveyteen ja hyvinvointiin. Tämä oli sellainen asia, jota hän ei tuntunut kaikessa synkkyydessään ymmärtävän ollenkaan.

Korona-aika sai joidenkin ihmisten käyttäytymisessä esiin aivan naurettavan hysteerisiä piirteitä. Eikä se että meillä oli tuona aikana tuollaisella tavalla asioihin suhtautunut vastuuministeri ainakaan lievittänyt sitä ihan surkuhupaisaksi äitynyttä hysteriaa.

Hysteria koronarokotuksiin liittyen erilaisin salaliittoteorioin velloo edelleen.

HS Timanttijuttuna eilen oli hyvä artikkeli. Syöpälääkäri Riikka Nevala kertoi, miten ihmiset ovat vieraantuneet kuolemasta.

Liippaa tähän kamalaan kuoleman pelkoon ja kuvitelmaan kuolemattomuudesta ja kaiken hallinnan mahdollisuudesta.

 

[Alejandro]

Tuus Orpo nyt ite selittämään…

IL:n tiedot: Ministeri Leena Meri jarruttaa lakia, joka säätäisi holokaustin kieltämisen rikokseksi

Oikeusministeri Leena Meri (ps) jarruttaa lakiesitystä holokaustin kiistämisen kriminalisoinnista. Aikataulusta ollaan jo myöhässä.

www.iltalehti.fi

Perussuomalaisten aamunavaus on varmaan Horst Wessel lied. Kuuluu erinomaiseen hallitusohjelmaan.

Eihän tämä hyvältä näytä. Toimittajana on vielä Jarno Liski, joten luotan tähän tietoon täysin.

En yksinkertaisesti ymmärrä mitä persut tai Meri luulevat tällä saavuttavansa käsittämättömän mainehaitan lisäksi. Kiinnostaisi erityisesti kuulla edustaja Zyskowiczin mietteet oikeusministerin toiminnasta.

 

[KooPee]

Eihän tämä hyvältä näytä. Toimittajana on vielä Jarno Liski, joten luotan tähän tietoon täysin.

En yksinkertaisesti ymmärrä mitä persut tai Meri luulevat tällä saavuttavansa käsittämättömän mainehaitan lisäksi. Kiinnostaisi erityisesti kuulla edustaja Zyskowiczin mietteet oikeusministerin toiminnasta.

Onko poissuljettu ajatus että rajalaki olisi ykkösprioriteetti ja muut lait tulevat myöhemmin?

 

[UnenNukkuja]

Korona-aikana Kiurussa otti päähän se asenne, että kaikki mahdollinen nähdään aina sen kaikkein mahdollisimman synkän, mustan ja ikävän linssin läpi. Vähän karrikoidusti sanoen Kiurun resepti kaikkeen silloin oli, että "joka paikka kiinni, ja mitään ei saa tehdä, eikä minnekään mennä". Ja se, että hän tässä jääräpäisesti "piti sen oman päänsä", niin tuo koettiin todella vastenmieliseksi.

Jep, koronahan hänestä raskaan teki. Tänään aamutelsussa puhui ihan fiksusti. Tai no, niin fiksusti kuin tässä tilanteessa voi oppositiopoliitikko puhua.

 

[Alejandro]

Onko poissuljettu ajatus että rajalaki olisi ykkösprioriteetti ja muut lait tulevat myöhemmin?

Ei täysin, mutta miksi Meri ei sitten kommentoinut asiaa? Kuten Liski kertoo, niin:

Iltalehti pyysi oikeusministeri Leena Mereltä kommenttia asiaan. Hän ei vastannut kommenttipyyntöön.

 

[erku]

Meren motiivit saattavat olla hyvin kierot, mutta noin lähtökohtaisesti kyllä itse suhtaudun varauksella siihen, että aletaan kriminalisoida ihmisten näkemyksiä historiallisista tapahtumista. Holokaustin kieltäminen on typerää ja vastenmielistä, mutta ei sen silti rikosoikeudellisesti rangaistavaa tarvitse automaattisesti olla.

 

[KooPee]

Ei täysin, mutta miksi Meri ei sitten kommentoinut asiaa? Kuten Liski kertoo, niin:

Ehkä on ollut liian kiireistä ja/tai pitänyt asiaa merkityksettömänä. Olisi ollut suotavaa antaa kommentti asiasta.

 

[KooPee]

Meren motiivit saattavat olla hyvin kierot, mutta noin lähtökohtaisesti kyllä itse suhtaudun varauksella siihen, että aletaan kriminalisoida ihmisten näkemyksiä historiallisista tapahtumista. Holokaustin kieltäminen on typerää ja vastenmielistä, mutta ei sen silti rikosoikeudellisesti rangaistavaa tarvitse automaattisesti olla.

Holokaustin kieltäminen on tarkoituksellista piittaamattomuutta todisteista, ei näkemys historiallisista tapahtumista.

 

[Vinyl]

Holokaustin kieltäminen on tarkoituksellista piittaamattomuutta todisteista, ei näkemys historiallisista tapahtumista.

Mutta mitä sitten? Se että joku on idiootti ja tekee sen itse selväksi pitäisi olla vaan hyvä asia. Osaapahan itse pysyä mahdollisimman kaukana.

 

[Raid76]

Lääkäriliiton vetoomuksessa sanotaan hoitotakuusta, että muutos on käytännössä sama, kuin ei olisi hoitotakuuta ollenkaan. Tämä on totta.

 

[Leopold Isopanda]

Mutta mitä sitten? Se että joku on idiootti ja tekee sen itse selväksi pitäisi olla vaan hyvä asia. Osaapahan itse pysyä mahdollisimman kaukana.

Kun noita kansanmurhia on 1900- ja 2000-luvuilla sattunut tuon tuosta, niin niiden syntymekanismia on tutkittu myös huomattavan paljon. Yksi keskeinen askelma kansanmurhan toteuttamiseen on dehumanisointiprosessissa mahdollisten aiempien kansanmurhien kieltäminen. Nämä kansanmurhien kieltämisen kriminalisoivat lait onkin tarkoitettu eräänlaisiksi sulkuporteiksi tässä kehityksessä.

Leena Meren kohdalla kyse on kuitenkin varmaan enemmän siitä, että hän tuijottaa ihaillen Unkarin tai Turkin kaltaisia maita, joiden maaperällä tai joiden toimesta on kansanmurhattu kasapäin ihmisiä, ja jotka eivät sattumoisin ole kriminalisoineet kansanmurhan kieltämistä. Armenialaisten kansanmurhan kieltäminen kun on Turkissa ihan valtiojohdonkin ajanvietettä.

 

[LuKi]

Meren motiivit saattavat olla hyvin kierot, mutta noin lähtökohtaisesti kyllä itse suhtaudun varauksella siihen, että aletaan kriminalisoida ihmisten näkemyksiä historiallisista tapahtumista. Holokaustin kieltäminen on typerää ja vastenmielistä, mutta ei sen silti rikosoikeudellisesti rangaistavaa tarvitse automaattisesti olla.

En kyllä missään ole nähnyt viitteitä Meren holokaustin kieltämisestä. Antisemitismi on mielestäni sairaus. Juutalaisten kohtelu ennen ja nyt on käsittämätöntä syrjintää ja vainoa. Mutta silti pidän näitä mielipiteiden kriminalisointilakeja aina vähän hankalina. Meillä on jo nyt huonoja kokemuksia (Räsäsen oikeudenkänti vain jatkuu) ns. vihapuhelaista, eli kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan. Kuka milloinkin määrittää ja millä perustein, että mikä mielipide nyt on vihapuhetta.

Olen Lähi-itä osisossa olen nostanut esiin huolen antisemitismin kasvusta länsimaissa. Minusta se on äärimmäisen typerää. Mutta mitä kaikkea kiellämme, jos lähdemme kieltämään mielipiteitä? Esimerkiksi "From river to sea, Palestine will be free", on antisemitistinen lause, joka perustuu holokaustin kieltämiseen. Palestiinan hallinto (Fathin johto) opettaa, että holokausti oli sionistien keksintö juutalaisten tuomiseksi Palestiinaan. Tämä oli myös Palestiinan presidentin Moskovassa kirjoittaman väitöskirjan teesi. Eli laitammeko kaikki kehitysyhteistyömiljoonat poikki PA:lle? Jaammeko sakkoja kaikille hurahtaneille suomalaisille opiskelijoille, jotka tuota lausetta palestiinan lippujen kanssa huutavat? Henkilökohtaisesti ei minua niin suuresti haittaisi..... mutta jos nyt kumminkin sallitaan tuo tietämättömyyden älämölö, tai edes yritetään kitkeä korruptiota ja juutalaisvihaa tarkemmalla kehitysavun seurannalla.

Pitäsikö sitä resilenssiä siis kasvattaa, eikä kaventaa sananvapauden nimissä? Pitäisikö myös äärimmäisen typerät mielipiteet vain sallia, jotta sananvapauspoliisit eivät kyttäisi joka kulman, kirjan, elokuvan, vanhan tv-ohjelman takana sensuroimassa? Pitäisikö vasta itse teko, tai yllyttäminen tekoon olla rangaistava, ei edes ihan vitun typerä mielipide sinänsä? Jos Meri pohtii näitä, niin hyvä kun pohtii, minunkin puolestani.

 

[Cobol]

Mitä Orpon hallitukseen tulee, hallituksen lupaama lakiesitys holokaustin kiistämisen kriminalisoinnista tulee eduskuntakäsittelyyn. Se on todennäköisesti myöhässä ja lausuntokierros lyhyt, mutta niin on muissakin lakiesityksissä ollut varmaan poikkeuksellisen usein Orpon hallituskaudella.

Arvaisin taustalla olevan viime kevään ja alkukesän tapahtumat. Hallitus lupasi yllättäen holokaustin kiistämisen kriminalisoinnin kun rasisismista keskusteltiin. Nyt mietitään, oliko se fiksu lupaus vai mielipidevainoa.

 

[Cobol]

Meren motiivit saattavat olla hyvin kierot, mutta noin lähtökohtaisesti kyllä itse suhtaudun varauksella siihen, että aletaan kriminalisoida ihmisten näkemyksiä historiallisista tapahtumista. Holokaustin kieltäminen on typerää ja vastenmielistä, mutta ei sen silti rikosoikeudellisesti rangaistavaa tarvitse automaattisesti olla.

Tähän osin viittasin itsekin. Persu oikeusministerinä ei ole kokoonpano, jolla heidän kokemaa mielipidevainoa vietäisiin kovin innokkaana läpi. Mutta se etenee silti, koska Orpoa sitoo lupaus laista. Menisi mielenkiintoiseksi, jos Orpo suostuu perumiseen erilaisin taktisin keinoin.

Vasemmistolle kriminalisointi lienee askel kohti vihapuheen kriminalisointia. Tätä mahdollista lakia on siinä hyvä käyttää perusteena.

Pitäsikö sitä resilenssiä siis kasvattaa, eikä kaventaa sananvapauden nimissä? Pitäisikö myös äärimmäisen typerät mielipiteet vain sallia, jotta sananvapauspoliisit eivät kyttäisi joka kulman, kirjan, elokuvan, vanhan tv-ohjelman takana sensuroimassa? Pitäisikö vasta itse teko, tai yllyttäminen tekoon olla rangaistava, ei edes ihan vitun typerä mielipide sinänsä? Jos Meri pohtii näitä, niin hyvä kun pohtii, minunkin puolestani.

Tästä tulisi keskustella ja pohtia, kriminalisoidaanko typerät ja väärät mielipiteet. Luulen, että hallituksessa tätä pohditaankin. Mediassa toivoisin samaa, kuten myös somessa.

Oma mielipide on kuten ennenkin: väärien ajatusten ja puheiden lisäkriminalisointi ei välttämättä ole se tie, jota kannattaa kulkea. Pelkään, että 1-2 lisäkieltoa poikii seuraavissa hallituksessa enemmän ja enemmän kriminalisointeja.

 

[wilco]

Tähän osin viittasin itsekin. Persu oikeusministerinä ei ole kokoonpano, jolla heidän kokemaa mielipidevainoa vietäisiin kovin innokkaana läpi. Mutta se etenee silti, koska Orpoa sitoo lupaus laista. Menisi mielenkiintoiseksi, jos Orpo suostuu perumiseen erilaisin taktisin keinoin.

Vasemmistolle kriminalisointi lienee askel kohti vihapuheen kriminalisointia. Tätä mahdollista lakia on siinä hyvä käyttää perusteena.



Tästä tulisi keskustella ja pohtia, kriminalisoidaanko typerät ja väärät mielipiteet. Luulen, että hallituksessa tätä pohditaankin. Mediassa toivoisin samaa, kuten myös somessa.

Oma mielipide on kuten ennenkin: väärien ajatusten ja puheiden lisäkriminalisointi ei välttämättä ole se tie, jota kannattaa kulkea. Pelkään, että 1-2 lisäkieltoa poikii seuraavissa hallituksessa enemmän ja enemmän kriminalisointeja.

Tuo hallituksen "lupaushan" menee näin:

"Ehkäistään vihatekoja juutalaisia, muslimeja, kristittyjä ja muita uskontoryhmiä kohtaan. Kriminalisoidaan holokaustin kielto. Vainojen uhrien muistopäivää ryhdytään viettämään kansainvälisen käytännön mukaisesti. Selvitetään mahdollisuudet ainakin natsismin ja kommunismin symbolien käyttämisen kriminalisointiin kun niitä käytetään aatteiden edistämistä tavoitellen."

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/165110/VN_tiedonanto_31082023.pdf

Jossa sikäli "hauskaa", että tuossa Iltalehdenkin kirjotuksessa mainitussa EUn puitepäätöksessä ei mainita holokaustia ollenkaan. Mutta siellä kyllä mainitaan mm vihapuhe.

Puitepäätös rasismin ja muukalaisvihan tiettyjen muotojen ja ilmaisujen torjumisesta rikosoikeudellisin keinoin | EUR-Lex

eur-lex.europa.eu

Lähinnä siksi nämä, että vähän viitemateriaalia vaan.

Että silleen...

 

[Lystikäs]

Meillä on jo nyt huonoja kokemuksia (Räsäsen oikeudenkänti vain jatkuu) ns. vihapuhelaista, eli kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan. Kuka milloinkin määrittää ja millä perustein, että mikä mielipide nyt on vihapuhetta.

Itse karsastan koko sanaa "vihapuhe". Minusta meidän pitäisi pyrkiä näkemään sanojen takana olevia motiiveja ja arvioimaan niitä. Sanat ovat kuitenkin pelkkä työkalu, jolla ilmaisemme aikeita ja tuntemuksiamme. Jos jonkun motiivi on ilmaista sanoillaan vihaa, ihan turha jumittua sanojen tasolle (vihapuhe), kun henkilö selkeästi ilmaisee vihaa. Enkä tiedä mitä hyötyä siitä on jos vihan ilmaiseminen sanoin kielletään. Kun vihan tunne ei pääse esimerkiksi verbaalisesti purkautumaan, se löytää kyllä toisen (yleensä negatiivisemman) keinon päästä valloilleen.

Jos joku uskoo, että holokausti ei esimerkiksi ollut todellinen, niin ei hän todennäköisesti pyri ilmaisemaan sanoillaan vihaa, vaan motiivina on valistaa muita omilla mielipiteillään ja saada heiltä hyväksyntää. En näe siinä tasa-arvoa, että yksinkertaisemmin varustetuilta ihmisiltä viedään oikeus valistaa muita omilla uskomuksillaan - vaikka ne uskomukset joitain loukkaisivatkin. Typerien mielipiteiden ilmaisua ei pitäisi ottaa vastaan vihapuheena vaan typeryyden osoituksena, ja näistä on aika typerää loukkaantua. Joku saattaa tosin puhua holokaustista epätodellisena tarkoituksenaan lietsoa antisemitismiä, jolloin hänen todellinen motiivinsa on lietsoa vihaa, jonka takia meillä on laissa kielletty "kiihottaminen kansanryhmää vastaan". En ymmärrä miksi puhetta ja sanoja tarvitsee sinänsä kieltää ja tehdä niistä tabuja, kun ihmiset yleensä näkevät ne motiivit taustalla.

Päivi Räsänen on hyvä esimerkki, enkä väitä häntä edes typeräksi. Ihminen oppii maailmankuvansa yleensä ympäristönsä ja kasvatuksensa kautta, ja jos varttuu jossain Sonkajärvellä raamatun avulla, niin myöhemmät moraalikäsitykset tulevat heijastumaan pitkälti sen kautta. On itse asiassa typerää olettaa jotain muuta. Päivi Räsänen edustaa mielipiteillään iäkkään Sonkajärveläisen uskovaisen ajatuksia ja niitä kuunnellessa voisi ihan yhtä hyvin olla mielissään siitä, että ajat ovat muuttuneet. Jos viedään ikäihmisiltä oikeus valistaa muita omasta maailmankuvastaan, niin ajat ovat tosiaan muuttuneet... eikä välttämättä parempaan.

 

[mjr]

Mitä Orpon hallitukseen tulee, hallituksen lupaama lakiesitys holokaustin kiistämisen kriminalisoinnista tulee eduskuntakäsittelyyn. Se on todennäköisesti myöhässä ja lausuntokierros lyhyt, mutta niin on muissakin lakiesityksissä ollut varmaan poikkeuksellisen usein Orpon hallituskaudella.

Arvaisin taustalla olevan viime kevään ja alkukesän tapahtumat. Hallitus lupasi yllättäen holokaustin kiistämisen kriminalisoinnin kun rasisismista keskusteltiin. Nyt mietitään, oliko se fiksu lupaus vai mielipidevainoa.

En ole niinkään huolestunut tästä holokaustin kieltämisen kriminalisoinnin viivyttämisestä, kun en oikein ole koko ajatuksen fani. Sen sijaan todellakin mietin, että mikä syy Merellä on lykätä tältä hallituskaudelta tuomioistuinten riippumattomuuden syvemmän ankkuroimisen perustuslakiin - tälläisiä muutoksia on tekeillä mm. Norjassa ja Ruotsissa, inspiraation lähteenä oikeusvaltion murentaminen Unkarissa ja Puolassa.

Orpon hallitus | Oikeusministeri Meri puuttui oikeuslaitoksen riippumattomuutta edistävän työryhmän työhön

Käytännössä oikeusministerin ratkaisu vesittää sen, että tällä hallituskaudella annettaisiin hallituksen esitys oikeuslaitoksen riippumattomuuden vahvistamisesta perustuslaissa.

www.hs.fi

 

[Ollakseni]

En ole holokaustin kieltämisen kriminalisoinnin kannalla. Kuten en ole senkään kannalla että kriminalisoitaisiin armenialaisten kansanmurhan kieltäminen tai holodomorin kieltäminen. Mielestäni kiihottaminen kansanryhmää vastaan on riittävä kehys tuohon.

 

[Cobol]

En ole niinkään huolestunut tästä holokaustin kieltämisen kriminalisoinnin viivyttämisestä, kun en oikein ole koko ajatuksen fani. Sen sijaan todellakin mietin, että mikä syy Merellä on lykätä tältä hallituskaudelta tuomioistuinten riippumattomuuden syvemmän ankkuroimisen perustuslakiin - tälläisiä muutoksia on tekeillä mm. Norjassa ja Ruotsissa, inspiraation lähteenä oikeusvaltion murentaminen Unkarissa ja Puolessa.

Samaa mietin eilen julkisestikin tässä. Sikäli kun Meren tarkoitus on estää tavalla tai toisella tuomioistuinten riippumattomuuden vahvistamista, hallitus on väärällä tiellä. Ei siis vain Meri vaan hallitus.

 

[Ollakseni]

Tuo hallituksen "lupaushan" menee näin:

"Ehkäistään vihatekoja juutalaisia, muslimeja, kristittyjä ja muita uskontoryhmiä kohtaan. Kriminalisoidaan holokaustin kielto. Vainojen uhrien muistopäivää ryhdytään viettämään kansainvälisen käytännön mukaisesti. Selvitetään mahdollisuudet ainakin natsismin ja kommunismin symbolien käyttämisen kriminalisointiin kun niitä käytetään aatteiden edistämistä tavoitellen."

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/165110/VN_tiedonanto_31082023.pdf

Jossa sikäli "hauskaa", että tuossa Iltalehdenkin kirjotuksessa mainitussa EUn puitepäätöksessä ei mainita holokaustia ollenkaan. Mutta siellä kyllä mainitaan mm vihapuhe.

Puitepäätös rasismin ja muukalaisvihan tiettyjen muotojen ja ilmaisujen torjumisesta rikosoikeudellisin keinoin | EUR-Lex

eur-lex.europa.eu

Lähinnä siksi nämä, että vähän viitemateriaalia vaan.

Että silleen...

Ei mainita nimeltä, mutta sieltä löytyy kyllä tämä kohta joka on helppo tulkita nimenomaan kansanmurhien kieltämisen kriminalisoinniksi:

”Vihapuhe”


Rikosoikeudellisesti rangaistavia ovat määrätyt jäljempänä luetellut teot:

• julkinen yllyttäminen väkivaltaan tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän, uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
• edellä mainittu rikos suoritettuna kirjoituksia, kuvia tai muuta vastaavaa aineistoa julkisesti levittämällä
• kansainvälisen rikostuomioistuimen perussäännön 6, 7 ja 8 artiklassa määriteltyjen joukkotuhonnan, ihmisyyttä vastaan tehtyjen rikosten ja sotarikosten julkinen puolustelu, kieltäminen tai vakava vähätteleminen sekä kansainvälisen sotarikostuomioistuimen perussäännön 6 artiklassa määriteltyjen rikosten julkinen puolustelu, kieltäminen tai vakava vähätteleminen, jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän jäsentä kohtaan.

56/2002 - Valtiosopimukset - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Tuosta on luettavana tuon sopimuksen artiklat 6, 7 ja 8. Holokaustia ei mainita nimeltä tuollakaan mutta lienee ilmiselvää että holokausti kuuluu tuon piiriin. Varmaan myös muut Suomen valtion tunnustamat kansanmurhat menisivät samaan kategoriaan.

 

[wilco]

Ei mainita nimeltä, mutta sieltä löytyy kyllä tämä kohta joka on helppo tulkita nimenomaan kansanmurhien kieltämisen kriminalisoinniksi:

56/2002 - Valtiosopimukset - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Tuosta on luettavana tuon sopimuksen artiklat 6, 7 ja 8. Holokaustia ei mainita nimeltä tuollakaan mutta lienee ilmiselvää että holokausti kuuluu tuon piiriin. Varmaan myös muut Suomen valtion tunnustamat kansanmurhat menisivät samaan kategoriaan.

Jep, kansanmurhien kieltämisen kriminalisointi, ei erikseen holokaustin, jota (sanaa etenkin) täälläkin käytetään keppihevosena ja klikkien kalasteluun.

Että silleen...

 

[Kilgore Trout]

Jep, kansanmurhien kieltämisen kriminalisointi, ei erikseen holokaustin, jota (sanaa etenkin) täälläkin käytetään keppihevosena ja klikkien kalasteluun.

Että silleen...

Holokausti on ymmärrettävistä syistä monille symboli kansanmurhalle, koska suomalaisillakin oli oma pieni osuutensa asiassa, ja se on se, mistä meille opetetussa historiassa on eniten puhuttu.

 

[wilco]

Holokausti on ymmärrettävistä syistä monille symboli kansanmurhalle, koska suomalaisillakin oli oma pieni osuutensa asiassa, ja se on se, mistä meille opetetussa historiassa on eniten puhuttu.

Niin, ja tietyt piirit tykkäävät korostaa tuota, jotta unohtuu hieman suuremman kokoluokan kansanmurha (ja muutama pienempi). Kansanmurha on kansanmurha, ja se on puitepäätöksen sanamuoto.

Että silleen...