En minä todennut, että ne ovat mitään absoluuttisia faktoja. Otin esille mediajulkaisuja, jotta pointtini menisi läpi: Kunykin erinomaisuus ei ole mitään "yleistä tietoa", josta on varaukseton konsensus.Iltasanomat, Jatkoaika ja Jääkiekkolehti, siinä kolme kovaa, joiden arviot ovat yhtä kuin faktaa. Emil Larmi ei ollut viime kaudella Iltasanomilla edes ydinpelaaja. Ehkä hehkutus ja NHL-sopimus olikin vain HPK-fanien värilasikommentointia? Julius Nättinen on samassa tilanteessa tällä kaudella. Pistepörssi hämää, Iltasanomat kun eivät voi olla väärässä näissä arvioissa.
Itse asiassa tekstistäni on (jälleen) luettavissa, että pidän jääkiekkoaiheista journalismia vain yhtenä tietolähteenä. Aivan kuten minunkin mielipiteet ovat näkemyksiä, eivät objektiivisia totuuksia. Silti tuntuu, että asiasta ei saa olla eriävää mieltä kuin HPK:n kannattajat. Se on erikoista sinällään, koska juuri mikään tilasto ei tue väitettä, että Kunyk olisi vaikkapa Danforthia parempi pelaaja. Sen sijaan argumentaationne näyttää lähtevän siitä, että muiden joukkueiden kannattajat eivät seuraa HPK:n pelejä yhtä ahkerasti ja voi siten tehdä vertailua. Mutta eikö tuo ole vähän hoopo lähtökohta, kun tuskin teilläkään on 100 ottelun otantaa Danforthista?
Kuten tuli edellä vähän vihjailtua, näitä analyyseja ei tosiaan voi kirjoitella tänne ilman, että joku pahoittaa mielensä. Yleensä sillä mielensä pahoittaneella on tuossa nimimerkin alla sen seuran nimi, mistä on ollut puhe.
Tämänkin toin tekstissäni esille, mutta taisi jäädä sinulta lukematta.Ehkä pelaajat myös kehittyvät kauden edetessä? Ehkä perustelu "koska Iltasanomat kirjoitti näin syyskuussa" on huono perustelu, kun vastauksen saisi katsomalla edes yhden ottelun kyseiseltä pelaajalta kauden aikana.