Ilmastonmuutos

[El Gordo]

Niin että mitä että. En usko että puiden runkojen vuosirenkaista pystyy vuoden keskilämpötilaa saada desimaalien tarkkudella 2000 vuoden takaa.

Siinä sulle menetelmän ongelmakohta.

Mulla ei ole mitään mielipidettä itse ilmiön suhteen. On lämmennyt viimeisen sadan vuoden aikana. Se ei tarkoita että ostan jokaisen tutkimustuloksen mitä tarkoitushakuisesti uutisoidaan.

Ei pystytä desimaalin tarkkuudella. Epävarmuus kasvaa sitä suuremmaksi mitä kauemmaksi historiaan mennään. Tieteellisten julkaisujen kuvaajissa onkin yleensä arvioitu virhemarginaali, joka voi näkyä esim. harmaana varjokäyränä tähän malliin (kuva Wikipediasta).

 

[opelix]

Ei pystytä desimaalin tarkkuudella. Epävarmuus kasvaa sitä suuremmaksi mitä kauemmaksi historiaan mennään. Tieteellisten julkaisujen kuvaajissa onkin yleensä arvioitu virhemarginaali, joka voi näkyä esim. harmaana varjokäyränä tähän malliin (kuva Wikipediasta).

Nimenomaan näin. Olen vain havainnut että monesti uutisissa vedetään mutkia suoraksi niinkuin tuossa talousuutisessakin. Näinä aikoina kun kansalaiset ovat uutisissa kyllästetty kaiken maailman kauheuksilla on toleranssi varmaan nähty kasvaneen niin korkealle että ”shokkiuutisointi” on täytynyt viedä seuraavalle tasolle.

Olihan nyt uutinen tuosta Välimeren matkailunkin äärilämpötiloista. Uutisessa mainittiin että lämpötilat nousevat Välimerellä muuta Eurooppaa enemmän. Oletteko havainneet yhtään uutista mistään päin maailmaa jossa lämpötila ei nousisi keskimääräistä enempää? Mun mielestä tuo ei ole asiallista uutisointia. Jokainen vähääkään kartalla oleva tajuaa että Välimerellä on kesällä ihan tropiikin lämpötilat. Valinta on sitten oma mistä nauttii.

”Itse en matkustaisi” – tutkija kertoo, miten Välimeren lomakohteet ovat muuttuneet sietämättömiksi

Matkatoimistot kertovat puutteellisesti lomakohteiden olosuhteista, sanovat tutkijat. Kartta näyttää, kuinka paljon terveydelle vaaralliset päivät ovat lisääntyneet suosikkikohteissa.

yle.fi

 

[El Gordo]

Anteeksi mitä? En tajua miksi puhut randomeista, ne on ihan tarkasti tuossa kuvassa sanottu. Jos huojentaa mieltäsi ilmaisen näin: 60 vuodessa huhtikuun lämpötila noussut 1,0 +- 0,2 astetta. Kerro luinko kuvaa väärin? Vastaan itse ensin, se ei taida olla huhtikuun vaan 12 kuukauden keskiarvo, joka ei muuta asiaa mihinkään suuntaan:
60 vuodessa lämpötila noussut 1,0 +- 0,2 astetta.
(Voinee arvioida myös että vuosina 1951-1980 nousu on aika lineaarinen, siitä tulee vuosi 1965, ei randomisti.)

Minusta tuo on aika pieni nousu 60 vuoteen, joku voi tietysti olla eri mieltä. Oletetaan että nousu on jatkossakin samaa luokkaa (Soininvaaran käyrä on siis aika lineaarinen), meillä on silti aikaa 60 vuotta aikaa keksiä teknisiä hiilinieluja ettei tule samanmoista nousua, insinöörinä olen toiveikas.

Oma luulo oli, että tilanne olisi pahempikin. En nyt jaksa tarkastaa muita lähteitä, alkoi vaan ihmetyttää Soininvaaran "murheellisuus" tuo kuvatuksen perusteella.

Pari ajatusta tuosta. Epätasapaino planeetan energiataseessa on isompi kuin pintalämpötilan 1 asteen noususta ehkä intuitiivisesti ymmärtää. Koska toistaiseksi noin 90 % lämpenemisestä on mennyt meriin.

Planeetta on paljolti veden peitossa, ja vedellä on suuri lämpökapasiteetti, joten koko systeemin lämmittäminen vaatii aikaa ja työtä. Kuin raskas tavarajuna, jota on vaikea ensin saada vauhtiin, ja vastaavasti vaikea saada jarrutettua sitten kun se on kunnon vauhdissa.

Toinen asia on, että kasvihuonekaasujen pitoisuudet ilmassa jatkavat nousua ripeällä vauhdilla. Esim. tärkeimmän kasvihuonekaasun hiilidioksidin pitoisuus oli jotain 260-280 ppm tuhansien vuosien ajan ennen teollistumista. Nykyään se on yli 400 ppm, eli tuossa on tapahtunut noin 50 % nousu. Ja nousee lisää jonkun 3 ppm vuodessa eli saavuttaa 100 % lisäyksen esiteolliseen aikaan nähden vain jokusen vuosikymmenen päästä.

Eli tavarajunaa ollaan edelleen kiihdyttämässä kovempaan vauhtiin, eikä ole varmaa riittääkö jarrutusmatka ettemme osu vauhdilla kohteisiin joihin mieluummin olisimme osumatta. Siitä kai huoli näiden kuvaajien äärellä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Artikkeli on hyvä esimerkki pelottelevasta ja tarkoituksenhakuisesta uutisoinnista.

En ota kantaa onko vaurastuminen edes mikään elämän prioriteetti mutta jos tehdään pieni laskuharjoitus: Jos ihminen tekemällä töitä vaurastuu maltilliset 2% vuodessa on 50%:n vaurastuminen tullut täyteen jo 20:ssä vuodessa. Tuossa puhuttiin vuosisadan lopusta jolloin vähänkään maltillisesti elävä vaikka nyt syntynyt lapsi olisi helposti 100% ja reilusti yli vauraampi kuin nyt. Eikä tarvitse ihmeitä tehdä. Toki ei päde varmasti sosiaaliturvaan eikä muuhun siivellä elelyyn.

En taaskaan väheksy etteikö taloudellisia vahinkoja tule jos paska lentää tuulettimeen mutta tuossa artikkelissa ei ollut päätä eikä häntää edes vähää alkuun.

Artikkeli perustuu tutkimuksiin, joista toisen on kirjoittanut Adrien Bilal (an economist at Harvard) ja Diego Känzig, (an economist at Northwestern University);
ja toiseen aiempaan, jonka on kirjoittanut Leonie Wenz (a scientist at the Potsdam Institute for Climate Impact Research); Maximilian Kotz (complexity science at the Potsdam Institute) ja Anders Levermann (the head of complexity science at the Potsdam Institute).

En tietenkään kyseenalaista Jatkoajan nimimerkkien tieteellisen ymmärryksen ylivertaisuutta yllämainittujen tutkijoiden, The Guardianin, etc. rinnalla enkä ota kantaa artikkelin skenaarion puolesta enkä vastaan, mutta silti ihan mielenkiinnosta: onko sinulla oikeasti jotain kompetenssia arvoida julkaisun olevan vain pelottelevaa ja tarkoituksenhakuista uutisointia, jossa ei ole päätä eikä häntää edes vähää alusta?

 

[Osmo Rapeli]

Onkohan Korholan jakamaa humpuukia jaettu erikseen myös Jatkoajassa? Vähän luulen, että on...

Eurovaaliehdokas Eija-Riitta Korhola esitti harhaanjohtavia ilmastoväitteitä

Eurovaaliehdokas Eija-Riitta Korhola (kd) oli vieraana Järviradion Tiedevartti-ohjelmassa 7. toukokuuta 2024. Keskustelun kääntyessä ilmastopolitiikkaan Korhola esitti hallitustenvälistä ilmastopaneelia IPCC:tä ja sen arviointiraporttia koskevia väitteitä:

faktabaari.fi

 

[Erkka Lapanen]

Suomi painoi päästöt historiallisen alas – ”On syytä juhlaan”, sanoo Ilmastopaneelin puheenjohtaja

Suomen kokonaispäästöt laskivat yli 10 prosenttia viime vuonna. Pudotus kuuluu suurimpiin Suomen kasvihuonepäästöjen tilastointihistoriassa.

yle.fi

Huomionarvoista tuossa jutussa on mm se, että päästöt ovat vähentyneet koko liikenteen aiheuttamien päästöjen verran. Ja siihen lasketaan lento- ja laivaliikenne mukaan. Ilmastonlämpenemisen auheuttajat ovat ihan muut tahot kuin autoilijat. Olkoonkin että kaikkia toimia varmasti tarvitaan. Sähköautoja ympäristösyistä hankkivat tekevät ainakin oman osansa kirkkaasti. Silti hallitus miettii kuinka heitä saisi rangaistua enemmän. Maatalous on pyhä lehmä jota ilmastotalkoilta yritetään suojella.

 

[wilco]

Suomi painoi päästöt historiallisen alas – ”On syytä juhlaan”, sanoo Ilmastopaneelin puheenjohtaja

Suomen kokonaispäästöt laskivat yli 10 prosenttia viime vuonna. Pudotus kuuluu suurimpiin Suomen kasvihuonepäästöjen tilastointihistoriassa.

yle.fi

Huomionarvoista tuossa jutussa on mm se, että päästöt ovat vähentyneet koko liikenteen aiheuttamien päästöjen verran. Ja siihen lasketaan lento- ja laivaliikenne mukaan. Ilmastonlämpenemisen auheuttajat ovat ihan muut tahot kuin autoilijat. Olkoonkin että kaikkia toimia varmasti tarvitaan. Sähköautoja ympäristösyistä hankkivat tekevät ainakin oman osansa kirkkaasti. Silti hallitus miettii kuinka heitä saisi rangaistua enemmän. Maatalous on pyhä lehmä jota ilmastotalkoilta yritetään suojella.

Taitaapi noita "ympäristösyistä" sähköautoja hankkivat olla vähän vähemmistössä. Tuohan saataneen nopeahkosti selville, kun laitetaan verot ja muut vastaavat kulut samalle viivalle.

Mites tuon maatalouden kanssa toimittais? Kielletään se?

Että silleen...

 

[Ann Arbor]

Vaikka kotimaataan on aina helppoa kritisoida, voi kuitenkin olla ylpeä Suomen olevan käytännössä aivan aallonharjalla ilmastonmuutosta hillitsevissä toimissa.

Lainaus jutusta.

Viime vuoden 40,6 miljoonaa tonnia on pienin päästömäärä vuodesta 1990 alkaneen laskennan jälkeen.

Kaiken negaation keskellä, kyllähän tätä voi pitää hienona saavutuksena. Suomesta on vaivihkaa tulossa todellinen uusiutuvan energian suurvalta.

 

[Mikael Pelzfuss]

Kaiken negaation keskellä, kyllähän tätä voi pitää hienona saavutuksena. Suomesta on vaivihkaa tulossa todellinen uusiutuvan energian suurvalta.

Tässä on myös mietittävää niille, jotka väittävät, ettei ilmastonmuutokselle voi enää tehdä mitään.

Toisaalta tämä konkretisoi sitä, kuinka hirvittävä virhe ydinvoiman lisärakentamisen jarruttaminen ja ydinvoimaloiden alasajo länsimaissa luonnonsuojelun nimissä on ollut. Ilman Tshernobylin onnettomuudesta seurannutta paniikkia koko maapallon lämpeneminen voisi olla useampiakin asteen kymmenyksiä alhaisemmalla tasolla vuonna 2050.

Itänaapurin piikkiin menee siis tämäkin.

 

[Erkka Lapanen]

Mites tuon maatalouden kanssa toimittais? Kielletään se?

Huumorimiehiä…
Yleensä jos päästöt ovat ongelma, niitä kannattaa vähentää. Täyskielto on enemmän persujen ja kristillisten hommia.

 

[Glove]

Hienoa että ollaan aallonharjalla. Nyt voisi siis panna jäihin kaikki ilmastosuunnitelmat, jotka nostavat kansalaisten päivittäisiä elinkustannuksia. Täällä on muutenkin ihan liian kallista.

 

[Minor]

Hienoa että ollaan aallonharjalla. Nyt voisi siis panna jäihin kaikki ilmastosuunnitelmat, jotka nostavat kansalaisten päivittäisiä elinkustannuksia. Täällä on muutenkin ihan liian kallista.

Annatko muutaman esimerkin siitä, miten eläminen halpenee, jos ilmastonmuutosta ei jarruteta tai kehitetä uusiutuvien luonnonvarojen hyödyntämisen teknologiaa?

 

[Ann Arbor]

Hienoa että ollaan aallonharjalla. Nyt voisi siis panna jäihin kaikki ilmastosuunnitelmat, jotka nostavat kansalaisten päivittäisiä elinkustannuksia. Täällä on muutenkin ihan liian kallista.

Sanoisin ainakin nyt tapahtuvien isojen energiainvestointien ja vihreän siirtymän hankkeiden olevan käytännössä kaikkien meidän etu. Kun Suomen talous kasvaa, pääsee sen hedelmistä nauttimaan jokainen meistä. Valtio ei luonnollisesti tilitä mahdollista budjettiylijäämää kansalaisille, mutta mikäli tälläkin hetkellä Suomen talous kasvaisi kunnolla, moni ikävä leikkaus palveluista ja veronkorotus olisi voitu välttää, eikä velkaakaan olisi pitänyt ottaa niin paljoa. Mikäli julkinen talous olisi paremmassa balanssissa, yhtä lailla uusiin investointeihin olisi enemmän varaa.

Lisäksi jos jokin konkreettinen asia pitää mainita, en usko niin monelle meistä kalliiksi kehkeytyneen toissatalvisen sähkökriisin enää toistuvan.

 

[wilco]

Huumorimiehiä…
Yleensä jos päästöt ovat ongelma, niitä kannattaa vähentää. Täyskielto on enemmän persujen ja kristillisten hommia.

Niin, mutta miten sitten vähentäisit niitä maatalouden päästöjä, jos se on jotenkin pyhä. Pitäähän sinun toki tietää, mainitaksesi pyhästä lehmästä, että mitä siellä on niitä helppoja tekoja, joita ei tehdä "koska kustannukset, tai jotain".

Tai sitten sinulla ei ole aiheesta hajuakaan ja lähinnä persuvassaripopulistisesti vain heittelet jotain pyhiä lehmiä ilmaan.

Että silleen...

 

[opelix]

"Hellehaittojen torjuntaohjeita päiväkodeille, kouluille ja muille lapsista huolehtiville"

Tuollaisella otsikolla tuli eilen Länsi-Suomen AVI:lta ja Jyväskylän kaupungilta s-postia. Sisällön arvannette. Aiheutti opettajaporukalla lievää hilpeyttä. Kaikkeen sitä veronmaksajien rahoilla virkamiehet aikansa käyttävät. Näissä asioissa on selvitty ihan peruskoulun/kansakoulun alkuajoista ihan maalaisjärjellä.

 

[Ann Arbor]

Tässä on myös mietittävää niille, jotka väittävät, ettei ilmastonmuutokselle voi enää tehdä mitään.

Toisaalta tämä konkretisoi sitä, kuinka hirvittävä virhe ydinvoiman lisärakentamisen jarruttaminen ja ydinvoimaloiden alasajo länsimaissa luonnonsuojelun nimissä on ollut. Ilman Tshernobylin onnettomuudesta seurannutta paniikkia koko maapallon lämpeneminen voisi olla useampiakin asteen kymmenyksiä alhaisemmalla tasolla vuonna 2050.

Itänaapurin piikkiin menee siis tämäkin.

Olisi kieltämättä mielenkiintoista nähdä laskelmia, miten paljon kasvihuonepäästöjä olisi globaalisti voitu välttää esim. vuosien 1990-2023 välillä, mikäli x-määrä sähköstä olisi tuotettu fossiilisten sijaan ydinvoimalla.

Toisaalta vähemmän sitoutumisen ydinenergiaan voinee olettaa vauhdittaneen uusiutuvien energialähteiden kehittämistä ja käyttöönottoa, mutta juuri nyt se lohduttaa vain rajallisesti, kun kivihiilivoimalat tupruttavat edelleen päästöjään 24/7.

 

[Glove]

Annatko muutaman esimerkin siitä, miten eläminen halpenee, jos ilmastonmuutosta ei jarruteta tai kehitetä uusiutuvien luonnonvarojen hyödyntämisen teknologiaa?

Tuskin se halpenee niillä ilmastoteoillakaan. Mutta jääpähän se ilmastotekoihin suunniteltu raha johonkin järkevämpään.

 

[Rommeli]

Tuskin se halpenee niillä ilmastoteoillakaan. Mutta jääpähän se ilmastotekoihin suunniteltu raha johonkin järkevämpään.

No tulevaisuudessa mitä suurimmalla todennäköisyydellä kallistuu aivan julmetusti, jos niistä rahoista aletaan nyt säästelemään.

 

[Minor]

Tuskin se halpenee niillä ilmastoteoillakaan. Mutta jääpähän se ilmastotekoihin suunniteltu raha johonkin järkevämpään.

Ilmastonmuutos vaikuttaa ihan jokaiseen yhteiskunnan osa-alueeseen asumisen kustannuksista aina ihan ruuan ja puhtaan veden saatavuuteen. Ei nyt ihan heti tule mieleen mikä voisi olla järkevämpi sijoituskohde.

Vai onko tämä nyt taas niitä "näin ne asiat koetaan" juttuja, joita ei tarvitse perustella?

 

[Metukka]

Taitaapi noita "ympäristösyistä" sähköautoja hankkivat olla vähän vähemmistössä. Tuohan saataneen nopeahkosti selville, kun laitetaan verot ja muut vastaavat kulut samalle viivalle.

Itse hankin hiljattain sähköauton työsuhdeautoksi eikä sillä ollut mitään tekemistä ekologisuuden kanssa, koska miten voisikaan. Sähkön tuotanto aiheuttaa päästöjä enkä myöskään ole kovin vakuuttunut akkuvalmistuksen ekologisuudesta.
Hankin sähköauton kustannussyistä, kun hinnoissa ei ole veroa ja valtio tukee merkittävästi autoedun verotusarvoa.

 

[mike owen]

Tuskin se halpenee niillä ilmastoteoillakaan. Mutta jääpähän se ilmastotekoihin suunniteltu raha johonkin järkevämpään.

Olisi mielenkiintoista tietää mikä on se järkevämpi kohde. Kuten ole monen monta kertaa todennut niin vihreään siirtymään kannattaa sijoittaa runsaasti resursseja ja rahaa. Suomi voi hyötyä monella tapaa vihreään siirtymään investoimalla resursseja ja rahaa. Luonto ja ilmasto kiittää ja Suomi rikastuu samalla. Vihreä siirtymä voi olla uusi Nokia.

 

[opelix]

Itse hankin hiljattain sähköauton työsuhdeautoksi eikä sillä ollut mitään tekemistä ekologisuuden kanssa, koska miten voisikaan. Sähkön tuotanto aiheuttaa päästöjä enkä myöskään ole kovin vakuuttunut akkuvalmistuksen ekologisuudesta.
Hankin sähköauton kustannussyistä, kun hinnoissa ei ole veroa ja valtio tukee merkittävästi autoedun verotusarvoa.

Sama oli itsellänikin plugarin kanssa. Autovero 10k vähemmän kuin vastaavassa autossa ilman sähkölinjaa. Lisäksi nurkka-ajoa on miellyttävä pyörittää sähköllä ja tulee myös toistaiseksi erittäin halvaksi.

Ilmastonmuutoskeskustelu muistuttaa paljon tuota seksuaalisen ahdistelun ketjua, se polarisoituu. On vain näitä ilmastohulluuden pureksimatta ostajia ja sitten denialisteja. Aika vähän siltä väliltä.

Sen verran omaa häntää nostan että olen siltä väliltä. En ahdistu pätkääkään enkä ole huolissanikaan mutta tiedemiehiä uskon näillä näytöillä että totta se on. Mitkään desimaalit ja se että joka puolella tuntuu lämpenevän muita alueita enemmän ohitan olankohautuksella ja virnistyksellä. Elokapinat kiroan kyllä. Vihreästä siirtymästä vähän kahden vaiheilla. On Suomelle mahdollisuus mutta voipi olla uusi rahastusautomaattikin. Aika näyttää, laittaisin roponi silti siirtymän puolesta järkevin osin. Teen lisäksi ihan puhtaita valintoja luonnon puolesta kun se on mahdollista.

 

[Cobol]

Olisi mielenkiintoista tietää mikä on se järkevämpi kohde. Kuten ole monen monta kertaa todennut niin vihreään siirtymään kannattaa sijoittaa runsaasti resursseja ja rahaa. Suomi voi hyötyä monella tapaa vihreään siirtymään investoimalla resursseja ja rahaa. Luonto ja ilmasto kiittää ja Suomi rikastuu samalla. Vihreä siirtymä voi olla uusi Nokia.

Toki näihin käytetään. Ja paljon rahaa. Vähintään satoja miljardeja ja lähteistä riippuen jopa biljoonia EU-maissa.

Silti @Glove n heitto on myös relevantti. Kyse on myös tarkastelun aikaikkunasta. Useammassa EU-maassa useamman hallituksen toimesta peruutellaan, jotta kansalaisten eläminen halpenee. Suomessa esimerkkejä ovat mm. nykyisen ja edellisen hallituksen päätökset jakeluvelvoitteen osalta. Niitä siirrettiin, jotta kansalaisten eläminen halpenisi.

Toinen esimerkki ulkomailta. Saksassa vihreä siirtyminen tulee olemaan kallista ja laitaoikeisto sekä -vasemmisto vastustavat kustannuksienkin takia. Tämä luo painetta tuleviin liittopäivävaaleihin. Voi käydä niinkin, että ihmisten elämisen halpuuttaminen nousee tärkeämmäksi ja kalliita uudistuksia siirretään myös demarien ja CDU:n toimesta. Vaikka yritykset maksavat ison osan kustannuksista, ne siirtävät lisäkulut hintoihin.

 

[mike owen]

Hyvä kirjoitus kaikenkaikkiaan Cobol. Suhtautuminen ydinvoimaan jakaa kansaa useissa valtioissa Euroopassa. Tästä on hyvä esimerkki Saksa. Saksalaisten olisi pitänyt jatkaa ydinvoiman käyttöä vielä pitkään Saksassa. Näin ei tule tapahtumaan. Se on kyllä suuremman luokan vahinkinko valitettavasti.

Jos ihmiset eivät kykene ratkaisemaan ilmastokriisiä niin sillä on huonot seuraukset joka puolella maapallolla.

 

[Wiljami]

Välillä kun tulee vilkaistua fb:n uutisvirtaa (vaikka sovellusta ei ole aikoihin käyttänytkään kuin parin aktiivisen messengerketjun takia) niin tulee sitten mielenkiinnosta klikattua auki sovelluksen tarjoamia nostoja kommentteineen. Tuossa oli nyt "MTV sää" juttu siitä miten ilmanstonmuutos pidentää hellejaksoja Suomessa ja vaikka sen tiesi mitä tuolla kommentitkin ovat, kun toista tuhatta reaktiota joista puolet joko nauruhymiötä, tai sydäntä ja loputkin peukutuksia juttuun missä en hirveästi näe peukutettavaa, niin surullisen yksimielinen oli vox populi siitä miten ihanaa kun on lämmin, olisipa vaan vielä lämpimämpi, kumpa talvea ei tulisi ikinä, ja etenkin miten taas pelotellaan ihmisiä ilmastohuijauksella ja on unohtunut että talvella oli kylmä (mitä itse asiassa ei ollut, mutta jostain syystä noilla kommentoijille kaikki talvet paukuttavat pakkasennätyksiä joka päivä puolen vuoden ajan).

Ei toki ihmetytä ettei tuommoiseen paskasankoon viitsi kukaan täysjärkinen lusikkaansa pistää kun vastareaktiona hyökkää päälle kymmeniä tiedevastaisia ilmastonmuutosdenialisteja (jotka jostain syystä ottavat henkilökohtaisena hyökkäyksenä mm. lämpötilamittausdatan vaikka uutisoitaisiin pelkät lukemat ja että ne on isompia kuin aiemmin mitatut, ottamatta kantaa siihen onko kyseessä hyvä tai huono asia, tai edes siihen, mistä trendi mahtaa johtua).

Luonnollisesti tuonne nyt tuntuu vaan keskittyneen tämä äänekäs porukka ja kyselyissähän suomalaisetkin luottavat ihan hyvin tieteeseen vaihtoehtoisten kokemusasiantuntijalausuntojen sijaan. Toisaalta se että nuo vihaiset tieteenvastaiset saavat vallattua kokonaan kommenttikenttiä on huono asia koska voi ajaa journalisteja tekemään "turvallisempia" juttuja. Ja toisaalta siitähän on ollut myös uutisia miten asiantuntijat eivät suostu enää osallistumaan julkiseen keskusteluun kun netin likasangosta on alkanut nousta somekupliensa voimaannuttamina ihmisiä jotka kokevat oikeudekseen vainota ja uhkailla ihmisiä jotka työnsä puolesta tutkivat asioita joista näillä vihaisilla harhautetuilla on ainoastaan "vahva tunne" ja vielä hyvää hyvyyttään täysin ylimääräisenä hommana ovat yrittäneet avata tilannetta suuremmalle yleisölle.