rapster

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki ry-muotoiset, Kolarin Turmio
"Pentagon kertoo Bushille: ilmastonmuutos tuhoaa meidät"

Arvostettu brittilehti The Observer uutisoi pari päivää sitten suoraan suomennettuna näin Pentagonin Bushin hallinnolle luovuttamasta muistiosta, joka on nyt vuodettu julkisuuteen. Muistiossa ilmoitetaan ykskantaan, että ilmastonmuutos on sekä tosiasia että suurempi riski "kansalliselle turvallisuudelle" kuin kansainvälinen terrorismi (ylde?). Muistion takana on hyvin vaikutusvaltaisia ihmisiä, mm. jutussa mainittu 82-vuotias Andrew Marshall tunnetaan Pentagonissa nimellä "Yoda".

Vaikka jonkinlaisella varauksella juttuun tai muistioon suhtautuukin, on sen lähde Pentagon sellaista kaliiberia, ettei tuota oikein voi pelkällä olankohautuksellakaan ohittaa. Tässä vaiheessa lieneekin jo "turvallista" myöntää että ilmastonmuutos on tosiasia (ja todennäköisimmin jo alkanut) ja että ihmisen toiminnan seurauksena se kiihtyy kiihtymistään ainakin seuraavat 20-30 vuotta - ellei paljon pidempäänkin... Kymmeniä tai jopa satoja vuosia jatkuvan lämpenemiskierteen seurauksia voitaisiinkin varmasti pitää katastrofaalisten sijaan lopullisina suurelle osalle maapallon kehittyneempää eliöstöä. Panikointia hyödyllisempää reagointia on kuitenkin hyväksyä tilanne (terveisiä Bushille), pyrkiä varautumaan muutoksiin jo nyt ja pyrkiä mahdollisimman pikaisesti estämään enempien tuhojen aiheutuminen. Kuvioon kuuluu tietenkin fossiilisten polttoaineiden kulutuksen radikaali vähentäminen, kaiken turhan roinan tuotannon ja kulutuksen lopettaminen sekä jo käytettävissä olevien sekä vielä keksimättömien ympäristöystävällisten energian tuotantotapojen käyttöönotto. Tämä kaikki edellyttäisi tietenkin ihmiskunnalta sitä suurta asennemuutosta, joka vielä toistaiseksi on antanut odottaa itseään.

Tärkeimmän painopisteen tulisi tietenkin olla jatkuvassa ilmastonmuutoksen tutkimuksen lisäämisessä, sillä meillä ei yksinkertaisesti vieläkään ole sellaista varmaa tietoa, jolla ihmisen toimien, maapallon luonnollisten syklien ja esimerkiksi auringon toiminnan osuus ilmiössä saadaan tarkasti laskettua. Oma pessimistinen uskomukseni on, että mm. sääilmiöiden vaikean mallinnettavuuden takia jyrkimpien kieltäjien päät saadaan kääntymään vasta, kun on jo liian myöhäistä.

Tässä pätkä Observerin jutusta. Koko jutun voi lukea osoitteessa täällä. Observer näyttää panostaneen muutenkin ympäristöasioiden uutisointiin, itse ehdin lukemaan myös jutut korallien joukkotuhosta ja Alaskan (yli kuuden asteen!) lämpenemisestä.

...

"Now the Pentagon tells Bush: climate change will destroy us

· Secret report warns of rioting and nuclear war
· Britain will be 'Siberian' in less than 20 years
· Threat to the world is greater than terrorism

Mark Townsend and Paul Harris in New York
Sunday February 22, 2004
The Observer

Climate change over the next 20 years could result in a global catastrophe costing millions of lives in wars and natural disasters..
A secret report, suppressed by US defence chiefs and obtained by The Observer, warns that major European cities will be sunk beneath rising seas as Britain is plunged into a 'Siberian' climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world.

The document predicts that abrupt climate change could bring the planet to the edge of anarchy as countries develop a nuclear threat to defend and secure dwindling food, water and energy supplies. The threat to global stability vastly eclipses that of terrorism, say the few experts privy to its contents.

'Disruption and conflict will be endemic features of life,' concludes the Pentagon analysis. 'Once again, warfare would define human life.'

The findings will prove humiliating to the Bush administration, which has repeatedly denied that climate change even exists. Experts said that they will also make unsettling reading for a President who has insisted national defence is a priority.

The report was commissioned by influential Pentagon defence adviser Andrew Marshall, who has held considerable sway on US military thinking over the past three decades. He was the man behind a sweeping recent review aimed at transforming the American military under Defence Secretary Donald Rumsfeld."

PS. Modet: avasin uuden ketjun, sillä aiempi ympäristöketju käsitteli kuitenkin lopulta eri aihetta, vaikka jotakuinkin samassa aihepiirissä liikutaan... OK?

edit: pari sanaa jäi välistä
 
Viimeksi muokattu:
Frankie is now 1% a better person

Carlos

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Niino, selväähän se lienee kaikille että ilmasto muuttuu, mutta suoraan sanoen en usko että ihmisellä on kovinkaan paljoa sen kanssa tekemistä. Sehän on tiedossa oleva fakta, että maapallon lämpötila "elää" koko ajan. Sitä se on tehnyt jo siitä saakka kun ensimmäiset kaasut alkoivat kiertää kehää tällä galaksin kulmalla.

Ei kai tässä muuta voi kuin hyväksyä tämä tosiasia (ilmasto lämpenee), ja koittaa pysyä hengissä. Voi olla että ihminen ei tapahtuvaa muutosta kestä, ja kuolemme vaikka joihinkin uusiin syntyviin mystisiin viruksiin. Sitten varmaan joku toinen eläinlaji nousee täällä valtaan, tai sitten ei.

Luontoäiti ei ole ennenkään ollut hirveän kiinnostunut kritiikistä, tuskin aloittaa nytkään.
 
Kirjoittaja on poistanut allekirjoituksensa, koska hän ei keksinyt mitään parempaakaan.

Nahkaparturi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, sympatiseeraan TuToa
Kuvioon kuuluu tietenkin fossiilisten polttoaineiden kulutuksen radikaali vähentäminen, kaiken turhan roinan tuotannon ja kulutuksen lopettaminen sekä jo käytettävissä olevien sekä vielä keksimättömien ympäristöystävällisten energian tuotantotapojen käyttöönotto. Tämä kaikki edellyttäisi tietenkin ihmiskunnalta sitä suurta asennemuutosta, joka vielä toistaiseksi on antanut odottaa itseään.

[/B]


Niinpä niin. Tässä se suuri ongelma on; vähentämällä fossiilisten polttoaineiden kulutusta tulee sillä olemaan suuret vaikutukset USA:n ja sitä kautta koko maailman talouteen. Bushkin voisi ottaa asiaan (ilmastonmuutokseen) toisenlaisen kannan, ellei kyse olisi mm. öljystä, tuosta (talous)elämän eliksiiristä.

Etenkin meidän länsimaisten ihmisten, tai ns. sivistyneen maailman, on kovin vaikea luopua korkeasta elintasosta, minkä laskemiseen fossiilisten polttoaineiden RADIKAALI vähentäminen varmasti johtaisi. Näin ainakin siihen asti ennen kuin oikeasti kilpailukykyiset energiavaihtoehdot astuisivat kuvaan. Vaikka täällä länsimaissa asennemuutos tapahtuisikin, niin siten ei välttämättä käykään kehitysmaissa, jotka vasta kehittävät teollisuuttaan.

Tämän merkittävän kasvihuonepäästöjen vähentäminen onnistuu juuri Kioton sopimuksen kaltaisilla toimilla, mutta ehdottomasti niin, että sen ratifioivat kaikki, myös Venäjä ja USA.

Jotenkin en oikein usko, tai ainakaan en haluaisi uskoa, niin nopeaan muutokseen mitä Observerin artikkeli raportista kertoi. Pitemmällä aikavälillä nuo kaikki luonnonmullistukset nälänhätineen ja niitä seuraavine levottomuuksineen varmaan pitää paikkansa.

Raportti ei varmaan ole Kerryn tilaus, mutta sopii loistavasti K:n tulevaan vaalikampanjaan, kuten Observerin jutussa viitattiin. Kun vielä vaikutusvaltaiset raportin tekijät ottivat mukaan ilmastonmuutoksen mahdolliset vaikutukset kansalliseen turvallisuuteen, niin Bushinkin on pakko puolustautua. Vaikka sitten sillä perinteisellä tavalla, että mitään ilmastonmuutosta ei ole edes tapahtumassa.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Etenkin meidän länsimaisten ihmisten, tai ns. sivistyneen maailman, on kovin vaikea luopua korkeasta elintasosta, minkä laskemiseen fossiilisten polttoaineiden RADIKAALI vähentäminen varmasti johtaisi. Näin ainakin siihen asti ennen kuin oikeasti kilpailukykyiset energiavaihtoehdot astuisivat kuvaan. Vaikka täällä länsimaissa asennemuutos tapahtuisikin, niin siten ei välttämättä käykään kehitysmaissa, jotka vasta kehittävät teollisuuttaan."

Ei meidän tarvitse luopua mistään, meillä on jo miltei absoluuttisen puhdasta ja halpaa ydinvoimaa.

Tämän asian hyväksyminen tuntuu vain olevan kovin vaikeata maallikoille.
 

Nahkaparturi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, sympatiseeraan TuToa
Varjolle:

Ydinvoima on ihan oiva lääke vähentämään kasvihuonekaasuja, mutta fossiilisia polttoaineita ei kaikessa teollisuudessa voida ydinvoimalla korvata. Teollisuus tarvitsee prosesseissaan myös muunlaista energiaa kuin sähkö, kuten esim. raskaalla polttoöljyllä tai turpeella tehtyä höyryä.

Fossiilisia polttoaineita käyttävien voimalaitosten korvaaminen ydinvoimalla ei tule tässä maailmassa ainakaan laajalti onnistumaan, koska yleinen mielipide on sitä yhä jyrkemmin vastaan. Vähäinen ei ole myöskään liikenteen aiheuttamien päästöjen vaikutus.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Ydinvoima on ihan oiva lääke vähentämään kasvihuonekaasuja, mutta fossiilisia polttoaineita ei kaikessa teollisuudessa voida ydinvoimalla korvata. Teollisuus tarvitsee prosesseissaan myös muunlaista energiaa kuin sähkö, kuten esim. raskaalla polttoöljyllä tai turpeella tehtyä höyryä."

Siis mitä höyryä tarkoitat? polttoöljyhöyryjäkö? Nykyään taidetaan muovitkin tehdä synteettisesti, eli öljyjä ei siinä juurikaan tarvita.
Kertoisitko vielä tarkemmin mitä höyryjä nuo ovat.

"Fossiilisia polttoaineita käyttävien voimalaitosten korvaaminen ydinvoimalla ei tule tässä maailmassa ainakaan laajalti onnistumaan, koska yleinen mielipide on sitä yhä jyrkemmin vastaan."

Kysehän on nyt siitä, että fossiilisten polttoaineitten kuormaa voitaisiin vähentää valtavasti, ilman että tarvitsee odottaa jotain uutta energianlähdettä messiaana.
Jos ihmiset ovat typeriä, niin ei se tarkoita että ydinvoiman käyttö ei olisi ratkaisu.
 

Nahkaparturi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, sympatiseeraan TuToa
"Siis mitä höyryä tarkoitat? polttoöljyhöyryjäkö?"

Tarkoitan teollisuudessa käytettävää kylläistä vesihöyryä. Näitä käytetään vähän alalla kuin alalla; esim. metalli- ja kemianteollisuudessa autoklaaveissa ja lämmönsiirtimissä.

"Jos ihmiset ovat typeriä, niin ei se tarkoita että ydinvoiman käyttö ei olisi ratkaisu."

Voisi se teoriassa olla ratkaisu, mutta käytännössä niin ei tule taphtumaan. Nimitettäköön sitä sitten vaikka ihmisten typeryydeksi.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Tarkoitan teollisuudessa käytettävää kylläistä vesihöyryä. Näitä käytetään vähän alalla kuin alalla; esim. metalli- ja kemianteollisuudessa autoklaaveissa ja lämmönsiirtimissä"

Ja tätä ei saa tuotettua sähköllä syystä että?

Ymmärrän sen, että paperitehtaat tuottavat vesihöyryä ja sähköä polttamalla omia jätteitään.
 

Tepa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Katselkaapa aluksi viiden vuorokauden sää ennuste ja kuinka hyvin se pitää paikkansa. Ihminen kyllä ennustaa seuraavan päivän sään, mutta pitkällä tähtäimellä se menee pieleen, tiedetään kyllä, että kesä tulee ja talvi tulee. Tuo ilmaston lämpeneminen sitten ja sen ennustaminen on enmmän tai vähemmän arvioita. Kukaan ei tiedä mitä todella tapahtuu.

Luonto pyrkii aina epäjärjestykseen ja tasapainottaamaan eroja. Jos hiilidiksidia on jossakin paljon se automaatilla luo paremmant elin olosuhteet kasveille ja toisaalta myös lämpötilan nousu nopeuttaa niiden kasvua. Sittenhän pitäisi käydä näin, että ne yhteyttää ja tuottaa happea ja käyttää hiilidioksidia. Missäs ongelma sitten on?

Edelleen nämä viisaat on huolissaan päästöistä ja tyytyväisenä rakentelee direktiivejään ja rajoittaan, kun taas Yhdysvallat ja muut maat tästä hyötyvät ja mm. terästulleilaan ja öljysodillaan mahdollistavat saastuttavien ja hiiltä tehottamasti käyttävien terästehdaiden jatkamisen, kuten myös samalla suosivat kuluttavia sioaj V8 pelitlehmiä Amerikassa, jenkithän ei pysty vastaamaan autoissa muuten Eurooppalaisten autojen turvallisuuteen kuin kasvattamalla massaa rapapelleissään, kun Eurooppaalaisten lujemmista teräksistä on taas parempi tehdä keveytiä törmäyaskestäviä autoja. No nyky menollahan käy niin, että pallo alkaa lämmetä vain toiseklta puolelta, kun Eurooppa taistelee päästöjä vastaan Kiina ja Amerikka on ennennäkemättömässä nousussa saadessaan kilapilu edun Eurooppaan nähden. No siellä pistetyään hiilidioksidia taivaalle ennen näkemättömällä teholla ja Eurooppa kurjistuu. Sitten ihmetellään, kun napajäätikkö sulaa Jenkkien puolelta ja Golf-virta vaihtaa suuntaa ja täällä värjötellään helvetillisessä pakkasessa sähkön loppuessa.

Olisi noilla meidänkin poliitikoilla enemmän tekemistä tuossa, että tukisivat tätä kotimaista tuotantoa. Kyllä tuolla meidän metsissä puita riittää sitä hiilidioksidia yhteyttämään. Koittaisvat sen sijaan keskittyä samaan kotimaahan töitä. Aloittaisivat vaikka avaamalla pakettiin pannut pellot rypsi pelloiksi ja perustamalla firman tuottaamaan 'eco-dieseliä' rypsiöljystä niin ei oltas niin riippuvasia noiden Jenkkien öljykriiseistä. Paikallinen metsäteollisuuskin vois tuottaa sivutuotteena mäntyöljyä dieseliehin.
 
Kärppäkannattamista kakkosesta liigaan.

fiftyeight

Jäsen
Suosikkijoukkue
Iddrott Förskott Puukädet
Viestin lähetti varjo
"Tarkoitan teollisuudessa käytettävää kylläistä vesihöyryä. Näitä käytetään vähän alalla kuin alalla; esim. metalli- ja kemianteollisuudessa autoklaaveissa ja lämmönsiirtimissä"

Ja tätä ei saa tuotettua sähköllä syystä että?

Ymmärrän sen, että paperitehtaat tuottavat vesihöyryä ja sähköä polttamalla omia jätteitään.
Periaatteessa olen kanssasi samaa mieltä siitä, että fossiilisten polttoaineitten käytöstä tulisi teollisessa käytössä luopua ja siirtyä muihin vaihtoehtoihin. Ydinvoima on niin kauan hyvä vaihtoehto ja tavallaan puhdaskin, kunnes jossain paukkuu, kuten muistaakseni joskus on tapahtunutkin. Tuuli- ja aurinkovoima ovat taas jääneet kehitystyössä jatkuvasti ydinvoiman taakse, koska niitä ei voida käyttää sotateollisuudessa kuten ydinvoimaa.

Tästä päästäänkin ihmisen raadollisuuteen. Omaan napaan tuijottaminen on jo nyt aiheuttanut valtavia tuhoja eri muodoissaan ja tulee tekemään niin vastaisuudessakin. Oman edun tavoitteluun liittyy myös kustannusten minimointi ja voittojen maksimointi. Ja tätä kautta tulemme siihen, että usealla teollisuuden alalla tulee huomattavasti edullisemmaksi, siis rahallisesti, käyttää fossiilisia polttoaineita sekä energian että höyryn tuottamiseen. Ts. mahdollista on, mutta taloudellisesti se on harvoin järkevää ja kannattavaa.

Sama koskee esim. jokaiselle suomalaiselle tuttua asiaa, kuten asunnon lämmittämistä. Jos jokainen suomalainen ajattelisi ekologisesti ja investoisi maalämpölaitteistoon lämmön tuottamiseksi, niin jonkun verran säästettäisiin sähkön tuotantokuluja, Ongelma on vain se, että sähkölämmityksen rakentaminen 120m2 ok-taloon maksaa 4000 euroa ja maalämpöjärjestelmä luokkaa 20.000 euroa. Arvaa kumman persaukinen rakentaja valitsee. Tämä vain ruohonjuuritasolla, mutta periaate koskee isompiakin asioita.

Valitettavalta tuntuu, että vallalla on edelleenkin se mielipide, että "tämä sukupolvi ei säästä eikä seuraavalla ole mitä säästää".

Lopuksi linkki siitä, kun eräs 11.000 hengen ihmispopulaatio on todellisessa elintilakamppailussa jo nyt, kiitos kasvihuoneilmiön:

http://www.tuvaluislands.com/news/news-frontpage.htm
 
Lähetetty lerppuasemalla varustetusta Mikro-Mikko 2:sta

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Viestin lähetti fiftyeight
Ydinvoima on niin kauan hyvä vaihtoehto ja tavallaan puhdaskin, kunnes jossain paukkuu, kuten muistaakseni joskus on tapahtunutkin.
Tavallaan == käytännössä.

Ydinjäte on ainoa, jota voidaan periaatteessa pitää saasteena, vaikkakin se jälkikäsittelyn jälkeen säteilee muistaakseni vähemmän kuin alkuperäinen polttoaine. Kallioperään haudattuna se vastaa luonnollisia uraaniesiintymiä, ainoana erona vain se, että jäte on suojattu kaiken lisäksi erittäin tasokkaisiin 'astioihin'.

Tshernobylin lisäksi ei ole paukkunut missään. Harrisburghin maine on huomattavasti pahempi, kuin mitä todellisuudessa tapahtui. Käsittääkseni kukaan ei altistunut siellä säteilylle.

Tässä copy/pastella eräs kommentti ydinvoimaloista:

http://www.kokoomus.fi/ekr/edustajat/martti_tiuri/uutiset/1006.html

Länsimaisten ydinvoimaloiden reaktoreissa ei ole palavia aineita, joten mahdollinen säteilyvuoto on lyhytaikainen ja suojakupu estää vuodot ulos. Jos suojakupukin pettää, päävaikutus ulottuu vain voimalan välittömään läheisyyteen sekä tuulen mukana kulkevaan säteilypilveen. Paha reaktorin sydämen sulamisonnettomuus on tapahtunut Harrisburgissa, mutta suojakuvun ansiosta sielläkään eivät ulkopuoliset saaneet säteilyä.

Tshernobylin onnettomuus johtui venäläisten tekemistä virheistä ja voimalan huonosta kunnosta. Tässä infoa tapahtumasta:

http://www.dodo.org/uutiset/tshernobylin_aiheuttamat.html

Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuus tapahtui 25.4.1986, kun voimalan neljännen reaktorin automaattinen sammutusmekanismi suljettiin seuraavaksi päiväksi suunnitellun yksikön testauksen vuoksi. Jopa 5 miljoonan ihmisen entisen Neuvostoliiton alueella arvellaan altistuneen säteilylle. Kilpirauhassyöpä on vain yksi syöpätyypeistä, joita Tshernobylin onnettomuus lisäsi.

Monia n.s. 'läheltä-piti'-tilanteita on sattunut muitakin kuin Harrisburgh, mutta ainoa todellinen onnettomuus ydinvoimaloissa on tuo Tshernobylin tapaus - jollaista tuskin enää sattuu uudestaan. Virheistä on opittu.

Harrisburgh ja muut tapaukset ovat sellaisia, että ne herättävät voimakkaasti tunteita ihmisissä. Aina, kun ydinvoimalassa menee jotain vikaan tai tulee ongelmia, asiasta tietämättömät panikoivat massoittain. Media rankkaa heti pääuutiseksi sen, että automaattinen turvajärjestelmä on ajanut alas ydinreaktorin jossain Saksan kolkassa, vaikka samaan aikaan jossain Kiinassa on kymmeniä ihmisiä kuollut padon murtumisessa. Vesivoima ei katsokaas ole niin mediaseksikästä, kuin ydinvoima.

Minulle muuten Harrisburg ja muut länsimaiset onnettomuudet ovat osoituksia siitä, että voimalat ovat turvallisia. Jonkun mennessä vikaan mitään vakavaa ei satu. Turvajärjestelmät pitävät.

Vastustajille ne ovat vaan ennuste tuomiopäivän tulemisesta...
 
Hö.

fiftyeight

Jäsen
Suosikkijoukkue
Iddrott Förskott Puukädet
Viestin lähetti Sistis

- - -
Tshernobylin lisäksi ei ole paukkunut missään. Harrisburghin maine on huomattavasti pahempi, kuin mitä todellisuudessa tapahtui. Käsittääkseni kukaan ei altistunut siellä säteilylle.
- - -
Onneksi ei ole paukkunut, ei. Enkä ole ydinvoiman vastustaja, vaihtoehtoenergian kehittämisen kannalla kylläkin.

Pointtini kohdistuu lähinnä siihen, että kun vielä nykyäänkin on ympäri maailmaa olemassa milloin mitenkin rakennettuja ja käytettyjä ydinvoimaloita, niin pirustako sitä koskaan tietää. Loppukäsittelystä en ole kovin huolissani osin juuri esittämiesi asioiden vuoksi. Ja toiseksi siihen, että ydinvoima alunperin kehiteltiin sotateollisuuden tarpeisiin. Jos sen tarpeisiin olisi tuuli- ja aurinkoenergia soveltunut, ne olisivat jo yleisesti käytössämme.

Enkä haluaisi asua juuri nyt Tuvalussa, jossa yli 5-metriset hyökyaallot pyyhkivät asuttujen maksimissaan n. 4,5 m korkeiden atollien yli vain siksi, että kasvihuoneilmiö on ne saanut aikaan. Muuten kyllä.
 
Lähetetty lerppuasemalla varustetusta Mikro-Mikko 2:sta

Nahkaparturi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, sympatiseeraan TuToa
Tarkennuksia Varjolle:

Ensimmäisessä viestissäni viittasin elintason laskuun, jos näitä kasvihuonekaasuja aiotaan radikaalisti vähentää. Täältä tietokoneen näppikseltä voidaan visioida vaikka joka kotiin pikku ydinreaktori näitä haitallisia kaasupäästöjä alentamaan.

Olen ydinvoiman kannalla, mutta realistisesti ajatellen sitä ei voida rakentaa niin paljon lisää, että sillä saataisiin ihan se radikaali määrä päästöjä vähennettyä. Jos uutta (ydin)energiaa lisätään, tuppaa myös kulutus lisääntymään. Jo nyt on havaittavissa täällä Suomessa teollisuusjohtajien hiljaista lobbausta seuraavasta ydinvoimalasta. Puhumattakaan siitä, että ydinvoimalla voitaisiin tehdä ne edellisessä viestissäni mainitsemani teollisuuden prosessihöyryt käyttämällä jotain sähköisiä höyrynkehittimiä. Näitä höyryä käyttäviä teollisuuslaitoksia on sentään maailmassa ’muutama’, kuten on myös näitä perinteisiä hiili/turve-laitoksia ihmiskunnan sähkö- ja lämpöenergiatarpeisiin.

Ilmastonmuutos tapahtuu pikkuhiljaa, joten tavallinen ihminen ajattelee helposti, että ”voihan sitä lämpenemistä tapahtua, mutta ei se minua koske, koska ne kaupungit vajoaa meriin joskus vuosisatojen päästä.” Täytyy tunnustaa, että kutakuinkin näin ajattelen minäkin. En halua luopua autosta enkä 2-tahtiperämoottorista. En pystytä katolle aurinkopaneelia käyttövettä lämmittämään, vaan nostan kätevästi termostaatin asetusta ja kaupungin kaukolämpölaitos lisää siitä johtuen öljymäärää ihan vain pikkiriikkisen. Ei ihminen luovu hevin siitä korkeasta elintasosta mihin on tottunut. Ei tule meistä linkoloita.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Viestin lähetti fiftyeight
Pointtini kohdistuu lähinnä siihen, että kun vielä nykyäänkin on ympäri maailmaa olemassa milloin mitenkin rakennettuja ja käytettyjä ydinvoimaloita, niin pirustako sitä koskaan tietää. Loppukäsittelystä en ole kovin huolissani osin juuri esittämiesi asioiden vuoksi. Ja toiseksi siihen, että ydinvoima alunperin kehiteltiin sotateollisuuden tarpeisiin. Jos sen tarpeisiin olisi tuuli- ja aurinkoenergia soveltunut, ne olisivat jo yleisesti käytössämme.
Miten nämä ympäri maailmaa (käytännössä entisissä Varsovan liiton maissa) käytössä olevat heikkotasoiset ydinvoimalat liittyvät ydinvoiman lisärakentamiseen? Tästä käsittääkseni on kyse siinä kun pohditaan kasvihuonekaasupäästöjen alentamista.

Milläköhän tapaa Suomen ydinvoimatuotekehitys nojaa ydinvoiman sotateknologisiin käyttötapoihin? Eihän tuossa ole järkeä. Suomessa käytetään kevytvesireaktoreita joista on käytännössä mahdoton napsia aseplutoniumia, toisin kuin eräästä RBMK reaktorista. Etenkin kun se penteleen IAEA (muotisana nykyään) valvoo kaikkea, STUK:n avulla.

Jos tuulivoiman mahdollisuudet tuottaa energiaa olisivat paremmat, se olisi jo huomattavasti suuremmassa roolissa. Jos aurinkoenergiaa saataisiin muulloinkin kuin silloin kun sitä ei tarvita, se olisi jo huomattavasti suuremmassa roolissa.

Jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi, olen kuudennen kaupallisen yksikön rakentamisen kannalla. Ehdottomasti, kunhan vain löydetään rakentamiseen innokas taho joka täyttää valtion tälle asettamat vaatimukset.
 
If that's true, if you don't know who I am, then maybe your best course would be to tread lightly.

fiftyeight

Jäsen
Suosikkijoukkue
Iddrott Förskott Puukädet
Viestin lähetti vilpertti
Miten nämä ympäri maailmaa (käytännössä entisissä Varsovan liiton maissa) käytössä olevat heikkotasoiset ydinvoimalat liittyvät ydinvoiman lisärakentamiseen? Tästä käsittääkseni on kyse siinä kun pohditaan kasvihuonekaasupäästöjen alentamista.
- - -
No ihan vaan siten, että niistä tulisi päästä eroon ennen kuin ne poksahtavat. Ne minua vain askarruttavat, eivät uudet, nykyaikaiset ja hienot diplomi-insinöörien ja ydinfyysikkojen keksinnöt niinkään.

Ja jos tuuli- sekä aurinkoenergian sekä maalämmön kehittämiseen olisi vuosikymmenien ajan käytetty yhtä paljon rahaa ja resursseja kuin sotateknologiaa hyödyttävään ydinvoimaan, olisi niiden hyötysuhde varmasti jo nyt parempi. Tullut vaan mieleen kun näiden nykyisten "aurinkopanelien" kanssa on tullut puljattua.
 
Lähetetty lerppuasemalla varustetusta Mikro-Mikko 2:sta

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Eihän tuo sinun esittämäsi syy-yhteys ole ollenkaan looginen. Uusien ydinvoimaloiden rakentamista estää vanhat, heikkotasoiset ydinvoimalat? Kyllähän ne vanhat ydinvoimalat poistuvat luonnollisesti käytöstä kun niiden ikä lähenee viittäkymmentä. Jos vasta sitten alettaisiin rakentamaan uutta reaktorisukupolvea, kun vanhat on poistettu, mistäs saataisiin sähköä sinä kymmenenä vuonna kun uusia vasta rakennetaan?

Vaikka aurinkopaneelit olisivat kuinka kehittyneitä, eivät ne sähköä tuota joulukuun loppupuolella kun koko kansa kääntää kinkku-uunin päälle ja menee saunaan. Ulkona on tällöin pimeää.

Tätä tarkoitin sillä, että aurinkopaneelit tuottavat energiaa silloin kun sitä ei tarvita, eli kesällä.

Jos haluttaisiin tuottaa tuulivoimalla yhden ydinvoimalan verran sähköä, pitäisi aloittaa jo vuonna 2001 rakentamaan päivittäin yksi uusi tuulivoimala seuraavan 10 vuoden ajan. Päivittäin. Yksi.

Mietitäänpä, miten paljon siihen menisi tilaa, saattaisipa joku maanomistaja hermostua pakkolunastuksiin. Tuulivoima, joka tuottaa tällä hetkellä 0,1% maamme energiantarpeesta, ei tule koskaan olemaan energiantuotantomme tukijalka. Tästä voi syyttää vaikka tuomionpäivään asti ydinvoiman sotahistoriaa, mutta se ei tosiasioita muuta miksikään. Ydinvoima on energiaintensiivistä, tuulivoima on.. no, tuulta.

Puhun siis perusvoiman tuotannosta. Tuulivoimalle on omat käyttökohteensa.
 
If that's true, if you don't know who I am, then maybe your best course would be to tread lightly.

fiftyeight

Jäsen
Suosikkijoukkue
Iddrott Förskott Puukädet
Viestin lähetti vilpertti
Eihän tuo sinun esittämäsi syy-yhteys ole ollenkaan looginen. Uusien ydinvoimaloiden rakentamista estää vanhat, heikkotasoiset ydinvoimalat? Kyllähän ne vanhat ydinvoimalat poistuvat luonnollisesti käytöstä kun niiden ikä lähenee viittäkymmentä. Jos vasta sitten alettaisiin rakentamaan uutta reaktorisukupolvea, kun vanhat on poistettu, mistäs saataisiin sähköä sinä kymmenenä vuonna kun uusia vasta rakennetaan?
Looginen eli ei, mutta sanoinkin heti kättelyssä että en vastusta ydinvoimaa nykytilanteessa. Haluaisin vain että muitakin energiamuotoja tutkittaisiin ja kehitettäisiin. Ja että vanhoista ydinvoimaloista päästäisiin eroon. Ja että tämäkin sukupolvi miettisi mitä jättää seuraaville. Näissä asioissa kai olemme about samaa mieltä?

Viestin lähetti vilpertti

Vaikka aurinkopaneelit olisivat kuinka kehittyneitä, eivät ne sähköä tuota joulukuun loppupuolella kun koko kansa kääntää kinkku-uunin päälle ja menee saunaan. Ulkona on tällöin pimeää.

Tätä tarkoitin sillä, että aurinkopaneelit tuottavat energiaa silloin kun sitä ei tarvita, eli kesällä.
Ns. aurinkopanelit eivät tarvitse suoraa auringonvaloa. Yleensä vain luonnonvaloa, jota kuitenkin napapiirin eteläpuolella riittää jonkin verran ympäri vuoden. Eli ns. aurinkoenergian hyödyntäminen paremmin yhtenä muotona oli mielessä.

Viestin lähetti vilpertti


Jos haluttaisiin tuottaa tuulivoimalla yhden ydinvoimalan verran sähköä, pitäisi aloittaa jo vuonna 2001 rakentamaan päivittäin yksi uusi tuulivoimala seuraavan 10 vuoden ajan. Päivittäin. Yksi.

Mietitäänpä, miten paljon siihen menisi tilaa, saattaisipa joku maanomistaja hermostua pakkolunastuksiin. Tuulivoima, joka tuottaa tällä hetkellä 0,1% maamme energiantarpeesta, ei tule koskaan olemaan energiantuotantomme tukijalka.
Enpä kai ole tuulienergiaa energiantuotamme tukijalaksi haaveillutkaan, vain yhdeksi lisämuodoksi tämäkin. Enkä juuri nyt ydinvoimaloiden korvaajiksi.

Viestin lähetti vilpertti


Tästä voi syyttää vaikka tuomionpäivään asti ydinvoiman sotahistoriaa, mutta se ei tosiasioita muuta miksikään. Ydinvoima on energiaintensiivistä, tuulivoima on.. no, tuulta.
Perusajatukseni tässä vain olikin, että jos viimeisen sadan vuoden aikana aurinko- ja tuuli- sekä maalämpöenergian tutkimiseen on käytetty rahaa ja resursseja 10 yksikköä, niin ydinvoimaan on käytetty 10 000 yksikköä. Eli jos ja mikäli nuo varat olisi käytetty ensin mainittuun, olisi niiden tekniikka ja hyötysuhde sekä tietotaito niiden käyttämiseen hiukan eri tasolla kuin nyt, eikö?

Viestin lähetti vilpertti


Puhun siis perusvoiman tuotannosta. Tuulivoimalle on omat käyttökohteensa.
No, minä puhun tulevaisuuden vaihtoehdoista globaalitasolla. Vaikkei minulla ole tutun tuttua Tuvalussa, niin aika hurrjalta tuntuu että noin vain yksi saarivaltio pyyhkäistyy pois maailman kartalta kasvihuoneilmiön vuoksi.

Muuten olen samaa mieltä, että nykytilanteessa pitäisi vanhat ydinvoimalat korvata uusilla ja fossiilisten energiamuotojen käyttöä rajoittaa. Edelleen.

Nykysysteemillä ilmastomme muuttuu jokatapauksessa, eikä sen estämiseksi auta ihan pienet keinot eikä lyhyellä aikavälillä juuri muutosta ole havaittavissa.
 
Lähetetty lerppuasemalla varustetusta Mikro-Mikko 2:sta

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Ns. aurinkopanelit eivät tarvitse suoraa auringonvaloa. Yleensä vain luonnonvaloa, jota kuitenkin napapiirin eteläpuolella riittää jonkin verran ympäri vuoden. Eli ns. aurinkoenergian hyödyntäminen paremmin yhtenä muotona oli mielessä. "

Noniin ja jos nyt edes etäisesti yritettäisiin käyttää sitä järkeä.
Käytössäni olevassa purjeveneessä on aurinkopaneeli ja viime kesänä sitten meillä oli pieniä akkuongelmia, joten aloimme tarkastelemaan josko paneelissa olisi vikaa.
Aloimme mittamaan jännitettä yhtenä päivänä, jolloin aurinko paistoi ja sitten yhtäkkiä tulikin aika pilvistä.

Harjoitustehtäväksi jääkin selvittää, miten tämä pilvipeite vaikutti jännitteeseen ts. ulostulevaan sähkötehoon.

Se ei pahemmin lohduta, että paneelista tulee jouluaattona watti/tunti sähköä, jos tarve olisi pari kilowattia....no hei, tuleehan siitä jotain ja se on puhdasta!

Aurinkopaneelin teknologiaa ei yksinkertaisesti voi olennaisesti parantaa, jos siihen energiaa tuomia fotoneita ei ole tai suurienergisimmät fotonit ovat sironneet ilmakehään.
Tämä fakta ei muutu miksikään vaikka NL ja USA olisivat tehneet aurinkopaneeliohjuksia viimeiset 60 vuotta, on pelkkää viherpipertäjien propagandaa selitellä miten aurinkopaneelit olisivat sitä sun tätä jos ydinvoima lopetattaisiin jne.

Sama pätee tuulivoimaan, ilman tuulen aiheuttamaa momenttia sähköä ei synny, ei vaikka tekniikkaa kehitettäisiin miljardeilla.


"Perusajatukseni tässä vain olikin, että jos viimeisen sadan vuoden aikana aurinko- ja tuuli- sekä maalämpöenergian tutkimiseen on käytetty rahaa ja resursseja 10 yksikköä, niin ydinvoimaan on käytetty 10 000 yksikköä. Eli jos ja mikäli nuo varat olisi käytetty ensin mainittuun, olisi niiden tekniikka ja hyötysuhde sekä tietotaito niiden käyttämiseen hiukan eri tasolla kuin nyt, eikö?"

Taas kerran, ydinvoiman voimakas kehitys oli parasta mitä maailmalle tapahtui. Jos sen sijaan rahat olisi syydetty tuulivoimaloihin tai aurinkopaneeleihin ja perusvoima tuotettu hiilivoimalla meillä olisi tällä hetkellä 100 kertaa pahempi kasvihuoneilmiö. Puhumattakaan pienhiukkasten aiheuttamisten kuolemista, mitkä ovat jo nyt vuositasolla tappavampia kuin ydinvoimalaonnettomuudet yhteensä viimeisen 50v aikana.

"No, minä puhun tulevaisuuden vaihtoehdoista globaalitasolla. Vaikkei minulla ole tutun tuttua Tuvalussa, niin aika hurrjalta tuntuu että noin vain yksi saarivaltio pyyhkäistyy pois maailman kartalta kasvihuoneilmiön vuoksi"

Shit happens, yhtälailla 10 000 vuotta sitten koko Skandinavia sekoitteli drinkkejään On the rocks.
Faktahan on, että ei edes ole aukotonta todistetta että kasvihuoneilmiö olisi täysin ihmisen aikaansaamaa (tarkoitan tällä nyt sitä, että tutkimusten tulokset ovat jossain määrin ristiriitaisia).
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Viestin lähetti varjo
[BAurinkopaneelin teknologiaa ei yksinkertaisesti voi olennaisesti parantaa, jos siihen energiaa tuomia fotoneita ei ole tai suurienergisimmät fotonit ovat sironneet ilmakehään.
Tämä fakta ei muutu miksikään vaikka NL ja USA olisivat tehneet aurinkopaneeliohjuksia viimeiset 60 vuotta, on pelkkää viherpipertäjien propagandaa selitellä miten aurinkopaneelit olisivat sitä sun tätä jos ydinvoima lopetattaisiin jne.
[/B]
Hmm... saatan nyt mennä pahasti metsään, kun eksyn sinun erikoisalueellesi, elikkäs fysiikkaan...

Mutta minulla on jotenkin sellainen käsitys, että aurinkosähkön tehottomuus ei sinänsä riipu fotoneiden määrän vähäisyydestä, vaan aurinkopaneeleissa käytettävästä puolijohteesta. Tämä puolijohdetekniikka ei siis ole sellaisella tasolla, että maan pinnalle saadusta aurinkoenergiasta saataisiin muutettua sähköenergiaksi mitään sangen suurta määrää.

Ei sillä, ettäkö aurinkovoimasta saataisiin mitään korvaavaa energiamuotoa, mutta puolijohdefysiikassa sattuvan läpimurron myötä voisi hyötysuhde pompsahtaa voimakkaastikin...

Siltikin täytyy sanoa, että puolijohdefysiikkaa tutkitaan aivan uskomattoman paljon tänä päivänä. Valon käyttö esimerkiksi tietoliikennetekniikan sovelluksissa kasvaa, ja tällöin esimerkiksi valovastaanottimia täytyy tutkia. Se käsitys, mikä minulla on, on, että ne toimivat periaatteessa samalla tavalla, kuin aurinkopaneelitkin - fotonien energia muutetaan sähköenergiaksi. Tässä tapauksessa vaan kyseessä on informaatiosignaali, eikä sähköenergiaa.
 
Hö.

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Sistis:
"Mutta minulla on jotenkin sellainen käsitys, että aurinkosähkön tehottomuus ei sinänsä riipu fotoneiden määrän vähäisyydestä, vaan aurinkopaneeleissa käytettävästä puolijohteesta. Tämä puolijohdetekniikka ei siis ole sellaisella tasolla, että maan pinnalle saadusta aurinkoenergiasta saataisiin muutettua sähköenergiaksi mitään sangen suurta määrää"

Siis toki iso ongelma vielä nykyäänkin on valotehon talteenotto, mutta loppujen lopuksi kuitenkin tullaan tilanteeseen jossa konkreettinen valon määrä ratkaisee.
Kyse on tälläkin hetkellä kuitenkin siitä, että nykypuolijohteilla saadaan jotain parikymmentä % irti tulevasta tehosta (en tiedä/muista tarkkaa lukemaa, vaikka siitä on ihan joku aika sitten ollut juttua). Vaikka saisimmekin sen 100% irti (mikä on tosin aikalailla mahdotonta, reaalisesti varmaan mennään jonnekin 80-90% luokkaan) niin parannus on vain muutamakertainen, vaikkapa 5W muuttuu 20W:ksi.
Tämä ei vielä riitä ratkaisemaan valon puuttumisen ongelmaa.
Paikallisena ratkaisuna isohko paneeli on kelpaava, mutta teollisuuden perusvoiman tarpeelle täysin riittämätön (puhumattakaan tuollaisesta jouluaaton kinkku-uuni-skenaariosta).

"Siltikin täytyy sanoa, että puolijohdefysiikkaa tutkitaan aivan uskomattoman paljon tänä päivänä. Valon käyttö esimerkiksi tietoliikennetekniikan sovelluksissa kasvaa, ja tällöin esimerkiksi valovastaanottimia täytyy tutkia. Se käsitys, mikä minulla on, on, että ne toimivat periaatteessa samalla tavalla, kuin aurinkopaneelitkin - fotonien energia muutetaan sähköenergiaksi. Tässä tapauksessa vaan kyseessä on informaatiosignaali, eikä sähköenergiaa"

Valodiodejahan on ollut jo ikuisuuden, tai siis niitä valoherkkiä diodeja joitten johtavuus muuttuu valon vaikutuksesta ja sitten sillä tavalla voidaan koodata valosignaali nolliksi ja ykkösiksi jne.
 

fiftyeight

Jäsen
Suosikkijoukkue
Iddrott Förskott Puukädet
Viestin lähetti varjo

- - -
Noniin ja jos nyt edes etäisesti yritettäisiin käyttää sitä järkeä.
Käytössäni olevassa purjeveneessä on aurinkopaneeli ja viime kesänä sitten meillä oli pieniä akkuongelmia, joten aloimme tarkastelemaan josko paneelissa olisi vikaa.
Aloimme mittamaan jännitettä yhtenä päivänä, jolloin aurinko paistoi ja sitten yhtäkkiä tulikin aika pilvistä.

Harjoitustehtäväksi jääkin selvittää, miten tämä pilvipeite vaikutti jännitteeseen ts. ulostulevaan sähkötehoon.
No yritetään, vaikka tuskin sitä yli 20 vuotta sähkön kanssa touhunneena paljon on. Purjeveneesi aurinkopaneelin ongelma onkin juuri siinä että nykyiset ns. aurinkopaneelit ovat samaa luokkaa kuin kaiuttimet 40- luvulla. Koska niiden kehittäminen on melkein harrastepohjalla.

Nykyisin on olemassa pieniä valokennoja yms. joilla ylläpidetään laskimissa ja kelloissa riittävää virtaa. Mikäli asiassa halutaan kehittyä, mahdollisuudet on olemassa. Puuttuu vain rahaa ja se keksintö, se läpilyönti, johon minä en kykene mutta ehkä sinä jos kiinnostusta riittää.

Viestin lähetti varjo

- - -
Taas kerran, ydinvoiman voimakas kehitys oli parasta mitä maailmalle tapahtui. Jos sen sijaan rahat olisi syydetty tuulivoimaloihin tai aurinkopaneeleihin ja perusvoima tuotettu hiilivoimalla meillä olisi tällä hetkellä 100 kertaa pahempi kasvihuoneilmiö. Puhumattakaan pienhiukkasten aiheuttamisten kuolemista, mitkä ovat jo nyt vuositasolla tappavampia kuin ydinvoimalaonnettomuudet yhteensä viimeisen 50v aikana.
Sorry, hieman typistelin, mutta kun liittyivät em. aiheeseen ja tämä on toinen.

Tällä hetkellä ja tällä maailmankaikkeuden tuntemuksella varmaan siltä tuntuukin että ydinvoima on oikea energianlähde. Mutta eri kysymys on se, että oliko maapallo ja silloinen kehittynyt yhteiskunta valmis niin nopeaan teollistumiseen, ja sen tuomiin sotateollisuuden mahdollisuuksiin. Ehkäpä olisi ollut parempi, että ihmiskunta olisi teollistunut hitaammin ja ottanut järkevämmin huomioon maapallon rajalliset resurssit, mene ja tiedä. Alunperin lähdin tähän keskusteluun vain nykyiset reaaliteetit tunnustaen. Pyrkimykseni onkin kyseenalaistaa vain se väite, että ydinenergia olisi se yksi ainoa oikea ja vain se oikea keino ylläpitää nykyinen hyvinvointi ja energiatalous. Pitäisi olla olemassa kokonaisuudeltaan järkevämpiä ratkaisuja.

Viestin lähetti varjo

Shit happens, yhtälailla 10 000 vuotta sitten koko Skandinavia sekoitteli drinkkejään On the rocks.
Faktahan on, että ei edes ole aukotonta todistetta että kasvihuoneilmiö olisi täysin ihmisen aikaansaamaa (tarkoitan tällä nyt sitä, että tutkimusten tulokset ovat jossain määrin ristiriitaisia).
Jos sinusta tuntuu, että on reilua panna sileäksi eteläisen pallonpuoliskon saaristojen yhteiskunnat ja puoli Australiaa, en sille voi mitään. Meillähän on täällä pohjoisella puoliskolla toisenlainen tilanne kun maan pinta nousee ja satamat jäävät sisämaahan.

Jos väität, että ihmisten aikaansaannokset eivät ole mitenkään vaikuttaneet kasvihuoneilmiöön, niin luepa oppikirjasi uudelleen tai vaihda alaa. Ala vaikka ACN- myyjäksi....
 
Lähetetty lerppuasemalla varustetusta Mikro-Mikko 2:sta

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"No yritetään, vaikka tuskin sitä yli 20 vuotta sähkön kanssa touhunneena paljon on. Purjeveneesi aurinkopaneelin ongelma onkin juuri siinä että nykyiset ns. aurinkopaneelit ovat samaa luokkaa kuin kaiuttimet 40- luvulla. Koska niiden kehittäminen on melkein harrastepohjalla."

Etkö muuhun kykene kuin turvautua tuohon "kehitys on ollut hidasta" juttuun.

Esitin jo minkä takia ei aurinkokennoista tulla saamaan suurten energioitten tuotantoon tarvittavaa mekanismia varmaan koskaan.
Auringon säteilyteho kun nyt on aika vakio ja fotonien vuorovaikutus aineen kanssa samoin.

"Nykyisin on olemassa pieniä valokennoja yms. joilla ylläpidetään laskimissa ja kelloissa riittävää virtaa. Mikäli asiassa halutaan kehittyä, mahdollisuudet on olemassa. Puuttuu vain rahaa ja se keksintö, se läpilyönti, johon minä en kykene mutta ehkä sinä jos kiinnostusta riittää"

No shit, minulle nuo laskimet ovat täysin uusi asia.
nm. kun meidän veneen kompressorijääkaappi, stereolaitteisto yms. sähköt ovat ympäri kesän käytössä ja ainoastaan paneeli lataa akkuja.
Vinkki viikoksi, ilman akkuja paneelista ei olisi juurikaan hyötyä.

Paljon puhut, mutta mitään konkreettista et kykene esittämään, pelkkiä epämääräisiä selityksiä ja jossitteluja siitä miten aurinkopaneelit täyttäisivät veroilmoituksenkin puolestamme jos niitä olisi kehitetty jne.

"Pyrkimykseni onkin kyseenalaistaa vain se väite, että ydinenergia olisi se yksi ainoa oikea ja vain se oikea keino ylläpitää nykyinen hyvinvointi ja energiatalous."

Tällä hetkellä on Piste. Toinen vaihtoehto on fuusio, mutta se on nyt on mitä on.

"Jos väität, että ihmisten aikaansaannokset eivät ole mitenkään vaikuttaneet kasvihuoneilmiöön, niin luepa oppikirjasi uudelleen tai vaihda alaa. Ala vaikka ACN- myyjäksi"

Lue uudelleen mitä sanoin. Yhä, fakta on se, että on olemassa ihan tieteellisiäkin tutkimuksia joitten mukaan ihmisen vaikutus kasvihuoneilmiöön on kyseenalainen.
Ydinvoima-ketjussa muistaakseni niistä oli enemmänkin juttua.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Viestin lähetti varjo
Valodiodejahan on ollut jo ikuisuuden, tai siis niitä valoherkkiä diodeja joitten johtavuus muuttuu valon vaikutuksesta ja sitten sillä tavalla voidaan koodata valosignaali nolliksi ja ykkösiksi jne.
Jep, juurikin näin on. Mutta tutkimukseen panostetaan melkoisesti koko ajan, sillä optoelektroniikka muuttuu normi-elektroniikan tavoin koko ajan nopeammaksi ja nopeammaksi. Ja valodiodi itsessään on melkoisen käyttökelvoton tietoliikenteessä. Tämän vuoksi tutkimusta jatketaan. Tavoitteena on siis päästä aina vaan lyhyempiaaltoiseen valoon - sekä tuottaa sitä, että vastaanottaa.

Menee jo melkoisen off-topiciksi, mutta tahdoin päästä pätemään, kun toissa kesänä olin töissä juuri tämän alan parissa. Joskin olen alaan ihan perehtymätön, mutta joitain kommentteja tutkimuksen vaiheista jäi päähän. Samalla totesin, että optoelektroniikka ei ollut minun alaani... liikaa puolijohdefysiikkaa. Ei kiitos...
 
Hö.

fiftyeight

Jäsen
Suosikkijoukkue
Iddrott Förskott Puukädet
Viestin lähetti varjo

Etkö muuhun kykene kuin turvautua tuohon "kehitys on ollut hidasta" juttuun.

Esitin jo minkä takia ei aurinkokennoista tulla saamaan suurten energioitten tuotantoon tarvittavaa mekanismia varmaan koskaan.
Auringon säteilyteho kun nyt on aika vakio ja fotonien vuorovaikutus aineen kanssa samoin.
Olet varmasti oikeassa auringon säteilyyn suhteen. Mutta jollet olisi niin fakkiutunut siihen ydinvoimaasi, voisi sinustakin olla hyötyä tulevaisuudessa ihmiskunnalle. Ainakin olet hyvä prospect siinä. Edelleen korrrrrrrostan, että nykyisin ei ole mitenkään mahdollista korvata nykyistä energiantuotantoa aurinko- tai tuulienergialla. Btw. miksi et missään välissä puutu mitenkään maalämpöenergian käyttöön?

Viestin lähetti varjo

No shit, minulle nuo laskimet ovat täysin uusi asia.
nm. kun meidän veneen kompressorijääkaappi, stereolaitteisto yms. sähköt ovat ympäri kesän käytössä ja ainoastaan paneeli lataa akkuja.
Vinkki viikoksi, ilman akkuja paneelista ei olisi juurikaan hyötyä.
Haloo, luulisi tuon ikäisen opiskelijan jo oppineen että lukemisen ymmärtäminen on kaiken a & o.

Aika selvästi mielestäni esitin esimerkin miten pienestä alkulähteestä voitaisiin kehittää, huom. kehittää parempia energian käyttöjä hyötysuhteiltaan. Vai onko sinun tarkoituksesi vain hyödyntää nykyistä teknologiaa, eikä edes yrittää kehittää mitään uutta?

Ja sitäpaitsi, pärjään viikon erämaassa ilman sähköä. Pärjäätkö itse? Ai niin, purkkarissa tulee pissihätä ennen pitkää....

Viestin lähetti varjo

Paljon puhut, mutta mitään konkreettista et kykene esittämään, pelkkiä epämääräisiä selityksiä ja jossitteluja siitä miten aurinkopaneelit täyttäisivät veroilmoituksenkin puolestamme jos niitä olisi kehitetty jne.
Paljon puhun, mutta rautalankaa ei mielestäni pitäisi tasoisellesi enää vääntää. Veroilmoitukset hoidan kiitos ihan itse.

Viestin lähetti varjo

Tällä hetkellä on Piste. Toinen vaihtoehto on fuusio, mutta se on nyt on mitä on.
Jos olet sitä mieltä, että mitään ei voi kyseenalaistaa, olet selvästi väärällä alalla. Olen kuitenkin saanut kirjoituksistasi sen käsityksen että sinulla on potentiaalia, käytä sitä. Älä jää pureskelemaan jo kertaalleen nieltyä.

Viestin lähetti varjo

Lue uudelleen mitä sanoin. Yhä, fakta on se, että on olemassa ihan tieteellisiäkin tutkimuksia joitten mukaan ihmisen vaikutus kasvihuoneilmiöön on kyseenalainen.
Ydinvoima-ketjussa muistaakseni niistä oli enemmänkin juttua.
Olet siis oikeasti sitä mieltä, että ihmisen tekemisillä ei ole mitään vaikutusta kasvihuoneilmiöön? Voi herra Jee, mistä näitä sikiää?

Tiedätkö, minäkin olin nuorena maailman parantaja ja kapinallinen. Mutta aika on opettanut. Ensinnäkään kaikkea ei voi saada kerralla. Toiseksi vaikka ideasi ovat kuinka hyviä, ne eivät toimi. Tosielämässä. Ellet laita niitä toimimaan. Tee se ja sinusta tulee Nobelisti.
 
Lähetetty lerppuasemalla varustetusta Mikro-Mikko 2:sta

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Olet siis oikeasti sitä mieltä, että ihmisen tekemisillä ei ole mitään vaikutusta kasvihuoneilmiöön? Voi herra Jee, mistä näitä sikiää?"

Olet siis näitä ns. uuslukutaidottomia?
Kovinko vaikea se on muodostaa kirjaimista sanoja.

Toistan yhä, ilmastonmuutoksesta ei ole aukottomia todisteita puoleen jos toiseenkaan. On selvää, että lisääntyneet hiilidioksimäärät vaikuttavat tilanteeseen, mutta vaikutuksen suuruus on yhä arvoitus.
Tämä nyt on vain faktaa, jos et kestä sitä että joku ihminen ensin hankkii tietoa ja sitten muodostaa mielipiteensä niitten pohjalta niin se on sinun ongelmasi.

En missään vaiheessa sanonut, ettei ihmisen toiminnalla olisi vaikutusta, toin vain esille sen että tutkimukset ovat antaneet ristiriitaisia tuloksia ja tiedeyhteisöissä ei vallitse yksimielisyyttä asiasta.
Oman mielipiteeni muodostan (tässä asiassa) sen perusteella miten saan faktoja kerättyä ja analysoitua, enkä sen perusteella miltä tuntuu. Tällä hetkellä olen vahvasti sillä kannalla, että ihmisen vaikutus on merkittävä mutta tiedostan hyvinkin paljolti sen ettei tuo näkemys ole kiveen kirjoitettu.

Noh kunhan kasvat vanhemmaksi niin ehkä opit miten tietoa käsitellään (tämän pistin tähän tahallani)

Ja sitten muut asiat.

"Olet varmasti oikeassa auringon säteilyyn suhteen. Mutta jollet olisi niin fakkiutunut siihen ydinvoimaasi, voisi sinustakin olla hyötyä tulevaisuudessa ihmiskunnalle."

Mikä fakkiutuminen, tiedostan faktat ja muodostan niitten pohjalta näkemyksen. Näill näkymin saatan tehdä graduni fuusioreaktorin materiaaleista, joten henkilökohtaisesti voisin sanoa että voisit miettiä edes hetken ennenkuin jatkat noinkin nerokkaiden johtopäätösten tekemistä. Henkilökohtaisesti haen nyt ensisijaisesti höytyä itselleni, ihmiskunnan etu tulkoon sitten seuraavaksi.

Et kykene keskustelemaan asioista faktojen valossa, joten joudut turvautumaan muihin keinoihin. Kovin valitettavaa, mutta varsin totuttua näissä asioissa.

"Ja sitäpaitsi, pärjään viikon erämaassa ilman sähköä. Pärjäätkö itse? Ai niin, purkkarissa tulee pissihätä ennen pitkää"

Niinnoh miten sen nyt ottaa, viimeisten 10 vuoden aikana olen viettänyt n. 20-30 yötä metsässä vuodessa, joten on tuota kokemusta tullut hankittua.
Eipä näkynyt sinun nimimerkkiäsi mukana siinä olemattomassa keskustelussa, kun yritin aloittaa keskustelun vaellusharrastuksesta aikanaan.
Puhumattakaan sitten intin puolelta tulleesta selviytymiskoulutuksesta ja luonnonmuonaharjoituksista.

Miltei tipahdin tuolilta kun tajusin, että tuo kommentti johtui siitä että lähdit siitä olettamuksesta että olisin pelkkä purjehtija tms.
Voisin sanoa, että juuri tuossa näkyy selvimmiten mitä tarkoitin sillä että et tunnu ottavan tarpeeksi asioita huomioon johtopäätöksiäsi tehdessä. Sait melkein sissivänrikin vittuuntumaan tuolla provolla.

"Jos olet sitä mieltä, että mitään ei voi kyseenalaistaa, olet selvästi väärällä alalla. Olen kuitenkin saanut kirjoituksistasi sen käsityksen että sinulla on potentiaalia, käytä sitä. Älä jää pureskelemaan jo kertaalleen nieltyä"

Ei vaan minä tiedän mistä minä puhun.

Tässä keskustelussa esiintyy taas se valitettava kahtiajakautuminen mikä yleensäkin energiakeskusteluissa on ongelmana. Riittämättömällä asiantuntemuksella yritetään tehdä johtopäätöksiä, jotka perustuvat parhaimmillaankin vain optimistisiin odotuksiin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy