Ilmastonmuutos

[LuKi]

Eihän noissa kai mitään erikoista ollut?

Puhuttiin ilmastonmuutoksen ehkäisystä ja toisaalta luonnon monimuotoisuuden turvaamisesta? Eiköhän tuo ole jokaiselle selvä, että ei voi keskittyä vain toiseen, tai aiheuttaa ongelmia toiselle tavoitteelle? Kova tasapainotteluhan meillä on edessä, mutta ihan itse on ihmiskunta itsensä tähän tilanteeseen ajanut.

Ei erikoista? Luken tutkimusprofessorin mielestä on "erikoista", että valtioiden nieluihin/päästöihin lasketaan mukaan maankäyttä- ja metsäsektori, jonka päästövaikutusten muutoksille emme voi yhtään mitään. Ilmaston kylmyyden vuoksi ja koska emme ole hävittäneet metsiämme, Suomen maaperään on sitoutunut paljon hiiltä. Nyt kun ilmasto lämpenee, tätä hiiltä vapautuu aikaisempaa nopeammin, emmekä voi sille yhtään mitään. Emme, vaikka katoaisimme kaikki suomalaiset tältä niemimaalta. Laskennallinen päästö siis lisääntyisi, vaikka täällä ei asuisi ketään. Järki????

Jos kelloa voisi siirtää taaksepäin, edellisten sukupolvien olisi kannattanut siis hakata kaikki metsät pois Etelä-Euroopan tapaan, ei vihreää, ei päästöjä. Toinen vaihtoehto olisi luovuttaa Kainuu ja Lappi Ruotsille.

Tällä logiikalla Grönlannin kannattaa liittyä Yhdysvaltoihin. Jos se itsenäistyy ja tulee EU:n jäseneksi, se ei ikinä tule selviämään maaperänsä päästökompensaatioista, vaikka porukkaa on vain Porvoon verran.

 

[kehveli]

Ei erikoista? Luken tutkimusprofessorin mielestä on "erikoista", että valtioiden nieluihin/päästöihin lasketaan mukaan maankäyttä- ja metsäsektori, jonka päästövaikutusten muutoksille emme voi yhtään mitään. Ilmaston kylmyyden vuoksi ja koska emme ole hävittäneet metsiämme, Suomen maaperään on sitoutunut paljon hiiltä. Nyt kun ilmasto lämpenee, tätä hiiltä vapautuu aikaisempaa nopeammin, emmekä voi sille yhtään mitään. Emme, vaikka katoaisimme kaikki suomalaiset tältä niemimaalta. Laskennallinen päästö siis lisääntyisi, vaikka täällä ei asuisi ketään. Järki????

Jos kelloa voisi siirtää taaksepäin, edellisten sukupolvien olisi kannattanut siis hakata kaikki metsät pois Etelä-Euroopan tapaan, ei vihreää, ei päästöjä. Toinen vaihtoehto olisi luovuttaa Kainuu ja Lappi Ruotsille.

Tällä logiikalla Grönlannin kannattaa liittyä Yhdysvaltoihin. Jos se itsenäistyy ja tulee EU:n jäseneksi, se ei ikinä tule selviämään maaperänsä päästökompensaatioista, vaikka porukkaa on vain Porvoon verran.

Ei erikoista, tarkoitti, että ei mitään uutta, mistä en olisi tietoinen.

 

[LuKi]

Ei erikoista, tarkoitti, että ei mitään uutta, mistä en olisi tietoinen.

Kun ei sinulle tule asiassa mitään uutta, niin pidätkö toimintaa, mistä siis olet tietoinen, järkevänä? Pyysin muuten vastauksia, en aiheen maalin ohi kiertelyä, ym.

 

[kehveli]

Kun ei sinulle tule asiassa mitään uutta, niin pidätkö toimintaa, mistä siis olet tietoinen, järkevänä?

En tietenkään!

Olen jo useaan otteeseen kommentoinut, että en pidä Suomen ja suomalaisten nykymenoa kestävänä. Luonnon tulisi määrittää taloutta, ei toisin päin. Olen myös kirjoittanut, että en pidä positiivisia tulevaisuuden näkymiä todennäköisinä, vaan pelkään jatkavamme matkaa kohti täyttä romahdusta.

 

[LuKi]

En tietenkään!

Olen jo useaan otteeseen kommentoinut, että en pidä Suomen ja suomalaisten nykymenoa kestävänä. Luonnon tulisi määrittää taloutta, ei toisin päin. Olen myös kirjoittanut, että en pidä positiivisia tulevaisuuden näkymiä todennäköisinä, vaan pelkään jatkavamme matkaa kohti täyttä romahdusta.

Vastauksesi voisi olla viimeistä sivulausetta huolimatta minkä tahansa poliittisen puolueen edustajan suusta. Mutta minä kysyn sektorikysymyksen, en laajaa ilmastonmuutos höpettelyä. Eli sekokielinen kysymys: Pidätkö järkevänä, että EU laskee maiden nieluihin ja päästöihin maankäyttö/metsäsektorin, jonka muutoksille on hyvin vähän mitään tehtävissä, erityisesti täällä Pohjolassa?

 

[kehveli]

Vastauksesi voisi olla viimeistä sivulausetta huolimatta minkä tahansa poliittisen puolueen edustajan suusta. Mutta minä kysyn sektorikysymyksen, en laajaa ilmastonmuutos höpettelyä. Eli sekokielinen kysymys: Pidätkö järkevänä, että EU laskee maiden nieluihin ja päästöihin maankäyttö/metsäsektorin, jonka muutoksille on hyvin vähän mitään tehtävissä, erityisesti täällä Pohjolassa?

Minun on hyvin vaikea suhtautua kirjoituksiisi rakentavasti, kun puhut mm. "ilmastonmuutos höpöttelystä". Niistä saa sellaisen kuvan, että Suomen ei tulisi pyrkiä ehkäisemään ilmastonmuutosta (ja luontokatoa) tarvittavin keinoin, vaan olisi tärkeämpää katsoa mallia toisista maista, ja tehdä sitten suunnilleen samoja näennäisiä toimia? Toivottavasti olen väärässä?

Asiat joihin maat eivät voi itse vaikuttaa tulisi toki ottaa huomioon kollektiivisesti ja ennen kaikkea asettaa tavoitteet korkeammalle, niin ilmastonmuutoksen, kuin luontokadon torjunnassa. Mikään tästähän ei näyttäisi toteutuvan.

 

[LuKi]

Minun on hyvin vaikea suhtautua kirjoituksiisi rakentavasti, kun puhut mm. "ilmastonmuutos höpöttelystä". Niistä saa sellaisen kuvan, että Suomen ei tulisi pyrkiä ehkäisemään ilmastonmuutosta (ja luontokatoa) tarvittavin keinoin, vaan olisi tärkeämpää katsoa mallia toisista maista, ja tehdä sitten suunnilleen samoja näennäisiä toimia? Toivottavasti olen väärässä?

Asiat joihin maat eivät voi itse vaikuttaa tulisi toki ottaa huomioon kollektiivisesti ja ennen kaikkea asettaa tavoitteet korkeammalle, niin ilmastonmuutoksen, kuin luontokadon torjunnassa. Mikään tästähän ei näyttäisi toteutuvan.

Tämä selvä, tai tarkemmin ei tullut selväksi. Jokainen voi lukea vastauksen, jos joku sieltä löytää sen, niin kertokaa toki minulle. Palstaveli @kehveli :ä ei kannata asialla vaivata.

Yritin ymmärtää ko. palstaveljeä jo Vihreän liiton palstalla, en vain rohjennut kysyä, että miten reaalimaailmassa sopivat yhteen ehdoton luonnonsuojelu ja laitavasemmisto, kuten @kehveli toteaa: Omasta mielestäni Vihreiden pitäisi olla paljon ehdottomampi luonnonsuojeluasioissa ja paljon enemmän vasemmalla talousasioissa. Missä vasemmistolainen talouspolitiikka on tuottanut paljon luonnonsuojelua vahvistavia päätöksiä ja vihreän siirtymän innovaatioita? Pientä hiilijalanjälkeä on kyllä syntynyt, kun porukkaa on kuljetettu/kuljetetaan montunreunalle ja kansa pidetään nälänhädän partaalla. Hienoja esimerkkejä löytyy historian Neuvostoliitosta Kambutseaan, nykypäivän Venezuelasta Eritreaan.

Millä taloukasvulla Suomi maksaa kaikki vasemmiston vaatimat etuudet entisellään, saati lisää niitä ja lisäksi kuittaa "syyllissyyttään" ilmastoaneilla EU:n ohjeiden mukaan? Saako sitä talouskasvua edes olla, jos ei, niin mistä raha kaikkeen tulee?

 

[kehveli]

Tämä selvä, tai tarkemmin ei tullut selväksi. Jokainen voi lukea vastauksen, jos joku sieltä löytää sen, niin kertokaa toki minulle. Palstaveli @kehveli :ä ei kannata asialla vaivata.

Yritin ymmärtää ko. palstaveljeä jo Vihreän liiton palstalla, en vain rohjennut kysyä, että miten reaalimaailmassa sopivat yhteen ehdoton luonnonsuojelu ja laitavasemmisto, kuten @kehveli toteaa: Omasta mielestäni Vihreiden pitäisi olla paljon ehdottomampi luonnonsuojeluasioissa ja paljon enemmän vasemmalla talousasioissa. Missä vasemmistolainen talouspolitiikka on tuottanut paljon luonnonsuojelua vahvistavia päätöksiä ja vihreän siirtymän innovaatioita? Pientä hiilijalanjälkeä on kyllä syntynyt, kun porukkaa on kuljetettu/kuljetetaan montunreunalle ja kansa pidetään nälänhädän partaalla. Hienoja esimerkkejä löytyy historian Neuvostoliitosta Kambutseaan, nykypäivän Venezuelasta Eritreaan.

Millä taloukasvulla Suomi maksaa kaikki vasemmiston vaatimat etuudet entisellään, saati lisää niitä ja lisäksi kuittaa "syyllissyyttään" ilmastoaneilla EU:n ohjeiden mukaan? Saako sitä talouskasvua edes olla, jos ei, niin mistä raha kaikkeen tulee?

Jaa, olit sitten päättänyt jatkaa tuolla tyylillä? Ennen kuin kirjoitat seuraavan viestisi, mieti ensin haluatko keskustelua vai nokittelua? Jos keskustelu kiinnostaa, niin ok, mutta enemmän nokittelevaan viestin vaihtoon ei oma pinnani valitettavasti nyt riitä, pahoittelut.

Kaipaatko toiselta Jatkoaikalaiselta siis täydellistä ja riittävää suunnitelmaa ilmastonmuutoksen torjuntaan, jolla voidaan aloittaa saman tien? Ilmeisesti mielipiteet yleisistä linjauksista eivät riitä?

Tuo on aika paljon pyydetty, varsinkin koska en ole tuollaista suunnitelmaa sinultakaan nähnyt... Päällimmäisenä minulla on kirjoituksistasi jäänyt kuva, että tilanne on mielestäsi epäreilu, ja Suomen ei pitäisi joutua maksamaan niin paljon kuin ennakoidaan? Mikäli tämä kuva pitää paikkansa, niin mitä tällä sitten ratkaistaan?

Mielestäni pitäisi on jokaiselle ilmiselvää, että tilanne ei ole reilu. Tuntuu, että jokainen valtio pyrkii luistamaan vastuustaan niin paljon kuin mahdollista, ja kyllä, toisilla on tähän vielä enemmän pokkaa kuin toisilla. Entä sitten ilmastonmuutoksen seuraukset ja niihin varustautuminen? Ei mene tasan sekään. Jotkin asuinalueet uhkaavat muuttua pitkiksi ajoiksi asuinkelvottomiksi ja mitähän mahdollisuuksia syntyneillä pakolaisvirroilla on? Ei tässä kriisissä ole mitään reilua ja ei tätä ainakaan kateudella ratkaista.

Olen jo useat kerrat kirjoittanut, että mielestäni maapallo ei kestä tätä nykyistä kulutusvoittoista elämäntapaamme, enkä usko teknologian kehittyvän tavalla jolla voisimme jatkaa samaa rataa ilman, että vastassa olisi lopulta täysi romahdus. Eli en usko, että Suomen(-kaan) tämän hetkiset toimet olisivat riittävät, vaan jostain uudesta (korruptoitunut keskusjohtoinen suunnitelmatalouskaan ei ole mitään uutta) ja radikaalista pitäisi löytää sopu, minkä onnistumista epäilen vahvasti.

 

[Hilperi]

Missä vasemmistolainen talouspolitiikka on tuottanut paljon luonnonsuojelua vahvistavia päätöksiä ja vihreän siirtymän innovaatioita?

Vasemmistoliitto on uskoakseni ensimmäinen ja toistaiseksi ainoa gallupeissa esiintyvä puolue, joka on kirjannut periaateohjelmaansa lauseen vapaasti muistellen näin: "jatkuvan kasvun tavoittelun ei pidä olla talouspolitiikan perusta". Tämä on mielestäni tärkein mahdollinen innovaatio ilmastonmuutoksen torjunnassa, ei esimerkiksi mikään vihreä kasvu tai siihen liittyvä jokin teknologinen ratkaisu. Ei minulle tuottaisi ongelmaa kannattaa vaikka sitten Kokoomustakaan, jos se saisi tuon lauseen omaan ohjelmaansa. Tämä ei ole minulle enää mikään ideologinen juttu vaan sen myöntämistä ettemme voi elää enää kuten uudisraivaajat rajaseuduilla kun kerran olemme astronautteja avaruusaluksessa.

 

[LuKi]

Jaa, olit sitten päättänyt jatkaa tuolla tyylillä? Ennen kuin kirjoitat seuraavan viestisi, mieti ensin haluatko keskustelua vai nokittelua? Jos keskustelu kiinnostaa, niin ok, mutta enemmän nokittelevaan viestin vaihtoon ei oma pinnani valitettavasti nyt riitä, pahoittelut.

Kaipaatko toiselta Jatkoaikalaiselta siis täydellistä ja riittävää suunnitelmaa ilmastonmuutoksen torjuntaan, jolla voidaan aloittaa saman tien? Ilmeisesti mielipiteet yleisistä linjauksista eivät riitä?

Tuo on aika paljon pyydetty, varsinkin koska en ole tuollaista suunnitelmaa sinultakaan nähnyt... Päällimmäisenä minulla on kirjoituksistasi jäänyt kuva, että tilanne on mielestäsi epäreilu, ja Suomen ei pitäisi joutua maksamaan niin paljon kuin ennakoidaan? Mikäli tämä kuva pitää paikkansa, niin mitä tällä sitten ratkaistaan?

Mielestäni pitäisi on jokaiselle ilmiselvää, että tilanne ei ole reilu. Tuntuu, että jokainen valtio pyrkii luistamaan vastuustaan niin paljon kuin mahdollista, ja kyllä, toisilla on tähän vielä enemmän pokkaa kuin toisilla. Entä sitten ilmastonmuutoksen seuraukset ja niihin varustautuminen? Ei mene tasan sekään. Jotkin asuinalueet uhkaavat muuttua pitkiksi ajoiksi asuinkelvottomiksi ja mitähän mahdollisuuksia syntyneillä pakolaisvirroilla on? Ei tässä kriisissä ole mitään reilua ja ei tätä ainakaan kateudella ratkaista.

Olen jo useat kerrat kirjoittanut, että mielestäni maapallo ei kestä tätä nykyistä kulutusvoittoista elämäntapaamme, enkä usko teknologian kehittyvän tavalla jolla voisimme jatkaa samaa rataa ilman, että vastassa olisi lopulta täysi romahdus. Eli en usko, että Suomen(-kaan) tämän hetkiset toimet olisivat riittävät, vaan jostain uudesta (korruptoitunut keskusjohtoinen suunnitelmatalouskaan ei ole mitään uutta) ja radikaalista pitäisi löytää sopu, minkä onnistumista epäilen vahvasti.

Ei ollut tarkoitus vain nokittaa, vaan lypsää sinulta selvä vastaus, sori jos tuntui röyhkeältä. Myönnän, että olen kyllästynyt itseruoskintaa harjoittaviin ihmisiin, jotka heiluttavat tuomiopäivän kelloja ja jakavat täysin irrationaalisia ohjeita paniikin keskellä.

Minä en soita näitä kelloja, en lietso epätoivoa, enkä haluaisi maksaa mitään syyllisyyden ilmastoaneita. Mutta arjessa minä ja perheeni olemme tehneet jotain (ihmisoikeuksien ja ihmisarvon edistämisen lisäksi) luontokadon ja myös ilmaston hyväksi. Vanhempani työskentelivät vuosia Afrikan savannialueilla, luoden koulutusmahdollisuuksia nuorille ja opettaen perheille vaihtoehtoisten energialähteiden käyttöä puiden kaatamisen ja siitä seuraavan eroosion estämiseksi. He ovat tietysti voineet syyllistyä hiilinielujen katoamiseen, koska en tiedä miten ilmastonmuutos lasketaan EU:n mittareilla vaikuttavan päiväntasaaja alueen puustossa, ovatko metsiä säilyttämällä lisänneet päästöjä, koska eroosion kuluttama paljas, kuiva maa ei taida olla päästölähde. Pitäisikö Suomen valtion maksaa tuosta korvauksia, koska vanhempani toimivat Suomen ulkoministeriön rahoituksella, oikeata päästökolonialismia pelastaa savannien puut.

Minä taas olen yrittänyt luoda palestiinalaiskoulujen kautta toimintamalleja erityisesti muovijätteen vähentämiseksi. En tiedä kumpaan laskennallisesti maailma ensin tuhoutuu, muoviin vai ilmastonmuutokseen? Ette voi uskoa, miltä Länsirannan kaupunkien, kylien ja peltojen reuna-alueet näyttävät. Muovijätettä kaikissa mahdollisissa muodoissa ja se ei kyllä ole mitenkään Israelin syy. Palestiinassa rakastetaan muovia, kaupoissa kaikki paketoidaan muoviin vaikka kanafile tai tomaatti kerrallaan. Pellot muovitetaan rikkaruohoilta.... Vaikka laittaisi minkä värisiä roskiksia kulmat ja piha täyteen, roskat eivät niihin tietä löydä. Eräs vanha arabi sanoi, että "arabit ovat lähteneet autiomaasta, mutta autiomaa ei ole lähtenyt heistä. Kun tottuu, että tuuli ja hiekka peittää kaiken alleen, miksi siivota mitään". Mutta en luovuttanut, ohjelmat pyörivät vaikka kädestä pitäen ja hammasta purren on asioita pitänyt selittää niin hallinnolle kuin tavallisille perheille, uudestaan ja uudestaan. Ja taas uudestaan.

Euroopassa kannattaisi lopettaa typerä päästökauppa, kun se ei näköjään toimi. Paljon järkevämpää olisi käyttää siinä liikkuvaa raha ilmastoa koskevaan tuotekehtykseen. Ja satsata ydinvoimaan koko EU:n alueella, lopettaa sen typerä kampittaminen. Me koetaan täällä syyllisyyttä, listään jakoluvelvoitteita ym. kun samaan unioniin kuuluvat saksalaiset laittavat ydinvoimalansa kiinni ja avaavat uudelleen hiilikaivoksia. Rahallako niistä päästöjen lisäyksen vaikutuksista päästään? Itse olen kannattanut ydinvoimaa vuosikymmenet, silloinkin kun vihreät vaikuttajat maalittivat ydinvoiman puolesta eduskunnassa äänestäneet häpeäkiveen.

 

[LuKi]

Vasemmistoliitto on uskoakseni ensimmäinen ja toistaiseksi ainoa gallupeissa esiintyvä puolue, joka on kirjannut periaateohjelmaansa lauseen vapaasti muistellen näin: "jatkuvan kasvun tavoittelun ei pidä olla talouspolitiikan perusta". Tämä on mielestäni tärkein mahdollinen innovaatio ilmastonmuutoksen torjunnassa, ei esimerkiksi mikään vihreä kasvu tai siihen liittyvä jokin teknologinen ratkaisu. Ei minulle tuottaisi ongelmaa kannattaa vaikka sitten Kokoomustakaan, jos se saisi tuon lauseen omaan ohjelmaansa. Tämä ei ole minulle enää mikään ideologinen juttu vaan sen myöntämistä ettemme voi elää enää kuten uudisraivaajat rajaseuduilla kun kerran olemme astronautteja avaruusaluksessa.

Rehellistä olisi laittaa samaan periaateohjelmaan kaikkien indeksien jäädyttämisen aluksi ja taloudellisen realiteetin vuoksi niiden juustohöyläkeikkaamisen hamaan tulevaisuuteen. En tosin pidätä hengitystä sitä odotellessa.

 

[kehveli]

Ei ollut tarkoitus vain nokittaa, vaan lypsää sinulta selvä vastaus, sori jos tuntui röyhkeältä. Myönnän, että olen kyllästynyt itseruoskintaa harjoittaviin ihmisiin, jotka heiluttavat tuomiopäivän kelloja ja jakavat täysin irrationaalisia ohjeita paniikin keskellä.

Minä en soita näitä kelloja, en lietso epätoivoa, enkä haluaisi maksaa mitään syyllisyyden ilmastoaneita. Mutta arjessa minä ja perheeni olemme tehneet jotain (ihmisoikeuksien ja ihmisarvon edistämisen lisäksi) luontokadon ja myös ilmaston hyväksi. Vanhempani työskentelivät vuosia Afrikan savannialueilla, luoden koulutusmahdollisuuksia nuorille ja opettaen perheille vaihtoehtoisten energialähteiden käyttöä puiden kaatamisen ja siitä seuraavan eroosion estämiseksi. He ovat tietysti voineet syyllistyä hiilinielujen katoamiseen, koska en tiedä miten ilmastonmuutos lasketaan EU:n mittareilla vaikuttavan päiväntasaaja alueen puustossa, ovatko metsiä säilyttämällä lisänneet päästöjä, koska eroosion kuluttama paljas, kuiva maa ei taida olla päästölähde. Pitäisikö Suomen valtion maksaa tuosta korvauksia, koska vanhempani toimivat Suomen ulkoministeriön rahoituksella, oikeata päästökolonialismia pelastaa savannien puut.

Minä taas olen yrittänyt luoda palestiinalaiskoulujen kautta toimintamalleja erityisesti muovijätteen vähentämiseksi. En tiedä kumpaan laskennallisesti maailma ensin tuhoutuu, muoviin vai ilmastonmuutokseen? Ette voi uskoa, miltä Länsirannan kaupunkien, kylien ja peltojen reuna-alueet näyttävät. Muovijätettä kaikissa mahdollisissa muodoissa ja se ei kyllä ole mitenkään Israelin syy. Palestiinassa rakastetaan muovia, kaupoissa kaikki paketoidaan muoviin vaikka kanafile tai tomaatti kerrallaan. Pellot muovitetaan rikkaruohoilta.... Vaikka laittaisi minkä värisiä roskiksia kulmat ja piha täyteen, roskat eivät niihin tietä löydä. Eräs vanha arabi sanoi, että "arabit ovat lähteneet autiomaasta, mutta autiomaa ei ole lähtenyt heistä. Kun tottuu, että tuuli ja hiekka peittää kaiken alleen, miksi siivota mitään". Mutta en luovuttanut, ohjelmat pyörivät vaikka kädestä pitäen ja hammasta purren on asioita pitänyt selittää niin hallinnolle kuin tavallisille perheille, uudestaan ja uudestaan. Ja taas uudestaan.

Euroopassa kannattaisi lopettaa typerä päästökauppa, kun se ei näköjään toimi. Paljon järkevämpää olisi käyttää siinä liikkuvaa raha ilmastoa koskevaan tuotekehtykseen. Ja satsata ydinvoimaan koko EU:n alueella, lopettaa sen typerä kampittaminen. Me koetaan täällä syyllisyyttä, listään jakoluvelvoitteita ym. kun samaan unioniin kuuluvat saksalaiset laittavat ydinvoimalansa kiinni ja avaavat uudelleen hiilikaivoksia. Rahallako niistä päästöjen lisäyksen vaikutuksista päästään? Itse olen kannattanut ydinvoimaa vuosikymmenet, silloinkin kun vihreät vaikuttajat maalittivat ydinvoiman puolesta eduskunnassa äänestäneet häpeäkiveen.

Tähän viestiin on jo paljon helpompi vastata, ei tarvitse väkisin yrittää käyttäytyä, Kiitos!

Nuo Neuvostoliitto vertaukset vain alkavat jossain vaiheessa pienelle ihmiselle riittää, kun ei ole ikinä edes kyseistä valtiota glorifioinut. Ei joka ikinen kerta jaksaisi selittää tätä juurta jaksain, vaikka se olisi toisen mielestä miten tuore näkökulma / vertaus...

Ymmärrän myös, että on varmasti raskasta kuunnella, jos toinen uskoo tuhon olevan ihan nurkan takana. Sama kuin itselle kuunnella, että ei tässä vielä hätää. Tähän tilanteeseen taidamme vain joutua sopeutumaan?


Syyllisyystaakasta... Yksittäisinä ihmisinä voimme toki tehdä paljon hyvää, mutta kansana samalla mahdollistaa paljon kestämättömiäkin asioita (ihan tiedostamattamme). Esimerkiksi kaikki kunnia sinulle ja vanhemmillesi työuristanne, ei mitään negatiivista sanottavaa henkilökohtaisella tasolla, mutta kun siirrytään isommalle tasolle alkaa tuota syyllisyystaakkaakin helposti kertymään jokaiselle meistä. Olemmeko kansana tai kuluttajina olleet mukana mahdollistamassa asioita, joista emme pidä? Vaikka esimerkiksi vastustamme jonkin diktaattorin toimia, saattavat meidän ihan jokapäiväiset kulutustottumuksemme tukea häntä. Entä miten pitkälle näitä ketjuja pitäisi miettiä, mihin kaikkeen oma toiminta vaikuttaa?

Kukaan ei ole myöskään vieläkään onnistunut perustelemaan minulle sitä, miksi viime vuonna huhtikuussa viettämämme ylikulutuspäivä olisi kestävällä pohjalla. Kyllähän Suomessa monilla tuon päivän viettäminen yksilöinä tapahtuisi paljon myöhemmin, mutta minkä verran voimme sanoutua irti kansakuntamme huonoista puolista ja silti olla osallisina hyvistä asioista?

 

[LuKi]

Tähän viestiin on jo paljon helpompi vastata, ei tarvitse väkisin yrittää käyttäytyä, Kiitos!

Nuo Neuvostoliitto vertaukset vain alkavat jossain vaiheessa pienelle ihmiselle riittää, kun ei ole ikinä edes kyseistä valtiota glorifioinut. Ei joka ikinen kerta jaksaisi selittää tätä juurta jaksain, vaikka se olisi toisen mielestä miten tuore näkökulma / vertaus...

Ymmärrän myös, että on varmasti raskasta kuunnella, jos toinen uskoo tuhon olevan ihan nurkan takana. Sama kuin itselle kuunnella, että ei tässä vielä hätää. Tähän tilanteeseen taidamme vain joutua sopeutumaan?


Syyllisyystaakasta... Yksittäisinä ihmisinä voimme toki tehdä paljon hyvää, mutta kansana samalla mahdollistaa paljon kestämättömiäkin asioita (ihan tiedostamattamme). Esimerkiksi kaikki kunnia sinulle ja vanhemmillesi työuristanne, ei mitään negatiivista sanottavaa henkilökohtaisella tasolla, mutta kun siirrytään isommalle tasolle alkaa tuota syyllisyystaakkaakin helposti kertymään jokaiselle meistä. Olemmeko kansana tai kuluttajina olleet mukana mahdollistamassa asioita, joista emme pidä? Vaikka esimerkiksi vastustamme jonkin diktaattorin toimia, saattavat meidän ihan jokapäiväiset kulutustottumuksemme tukea häntä. Entä miten pitkälle näitä ketjuja pitäisi miettiä, mihin kaikkeen oma toiminta vaikuttaa?

Kukaan ei ole myöskään vieläkään onnistunut perustelemaan minulle sitä, miksi viime vuonna huhtikuussa viettämämme ylikulutuspäivä olisi kestävällä pohjalla. Kyllähän Suomessa monilla tuon päivän viettäminen yksilöinä tapahtuisi paljon myöhemmin, mutta minkä verran voimme sanoutua irti kansakuntamme huonoista puolista ja silti olla osallisina hyvistä asioista?

En halua vähätellä aitoa huoltasi maapallomme tilasta, pahoittelut vielä kun vedän välillä mutkia suoriksi. Olet oikeassa tilannekuvassa, ratkaisuissa meillä on ehkä pientä jakolinjaa.

Länsimaisen maailman taustalla olevan Ison kirjan mukaan, ihmisen tehtäväksi on annettu viljellä ja varjella maailmaa. Huonosti olemme tehtävämme hoitaneet. Että tavallaan puheet "anekaupasta", eli syyllisyyden sovittamisesta ovat oikeilla jäljillä. Jos sallit pienen kevennyksen, niin hyvä kun tuosta kristinuskosta on täällä se anekaupan kieltänyt, eli luterilainen versio. Eikö se juuri ollut Martti Luther (tai sitten se oli sen kaveri Melanchton), joka totesi: "Vaikka tietäisin, että maailmanloppu tulee huomenna, istuttaisin tänään omenapuun”. Vaikka siis EU laskuttaisi meitä metsistämme, istutetaan me lisää puita ja suojellaan metsiä luottaen parempaan huomiseen.

 

[Hilperi]

Rehellistä olisi laittaa samaan periaateohjelmaan kaikkien indeksien jäädyttämisen aluksi ja taloudellisen realiteetin vuoksi niiden juustohöyläkeikkaamisen hamaan tulevaisuuteen. En tosin pidätä hengitystä sitä odotellessa.

Sai ne sinne kyllä miljonääriveron, mikä olisi ihan hyvä alku.

 

[Kilgore Trout]

...Olemmeko kansana tai kuluttajina olleet mukana mahdollistamassa asioita, joista emme pidä? Vaikka esimerkiksi vastustamme jonkin diktaattorin toimia, saattavat meidän ihan jokapäiväiset kulutustottumuksemme tukea häntä. Entä miten pitkälle näitä ketjuja pitäisi miettiä, mihin kaikkeen oma toiminta vaikuttaa?

Kukaan ei ole myöskään vieläkään onnistunut perustelemaan minulle sitä, miksi viime vuonna huhtikuussa viettämämme ylikulutuspäivä olisi kestävällä pohjalla. Kyllähän Suomessa monilla tuon päivän viettäminen yksilöinä tapahtuisi paljon myöhemmin, mutta minkä verran voimme sanoutua irti kansakuntamme huonoista puolista ja silti olla osallisina hyvistä asioista?

Luuletko, että absoluuttinen irtikytkentä olisi ylipäänsä mahdollista? Toistaiseksi ei ainakaan ole näyttöä siitä, että se olisi muuta kuin keino perustella jatkuva talouskasvu ikään kuin vastuullisena. Alan menettää uskoni siihen, että vihreä siirtymä tai mikään muu vastaava pelastaisi lyhytnäköisen ja ahneen ihmiskunnan.

 

[Wiljami]

Noita laskukaavoja kun kritisoidaan (samoin kuin sitä, kuinka Suomi väitetysti aina itseruoskii kun muut porskuttaa), samoin kuin sitä miten muka metsämaa voisi olla päästölähde, niin noissa hiilitaseissa on siitä harvinainen tilanne, että ne on oikeastaan aika yksinkertaista nollasummapeliä. Eli ekosysteemi kuluttaa ja tuottaa hiilidioksidia suhteellisen helposti ennustettavissa määrin riippuen ekosysteemin koostumuksesta ja jos vaikka siellä metsäksi kutsutussa on pelkkää nuortakaan närettä kasvamassa puupeltona, niin on täysin mahdollista että maaperästä puksuttaa enemmän hiilidioksidia (ja vaikkapa metaania) kuin mitä ne puut pystyvät käyttämään.

Luonnollisesti sekin on ollut mielestäni täysin älytöntä, että vaikkapa nyt Suomi on täyttänyt niitä hiilitasetavoitteitaan ja päässyt esittämään kiiltokuvahenkilöä sillä, että on tuottanut puunsa paikasta joka haistattaa vitut kaikille globaaleille sopimuksille ml. minkäänlaiset pyrkimykset vähentää hiilipäästöjä. Kun eihän sillä tosiaan ole mitään merkitystä ilmastonmuutokselle, onko se metsä perattu Suomen vai Venäjän Karjalassa.

Se on sitten kunkin omantunnon varassa, miten suhtautuu tilanteeseen jossa kokee Suomen nyt sahaavan omaa oksaansa, kun joutuu käyttämään omia luonnonvaroja niiden samojen sellutehtaiden pyörittämiseen ja siten se hiilitaseen kutistuminenkin osuu Suomen (pitäisikö osua vaikka UPM:n?) kontolle. Totta on luonnollisesti, että globaalisti tuntuu että ollaan hävitty tää peli kun taitaa merkittävin osa maapallosta olla taas semmoisen porukan johtamana, jotka eivät koko ilmastonmuutoksesta edes välitä (ehkä typeryyttään, ehkä narsistiuttaan kun kuolevat todennäköisesti kuitenkin pois ennen katastrofaalista järjestelmän kaatumista). Olisi varmaankin hedonismiin taipuvaisena kivempi jos Suomikin (tai ehkä laajemmin Eurooppa, jolla on kuitenkin kaikista vioistaan huolimatta koottu pyrkimys olla se ainoa valonpilkahdus maailmassa) vaan luovuttaisi ja osallistuisi näihin käynnissä oleviin kuvaannollisiin pyromaanien orgioihin sen sijaan että yrittää suihkepullolla sammutella muiden jatkuvasti sytyttämiä tulipaloja panoluolassa.

 

[kehveli]

Luuletko, että absoluuttinen irtikytkentä olisi ylipäänsä mahdollista? Toistaiseksi ei ainakaan ole näyttöä siitä, että se olisi muuta kuin keino perustella jatkuva talouskasvu ikään kuin vastuullisena. Alan menettää uskoni siihen, että vihreä siirtymä tai mikään muu vastaava pelastaisi lyhytnäköisen ja ahneen ihmiskunnan.

Ja oikeastaan myös @Wiljami

Hyvin pitkälle samaa mieltä. Välillä aina yllättää itsensä ihmettelemästä, että minkä takia tässä mesoaa aiheesta, tai yrittää hienosäätää elämäänsä, jos kumminkin pitää todennäköisimpänä tulevaisuutena sitä, että maailmanlaajuisesti yritämme jatkaa samaa rataa, teknologia ei pelasta ja yhteiskunnat romahtavat?

Luultavasti oma mielenterveys ei kestäisi toivosta irtipäästämistä ja lopun aikojen kiiman sijaan vaipuisi apatiaan tai kostonhimoiseen väkivaltaan. Samalla tavalla sitä välillä miettii Elokapinassa ja muissa ympäristöliikkeissä toimivia henkilöitä, ehkä erityisesti nuorempia, että riittääkö heillä usko väkivallattomaan vaikuttamiseen kansalaistottelemattomuuden, työn, elintapojen, politiikan ym. kautta, vai alkaako tässä vihan liekkejäkin vielä nousta? Ehkä se on se ryhmään kuulumisen tunne, joka monilla auttaa vielä pitämään uskoa yllä, yksin ollessa saattaisivat ajatukset ja tekemiset mennä synkemmiksi.

 

[Hilperi]

Välillä aina yllättää itsensä ihmettelemästä, että minkä takia tässä mesoaa aiheesta, tai yrittää hienosäätää elämäänsä, jos kumminkin pitää todennäköisimpänä tulevaisuutena sitä, että maailmanlaajuisesti yritämme jatkaa samaa rataa, teknologia ei pelasta ja yhteiskunnat romahtavat?

Kyllähän tämä on aika pyristelyä. Itselleni näen yhden tärkeän motiivin. Se on se, että jälkipolvet voivat ainakin edes huomata että tiesin karun tilanteen, en hyväksynyt siihen johtavaa elämäntapaamme ja kulttuuriamme ja olin valmis isompaan muutokseen. Annan kylläkin itselleni anteeksi sen, että yksin en pysty paljoonkaan, jos en saa yhteiskunnalta tämän enempää apuja kestävämpään elämään.

Sitä väkivaltaista tulevaisuutta pahasti pelkään, jos ei tätä kurssia hallitusti saada käännettyä. Tai kyllähän se väkivalta nyt jo kuplii ja välillä purskahtaa esiinkin, sen verran yhteiskunnan painetta alkaa kasautua eriarvoisuuden ja henkisen pahan olon myötä. Ilmaston lämpeneminen ei ole tästä mitenkään irrallinen ongelma vaan nämä kaikki kytkeytyvät tiiviisti yhteiskuntamme multikriisiin.

 

[Petri1981]

Ja oikeastaan myös @Wiljami

Hyvin pitkälle samaa mieltä. Välillä aina yllättää itsensä ihmettelemästä, että minkä takia tässä mesoaa aiheesta, tai yrittää hienosäätää elämäänsä, jos kumminkin pitää todennäköisimpänä tulevaisuutena sitä, että maailmanlaajuisesti yritämme jatkaa samaa rataa, teknologia ei pelasta ja yhteiskunnat romahtavat?

Luultavasti oma mielenterveys ei kestäisi toivosta irtipäästämistä ja lopun aikojen kiiman sijaan vaipuisi apatiaan tai kostonhimoiseen väkivaltaan. Samalla tavalla sitä välillä miettii Elokapinassa ja muissa ympäristöliikkeissä toimivia henkilöitä, ehkä erityisesti nuorempia, että riittääkö heillä usko väkivallattomaan vaikuttamiseen kansalaistottelemattomuuden, työn, elintapojen, politiikan ym. kautta, vai alkaako tässä vihan liekkejäkin vielä nousta? Ehkä se on se ryhmään kuulumisen tunne, joka monilla auttaa vielä pitämään uskoa yllä, yksin ollessa saattaisivat ajatukset ja tekemiset mennä synkemmiksi.

Toki monien mielikuvissa näkyy tulevaisuudelle jonkin sortin Mad Max tyylinen dystopia, mutta vaikka ilmasto jatkaisi lämpenemistä ja tavoitteisiin ei päästäisi tarvittavan nopeasti, niin tulevaisuus ei kuitenkaan välttämättä ole se Mad Max maailma. Meidän ”onni” on, että kukaan ei osaa ennustaa tulevaisuutta, ei edes tutkijat.