Ilmastonmuutos

[opelix]

On se. Ei voida tehdä kovempia ilmastopäätöksiä ettei talous vaan kärsisi. Mutta kun siksi tulee kärsimään vielä enemmän.

Ihmiset saattavat olla puolet köyhempiä vuosisadan lopulla – Tässä syy

Monet ilmastotutkijat ovat ennustaneet, että lämpötila tulee nousemaan kolme astetta tämän vuosisadan loppuun mennessä. Uuden tutkimuksen mukaan tällä lämpenemisellä on valtavat taloudelliset kustannukset.

www.iltalehti.fi

Artikkeli on hyvä esimerkki pelottelevasta ja tarkoituksenhakuisesta uutisoinnista.

En ota kantaa onko vaurastuminen edes mikään elämän prioriteetti mutta jos tehdään pieni laskuharjoitus: Jos ihminen tekemällä töitä vaurastuu maltilliset 2% vuodessa on 50%:n vaurastuminen tullut täyteen jo 20:ssä vuodessa. Tuossa puhuttiin vuosisadan lopusta jolloin vähänkään maltillisesti elävä vaikka nyt syntynyt lapsi olisi helposti 100% ja reilusti yli vauraampi kuin nyt. Eikä tarvitse ihmeitä tehdä. Toki ei päde varmasti sosiaaliturvaan eikä muuhun siivellä elelyyn.

En taaskaan väheksy etteikö taloudellisia vahinkoja tule jos paska lentää tuulettimeen mutta tuossa artikkelissa ei ollut päätä eikä häntää edes vähää alkuun.

 

[BigRedCat]

Tiede perustuu kumuloituneeseen tietoon teoreettisesti ja menetelmällisesti. Asia ei toimi niin, että yksittäiset tutkijat kehittävät omat metodinsa jokaiseen yksittäiseen tutkimukseen.

Tässä tietoa vuosirenkaista tehdystä lämpötila-analyysistä. Kyseessä on siis tietokanta, joka käsittää tuhansia puita ympäri maapallon kylmiä alueita (joissa vuosirenkaat ylipäätään ovat havaittavissa). Vuosirengasanalyysi tehdään mitattuun lämpötilaan pohjaten siten, että analysoidussa aineistossa käytetään niitä lokaatioita, joissa vuosirenkaat ja mitattu lämpötila vahvimmin korreloivat, jotta virheet ja muut vaikutukset voidaan poissulkea ja voidaan verrata "omenoita omenoihin".

How tree rings tell time and climate history

Tree rings can reveal the age of wood used to make human artifacts from famous violins to the cliff ruins of Mesa Verde, and also tell us about the climate conditions that prevailed when those trees were alive.

www.climate.gov

Tässä lisäksi tietoa, kuinka yhdenmukaisia eri menetelmillä kerätyt lämpötilatiedot ovat keskenään. Tiedot ovat kiistatta hyvin yhdenmukaisia.

The Raw Truth on Global Temperature Records - NASA Science

Ensuring the accuracy of Earth’s long-term global and regional surface temperature records is a challenging, constantly evolving undertaking. There are lots of reasons for this, including changes in the availability of data, technological advancements in how land and sea surface temperatures are...

science.nasa.gov

Kuulostaa siis vahvasti siltä, että sinusta "tarkoitushakuinen uutisointi" on sama asia, kuin uutisointi tutkimustuloksista, jotka kuulostavat sinusta ikäviltä.

Tämä ei ole menetelmien vähättelyä vaan todellakin menneisyyden ilmastosta saadaan tietoa vertaamalla erilaisia havaintoja, kuten mainitut puiden vuosirenkaat. Silti @opelix:lla on pointti ja itsekin voit todeta jälkimmäisestä linkistäsi kuinka eri lähteiden/menetelmien välillä hajonta alkaa lisääntyä jo sadan vuoden takana menneisyydessä. 2000 vuotta on pitkä aika ja arvioihin liittyy huomattavaa epävarmuutta. Keskimäärin meillä lienee kuitenkin realistinen kuva.

 

[Hilperi]

Artikkeli on hyvä esimerkki pelottelevasta ja tarkoituksenhakuisesta uutisoinnista.

En ota kantaa onko vaurastuminen edes mikään elämän prioriteetti mutta jos tehdään pieni laskuharjoitus: Jos ihminen tekemällä töitä vaurastuu maltilliset 2% vuodessa on 50%:n vaurastuminen tullut täyteen jo 20:ssä vuodessa. Tuossa puhuttiin vuosisadan lopusta jolloin vähänkään maltillisesti elävä vaikka nyt syntynyt lapsi olisi helposti 100% ja reilusti yli vauraampi kuin nyt. Eikä tarvitse ihmeitä tehdä. Toki ei päde varmasti sosiaaliturvaan eikä muuhun siivellä elelyyn.

En taaskaan väheksy etteikö taloudellisia vahinkoja tule jos paska lentää tuulettimeen mutta tuossa artikkelissa ei ollut päätä eikä häntää edes vähää alkuun.

Mikä on mielestäsi tarkoitus jota tällä uutisella haetaan? Sillä spekuloinnilla että talous romahtaa ei ainakaan varmastikaan yritetä varsinaisesti myydä mitään. Ja jos varsinaisesti pelotella haluttaisiin, niin siihen olisi varmaan tehokkaampiakin tapoja kuten esim. kertoa avoimesti ilmastokriisin vaikutuksesta ruoan ja puhtaan veden riittävyyteen.

 

[El Gordo]

Niin että mitä että. En usko että puiden runkojen vuosirenkaista pystyy vuoden keskilämpötilaa saada desimaalien tarkkudella 2000 vuoden takaa.

Siinä sulle menetelmän ongelmakohta.

Mulla ei ole mitään mielipidettä itse ilmiön suhteen. On lämmennyt viimeisen sadan vuoden aikana. Se ei tarkoita että ostan jokaisen tutkimustuloksen mitä tarkoitushakuisesti uutisoidaan.

Ei pystytä desimaalin tarkkuudella. Epävarmuus kasvaa sitä suuremmaksi mitä kauemmaksi historiaan mennään. Tieteellisten julkaisujen kuvaajissa onkin yleensä arvioitu virhemarginaali, joka voi näkyä esim. harmaana varjokäyränä tähän malliin (kuva Wikipediasta).

 

[opelix]

Ei pystytä desimaalin tarkkuudella. Epävarmuus kasvaa sitä suuremmaksi mitä kauemmaksi historiaan mennään. Tieteellisten julkaisujen kuvaajissa onkin yleensä arvioitu virhemarginaali, joka voi näkyä esim. harmaana varjokäyränä tähän malliin (kuva Wikipediasta).

Nimenomaan näin. Olen vain havainnut että monesti uutisissa vedetään mutkia suoraksi niinkuin tuossa talousuutisessakin. Näinä aikoina kun kansalaiset ovat uutisissa kyllästetty kaiken maailman kauheuksilla on toleranssi varmaan nähty kasvaneen niin korkealle että ”shokkiuutisointi” on täytynyt viedä seuraavalle tasolle.

Olihan nyt uutinen tuosta Välimeren matkailunkin äärilämpötiloista. Uutisessa mainittiin että lämpötilat nousevat Välimerellä muuta Eurooppaa enemmän. Oletteko havainneet yhtään uutista mistään päin maailmaa jossa lämpötila ei nousisi keskimääräistä enempää? Mun mielestä tuo ei ole asiallista uutisointia. Jokainen vähääkään kartalla oleva tajuaa että Välimerellä on kesällä ihan tropiikin lämpötilat. Valinta on sitten oma mistä nauttii.

”Itse en matkustaisi” – tutkija kertoo, miten Välimeren lomakohteet ovat muuttuneet sietämättömiksi

Matkatoimistot kertovat puutteellisesti lomakohteiden olosuhteista, sanovat tutkijat. Kartta näyttää, kuinka paljon terveydelle vaaralliset päivät ovat lisääntyneet suosikkikohteissa.

yle.fi

 

[El Gordo]

Anteeksi mitä? En tajua miksi puhut randomeista, ne on ihan tarkasti tuossa kuvassa sanottu. Jos huojentaa mieltäsi ilmaisen näin: 60 vuodessa huhtikuun lämpötila noussut 1,0 +- 0,2 astetta. Kerro luinko kuvaa väärin? Vastaan itse ensin, se ei taida olla huhtikuun vaan 12 kuukauden keskiarvo, joka ei muuta asiaa mihinkään suuntaan:
60 vuodessa lämpötila noussut 1,0 +- 0,2 astetta.
(Voinee arvioida myös että vuosina 1951-1980 nousu on aika lineaarinen, siitä tulee vuosi 1965, ei randomisti.)

Minusta tuo on aika pieni nousu 60 vuoteen, joku voi tietysti olla eri mieltä. Oletetaan että nousu on jatkossakin samaa luokkaa (Soininvaaran käyrä on siis aika lineaarinen), meillä on silti aikaa 60 vuotta aikaa keksiä teknisiä hiilinieluja ettei tule samanmoista nousua, insinöörinä olen toiveikas.

Oma luulo oli, että tilanne olisi pahempikin. En nyt jaksa tarkastaa muita lähteitä, alkoi vaan ihmetyttää Soininvaaran "murheellisuus" tuo kuvatuksen perusteella.

Pari ajatusta tuosta. Epätasapaino planeetan energiataseessa on isompi kuin pintalämpötilan 1 asteen noususta ehkä intuitiivisesti ymmärtää. Koska toistaiseksi noin 90 % lämpenemisestä on mennyt meriin.

Planeetta on paljolti veden peitossa, ja vedellä on suuri lämpökapasiteetti, joten koko systeemin lämmittäminen vaatii aikaa ja työtä. Kuin raskas tavarajuna, jota on vaikea ensin saada vauhtiin, ja vastaavasti vaikea saada jarrutettua sitten kun se on kunnon vauhdissa.

Toinen asia on, että kasvihuonekaasujen pitoisuudet ilmassa jatkavat nousua ripeällä vauhdilla. Esim. tärkeimmän kasvihuonekaasun hiilidioksidin pitoisuus oli jotain 260-280 ppm tuhansien vuosien ajan ennen teollistumista. Nykyään se on yli 400 ppm, eli tuossa on tapahtunut noin 50 % nousu. Ja nousee lisää jonkun 3 ppm vuodessa eli saavuttaa 100 % lisäyksen esiteolliseen aikaan nähden vain jokusen vuosikymmenen päästä.

Eli tavarajunaa ollaan edelleen kiihdyttämässä kovempaan vauhtiin, eikä ole varmaa riittääkö jarrutusmatka ettemme osu vauhdilla kohteisiin joihin mieluummin olisimme osumatta. Siitä kai huoli näiden kuvaajien äärellä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Artikkeli on hyvä esimerkki pelottelevasta ja tarkoituksenhakuisesta uutisoinnista.

En ota kantaa onko vaurastuminen edes mikään elämän prioriteetti mutta jos tehdään pieni laskuharjoitus: Jos ihminen tekemällä töitä vaurastuu maltilliset 2% vuodessa on 50%:n vaurastuminen tullut täyteen jo 20:ssä vuodessa. Tuossa puhuttiin vuosisadan lopusta jolloin vähänkään maltillisesti elävä vaikka nyt syntynyt lapsi olisi helposti 100% ja reilusti yli vauraampi kuin nyt. Eikä tarvitse ihmeitä tehdä. Toki ei päde varmasti sosiaaliturvaan eikä muuhun siivellä elelyyn.

En taaskaan väheksy etteikö taloudellisia vahinkoja tule jos paska lentää tuulettimeen mutta tuossa artikkelissa ei ollut päätä eikä häntää edes vähää alkuun.

Artikkeli perustuu tutkimuksiin, joista toisen on kirjoittanut Adrien Bilal (an economist at Harvard) ja Diego Känzig, (an economist at Northwestern University);
ja toiseen aiempaan, jonka on kirjoittanut Leonie Wenz (a scientist at the Potsdam Institute for Climate Impact Research); Maximilian Kotz (complexity science at the Potsdam Institute) ja Anders Levermann (the head of complexity science at the Potsdam Institute).

En tietenkään kyseenalaista Jatkoajan nimimerkkien tieteellisen ymmärryksen ylivertaisuutta yllämainittujen tutkijoiden, The Guardianin, etc. rinnalla enkä ota kantaa artikkelin skenaarion puolesta enkä vastaan, mutta silti ihan mielenkiinnosta: onko sinulla oikeasti jotain kompetenssia arvoida julkaisun olevan vain pelottelevaa ja tarkoituksenhakuista uutisointia, jossa ei ole päätä eikä häntää edes vähää alusta?

 

[Osmo Rapeli]

Onkohan Korholan jakamaa humpuukia jaettu erikseen myös Jatkoajassa? Vähän luulen, että on...

Eurovaaliehdokas Eija-Riitta Korhola esitti harhaanjohtavia ilmastoväitteitä

Eurovaaliehdokas Eija-Riitta Korhola (kd) oli vieraana Järviradion Tiedevartti-ohjelmassa 7. toukokuuta 2024. Keskustelun kääntyessä ilmastopolitiikkaan Korhola esitti hallitustenvälistä ilmastopaneelia IPCC:tä ja sen arviointiraporttia koskevia väitteitä:

faktabaari.fi

 

[Erkka Lapanen]

Suomi painoi päästöt historiallisen alas – ”On syytä juhlaan”, sanoo Ilmastopaneelin puheenjohtaja

Suomen kokonaispäästöt laskivat yli 10 prosenttia viime vuonna. Pudotus kuuluu suurimpiin Suomen kasvihuonepäästöjen tilastointihistoriassa.

yle.fi

Huomionarvoista tuossa jutussa on mm se, että päästöt ovat vähentyneet koko liikenteen aiheuttamien päästöjen verran. Ja siihen lasketaan lento- ja laivaliikenne mukaan. Ilmastonlämpenemisen auheuttajat ovat ihan muut tahot kuin autoilijat. Olkoonkin että kaikkia toimia varmasti tarvitaan. Sähköautoja ympäristösyistä hankkivat tekevät ainakin oman osansa kirkkaasti. Silti hallitus miettii kuinka heitä saisi rangaistua enemmän. Maatalous on pyhä lehmä jota ilmastotalkoilta yritetään suojella.

 

[wilco]

Suomi painoi päästöt historiallisen alas – ”On syytä juhlaan”, sanoo Ilmastopaneelin puheenjohtaja

Suomen kokonaispäästöt laskivat yli 10 prosenttia viime vuonna. Pudotus kuuluu suurimpiin Suomen kasvihuonepäästöjen tilastointihistoriassa.

yle.fi

Huomionarvoista tuossa jutussa on mm se, että päästöt ovat vähentyneet koko liikenteen aiheuttamien päästöjen verran. Ja siihen lasketaan lento- ja laivaliikenne mukaan. Ilmastonlämpenemisen auheuttajat ovat ihan muut tahot kuin autoilijat. Olkoonkin että kaikkia toimia varmasti tarvitaan. Sähköautoja ympäristösyistä hankkivat tekevät ainakin oman osansa kirkkaasti. Silti hallitus miettii kuinka heitä saisi rangaistua enemmän. Maatalous on pyhä lehmä jota ilmastotalkoilta yritetään suojella.

Taitaapi noita "ympäristösyistä" sähköautoja hankkivat olla vähän vähemmistössä. Tuohan saataneen nopeahkosti selville, kun laitetaan verot ja muut vastaavat kulut samalle viivalle.

Mites tuon maatalouden kanssa toimittais? Kielletään se?

Että silleen...

 

[Ann Arbor]

Vaikka kotimaataan on aina helppoa kritisoida, voi kuitenkin olla ylpeä Suomen olevan käytännössä aivan aallonharjalla ilmastonmuutosta hillitsevissä toimissa.

Lainaus jutusta.

Viime vuoden 40,6 miljoonaa tonnia on pienin päästömäärä vuodesta 1990 alkaneen laskennan jälkeen.

Kaiken negaation keskellä, kyllähän tätä voi pitää hienona saavutuksena. Suomesta on vaivihkaa tulossa todellinen uusiutuvan energian suurvalta.

 

[Mikael Pelzfuss]

Kaiken negaation keskellä, kyllähän tätä voi pitää hienona saavutuksena. Suomesta on vaivihkaa tulossa todellinen uusiutuvan energian suurvalta.

Tässä on myös mietittävää niille, jotka väittävät, ettei ilmastonmuutokselle voi enää tehdä mitään.

Toisaalta tämä konkretisoi sitä, kuinka hirvittävä virhe ydinvoiman lisärakentamisen jarruttaminen ja ydinvoimaloiden alasajo länsimaissa luonnonsuojelun nimissä on ollut. Ilman Tshernobylin onnettomuudesta seurannutta paniikkia koko maapallon lämpeneminen voisi olla useampiakin asteen kymmenyksiä alhaisemmalla tasolla vuonna 2050.

Itänaapurin piikkiin menee siis tämäkin.

 

[Erkka Lapanen]

Mites tuon maatalouden kanssa toimittais? Kielletään se?

Huumorimiehiä…
Yleensä jos päästöt ovat ongelma, niitä kannattaa vähentää. Täyskielto on enemmän persujen ja kristillisten hommia.

 

[Glove]

Hienoa että ollaan aallonharjalla. Nyt voisi siis panna jäihin kaikki ilmastosuunnitelmat, jotka nostavat kansalaisten päivittäisiä elinkustannuksia. Täällä on muutenkin ihan liian kallista.

 

[Minor]

Hienoa että ollaan aallonharjalla. Nyt voisi siis panna jäihin kaikki ilmastosuunnitelmat, jotka nostavat kansalaisten päivittäisiä elinkustannuksia. Täällä on muutenkin ihan liian kallista.

Annatko muutaman esimerkin siitä, miten eläminen halpenee, jos ilmastonmuutosta ei jarruteta tai kehitetä uusiutuvien luonnonvarojen hyödyntämisen teknologiaa?

 

[Ann Arbor]

Hienoa että ollaan aallonharjalla. Nyt voisi siis panna jäihin kaikki ilmastosuunnitelmat, jotka nostavat kansalaisten päivittäisiä elinkustannuksia. Täällä on muutenkin ihan liian kallista.

Sanoisin ainakin nyt tapahtuvien isojen energiainvestointien ja vihreän siirtymän hankkeiden olevan käytännössä kaikkien meidän etu. Kun Suomen talous kasvaa, pääsee sen hedelmistä nauttimaan jokainen meistä. Valtio ei luonnollisesti tilitä mahdollista budjettiylijäämää kansalaisille, mutta mikäli tälläkin hetkellä Suomen talous kasvaisi kunnolla, moni ikävä leikkaus palveluista ja veronkorotus olisi voitu välttää, eikä velkaakaan olisi pitänyt ottaa niin paljoa. Mikäli julkinen talous olisi paremmassa balanssissa, yhtä lailla uusiin investointeihin olisi enemmän varaa.

Lisäksi jos jokin konkreettinen asia pitää mainita, en usko niin monelle meistä kalliiksi kehkeytyneen toissatalvisen sähkökriisin enää toistuvan.

 

[wilco]

Huumorimiehiä…
Yleensä jos päästöt ovat ongelma, niitä kannattaa vähentää. Täyskielto on enemmän persujen ja kristillisten hommia.

Niin, mutta miten sitten vähentäisit niitä maatalouden päästöjä, jos se on jotenkin pyhä. Pitäähän sinun toki tietää, mainitaksesi pyhästä lehmästä, että mitä siellä on niitä helppoja tekoja, joita ei tehdä "koska kustannukset, tai jotain".

Tai sitten sinulla ei ole aiheesta hajuakaan ja lähinnä persuvassaripopulistisesti vain heittelet jotain pyhiä lehmiä ilmaan.

Että silleen...

 

[opelix]

"Hellehaittojen torjuntaohjeita päiväkodeille, kouluille ja muille lapsista huolehtiville"

Tuollaisella otsikolla tuli eilen Länsi-Suomen AVI:lta ja Jyväskylän kaupungilta s-postia. Sisällön arvannette. Aiheutti opettajaporukalla lievää hilpeyttä. Kaikkeen sitä veronmaksajien rahoilla virkamiehet aikansa käyttävät. Näissä asioissa on selvitty ihan peruskoulun/kansakoulun alkuajoista ihan maalaisjärjellä.

 

[Ann Arbor]

Tässä on myös mietittävää niille, jotka väittävät, ettei ilmastonmuutokselle voi enää tehdä mitään.

Toisaalta tämä konkretisoi sitä, kuinka hirvittävä virhe ydinvoiman lisärakentamisen jarruttaminen ja ydinvoimaloiden alasajo länsimaissa luonnonsuojelun nimissä on ollut. Ilman Tshernobylin onnettomuudesta seurannutta paniikkia koko maapallon lämpeneminen voisi olla useampiakin asteen kymmenyksiä alhaisemmalla tasolla vuonna 2050.

Itänaapurin piikkiin menee siis tämäkin.

Olisi kieltämättä mielenkiintoista nähdä laskelmia, miten paljon kasvihuonepäästöjä olisi globaalisti voitu välttää esim. vuosien 1990-2023 välillä, mikäli x-määrä sähköstä olisi tuotettu fossiilisten sijaan ydinvoimalla.

Toisaalta vähemmän sitoutumisen ydinenergiaan voinee olettaa vauhdittaneen uusiutuvien energialähteiden kehittämistä ja käyttöönottoa, mutta juuri nyt se lohduttaa vain rajallisesti, kun kivihiilivoimalat tupruttavat edelleen päästöjään 24/7.

 

[Glove]

Annatko muutaman esimerkin siitä, miten eläminen halpenee, jos ilmastonmuutosta ei jarruteta tai kehitetä uusiutuvien luonnonvarojen hyödyntämisen teknologiaa?

Tuskin se halpenee niillä ilmastoteoillakaan. Mutta jääpähän se ilmastotekoihin suunniteltu raha johonkin järkevämpään.

 

[Rommeli]

Tuskin se halpenee niillä ilmastoteoillakaan. Mutta jääpähän se ilmastotekoihin suunniteltu raha johonkin järkevämpään.

No tulevaisuudessa mitä suurimmalla todennäköisyydellä kallistuu aivan julmetusti, jos niistä rahoista aletaan nyt säästelemään.

 

[Minor]

Tuskin se halpenee niillä ilmastoteoillakaan. Mutta jääpähän se ilmastotekoihin suunniteltu raha johonkin järkevämpään.

Ilmastonmuutos vaikuttaa ihan jokaiseen yhteiskunnan osa-alueeseen asumisen kustannuksista aina ihan ruuan ja puhtaan veden saatavuuteen. Ei nyt ihan heti tule mieleen mikä voisi olla järkevämpi sijoituskohde.

Vai onko tämä nyt taas niitä "näin ne asiat koetaan" juttuja, joita ei tarvitse perustella?

 

[Metukka]

Taitaapi noita "ympäristösyistä" sähköautoja hankkivat olla vähän vähemmistössä. Tuohan saataneen nopeahkosti selville, kun laitetaan verot ja muut vastaavat kulut samalle viivalle.

Itse hankin hiljattain sähköauton työsuhdeautoksi eikä sillä ollut mitään tekemistä ekologisuuden kanssa, koska miten voisikaan. Sähkön tuotanto aiheuttaa päästöjä enkä myöskään ole kovin vakuuttunut akkuvalmistuksen ekologisuudesta.
Hankin sähköauton kustannussyistä, kun hinnoissa ei ole veroa ja valtio tukee merkittävästi autoedun verotusarvoa.

 

[mike owen]

Tuskin se halpenee niillä ilmastoteoillakaan. Mutta jääpähän se ilmastotekoihin suunniteltu raha johonkin järkevämpään.

Olisi mielenkiintoista tietää mikä on se järkevämpi kohde. Kuten ole monen monta kertaa todennut niin vihreään siirtymään kannattaa sijoittaa runsaasti resursseja ja rahaa. Suomi voi hyötyä monella tapaa vihreään siirtymään investoimalla resursseja ja rahaa. Luonto ja ilmasto kiittää ja Suomi rikastuu samalla. Vihreä siirtymä voi olla uusi Nokia.

 

[opelix]

Itse hankin hiljattain sähköauton työsuhdeautoksi eikä sillä ollut mitään tekemistä ekologisuuden kanssa, koska miten voisikaan. Sähkön tuotanto aiheuttaa päästöjä enkä myöskään ole kovin vakuuttunut akkuvalmistuksen ekologisuudesta.
Hankin sähköauton kustannussyistä, kun hinnoissa ei ole veroa ja valtio tukee merkittävästi autoedun verotusarvoa.

Sama oli itsellänikin plugarin kanssa. Autovero 10k vähemmän kuin vastaavassa autossa ilman sähkölinjaa. Lisäksi nurkka-ajoa on miellyttävä pyörittää sähköllä ja tulee myös toistaiseksi erittäin halvaksi.

Ilmastonmuutoskeskustelu muistuttaa paljon tuota seksuaalisen ahdistelun ketjua, se polarisoituu. On vain näitä ilmastohulluuden pureksimatta ostajia ja sitten denialisteja. Aika vähän siltä väliltä.

Sen verran omaa häntää nostan että olen siltä väliltä. En ahdistu pätkääkään enkä ole huolissanikaan mutta tiedemiehiä uskon näillä näytöillä että totta se on. Mitkään desimaalit ja se että joka puolella tuntuu lämpenevän muita alueita enemmän ohitan olankohautuksella ja virnistyksellä. Elokapinat kiroan kyllä. Vihreästä siirtymästä vähän kahden vaiheilla. On Suomelle mahdollisuus mutta voipi olla uusi rahastusautomaattikin. Aika näyttää, laittaisin roponi silti siirtymän puolesta järkevin osin. Teen lisäksi ihan puhtaita valintoja luonnon puolesta kun se on mahdollista.