Ilmastonmuutos

[Tuamas]

Se mitä ne maksaa, riippuu siitä kuinka paljon niiden kierrätykseen on kapasiteettia. En näe edelleenkään että kolmas maailma on valmis tähän. Ja vaikka siellä olisi kapasiteettia niin kyse on jälleen hyvin massiivisista uusista teollisisista laitoksista, jotka vaativat valtavasti energiaa, kaikkien muiden haitallisten kemikaalien lisäksi. Uusi tarvittava energia taas vaatii uusia voimalaitoksia. En näe edelleenkään miten tämä kokonaisuus on sellainen, jossa siirrytään johonkin vihreään aikakauteen. Energiaa ja luonnonvaroja tullaan tarvitsemaan aivan helvetisti tähän ”vihreään” siirtymään.

Jos kehitysmaissa ei ole teollista kapasiteettia, niillä on satamia joista akustot saa tehokkaasti laivattua sinne missä kapasiteettia on. Koska nuo ovat kuitenkin raaka-aineina sieltä kalleimmasta päästä, vaikka sitten kierrätyskulu diskontattuna.

Edelleen, noiden kierrättäminen on huomattavasti kannattavampaa kuin vaikka paristojen tai kännyköiden akkujen, joita on kehittyvissä maissakin ollut miljardeja kappaleita kierrossa vuosien saatossa.

Raha on tehokkain ohjuri.

 

[opelix]

Mutta täällä pohjoisessa tilanne voi olla osin toinen. Ilmastonmuutostutkijat, meteorologit yms ovat joissakin uusissa skenaarioissa nähneet mahdollisena AMOC:n pysähtymisen ja Suomenkin ilmaston viilentymisen talvella keskimäärin jopa kymmenillä asteilla.

Tämä käsittääkseni on tyrmätty niin kauaksi aikaa kun maapallo pyörii. Toki ilmastossa on niin paljon arvaamattomia tekijöitä että viisastutaan jos ei päivittäin niin ainakin viikottain tässä asiassa.

 

[opelix]

En tiedä onko se sinällään vaarallista, että huoli pienenee. Tärkeintä on, että ollaan sitouduttu sopimuksiin.
Ilmiöhän on toki hiipivä. Sen vaikutuksiin tavallaan totutaan jokatapauksessa. Suorastaan todennäköistä, että joku muu huoli nousee rinnalle ja ohi. Tärkeintä on, että Kiina, USA ja Intia toimivat sovitusti.

Isosti tämä. Sopimuksista ja vähennyksistä pidetään kiinni, niistä vastaavat päättäjät. Kansalaiset toimivat sitten annettujen reunaehtojen mukaan. Typerintä on ahdistua ja masentua vaan elämästä tulee nauttia. Kaikki nauttiminen ei ole maapallolle vaarallista kuten tiedämme.

 

[mike owen]

Tämä käsittääkseni on tyrmätty niin kauaksi aikaa kun maapallo pyörii. Toki ilmastossa on niin paljon arvaamattomia tekijöitä että viisastutaan jos ei päivittäin niin ainakin viikottain tässä asiassa.

Elämme kahden jääkauden välistä aikaa tällä hetkellä. Ei mahda mitään.

 

[Cobol]

Tämä käsittääkseni on tyrmätty niin kauaksi aikaa kun maapallo pyörii. Toki ilmastossa on niin paljon arvaamattomia tekijöitä että viisastutaan jos ei päivittäin niin ainakin viikottain tässä asiassa.

Maallikkona ei voi kuin luottaa täyspäisiin ilmastonmuutostutkijoihin. Mika Rantanen on sellainen ja kun lähdemateriaalikin vaikutti luotettavalta, pistin twiittinsä.

 

[JJLehto]

Tämä käsittääkseni on tyrmätty niin kauaksi aikaa kun maapallo pyörii. Toki ilmastossa on niin paljon arvaamattomia tekijöitä että viisastutaan jos ei päivittäin niin ainakin viikottain tässä asiassa.

Ei ole tyrmätty. Ohessa 3kk vanha juttu

Atlantin merivirtaukset voivat olla romahtamassa – tutkimus: voisi johtaa ilmastokatastrofiin

Lämpötilat voisivat pohjoisella pallonpuoliskolla pudota jopa kymmeniä asteita. Etelässä vaikutus olisi päinvastainen.

www.is.fi

Kovan asiantuntijan twiittti heikkenemisestä ja tipping pointista

Linkki: https://twitter.com/rahmstorf/status/1779137460326277161?t=6h77MahwYBcGLte8wkfLcQ&s=08

 

[Luolis]

Linkki: https://twitter.com/OsmoSoininvaara/status/1789952172790014195

Data kertoo surullista tarinaansa. Don't look up ja niin edelleen.

 

[rpeez]

Linkki: https://twitter.com/OsmoSoininvaara/status/1789952172790014195

Data kertoo surullista tarinaansa. Don't look up ja niin edelleen.

Ennenkuin vedin itseni jojoon tuon kuvan perusteella, rupesin katsomaan sitä tarkemmin. Murheelliselta voi näyttää, koska trendi väärä, mutta kuinka murheelliselta sittenkään?

Otan vuoden 1965 lähtökohdaksi, koska se on keskellä mainittua 1951 - 1980 keskiarvoa. Siihen verrattuna huhtikuun lämpötila on noussut "vain" 1,2 astetta 60 (!) vuodessa. Jätän jojoni rauhaan.

Edit. On myös syytä huomata, että kuvaajan piirtotapa aiheuttaa väärää illuusiota. Jos koordinaatioon olisi mahdutettu koko keskilämpötila, eikä pelkkä nousu 0,01 asteikolla, tilanne näyttäisi ihan erilaiselta. Mutta sehän ei ole niin dramaattisen näköistä.

Sen sijaan tuo AMOC ongelma huolettaa akuutimmin, koska asumme täällä Suomessa.

 

[Karpat46]

Ennenkuin vedin itseni jojoon tuon kuvan perusteella, rupesin katsomaan sitä tarkemmin. Murheelliselta voi näyttää, koska trendi väärä, mutta kuinka murheelliselta sittenkään?

Otan vuoden 1965 lähtökohdaksi, koska se on keskellä mainittua 1951 - 1980 keskiarvoa. Siihen verrattuna huhtikuun lämpötila on noussut "vain" 1,2 astetta 60 (!) vuodessa. Jätän jojoni rauhaan.

Otit siis random vuoden ja random kuukauden ja sait siitä saman tuloksen kuin tuossa Osmon esittämässä keskiarvokäyrässä. Tämä sitten huojensi mieltäsi. Tää on varmaan jotain metatason juttua, jossa en pysy vain perässä.

 

[rpeez]

Otit siis random vuoden ja random kuukauden ja sait siitä saman tuloksen kuin tuossa Osmon esittämässä keskiarvokäyrässä. Tämä sitten huojensi mieltäsi. Tää on varmaan jotain metatason juttua, jossa en pysy vain perässä.

Anteeksi mitä? En tajua miksi puhut randomeista, ne on ihan tarkasti tuossa kuvassa sanottu. Jos huojentaa mieltäsi ilmaisen näin: 60 vuodessa huhtikuun lämpötila noussut 1,0 +- 0,2 astetta. Kerro luinko kuvaa väärin? Vastaan itse ensin, se ei taida olla huhtikuun vaan 12 kuukauden keskiarvo, joka ei muuta asiaa mihinkään suuntaan:
60 vuodessa lämpötila noussut 1,0 +- 0,2 astetta.
(Voinee arvioida myös että vuosina 1951-1980 nousu on aika lineaarinen, siitä tulee vuosi 1965, ei randomisti.)

Minusta tuo on aika pieni nousu 60 vuoteen, joku voi tietysti olla eri mieltä. Oletetaan että nousu on jatkossakin samaa luokkaa (Soininvaaran käyrä on siis aika lineaarinen), meillä on silti aikaa 60 vuotta aikaa keksiä teknisiä hiilinieluja ettei tule samanmoista nousua, insinöörinä olen toiveikas.

Oma luulo oli, että tilanne olisi pahempikin. En nyt jaksa tarkastaa muita lähteitä, alkoi vaan ihmetyttää Soininvaaran "murheellisuus" tuo kuvatuksen perusteella.

 

[Cobol]

Anteeksi mitä? En tajua miksi puhut randomeista, ne on ihan tarkasti tuossa kuvassa sanottu. Jos huojentaa mieltäsi ilmaisen näin: 60 vuodessa huhtikuun lämpötila noussut 1,0 +- 0,2 astetta. Kerro luinko kuvaa väärin? Vastaan itse ensin, se ei taida olla huhtikuun vaan 12 kuukauden keskiarvo, joka ei muuta asiaa mihinkään suuntaan:
60 vuodessa lämpötila noussut 1,0 +- 0,2 astetta.
(Voinee arvioida myös että vuosina 1951-1980 nousu on aika lineaarinen, siitä tulee vuosi 1965, ei randomisti.)

Minusta tuo on aika pieni nousu 60 vuoteen, joku voi tietysti olla eri mieltä. Oletetaan että nousu on jatkossakin samaa luokkaa (Soininvaaran käyrä on siis aika lineaarinen), meillä on silti aikaa 60 vuotta aikaa keksiä teknisiä hiilinieluja ettei tule samanmoista nousua, insinöörinä olen toiveikas.

Oma luulo oli, että tilanne olisi pahempikin. En nyt jaksa tarkastaa muita lähteitä, alkoi vaan ihmetyttää Soininvaaran "murheellisuus" tuo kuvatuksen perusteella.

Ilmaston lämpeneminen Suomessa ajalla 1961-2020 on keskimäärin noin 1.3 astetta. Sillä on merkityksensä, mikä näkyy useilla eri tavoilla. Suurinta muutos on ollut joulukuussa, pienintä kesä- ja lokakuussa. Ilmastollinen vertailukausi - Ilmatieteen laitos

Vaikka 1.3 astetta voi tuntua pieneltä, se ei sitä ole.

Sen sijaan tuo AMOC ongelma huolettaa akuutimmin, koska asumme täällä Suomessa.

Osittainenkin toteutuminen lupaa hyvin kylmää. Yksi skenaario, mutta siihen kannattaa suhtautua vakavasti. Niin suuresta muutoksesta on kyse.

 

[Wiljami]

Ilmaston lämpeneminen Suomessa ajalla 1961-2020 on keskimäärin noin 1.3 astetta. Sillä on merkityksensä, mikä näkyy useilla eri tavoilla. Suurinta muutos on ollut joulukuussa, pienintä kesä- ja lokakuussa. Ilmastollinen vertailukausi - Ilmatieteen laitos

Vaikka 1.3 astetta voi tuntua pieneltä, se ei sitä ole.



Osittainenkin toteutuminen lupaa hyvin kylmää. Yksi skenaario, mutta siihen kannattaa suhtautua vakavasti. Niin suuresta muutoksesta on kyse.

Eikä AMOCin mahdollista heikkenemistä tai häiriintymistä kannata todellakaan pitää minään "ilmastonmuutos peruttu" juttuna, kun se heikkenee ihan suoraan sen takia että merivesi lämpenee ja toisaalta laimenee mannerjäätiköiden sulamisen myötä. Globaali lämpötila siis vaan porskuttaa korkeammaksi, ainoa mikä muuttuisi tuossa, niin pohjoisen Euroopan anomaalinen lämpö ja toisaalta ko. virtausjärjestelmän aiheuttama Atlantin valtameren päiväntasaajalla olevien osien leveyspiiriin nähden liika viileys.

Luonnollisesti vaikutus ekosysteemeille sekä pohjoisessa Euroopassa että keskisellä Atlantilla olisi järkyttävä kun ne systeemit ovat kehittyneet nimenomaan nykyisenkaltaisiin oloihin ja muutoksiin reagoinnin nopeus lasketaan kymmenissä sukupolvissa, mikä tarkoittaa lajista riippuen vuosisatoja. Käytännössä pitkäikäisemmillä eliölajeilla ei ole toivoakaan selvitä muuten kuin muuttamalla sopivampien lämpötilojen perässä, jos vaan mahdollisuus semmoiseen on.

 

[opelix]

Ilmasto | Viime kesä oli kuumin Kristuksen syntymän jälkeen

Kylmin kesä jälkeen Kristuksen löytyi vuodesta 536. Esiteollisen ajan kuumin kesä oli vuonna 246.

www.hs.fi

Ilmastouutisoinnissa on siirrytty ihan uuteen aikakauteen tänään 14.5. Kristus on sittenkin syntynyt joskus.

En moiti viisaampiani mutta tokkopa vain pystytään 2024 kertomaan että vaikkapa nyt 246 oli vaikkapa 0.3 astetta lämpimämpää kuin vaikka 442.

 

[BitterX]

Ilmasto | Viime kesä oli kuumin Kristuksen syntymän jälkeen

Kylmin kesä jälkeen Kristuksen löytyi vuodesta 536. Esiteollisen ajan kuumin kesä oli vuonna 246.

www.hs.fi

Ilmastouutisoinnissa on siirrytty ihan uuteen aikakauteen tänään 14.5. Kristus on sittenkin syntynyt joskus.

En moiti viisaampiani mutta tokkopa vain pystytään 2024 kertomaan että vaikkapa nyt 246 oli vaikkapa 0.3 astetta lämpimämpää kuin vaikka 442.

Tuossa Hesarin artikkelissakin on tutkimuksessa käytetty menetelmä avattu varsin selkeästi ja kansantajuisesti. Tutkimuksessa siis käytettiin paitsi suoraa mittaustietoa siltä ajalta kun sitä on saatavilla, niin myös tuhansien eri puolilta pohjoista pallonpuoliskoa kerättyjen puiden vuosirengasanalyysiä. Kun pelkästään varsin yleinen euroopanmarjakuusi voi saavuttaa yli 2 000 vuoden iän, ei ole mikään ongelma löytää kyseistä menetelmää käyttäen riittävän laajaa mittausdataa riittävän laajalta maantieteelliseltä alueelta, jonka avulla voi analysoida lämpötilojen keskiarvoa vaikkapa vuonna 246 ja 442.

Jeesus Nasaretilainenkin vallitsevan käsityksen mukaan on henkilönä todennäköisesti ollut olemassa, mutta - newsflash - ainakaan kyseisen tutkimuksen otsikossa ja sen tiivistelmässä ei ole mainittu häntä millään tavalla. En sulje kuitenkaan pois sitä, että itse artikkelissa olisi mainittu termejä B.C. tai A.D., jotka toki viittaavat Kristukseen.

 

[opelix]

Kun pelkästään varsin yleinen euroopanmarjakuusi voi saavuttaa yli 2 000 vuoden iän, ei ole mikään ongelma löytää kyseistä menetelmää käyttäen riittävän laajaa mittausdataa riittävän laajalta maantieteelliseltä alueelta, jonka avulla voi analysoida lämpötilojen keskiarvoa vaikkapa vuonna 246 ja 442.

Varmasti voidaan vuosirenkaista tehdä jonkinlaista analyysiä lämpimistä ja kylmistä kausista mutta siinä muutun epäileväksi kun puhutaan joistain asteen kymmenyksistä. Tässä puhutaan kumminkin 2000 vuoden aikajaksosta eli jostain 6000 sukupolvesta joka on sinällään jopa lyhyydessään meille ihmisille aika käsittämättömän pitkä aika. Pidän tällaista uutisointia ja tutkimusta meidän aikanamme hyvin tarkoitushakuisena. Ei näin.

Jospa pysyttäisiin vaikka ihan siinä esiteollisen ajan alusta 1800-luvun loppupuolelta ja katsottaisiin mitä on tapahtunut tuossa runsaassa sadassa vuodessa. Siitä on kumminkin kohtuullisen luotettavaa dataa tarjolla.

 

[BitterX]

Varmasti voidaan vuosirenkaista tehdä jonkinlaista analyysiä lämpimistä ja kylmistä kausista mutta siinä muutun epäileväksi kun puhutaan joistain asteen kymmenyksistä. Tässä puhutaan kumminkin 2000 vuoden aikajaksosta eli jostain 6000 sukupolvesta joka on sinällään jopa lyhyydessään meille ihmisille aika käsittämättömän pitkä aika. Pidän tällaista uutisointia ja tutkimusta meidän aikanamme hyvin tarkoitushakuisena. Ei näin.

Jospa pysyttäisiin vaikka ihan siinä esiteollisen ajan alusta 1800-luvun loppupuolelta ja katsottaisiin mitä on tapahtunut tuossa runsaassa sadassa vuodessa. Siitä on kumminkin kohtuullisen luotettavaa dataa tarjolla.

Tieteellisen tutkimuksen kritikoinnissa ei kuitenkaan riitä perusteeksi se, että menetelmä kuulostaa epäilyttävältä tai se, että tutkimustulokset eivät kuulosta kivoilta tai omaa mielipidettä vahvistavilta.

Tutkimusmenetelmästä sen sijaan pitää eritellä mahdolliset ongelmakohdat.

 

[Baldrick]

Anteeksi mitä? En tajua miksi puhut randomeista, ne on ihan tarkasti tuossa kuvassa sanottu. Jos huojentaa mieltäsi ilmaisen näin: 60 vuodessa huhtikuun lämpötila noussut 1,0 +- 0,2 astetta. Kerro luinko kuvaa väärin? Vastaan itse ensin, se ei taida olla huhtikuun vaan 12 kuukauden keskiarvo, joka ei muuta asiaa mihinkään suuntaan:
60 vuodessa lämpötila noussut 1,0 +- 0,2 astetta.
(Voinee arvioida myös että vuosina 1951-1980 nousu on aika lineaarinen, siitä tulee vuosi 1965, ei randomisti.)

Minusta tuo on aika pieni nousu 60 vuoteen, joku voi tietysti olla eri mieltä. Oletetaan että nousu on jatkossakin samaa luokkaa (Soininvaaran käyrä on siis aika lineaarinen), meillä on silti aikaa 60 vuotta aikaa keksiä teknisiä hiilinieluja ettei tule samanmoista nousua, insinöörinä olen toiveikas.

Oma luulo oli, että tilanne olisi pahempikin. En nyt jaksa tarkastaa muita lähteitä, alkoi vaan ihmetyttää Soininvaaran "murheellisuus" tuo kuvatuksen perusteella.

Kummemmin dataan perehtymättä 60 vuotta on vähän vesittynyt luku, kun sellaiset saastuttajamaat kuin Kiina ja Intia muiden muassa ovat teollistuneet kiihtyvästi viimeisen parin vuosikymmenen aikana. Kiinan päästöt 60-70-luvuilla olivat mitättömät nykyiseen verrattuna. Parempi olisi tarkastella vaikka tämän vuosituhannen vaikutusta ja koittaa siitä vetää jotain käyrää tulevaisuuteen.

 

[opelix]

Tieteellisen tutkimuksen kritikoinnissa ei kuitenkaan riitä perusteeksi se, että menetelmä kuulostaa epäilyttävältä tai se, että tutkimustulokset eivät kuulosta kivoilta tai omaa mielipidettä vahvistavilta.

Tutkimusmenetelmästä sen sijaan pitää eritellä mahdolliset ongelmakohdat.

Niin että mitä että. En usko että puiden runkojen vuosirenkaista pystyy vuoden keskilämpötilaa saada desimaalien tarkkudella 2000 vuoden takaa.

Siinä sulle menetelmän ongelmakohta.

Mulla ei ole mitään mielipidettä itse ilmiön suhteen. On lämmennyt viimeisen sadan vuoden aikana. Se ei tarkoita että ostan jokaisen tutkimustuloksen mitä tarkoitushakuisesti uutisoidaan.

 

[BitterX]

Niin että mitä että. En usko että puiden runkojen vuosirenkaista pystyy vuoden keskilämpötilaa saada desimaalien tarkkudella 2000 vuoden takaa.

Siinä sulle menetelmän ongelmakohta.

Mulla ei ole mitään mielipidettä itse ilmiön suhteen. On lämmennyt viimeisen sadan vuoden aikana. Se ei tarkoita että ostan jokaisen tutkimustuloksen mitä tarkoitushakuisesti uutisoidaan.

Tiede perustuu kumuloituneeseen tietoon teoreettisesti ja menetelmällisesti. Asia ei toimi niin, että yksittäiset tutkijat kehittävät omat metodinsa jokaiseen yksittäiseen tutkimukseen.

Tässä tietoa vuosirenkaista tehdystä lämpötila-analyysistä. Kyseessä on siis tietokanta, joka käsittää tuhansia puita ympäri maapallon kylmiä alueita (joissa vuosirenkaat ylipäätään ovat havaittavissa). Vuosirengasanalyysi tehdään mitattuun lämpötilaan pohjaten siten, että analysoidussa aineistossa käytetään niitä lokaatioita, joissa vuosirenkaat ja mitattu lämpötila vahvimmin korreloivat, jotta virheet ja muut vaikutukset voidaan poissulkea ja voidaan verrata "omenoita omenoihin".

How tree rings tell time and climate history

Tree rings can reveal the age of wood used to make human artifacts from famous violins to the cliff ruins of Mesa Verde, and also tell us about the climate conditions that prevailed when those trees were alive.

www.climate.gov

Tässä lisäksi tietoa, kuinka yhdenmukaisia eri menetelmillä kerätyt lämpötilatiedot ovat keskenään. Tiedot ovat kiistatta hyvin yhdenmukaisia.

The Raw Truth on Global Temperature Records - NASA Science

Ensuring the accuracy of Earth’s long-term global and regional surface temperature records is a challenging, constantly evolving undertaking.

science.nasa.gov

Kuulostaa siis vahvasti siltä, että sinusta "tarkoitushakuinen uutisointi" on sama asia, kuin uutisointi tutkimustuloksista, jotka kuulostavat sinusta ikäviltä.

 

[opelix]

Kuulostaa siis vahvasti siltä, että sinusta "tarkoitushakuinen uutisointi" on sama asia, kuin uutisointi tutkimustuloksista, jotka kuulostavat sinusta ikäviltä.

Kuulostaa miltä kuulostaa. Silti en näin tarkkoja ”tutkimuksia” osta tällaiselta ajanjaksolta. Mitäpä tästä vänkäämään. Eikä tuossa tuloksessa isossa kuvassa mitään ikävää tai yllättävää ole. Tarkkuuksiin otin kantaa.

 

[Cobol]

En usko että puiden runkojen vuosirenkaista pystyy vuoden keskilämpötilaa saada desimaalien tarkkudella 2000 vuoden takaa.

Ei todellakaan pysty desimaalin tarkkuudella. Parhaimmillaankin päästään mm. erilaisilla ristiintaulukoinneilla lämpötilan osalta lukuun, jonka osumatarkkuus sisältää tietyn virhemarginaalin. Vaikkapa Suomessa lusto kasvaa eri tavoin monen tekijän seurauksena. Lämpötila on vain yksi tekijä. Muita on mm. puiden kasvuun ja elämiseen tarvitseman veden saatavuus sekä erilaiset muut ilmasto-olosuhteet. Täydellistä dataa ei saada vuosituhansien takaa, mutta suuntaa-antavaa kyllä. Ja joiltakin alueilta merkittävästi pienemmällä virhemarginaalilla kuin toisilta.

 

[Hilperi]

On se. Ei voida tehdä kovempia ilmastopäätöksiä ettei talous vaan kärsisi. Mutta kun siksi tulee kärsimään vielä enemmän.

Ihmiset saattavat olla puolet köyhempiä vuosisadan lopulla – Tässä syy

Monet ilmastotutkijat ovat ennustaneet, että lämpötila tulee nousemaan kolme astetta tämän vuosisadan loppuun mennessä. Uuden tutkimuksen mukaan tällä lämpenemisellä on valtavat taloudelliset kustannukset.

www.iltalehti.fi

 

[opelix]

On se. Ei voida tehdä kovempia ilmastopäätöksiä ettei talous vaan kärsisi. Mutta kun siksi tulee kärsimään vielä enemmän.

Ihmiset saattavat olla puolet köyhempiä vuosisadan lopulla – Tässä syy

Monet ilmastotutkijat ovat ennustaneet, että lämpötila tulee nousemaan kolme astetta tämän vuosisadan loppuun mennessä. Uuden tutkimuksen mukaan tällä lämpenemisellä on valtavat taloudelliset kustannukset.

www.iltalehti.fi

Artikkeli on hyvä esimerkki pelottelevasta ja tarkoituksenhakuisesta uutisoinnista.

En ota kantaa onko vaurastuminen edes mikään elämän prioriteetti mutta jos tehdään pieni laskuharjoitus: Jos ihminen tekemällä töitä vaurastuu maltilliset 2% vuodessa on 50%:n vaurastuminen tullut täyteen jo 20:ssä vuodessa. Tuossa puhuttiin vuosisadan lopusta jolloin vähänkään maltillisesti elävä vaikka nyt syntynyt lapsi olisi helposti 100% ja reilusti yli vauraampi kuin nyt. Eikä tarvitse ihmeitä tehdä. Toki ei päde varmasti sosiaaliturvaan eikä muuhun siivellä elelyyn.

En taaskaan väheksy etteikö taloudellisia vahinkoja tule jos paska lentää tuulettimeen mutta tuossa artikkelissa ei ollut päätä eikä häntää edes vähää alkuun.

 

[BigRedCat]

Tiede perustuu kumuloituneeseen tietoon teoreettisesti ja menetelmällisesti. Asia ei toimi niin, että yksittäiset tutkijat kehittävät omat metodinsa jokaiseen yksittäiseen tutkimukseen.

Tässä tietoa vuosirenkaista tehdystä lämpötila-analyysistä. Kyseessä on siis tietokanta, joka käsittää tuhansia puita ympäri maapallon kylmiä alueita (joissa vuosirenkaat ylipäätään ovat havaittavissa). Vuosirengasanalyysi tehdään mitattuun lämpötilaan pohjaten siten, että analysoidussa aineistossa käytetään niitä lokaatioita, joissa vuosirenkaat ja mitattu lämpötila vahvimmin korreloivat, jotta virheet ja muut vaikutukset voidaan poissulkea ja voidaan verrata "omenoita omenoihin".

How tree rings tell time and climate history

Tree rings can reveal the age of wood used to make human artifacts from famous violins to the cliff ruins of Mesa Verde, and also tell us about the climate conditions that prevailed when those trees were alive.

www.climate.gov

Tässä lisäksi tietoa, kuinka yhdenmukaisia eri menetelmillä kerätyt lämpötilatiedot ovat keskenään. Tiedot ovat kiistatta hyvin yhdenmukaisia.

The Raw Truth on Global Temperature Records - NASA Science

Ensuring the accuracy of Earth’s long-term global and regional surface temperature records is a challenging, constantly evolving undertaking.

science.nasa.gov

Kuulostaa siis vahvasti siltä, että sinusta "tarkoitushakuinen uutisointi" on sama asia, kuin uutisointi tutkimustuloksista, jotka kuulostavat sinusta ikäviltä.

Tämä ei ole menetelmien vähättelyä vaan todellakin menneisyyden ilmastosta saadaan tietoa vertaamalla erilaisia havaintoja, kuten mainitut puiden vuosirenkaat. Silti @opelix:lla on pointti ja itsekin voit todeta jälkimmäisestä linkistäsi kuinka eri lähteiden/menetelmien välillä hajonta alkaa lisääntyä jo sadan vuoden takana menneisyydessä. 2000 vuotta on pitkä aika ja arvioihin liittyy huomattavaa epävarmuutta. Keskimäärin meillä lienee kuitenkin realistinen kuva.

 

[Hilperi]

Artikkeli on hyvä esimerkki pelottelevasta ja tarkoituksenhakuisesta uutisoinnista.

En ota kantaa onko vaurastuminen edes mikään elämän prioriteetti mutta jos tehdään pieni laskuharjoitus: Jos ihminen tekemällä töitä vaurastuu maltilliset 2% vuodessa on 50%:n vaurastuminen tullut täyteen jo 20:ssä vuodessa. Tuossa puhuttiin vuosisadan lopusta jolloin vähänkään maltillisesti elävä vaikka nyt syntynyt lapsi olisi helposti 100% ja reilusti yli vauraampi kuin nyt. Eikä tarvitse ihmeitä tehdä. Toki ei päde varmasti sosiaaliturvaan eikä muuhun siivellä elelyyn.

En taaskaan väheksy etteikö taloudellisia vahinkoja tule jos paska lentää tuulettimeen mutta tuossa artikkelissa ei ollut päätä eikä häntää edes vähää alkuun.

Mikä on mielestäsi tarkoitus jota tällä uutisella haetaan? Sillä spekuloinnilla että talous romahtaa ei ainakaan varmastikaan yritetä varsinaisesti myydä mitään. Ja jos varsinaisesti pelotella haluttaisiin, niin siihen olisi varmaan tehokkaampiakin tapoja kuten esim. kertoa avoimesti ilmastokriisin vaikutuksesta ruoan ja puhtaan veden riittävyyteen.