Ilmastonmuutos

[Vinyl]

Varsinkin kun nämä teot lämpenemisen vähentämiseksi eivät näitä meuhkaajia henkilökohtaisesti oikein koske.

Siis miten ei koske? Jos joku päättää vaikka hankkia kämpän sellaiselta etäisyydeltä että pystyy käymään kävellen tai pyörällä töissä, niin eihän siinä tosissaan bensan hinnan korotus missään tunnu. Siltikin olisi typerää väittää ettei se bensan hinnan korotus henkilökohtaisesti kosketa mitenkään, koska asuinpaikan valinta menee paljon kimurantimmaksi kun hirveän kaukaa ei voi töihin kävellä. Ei sitä pysty suoralta kädeltä kukaam sanomaan kuinka paljon kukakin tekee vaikka minkälaisia uhrauksia ilmaston tai minkään eteen.

 

[Byvajet]

Tilanne ei "näytä lupaavalta", kuten Taalas väittää. Tilanne näyttää itse asiassa aika karmivalta, ellei sitten haluta uskoa kiinalaisen kommunistijohtajan kaunopuheisiin tai yksilöiden nopeisiin preferenssinmuutoksiin. Tilastoja ja toteutuneita päästövähennyksiä tarkastellen syytä ylettömään optimismiin ei ole.

Kehitys on ilmeistä. Markkinatalous luo materiaalista hyvinvointia, parantaa tasa-arvoa ja tekee ihmisten elämästä helpompaa ja mielekkäämpää.

Ei ole kuitenkaan mitään merkkejä siitä, että kulutuskulttuurin kasvun ja leviämisen ja ympäristötuhon välinen yhteys pystyttäisiin katkaisemaan markkinatalouden keinoin. Parhaimmillaan teknisillä keksinnöillä ympäristötuhon nopeutta on pystytty hidastamaan, mutta kestävästä tasosta ollaan hyvin hyvin kaukana.

Oikeistolainen tekniikan taakse pakeneva denialismi on ihan samanlaista junttiöyhötystä kuin muukin ilmastonmuutoksen ja ympäristötuhon kieltäminen. Visioilla vastuutaan kiertävällä oikeistodenialismilla ei kertakaikkiaan ole faktuaalista perustaa.

Oikeistodenialismiksi luen myös punavihreyden, joka niin ikään nojaa yksilöiden pienten valintojen ja tekniikan pelastavuuden merkitykseen, vaikka tosiasiat puhuvat näiden ratkaisujen toimivuutta vastaan.

Kokoomuslainen ja vasemmistoliittolainen perustavat maailmanpelastusensa hyvin samanlaiseen ajatteluun. Kumpikaan ei ole valmis myöntämään tosiasioita ja luopumaan hyvinvoinnista ja kuluttamisesta.

 

[julle-jr]

Kokoomuslainen ja vasemmistoliittolainen perustavat maailmanpelastusensa hyvin samanlaiseen ajatteluun. Kumpikaan ei ole valmis myöntämään tosiasioita ja luopumaan hyvinvoinnista ja kuluttamisesta.

Mielestäni @Walrus21 esitti paremman näkökulman. Sekä kokoomuslainen että vasemmistoliittolainen varmastikin voi myöntää tosiasiat, mutta tietää, että oma luopuminen ei vaikuta kokonaisuuteen riittävästi. Hiihtolomalle lähteminen aiheuttaa päästöjä ja myönnän kyllä sen tosiasian, mutta en evää omilta lapsiltani lomaa siitä huolimatta ja ikään kuin uhraa heidän iloaan tai hyvinvointiaan vähentääkseni päästöjä, koska en usko että se vaikuttaa mihinkään.

 

[hablaa]

Liikennejärjestelmämme pitää muuttaa sähköiseksi ja biopolttoaineita ja vetyä käyttäväksi.

Öhh, siis vetyhän on potentiaalinen energiansiirtomuoto, mutta että sitä saadaan käytettäväksi niin tarvitaan... *drum roll* muuta energiaa ts. sähköä. Näkisin polttokennoautot välimallin ratkaisuna, jonka ohi nykyiset sähköautot ovat jo ajaneet aikaa sitten.

 

[Cobol]

Öhh, siis vetyhän on potentiaalinen energiansiirtomuoto, mutta että sitä saadaan käytettäväksi niin tarvitaan... *drum roll* muuta energiaa ts. sähköä. Näkisin polttokennoautot välimallin ratkaisuna, jonka ohi nykyiset sähköautot ovat jo ajaneet aikaa sitten.

Enpä osaa muuta sanoa kuin laita mailia Taalakselle. Itse en ole perehtynyt juuri lainkaan vetyyn.

 

[Peltinen]

1) Taalas haluaa mukaan politiikkaan
2) Taalas on kyynisen laskelmoiva ja uskoo, että totuudenmukaisen kuvan antaminen vaikuttaisi vielä negatiivisemmin ilmastotoimien suosioon

Eiköhän tämä ole puhtaasti 2) kohtaa. Jos ilmastonmuutoksen estämisen mahdollisuuksista antaisi realistisen ja totuudenmukaisen kuvan niin aika monelta putoaisi kintaat saman tien. Niin mahdottoman haasteen edessä olemme. Siksi kannattaa kertoa vaan tarinaa "kunhan me kaikki teemme vaan osamme ja ostamme sähköauton niin kyllä tämä tästä" ja antaa (turhaa) toivoa. Niin kauan kun on toivoa niin ei ole pelkoa lamaantumisesta.

Kokoomuslainen ja vasemmistoliittolainen perustavat maailmanpelastusensa hyvin samanlaiseen ajatteluun. Kumpikaan ei ole valmis myöntämään tosiasioita ja luopumaan hyvinvoinnista ja kuluttamisesta.

Näin juuri. Mutta jos vastakkain vaakakupeissa on hyvinvoinnista luopuminen tai ilmastonmuutoksen estäminen, niin aika monen vastaus olisi luokkaa "no siinä tapauksessa antaa tulla vaan ilmastonmuutos, sittenpä ainakin tarkenee".

 

[Tuamas]

Näin juuri. Mutta jos vastakkain vaakakupeissa on hyvinvoinnista luopuminen tai ilmastonmuutoksen estäminen, niin aika monen vastaus olisi luokkaa "no siinä tapauksessa antaa tulla vaan ilmastonmuutos, sittenpä ainakin tarkenee".

Sinänsä kuten koronakriisi on osoittanut, vastaus ei ole degrowth tai hyvinvoinnista luopuminen, vaan tekniset ratkaisut ja päästöjen hinnoittelu.

Vaikka absoluuttisesti melkoisesta määrästä hyvinvointia on luovuttu (matkustelu, palvelut, liikkuminen ylipäätään, muu kulutus, kasvanut työttömyys...) päästöt eivät ole juuri pudonneet.

 

[El Gordo]

Mä en nyt ymmärrä mikä asiassa on (teknisesti) mahdotonta. Siirrytään tuottamaan energia muilla menetelmillä kuin fossiilisilla polttoaineilla. Teknisiä jo olemassa olevia vaihtoehtoja on mm. ydinvoima, vesivoima, biomassan polttaminen, tuulivoima ja aurinkovoima. Esimerkiksi Suomessa voidaan siirtyä fossiilittomaan energiantuotantoon käyttäen kaikkia edellä mainittuja jossain suhteessa. Samoin muissa maissa voidaan löytää vaihtoehdoista sellainen sekoitus jolla fossiilisista luopuminen on mahdollista.

Kuten Taalas sanoi, tarvittavien muutosten taloudellinen vaikutus voi olla jopa pienempi, kuin koronapandemian vuoksi käyttöön otettujen rajoitusten vaikutus. Ja kuitenkin ne koronarajoitukset toteutui.

Puuttuva ainesosa on poliittinen tahto. Ja sitäkään ei ole aivan mahdotonta löytää. Kolmesta suurimmasta toimijasta EU:n tahtotaso on riittävä. Kiinan linjanmuutoksen jälkeen myös sen poliittinen tahto on riittävä (toki käytännön näytöt puuttuvat vielä). USA:n tahto ei ole ollut Trumpin kaudella riittävä, mutta jos demokraatit pääsisivät nyt pidemmäksi kuin 4 vuodeksi vallan kahvaan, voi tämäkin muuttua.

 

[Tuamas]

Puuttuva ainesosa on poliittinen tahto. Ja sitäkään ei ole aivan mahdotonta löytää. Kolmesta suurimmasta toimijasta EU:n tahtotaso on riittävä. Kiinan linjanmuutoksen jälkeen myös sen poliittinen tahto on riittävä (toki käytännön näytöt puuttuvat vielä). USA:n tahto ei ole ollut Trumpin kaudella riittävä, mutta jos demokraatit pääsisivät nyt pidemmäksi kuin 4 vuodeksi vallan kahvaan, voi tämäkin muuttua.

Tässähän se olennainen asia, kyse ei ole mistään talousjärjestelmän tai kulutuksen ongelmasta sinänsä, vaan poliittisesta tahdosta sen suhteen halutaanko päästöt ja ilmastonmuutoksen torjuminen priorisoida poliittisesti tärkeäksi tavoitteeksi.

Toistaiseksi näin ei ole käytännössä ratkaisevilta osin (sähkön- ja energiantuotanto) tehty, vaan ollaan osaoptimoitu ja piperretty vaikutukseltaan vähäisten himmelien kanssa.

Hiilivero ja -tullit käyttöön säännöllisesti laskevien päästökiintiöiden kanssa, yhdistettynä tarpeen vaatiessa hiiliosinkoon ja kas, koko ongelma ratkeaa seuraavassa vuosikymmenessä, vaikutuksen ollessa ihmisten arkielämään huomattavasti vähäisempi kuin vaikkapa COVID19 torjunnan osalta.

 

[Oto Hascak]

Silti pistää silmään, kuinka Kepu on kaikessa päinvastaista mieltä ja jarruttaa Taalaksenkin esille nostamia olennaisimpia asioita.

Putkahtipa tällänen silmään. Noin voi tietysti ajatella, kun ollaan niin syvällä siellä omassa erinomaisuudessaan. Kepun oma aviisi kun on juuri päinvastaista mieltä yllä lainatusta, mutta mitäpä se tietäisi Kepun ajatusmaailmasta.

Keskustan järkivihreä ilmastopolitiikka sai vahvan puolestapuhujan - Suomenmaa.fi

Täällä Jatkiksessa olen kyllä huomannut hieman Ohisalon jengiin kallellaan olevalla/-villa epäröintiä Taalaksen suuntaan. Mutta myönnän, mennään mutulla.

 

[Cobol]

Putkahtipa tällänen silmään. Noin voi tietysti ajatella, kun ollaan niin syvällä siellä omassa erinomaisuudessaan. Kepun oma aviisi kun on juuri päinvastaista mieltä yllä lainatusta, mutta mitäpä se tietäisi Kepun ajatusmaailmasta.

Keskustan järkivihreä ilmastopolitiikka sai vahvan puolestapuhujan - Suomenmaa.fi

Täällä Jatkiksessa olen kyllä huomannut hieman Ohisalon jengiin kallellaan olevalla/-villa epäröintiä Taalaksen suuntaan. Mutta myönnän, mennään mutulla.

Ollaanko me mistään samaa mieltä? En usko, sillä kepulainen propaganda on vaikea puolustaa. Kuten kirjoitin, Taalas antoi fiksun haastattelun. Sen ydinasia ei kuitenkaan ollut kepulaisten viisaus.

 

[Oto Hascak]

Ollaanko me mistään samaa mieltä? En usko, sillä kepulainen propaganda on vaikea puolustaa. Kuten kirjoitin, Taalas antoi fiksun haastattelun. Sen ydinasia ei kuitenkaan ollut kepulaisten viisaus.

Voidaan kai monestakin olla samaa mieltä, pisti silmään vaan tämä sinulta lainattu. Kuten kirjoitin, Suomenmaa lehdessä oltiin kanssasi täysin eri mieltä. Ja en ole väittänyt Taalaksen tekstin olevan kepulainen viisaus, enemmän sitä oikeasti on epäilty ihan toiselta vihreältä porukalta. Mutta menee ikuisuus väännöksi. Mukavaa aamua!

 

[Cobol]

Voidaan kai monestakin olla samaa mieltä, pisti silmään vaan tämä sinulta lainattu. Kuten kirjoitin, Suomenmaa lehdessä oltiin kanssasi täysin eri mieltä. Ja en ole väittänyt Taalaksen tekstin olevan kepulainen viisaus, enemmän sitä oikeasti on epäilty ihan toiselta vihreältä porukalta. Mutta menee ikuisuus väännöksi. Mukavaa aamua!

No, kyllä me oikeasti ollaan varmasti monesta asiasta samaa mieltä.

Se mikä itseäni harmittaa, on tutkijan näkemyksen kaappaaminen ja vääristäminen minkä tahansa puolueen toimesta. Kepulaisten juttu otsikkoa myöten on juuri tällainen.

Samaan aikaan Taalas nostaa esille, että

1. Uhraamme 75 prosenttia maapallon peltopinta-alasta karjan rehun kasvatukseen. Se on hölmöläisen hommaa ja globaalisti suurin maankäytön epäkohta.

2. Kovapäästöisiä on verotettava nykyistä enemmän.

3. Muutamme energiantuotantomme fossiilienergiasta vesivoimaan ja uusiutuvaan energiaan, jossain määrin myös ydinvoimaan.

Kepu jarruttaa jokaista kohtaa.

 

[Wiljami]

No, kyllä me oikeasti ollaan varmasti monesta asiasta samaa mieltä.

Se mikä itseäni harmittaa, on tutkijan näkemyksen kaappaaminen ja vääristäminen minkä tahansa puolueen toimesta. Kepulaisten juttu otsikkoa myöten on juuri tällainen.

Samaan aikaan Taalas nostaa esille, että

1. Uhraamme 75 prosenttia maapallon peltopinta-alasta karjan rehun kasvatukseen. Se on hölmöläisen hommaa ja globaalisti suurin maankäytön epäkohta.

2. Kovapäästöisiä on verotettava nykyistä enemmän.

3. Muutamme energiantuotantomme fossiilienergiasta vesivoimaan ja uusiutuvaan energiaan, jossain määrin myös ydinvoimaan.

Kepu jarruttaa jokaista kohtaa.

2 kohtaa jarruttaa avoimesti, mutta ensimmäisen suhteen on ollut ulostuloja joiden mukaan viljelykasvitkin sitovat hiiltä ja lisää peltoa on vaan hyvä asia (ja toki sitovatkin, joskin erittäin vähän ja erittäin lyhyeksi aikaa) ja kolmannen suhteen puolueen selkeä vastaus on turpeen polttaminen "uusiutuvana luonnonvarana", mitä turve toki teoriassa onkin, joskin samaa teoriaa venyttäen myös fossiiliset polttoaineet ovat uusiutuva luonnonvara, joskin uusiutumistahti on hitaanlainen.

 

[Cobol]

2 kohtaa jarruttaa avoimesti, mutta ensimmäisen suhteen on ollut ulostuloja joiden mukaan viljelykasvitkin sitovat hiiltä ja lisää peltoa on vaan hyvä asia (ja toki sitovatkin, joskin erittäin vähän ja erittäin lyhyeksi aikaa) ja kolmannen suhteen puolueen selkeä vastaus on turpeen polttaminen "uusiutuvana luonnonvarana", mitä turve toki teoriassa onkin, joskin samaa teoriaa venyttäen myös fossiiliset polttoaineet ovat uusiutuva luonnonvara, joskin uusiutumistahti on hitaanlainen.

Kakkonen selvä. Itse näkisin, että turpeen polttaminen on kovapäästöistä (2) sekä estää siirtymistä pois fossiilisista* (3). Esimerkiksi lihakarjatalouteen ja muuhun maatalouteen liittyvien EU:n maataloustukien sitominen ympäristötoimiin (1) estettiin Suomen EU-puheenjohtajakaudella Keskustan vaatimuksesta.

En kehu muitakaan puolueita. Mutta ne eivät ole kaapanneet Taalaksen näkemyksiä väittäen Taalaksen toimivan puolueen ilmastopolitiikan puolestapuhujana.

* Turve on kansainvälisissa tilastoissa fossiilinen, koska sen uusiutuminen kestää tuhansia vuosia.

 

[Oto Hascak]

Ihan sellainen pointti, että nautakarjan rehuna Suomessa ei käytetä soijaa, jota taas muu maailma käyttää rehuna. Eli, soijann tuottajamaista ykkönen on Brasilia, joka polttaa sademetsiä soijan kasvatukseen. Suomessa rehuna on nurmi, joka monivuotisena sitoo hiiltä koko ajan maahan. Soija kasvina on siis yksivuotinen.
Eli jos oltaisiin tarkkoja, täällä Suomessa lihanaudan kasvatus on muuhun maailmaan nähden terveellä pohjalla, ilmastoa ajatellen, kun lisäksi myös Suomen liuhakarjatilat ovat usein myös maitokarjatiloja.

Fossiilisissa polttoaineissa Kepu on samalla linjoilla mitä esim Kokoomus, Persut. Tapa millä turpeen verotusta nostettiin, vaikka siis vaan samalla tavoin kuin muidenkin fossiilisten, oli todella tyhmä. Väkisin ajettiin turve nopeasti alas, mikä lisää puunpolttoa, joka piipun päästä mitattuna ei sen puhtaampaa ole. Ja miktä tästä muuta seurasi, työttömyyttä, taloudellisia menetyksiä, eli miksi piti pitää kiirettä, kun turve muutenkin energian lähteenä oli todella nopeasti vähenemässä. Ainoa mikä tulee mielee, on tiettyjen tahojen luoma imago, maailma pelastuu , kun turpeen poltto lopetetaan. No hassustihan siinä kävi. Tarvepuuta poltetaan lämmöksi, haketta kärrätään Venäjältä jne. Eipä ole hallituksessa muut valitelleet kuin Kepu, sekin Persujen ja Kokoomuksen kampanjan jälkeen.

Artikkeli - Vapo - Olisiko käynyt niin, että vihtaasi on kustu?

Linkki: https://twitter.com/ER_Korhola/status/1343796724788322307

Ruotsissahan turve on uusiutuva , Suomessa turpeesta tuli fossiilinen kolikon heitolla :)

Mutta siis, Kepu ei vastusta fossiilisten polttoaineiden alas-ajoa, nykyään vaan sitä, että ne ajetaan alas, vaikka ei ole tiedossa miten niitä korvataan. Ja niinkuin nyt on käymässä, päin puuta mentiin, puuta, jota tarvittaisiin sitomaan hiiltä ilmasta.

Toisaalta Kepuhan on voimakkaasti, esim Lintilän, Vanhasen suulla halunnut kehittää biokaasulaitosten kehittämistä Suomessa, laitoksien, joissa isot karjatilat voisivat olla käsiteltävän aineen toimittajina. Hassua muuten, biokaasu on EU:n mielestä yhtä saastuttavaa, kuin maakaasu. Eli tässä linkki, josta tuo selviää.

Kaasuauton päästöt maa- ja biokaasulla - Kaasuauto

 

[Cobol]

Fossiilisissa polttoaineissa Kepu on samalla linjoilla mitä esim Kokoomus, Persut.

En persuista tiedä, mutta ei Kokoomus ole kepulainen. Linjasta tulee Kokoomuksessa kenties vääntöä, mutta tällä hetkellä mennään sillä, että saastuttaja maksaa siinä suhteessa kuin aiheuttaa kielteisiä ulkoisvaikutuksia. Liberan lisäksi mm. varapuheenjohtaja Lepomäki on tätä periaatetta nostellut esille. Tässä yksi Lepomäen kirjoitus aiheesta:

Päästöille oikea hinta - Elina Valtonen

Vaalien alla on kuultu eri näköisiä vaatimuksia rajoituksista ja kielloista, joilla ilmastonmuutosta pyritään torjumaan. Ilmastonmuutoksen uhka pitää ottaa vakavasti. Sen...

elinalepomaki.fi

Keskustan toiminta kiteytyy periaatteen vastustamiseen.

 

[Oto Hascak]

Ein Kokoomuksessa näköjään aivan yhtäköyttä vedetä, Heinonen ainakin saano muuta kuin Lepomäki.

Linkki: https://twitter.com/timoheinonen/status/1348551192130023424

 

[Oto Hascak]

Kokoomuksen maa- ja metsätalouspoliittisen verkoston puheenjohtaja, kansanedustaja Janne Sankelokin on, sanoisikos järjenkäyttäjiä Kokoomuksessa.

Orpo: Caruna-kauppa oli virhe – "Se on hyvä myöntää"

Linkissä muutakin järkevää, esim Carunasta Orpon suulla.

 

[Cobol]

Ein Kokoomuksessa näköjään aivan yhtäköyttä vedetä, Heinonen ainakin saano muuta kuin Lepomäki.

Asiantuntevat ilmastojuttusi siis jatkuvat. Ensin nostetaan kepulainen artikkeli esille, jossa väitetään Taalaksen toimivan kepulaisen ilmastopolitiikan puolestapuhujana. Kun sen pudottaa valheena alas, alkaa hillitön spämmäys.

Tämä kuuluisi enemmän kaatopaikkaosastolle, mutta Kokoomuksen keskeistenkin kantojen erilaisuus alkaa jo hieman muistuttamaan kepulaista politiikkaa sen osalta, miten faktapohjaisista asioista tehdään aivan erilaisia mielikuvia, ja kuljetaan sitten siihen suuntaan.

Ei pilata ketjua enempää.

 

[Oto Hascak]

Asiantuntevat ilmastojuttusi siis jatkuvat. Ensin nostetaan kepulainen artikkeli esille, jossa väitetään Taalaksen toimivan kepulaisen ilmastopolitiikan puolestapuhujana. Kun sen pudottaa valheena alas, alkaa hillitön spämmäys.

Tämä kuuluisi enemmän kaatopaikkaosastolle, mutta Kokoomuksen keskeistenkin kantojen erilaisuus alkaa jo hieman muistuttamaan kepulaista politiikkaa sen osalta, miten faktapohjaisista asioista tehdään aivan erilaisia mielikuvia, ja kuljetaan sitten siihen suuntaan.

Ei pilata ketjua enempää.

Sori, siis sinulla on vaan asiantuntevia ilmastojuttuja, vähän samanlainen meininki kuin itänaapurissa, Vladimir sanoo, mikä on oikein.
Lepomäki on kertonut, että veroa saastuttaville energia muodoille, kertoiko hän millä lähivuosina turve korvataan, siis vähemmän saastuttavina keinoina? Kun ei se puunpoltto nyt niin ilmastoystävällistä sekään ole. Visioista on hieno puhua, ongelma vain on siinä, että ongelma on jo olemassa. Se on niin helppo kirjoittaa hienoja pamfletteja, hienompaa olisi, kun olisi valmis ratkaisu ongelmaan ja ennenkaikkea rahoitus niihin. Jos on kunta satsannut 5 vuotta sitten turvetta käyttävään voimalaan, luulenpa, ettei heti ole valmiina uutta rahoitusta johonkin hukkalämpöä hyödyntävään laitokseen.
Jokos Helsingissä on ratkaisut selvillä, millä kivihiili korvataan? Luulisi ainaki olevan, kun on Vihreät ja Kokoomus vetämässä kaupunkia.

 

[Cobol]

Lepomäki on kertonut, että veroa saastuttaville energia muodoille, kertoiko hän millä lähivuosina turve korvataan, siis vähemmän saastuttavina keinoina

Logiikka selvisi mainiosti linkittämästäni Lepomäen kirjoituksesta ja lyhyestä lainauksestani. Tässä pidempi versio:

Ilmastonmuutoksen torjunnassa kaikki lähtee oikeista kannustimista – ei rajoituksista. Päästöt ja rajalliset resurssit on hinnoiteltava oikein, jotta kuluttaja voi tehdä järkeviä kulutuspäätöksiä. Periaate on, että saastuttaja maksaa siinä suhteessa kuin aiheuttaa kielteisiä ulkoisvaikutuksia. Kaikkia päästöjä on kohdeltava neutraalisti: ilmakehäkään ei tee eroa sen suhteen, mistä hiilidioksidimolekyyli on peräisin.

Suomeksi tuo tarkoittaa, että turpeen alennettu verokanta normalisoidaan.

Todettakoon, että enemmistö hallituspuolueista kannatti vielä ennen vaaleja turpeen polton alasajoa. Kuitenkaan hallitusohjelma ei taipunut keskustan painostuksesta edes siihen, että polttoturve maksaisi samaa päästöveroa kuin muutkin saastuttavat lämmityspolttoaineet.

Kokoomuksen kanta on selvä. Turpeenpolton päästöt vastaavat koko Suomen henkilöautoliikenteen päästöjä. Jotta Suomi onnistuisi hallituksen 2035 hiilineutraalisuus tavoitteessa, turpeen poltosta on luovuttava sitä ennen. Aikaa siis on etsiä korvaavia ja järkeviä ratkaisuja.

 

[Oto Hascak]

Niin ei kai tuo Kepunkaan kanta tuota kummempi ole, siis kuin Kokkareilla. Kepu kai jättäisi tuon varmuusvarasto osuuden, jos siis on joku, joka tuon turpeen yleensä nostaa ylös. Ja turvettahan nostettaisiin jo valmiiksi ojitetuilta, ei luonnon soilta. Eli päästöjähän noista soista tulee kuitenkin. Eli turve pois, sen jälkeen puu istutukset ja kas, ongelma ratkaistu.
Korholan Eija-Riittahan vastustaa henkeen ja vereen turpeen alasajoa, niin kummallista kuin onkin, hänellä kyseisestä aiheesta enemmän speksejä, kuin Kokkeleilla noin yleensä.

Maanpuolustus tarvitsee turpeen | Uusi Suomi Puheenvuoro

Eija-Riitta Korhola



Eija-Riitta Korhola on clean techiin ja energiaan keskittyvä hallitusammattilainen ja filosofian tohtori, joka on väitellyt ilmastopolitiikasta. Vuosina 1999-2014 hän toimi europarlamentaarikkona ja 2006-2010 Kokoomuksen varapuheenjohtajana. Korhola johtaa kansainvälistä ihmisoikeusjärjestö First Step Forumia ja on toiminut mm. Kirkon Ulkomaanavun säätiön hallituksessa ja HelsinkiMission valtuuskunnassa. Hän on Japanin hallituksen perustaman ilmastofoorumi ICEFin johtoryhmän jäsen.

 

[Tuamas]

Jos näillä haluttaisiin se toivottu vaikutus, niin mä haluaisin nähdä ne Euroopan hallitukset jotka lätkäisee 100% rangaistusverot mm.Kiinan tuonnille (koskee myös osin Saksaa, Britanniaa ja USA:ta. Valmistus on viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana siirtynyt halvemman työvoiman takia seuduille, missä valmistus saastuttaa ja sääntely on vähäistä.
Ihan itse tilattua, eli syödään se paska valittamatta.

No sinänsä näillä millään ei ole isoa vaikutusta, jos ei oteta käyttöön sekä päästökauppaa/hiiliveroa EU-alueella että hiilitullia EU:n ulkopuolelta tuleville tuotteille (ja mahdollisesti hiiliosinko tasaamaan kuluttajille syntyvää vaikutusta, se ei ole toki pakollinen elementti).

Näistä tulee päättää EU-tasolla, kuten kauppapolitiikassa (tullit, vapaakauppasopimukset, tuotteisiin liittyvä säätely jne.) jo nyt pääsääntönä toimitaan.

 

[Toxic Enema]

Noin kuukauden myöhässä, mutta presidenttimme puhui uuden vuoden puheessa, kuinka lämpeneminen on ollut ennustettua nopeampaa ja toisteli Ari Laaksosen agendaa, kuinka lämpeneminen olisi 100 prosenttisesti (Laaksosella 116 prosenttia) riippuvainen ihmisten toimista. Missä on lämpötilaaineisto joka osoittaa lämpenemisen hälyyttävää kiihtymistä? Millä perusteella lämpeneminen on ennustettua nopeampaa. 1980-luvulla ennustettiin lämpnemisen olevan viisi astetta sadassa vuodessa merenpinnan noustessa kahdella metrillä Suomenkin rannikolla. Toteutunut noin 40 vuodessa puolisen astetta ja merenpinnan nousu muutamia senttejä.

Kymmenen vuotta sitten näyttelyssä Jäähyväiset lumelle ennustettiin 2070-luvulla lunta olevan Skandinaviassa vain Norjan korkeimmilla seuduilla. Kehitys on kymmenessä vuodessa ollut hidasta sitä kohden. Snögöä on Skandinaviassa nyt suurin piirtein yhtä paljon kuin silloinkin.