Ilmastonmuutos

[Ollakseni]

Laittakaa minulle linkki sellaiseen tieteellisesti todettuun tutkimukseen mikä todistaa, että hiilidioksidilla on merkitystä maapallon ilmaston lämpötilaan.

Causes, Impacts and Solutions to Global Warming

Global Warming: Causes, Impacts and Solutions covers all aspects of global warming including its causes, impacts, and engineering solutions. Energy and environment policies and strategies are scientifically discussed to expose the best ways to reduce global warming effects and protect the...

books.google.fi

Causes of the Global Warming Observed since the 19th Century

Measurements show that the Earth’s global-average near-surface temperature has increased by about 0.8℃ since the 19th century. It is critically important to determine whether this global warming is due to natural causes, as contended by climate contrarians, or by human activities, as argued by...

www.scirp.org

Debates on the Causes of Global Warming

The controversy between the IPCC and Non-governmental IPCC (NIPCC) on the attribution of global warming are reviewed. IPCC holds that today’s global w…

www.sciencedirect.com

Global warming: causes and impacts on agroecosystems productivity and food security with emphasis on cassava comparative advantage in the tropics/subtropics - Photosynthetica

Earth’s climate has experienced notable changes during the past 50–70 years when global surface temperature has risen by 0.8°C during the 20th century. This was a consequence of the rise in the concentration of biogenic gases (carbon dioxide, methane, nitrous oxide, chlorofluorocarbons, and...

link.springer.com

Pakko todeta etten näitä kaikkia lukenut kokonaan.

 

[El Gordo]

Laittakaa minulle linkki sellaiseen tieteellisesti todettuun tutkimukseen mikä todistaa, että hiilidioksidilla on merkitystä maapallon ilmaston lämpötilaan.

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14786446108643138

Huomaa vuosi, 1861. John Tyndall tutki kaasujen ominaisuuksia, ja totesi että tietyt ilmakehän kaasut absorboivat lämpösäteilyä. Ilmiö on tunnettu "kasvihuoneilmiönä", ja se johtaa siihen että maapallon pintalämpötila on korkeampi kuin se olisi jos ilmakehässä ei olisi tuollaisia kaasuja.

Ilmakehän runsaimmat kaasut on typpi ja happi, jotka kuitenkaan eivät absorboi lämpösäteilyä. Tärkeimmät kaasut, jotka absoboivat lämpösäteilyä ovat vesihöyry ja hiilidioksidi.

Siten on todistettu (jo 1800-luvulla), että hiilidioksidilla on merkitystä maapallon ilmaston lämpötilaan.

 

[El Gordo]

Hieman tuoreempi yhteenveto on:

Google Scholar

scholar.google.com

Ja lähdeviitteet sen lopussa.

 

[dana77]

Pakko todeta etten näitä kaikkia lukenut kokonaan.

Pakko on todeta, ettei se noiden kyselijäkään tule noita lukemaan edes vähää alusta.

 

[dana77]

Uusin tutkimus on löytänyt selityksen 6000 vuotta sitten olleeseen lämpöpiikkiin. Sen että että sellaista ei koskaan ollut.

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

 

[Wiljami]

Uusin tutkimus on löytänyt selityksen 6000 vuotta sitten olleeseen lämpöpiikkiin. Sen että että sellaista ei koskaan ollut.

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Hauskaa muuten että jutun viidestä kommentista 2 on ensimmäistä on täyttä denialistipaskaa ja viideskin vähän että "uskoisko tuota".

CO2 kehityskäyrässä jos joku ihmettelee (kuten itsekin hetken) tuota hiilidioksidin määrän nopeaa vähenemää n. 1600-luvun alussa, niin itse päättelin (ja muistelin) että tuossa näkyy P-Amerikan tyhjeneminen suurimmasta osasta alkuperäisväestöä ja heidän alueiden metsittyminen. Siinä muuten se pikkujääkausikin näpsästi saattaisi selittyä että kun lähes kokonainen ihmiskäden muokkaama manner vapautuu edes parin sukupolven ajaksi luonnontilaan, niin puusto sitoo hiiltä ja lämpötila laskee.

 

[benicio]

Laittakaa minulle linkki sellaiseen tieteellisesti todettuun tutkimukseen mikä todistaa, että hiilidioksidilla on merkitystä maapallon ilmaston lämpötilaan.

Tyydyttikö nuo linkit, vai mikä fiilis niistä jäi?

 

[khotan]

Tyydyttikö nuo linkit, vai mikä fiilis niistä jäi?

Sanotaanko näin, että ensinnäkään en halua lähteä väittelemään asioista, mutta minun maalaisjärjellä ajateltuna ja vuosien aikana kerätyn informaation johdosta olen eri mieltä CO2:n osuudesta ilmaston lämpenemiseen. Päinvastoin merten lämpötilojen muutokset vaikuttavat viiveellä CO2:n määrään ilmakehässä.

Mitä noihin linkkeihin tulee, varsinkin kun IPCC on mukana, niin en luota niiden tutkimustulosten pohjana olevan datan oikeellisuuteen. Allaolevalla videolla Bjorn Lombord käsittelee IPCC:n ja muiden väittämiä ja antaa oman näkemyksensä asioihin, sekä on laskenut taloudellisia kustannuksia eri tavoista käsitellä ilmastonmuutosta.

En siis halua alkaa väittämään, että olen oikeassa, vaan tuoda tosenlaista näkökulmaa ja tietenkin kuulla kommenttejanne. Vaikka tuosta videosta.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=otsJno55J0g

 

[Wiljami]

Sanotaanko näin, että ensinnäkään en halua lähteä väittelemään asioista, mutta minun maalaisjärjellä ajateltuna ja vuosien aikana kerätyn informaation johdosta olen eri mieltä CO2:n osuudesta ilmaston lämpenemiseen. Päinvastoin merten lämpötilojen muutokset vaikuttavat viiveellä CO2:n määrään ilmakehässä.

Mitä noihin linkkeihin tulee, varsinkin kun IPCC on mukana, niin en luota niiden tutkimustulosten pohjana olevan datan oikeellisuuteen. Allaolevalla videolla Bjorn Lombord käsittelee IPCC:n ja muiden väittämiä ja antaa oman näkemyksensä asioihin, sekä on laskenut taloudellisia kustannuksia eri tavoista käsitellä ilmastonmuutosta.
...

Sinulla menee nyt rattaat ennen heppaa, kyllä se CO2 lämmittää ja kun meriin sitä lämpötilaa varastoituu. Varastoituu myös happamuutta ja kun pintavedet ovat saturoituneet, CO2 päätyy täysimääräisesti ilmakehään. Mikä niitä meriä lämmittäisi edes jos ei alailmakehän kohonnut lämpötila?

Lainaamasi Bjorn Lomborg on tunnettu tieteenvääristelijä ja julkaissut oikeuskäsittelyissä asti tieteellisen tiedon vääristelyksi todettuja pamfletteja ja teoksia ilmastohuijauksesta.

 

[khotan]

Sinulla menee nyt rattaat ennen heppaa, kyllä se CO2 lämmittää ja kun meriin sitä lämpötilaa varastoituu. Varastoituu myös happamuutta ja kun pintavedet ovat saturoituneet, CO2 päätyy täysimääräisesti ilmakehään. Mikä niitä meriä lämmittäisi edes jos ei alailmakehän kohonnut lämpötila?

Lainaamasi Bjorn Lomborg on tunnettu tieteenvääristelijä ja julkaissut oikeuskäsittelyissä asti tieteellisen tiedon vääristelyksi todettuja pamfletteja ja teoksia ilmastohuijauksesta.

Aikojen alusta asti aurinko on lämmittänyt. Meret ovat ylivoimaisesti suurin hiilidioksidivarasto. Kylmä vesi sitoo CO2 ja lämmin luovuttaa.

Uskon ennemmin Bjorniin kuin IPCC:n tuhansiin "tiedemiehiin", joista kuuluisin taitaa olla Mickey Mouse.

Muuten olen sitä mieltä, että jos ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta, niin loogisemmalta tuntuisi rikkipäästöjen rajoitukset, Itsekin viittasit aikaisemmin rikin viilentävään vaikutukseen tulivuortenpurkauksissa.

 

[Wiljami]

Aikojen alusta asti aurinko on lämmittänyt. Meret ovat ylivoimaisesti suurin hiilidioksidivarasto. Kylmä vesi sitoo CO2 ja lämmin luovuttaa.

Uskon ennemmin Bjorniin kuin IPCC:n tuhansiin "tiedemiehiin", joista kuuluisin taitaa olla Mickey Mouse.

Muuten olen sitä mieltä, että jos ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta, niin loogisemmalta tuntuisi rikkipäästöjen rajoitukset, Itsekin viittasit aikaisemmin rikin viilentävään vaikutukseen tulivuortenpurkauksissa.

Miksi edes pyysit tieteellistä materiaalia (yhtenä ensimmäisistä viesteistäsi) jos olet päättänyt jo ettet IPCC:n tuhansiin "tiedemiehiin" ole luottamassa ja sinulle hyväksyttävää tietoa tulee ainoastaan niiltä tahoilta jotka kieltävät tiedeyhteisön konsensuksen, riippumatta siitä ettei niillä tahoilla ole yleensä minkäänlaista koulutusta tai osaamista alalta?

Rikkiyhdisteet tosiaan blokkaisivat lämpösäteilyä, toki siinä tulisi sivuvaikutuksena sitten takaisin happosateet ja muuta hauskaa. Ilmakehässä ei ole luonnostaan ollut rikkiä n. 60-90 -lukujen määristä kuin erittäin aktiivisen volkaanisen toiminnan aikoina, ei sitä ehkä kannata sinne ehdoin tahdoin tunkea.

 

[khotan]

Miksi edes pyysit tieteellistä materiaalia (yhtenä ensimmäisistä viesteistäsi) jos olet päättänyt jo ettet IPCC:n tuhansiin "tiedemiehiin" ole luottamassa ja sinulle hyväksyttävää tietoa tulee ainoastaan niiltä tahoilta jotka kieltävät tiedeyhteisön konsensuksen, riippumatta siitä ettei niillä tahoilla ole yleensä minkäänlaista koulutusta tai osaamista alalta?

Rikkiyhdisteet tosiaan blokkaisivat lämpösäteilyä, toki siinä tulisi sivuvaikutuksena sitten takaisin happosateet ja muuta hauskaa. Ilmakehässä ei ole luonnostaan ollut rikkiä n. 60-90 -lukujen määristä kuin erittäin aktiivisen volkaanisen toiminnan aikoina, ei sitä ehkä kannata sinne ehdoin tahdoin tunkea.

En pyytänyt materiaalia, vaan linkkiä tieteelliseen tutkimukseen joka todistaa... Mielestäni nuo linkit eivät todista kun en luota niiden pohjana olevaan dataan.

Tiedemaailmassa ei voi olla konsensusta muuten tutkimus pysähtyy jos kaikki ovat samaa mieltä. En ala väittelemään IPCC:stä, olkoon sitten vaikka tiedemiehiä minun puolesta. Mutta en usko Jeesukseenkaan, vaikka sinä uskoisitkin.

Sen sijaan uskon, että kaikki mitä ihminen luontoon työntää on jo ennestään sieltä peräisin. Aineet vaan vaihtaa eri muodoissaan paikkaa eikä tietenkään ole hyvä, jos samaan paikkaan laitetaan liikaa jotain, mitä siinä ei aikaisemmin ole ollut. Mutta siitäkin luonto selviää.

 

[steierwrass]

Tiedemaailmassa on aika monesta asiasta konsensus ja ei se ole alan tutkimusta pysäyttänyt. Usein se jopa auttaa syventämään sitä. Mutta onhan tää huvittavaa.

 

[dana77]

Jos nyt jotain positiivista hakee, niin kun toinen suoraan sanoo ettei luota dataan, niin eipä siinä tarvi kenenkään alkaa paljon pidempään jankkaamaan, vaan voi vaan pyöritellä päätään ja jatkaa eteenpäin.

Vähän kun uskovainen heti alkuun ilmoittaisi ettei luota tieteeseen, niin mitä sitä turhaan sen jälkeen.

 

[Tuamas]

En pyytänyt materiaalia, vaan linkkiä tieteelliseen tutkimukseen joka todistaa... Mielestäni nuo linkit eivät todista kun en luota niiden pohjana olevaan dataan.

Haluatko täsmentää miten ”IPCC:n data” on vaikuttanut tähän linkattuun tutkimukseen, joka on tehty 127 vuotta ennen IPCC:n perustamista?

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14786446108643138

Ps.
Miksi pyydät linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin ja itse linkkaat youtube-videoon?

Etkö yhtään huomaa kuinka umpihörhön vaikutelman annat itsestäsi tällä liikkeellä?

Tuolla syöt kaiken mahdollisen uskottavuuden mitä väitteilläsi voisi ylipäätään olla, käyttäytymällä täysin kuin stereotyyppinen salaliittohörhö toimisi.

 

[khotan]

No huh!?

Tarkoitatko, että 127 vuoteen ei ole tullut uutta tietoa tai arveluja ilmastosta? Mutta onhan se tietysti täysin validi?

En ole missään vaiheessa kiistänyt ilmastonmuutosta, kasvihuoneilmiötä enkä -kaasuja. Olen kertonut, että mielestäni CO2-pitoisuus seuraa ilmaston lämpenemistä ja päinvastoin. Olen vetänyt johtopäätökseni toisista dokumenteista, jotka mielestäni ovat loogisempia selityksiä kuin se , että ihmisen muutaman promillen päästöt olisivat suurempia kuin valtamerien aiheuttamat, tai pikemminkin säätelemät. On nääs olemassa myös tiedemiehiä, jotka ovat toistakin mieltä. Eli ei ole konsensusta.

Jos tälläkin palstalla on vain yksi totuus ja muita mielipiteitä ei hyväksytä kuin käyrä mailanlapa, niin ei voi mitään. Keskustelupalstana sellaista ei ainakaan voi pitää.

Tuolla videolla muuten Bjorn ei myöskään kieltänyt ilmaston lämpenemistä eikä ihmisen aiheuttamaa muutosta.

 

[Tuamas]

Laittakaa minulle linkki sellaiseen tieteellisesti todettuun tutkimukseen mikä todistaa, että hiilidioksidilla on merkitystä maapallon ilmaston lämpötilaan.

Tuota kysyit ja tuohon ko. paperi vastaa.

Menee vähän naurettavuuksiin tämä pulushakkisi.

 

[El Gordo]

No huh!?

Tarkoitatko, että 127 vuoteen ei ole tullut uutta tietoa tai arveluja ilmastosta? Mutta onhan se tietysti täysin validi?

En ole missään vaiheessa kiistänyt ilmastonmuutosta, kasvihuoneilmiötä enkä -kaasuja. Olen kertonut, että mielestäni CO2-pitoisuus seuraa ilmaston lämpenemistä ja päinvastoin.

Tuo on vähän ristiriitaista, koska se ihan ensimmäinen kysymyksesi oli onko missään todistettu, että hiilidioksidi vaikuttaa maapallon ilmaston lämpötilaan.

Jos hyväksyt kasvihuoneilmiön, niin siinähän on se juttu että hiilidioksidi vaikuttaa ilmaston lämpötilaan. Ja tuo tosiaan jo 1800-luvulla.

Tietenkään se tiedon kertyminen ei pysähtynyt siihen. 1900-luvulla sitten havaittiin hiilidioksipitoisuuden nousu ilmakehässä, ja kehitettiin teoriaa, että se johtaa kasvihuoneilmiön voimistumiseen, ja sitä kautta lämpenemiseen. Kehitettiin tietokonemalleja, joilla voitiin ennustaa lämpenemisen suuruutta erilaisissa skenaarioissa. Ja 1900-luvun lopulla havaittiin lämpenemistä, joka sopi ennusteisiin. Ja niin edelleen.

Väite, että hiilidioksidipitoisuuden kasvu ei johdu fossiilisten polttoaineiden käytöstä, on hieman harvemmin tallattu skeptikkopolku. Siinä kun on mm. se, että pitäisi selittää mihin se polttoaineista vapautunut hiili on sitten mennyt.

Teoriasi menee siis ilmeisesti näin: ensin (tuntemattomasta syystä) tapahtunut lämpeneminen saa aikaan sen, että meret päästävät hiilidioksidia ilmaan, joka johtaa lisälämpenemiseen (kasvihuoneilmiön voimistumisen vaikutuksesta), joka taas lisää hiilidioksidia meristä ilmaan, joka taas lämmittää jne. Mahdollisesti lämpenevä kierre kuitenkin katkeaa jossain vaiheessa sitten jostain syystä.

Teoriaa vastaan puhuu vahvasti ainakin se, että meret happamoituvat. Ottavat siis tällä hetkellä hiilidioksidia sisään eikä toisinpäin.

 

[olkikuukkeli]

@khotan

Minua kiinnostaisi logiikka sen takana, että jos maallikkona lähdet perehtymään itsellesi tuntemattomaan tieteenalaan, niin miksi esim. 10 000 tiedemiehen joukosta päädyt puoltamaan sen muiden kanssa eri mieltä olevan ajattelua, vaikka itsekin myönnät, ettei sinulla ole kompetenssia arvioida taustalla olevia tutkimuksia?

Teetkö näin kaikkien muidenkin tieteenalojen, vaikkapa biologian (kreationismi on totta) tai maantieteen ja fysiikan sovellusten (maapallo on litteä) suhteen? Jos et, niin miksi et?

 

[khotan]

Tuo on vähän ristiriitaista, koska se ihan ensimmäinen kysymyksesi oli onko missään todistettu, että hiilidioksidi vaikuttaa maapallon ilmaston lämpötilaan.

Jos hyväksyt kasvihuoneilmiön, niin siinähän on se juttu että hiilidioksidi vaikuttaa ilmaston lämpötilaan. Ja tuo tosiaan jo 1800-luvulla.

Tietenkään se tiedon kertyminen ei pysähtynyt siihen. 1900-luvulla sitten havaittiin hiilidioksipitoisuuden nousu ilmakehässä, ja kehitettiin teoriaa, että se johtaa kasvihuoneilmiön voimistumiseen, ja sitä kautta lämpenemiseen. Kehitettiin tietokonemalleja, joilla voitiin ennustaa lämpenemisen suuruutta erilaisissa skenaarioissa. Ja 1900-luvun lopulla havaittiin lämpenemistä, joka sopi ennusteisiin. Ja niin edelleen.

Väite, että hiilidioksidipitoisuuden kasvu ei johdu fossiilisten polttoaineiden käytöstä, on hieman harvemmin tallattu skeptikkopolku. Siinä kun on mm. se, että pitäisi selittää mihin se polttoaineista vapautunut hiili on sitten mennyt.

Teoriasi menee siis ilmeisesti näin: ensin (tuntemattomasta syystä) tapahtunut lämpeneminen saa aikaan sen, että meret päästävät hiilidioksidia ilmaan, joka johtaa lisälämpenemiseen (kasvihuoneilmiön voimistumisen vaikutuksesta), joka taas lisää hiilidioksidia meristä ilmaan, joka taas lämmittää jne. Mahdollisesti lämpenevä kierre kuitenkin katkeaa jossain vaiheessa sitten jostain syystä.

Teoriaa vastaan puhuu vahvasti ainakin se, että meret happamoituvat. Ottavat siis tällä hetkellä hiilidioksidia sisään eikä toisinpäin.

On tosiaan pakko myöntää että ensimmäinen viestini oli tarkoitukseen nähden erittäinkin virheellinen. "Merkitystä"-sanaa ennen olisi pitänyt olla "merkittävää", jolloin se olisi paremmin vastannut ajatustani. Turha selitellä vahinko on jo tapahtunut, pahoittelen.

Oli siis tarkoitus virittää keskustelua siitä, että CO2 ei säätele ilmaston lämpötilaa, vaan päinvastoin. Ilmeisesti parempi lähteä siitä että IPCC-malli on se oikea, etten astu kenenkään varpaille.

Se Lomborgin video on tammikuulta 2020, eikä ole paasausta IPCC:tä vastaan. Nykyäänhän IPCC hyväksyy hänen ajatuksensa. Eikä se edes liittynyt aloitusviestiin.

Nyt on aiheuttamani sotkun takia mennyt pasmat sekaisin, ei toimi ajatus. Jatketaan huomenna, sorry.

 

[khotan]

@khotan

Minua kiinnostaisi logiikka sen takana, että jos maallikkona lähdet perehtymään itsellesi tuntemattomaan tieteenalaan, niin miksi esim. 10 000 tiedemiehen joukosta päädyt puoltamaan sen muiden kanssa eri mieltä olevan ajattelua, vaikka itsekin myönnät, ettei sinulla ole kompetenssia arvioida taustalla olevia tutkimuksia?

Teetkö näin kaikkien muidenkin tieteenalojen, vaikkapa biologian (kreationismi on totta) tai maantieteen ja fysiikan sovellusten (maapallo on litteä) suhteen? Jos et, niin miksi et?

Tähän vielä vastaan.

On olemassa 10000 tiedemiestä, jotka ovat IPCC:n kanssa toista mieltä. Minusta niistäkin voi keskustella.

 

[dana77]

On olemassa 10000 tiedemiestä, jotka ovat IPCC:n kanssa toista mieltä. Minusta niistäkin voi keskustella.

Mitä nyt ihan mielenkiinnosta kysyä, että mikä tälle tiedolle on lähde ja minkä alan tiedemiehistä on kyse.

Tulee ihan mieleen 3000 insinööriä wtc-ketjusta.

 

[Satunnainen]

On olemassa 10000 tiedemiestä, jotka ovat IPCC:n kanssa toista mieltä. Minusta niistäkin voi keskustella.

Onko? Ja jos on, niin monenko tutkimusala on ilmastotiede? Esimerkikisi tuo mainitsemasi Lomborg voidaan kyllä laskea tiedemieheksi, väitellyt tohtoriksi ja ollut apulaisprofessorina, mutta alana valtiotiede. Olet oletettavasti samaa mieltä, ettei syvällinenkään osaaminen jollain tieteenalalla tuo välttämättä yhtään mitään erityistä osaamista jollain toisella.

 

[Satunnainen]

Tiedemaailmassa ei voi olla konsensusta muuten tutkimus pysähtyy jos kaikki ovat samaa mieltä.

Ei tieteellinen konsensus tarkoita, että aivan kaikki ovat samaa mieltä, eikä varsinkaan, että tutkimusta ei jatketa.

Sen sijaan uskon, että kaikki mitä ihminen luontoon työntää on jo ennestään sieltä peräisin.

Et kai oikeasti ajattele, että kaikenlaiset vaikkapa lääketeollisuuden kehittämät molekyylit esiintyisivät luonnossa, muutoinkin kuin ihmisen valmistamana?

 

[Rommeli]

@khotan

Sinähän melkoinen sälli olet. Ensin huutelet kovaan ääneen tieteellisten tutkimusten perään ja kun noita lyödään esiin pitkä liuta, alat höpisemään maalaisjärjestä ja omasta mutusta ja heität perään videon, joka todennäköisesti on jonkun denariamatöörin väsäämä paske, jota tuskin kukaan täällä edes katsoo.

Olisit nyt ihan rehdisti kertonut jo etukäteen, ettei sinua kiinnosta vitunkarvan vertaa vastaukset, vaan olet omassa päässäsi jo vastauksesi lukinnut.