Ilmastonmuutos

[El Gordo]

Milankovicin syklien lisäksi ei taideta tuntea muita ilmastoon syklisesti vaikuttavia tekijöitä (pois lukien lyhytaikaiset sisäiset oskillaatiot kuten El Nino). Ja nuo on kymmenien tuhansien vuosien skaalassa, eli jääkausien aikaskaalassa. Interglasiaalin lämpötilaolot on tasaisemmat, mutta lievempiä lämpenemis- ja kylmenemiskausia esiintyy kuitenkin esim. auringon säteilyn pienien vaihtelujen ja isojen tulivuortenpurkauksien myötä. Tarkkaa syytä ei välttämättä kaikkiin tuhansien vuosien takaisiin lämpökausiin ole mahdollista selvittää.

Nykyisen voimakkaamman lämpenemisen syy sen sijaan on tiedossa, ja se on kasvihuoneilmiön voimistuminen ihmiskunnan päästöjen johdosta.

Voit tietysti kiistää tämän, mutta silloin väität että nykyinen käsitys kasvihuoneilmiön voimistumisen aiheuttamasta lämpenemisestä on liioiteltu (vaikka et ymmärräkään itse ilmiötä etkä osaa asiaan liittyviä laskelmia). Ja toisaalta esität lämpenemisen syyksi jotakin mystistä tekijää joka toistaiseksi on jäänyt tiedemaailmalta havaitsematta.

Jos pystyt osoittamaan, että kasvihuoneilmiö on tähän asti ymmärretty väärin, ja pystyt analysoimaan sen mysteerimekanismin, joka mielestäsi kasvihuoneilmiön voimistumisen sijaan aiheuttaa lämpenemisen, niin fysiikan Nobel-palkinto on sinun.

Mutta todennäköisesti vain haluat kovasti, että lämpeneminen johtuisi jostain muusta syystä kuin ihmiskunnan toimista.

 

[Toxic Enema]

Milankovicin syklien lisäksi ei taideta tuntea muita ilmastoon syklisesti vaikuttavia tekijöitä (pois lukien lyhytaikaiset sisäiset oskillaatiot kuten El Nino). Ja nuo on kymmenien tuhansien vuosien skaalassa, eli jääkausien aikaskaalassa. Interglasiaalin lämpötilaolot on tasaisemmat, mutta lievempiä lämpenemis- ja kylmenemiskausia esiintyy kuitenkin esim. auringon säteilyn pienien vaihtelujen ja isojen tulivuortenpurkauksien myötä. Tarkkaa syytä ei välttämättä kaikkiin tuhansien vuosien takaisiin lämpökausiin ole mahdollista selvittää.

Nykyisen voimakkaamman lämpenemisen syy sen sijaan on tiedossa, ja se on kasvihuoneilmiön voimistuminen ihmiskunnan päästöjen johdosta.

Voit tietysti kiistää tämän, mutta silloin väität että nykyinen käsitys kasvihuoneilmiön voimistumisen aiheuttamasta lämpenemisestä on liioiteltu (vaikka et ymmärräkään itse ilmiötä etkä osaa asiaan liittyviä laskelmia). Ja toisaalta esität lämpenemisen syyksi jotakin mystistä tekijää joka toistaiseksi on jäänyt tiedemaailmalta havaitsematta.

Jos pystyt osoittamaan, että kasvihuoneilmiö on tähän asti ymmärretty väärin, ja pystyt analysoimaan sen mysteerimekanismin, joka mielestäsi kasvihuoneilmiön voimistumisen sijaan aiheuttaa lämpenemisen, niin fysiikan Nobel-palkinto on sinun.

Mutta todennäköisesti vain haluat kovasti, että lämpeneminen johtuisi jostain muusta syystä kuin ihmiskunnan toimista.

Eihän tuo ensimmäinen kappale pidä lainkaan paikkaansa. Kyse oli satojen vuosien sykleistä, ei tuhansien. Atlanttinen, minolainen, roomalainen ja keskiajan lämpökausi tunnetaan pohjoisella pallonpuoliskolla erittäin hyvin. Ihmisen aiheuttaman hiilidioksisin lisäys se ei voinut olla. Myöskään tulivuoren purkaukset eivät aiheuta noin pitkäaikaisia muutoksia ilmastoon. Luonnonhistoria ei tunne supertulivuorten purkauksia kyseiseltä aikakaudelta. Muutenkin niiden vaikutus lienee liioiteltua. Esim. Krakataun purkaus ei aiheuttanut havaittavaa muutosta maapallon lämpötilaan.

Ilmeisesti olet siis Ari Laaksosen linjoilla, että ihminen on 1950-luvun jälkeen 116 prosenttisesti vastuussa lämpenemisestä, vaikka esimerkiksi 1970-luvulle saakka 1940-luvulta ilmasto viileni, loivasti tosin. That's not an irrational thinking?

Ymmärrän kasvihuoneilmiön merkityksen. Ei ole siltä osin sivistynyttä debatointia alkaa syyttämään vastapuolta ymmärtämättömyydestä. Itse esität luonnontieteellisenä tosiasiana hypoteesia jääkauden peruuntumisesta, mitä ei voida käytännössä todistaa. Valitettavasti emme tule olemaan näkemässäkään.

 

[tosiasia]

En itse osaa sanoa onko tuo 100 000 vuotta oikea luku vai ei. Kuinka kauan kestää ennen kuin tuo ihmisten vapauttamat kasvihuonekaasut ovat imeytyneet mereen, maahan ja muuhun ekosysteemiin ilmasta on kysymys jota en itse osaa arvioida.

Wikipedian mukaan kaikista ihmisen parin viime vuosisadan hiilidioksidipäästöistä 40% on jo imeytynyt meriin. Kohtuullisen nopeasti meri tuntuisi ainakin vielä sitovan hiilidioksidia, mutta merien happamoituminen on myös merkittävä ongelma. Se voi tuhota valtavia ekosysteemejä. Haapamuudesta palautuminen viekin sitten niitä tuhansia vuosia ja on myös valtava ongelma.

Merien happamoituminen – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Merillä on valtava merkitys ilmastoon ja olisikohan ihmisellä mahdollisuuksia säättää koko maapallon lämpötilaa jos pystyttäisiin ohjailemaan edes hitusen merivirtoja? Virroissa on valtavasti energiaa, jota voisi samalla myös yrittää hyödyntää ja saada projektille myös tuottoa. Maapallon lämpötilan pienellä säädöllä voitaisiin saada hieman lisää pelivaraa ilmastonmuutoksen kanssa ja ehkä välttää myös pahimmat ympäristökatasrofit?

 

[Tadu]

Neloselta tulee jokin ”100 kysymystä ilmastonmuutoksesta”.

Ajattelin, että tuolla on jotain professoreita vastaamassa kysymyksiin, mutta todellisuudessa tämä olikin jokin Fortumin TJ vs aktivistit mittelö. Noh vastakkainasettelu myy.

 

[aalto]

Mulla on kesken David Attenborouhn kirja "Yksi elämä, yksi planeetta". Vaikka tunnustaudun muutenkin ilmastouskovaiseksi, niin onhan tuon kuunteleminen avannut silmiä aika laajasti sekä ilmastonmuutoksen, että ihmiskunnan muun toiminnan osalta. Kirjassa tuodaan tällaiselle maallikolle aika uskottavasti esiin se, että kaikki vaikuttaa kaikkeen ja on oikeastaan aika turha keskustella siitä, onko joku lihansyönti pahempi kuin autolla ajaminen. Ne kaikki nakertavat pieneltä osin tämän pallon kykyä pitää meidät hengissä. Onneksi on myös toivoa jos tahtoa löytyy...

Kirja - WSOY

www.wsoy.fi

 

[opelix]

Näin perjantaina on pakko nähdä hopeareunus pilvessä ja ilmastonmuutoksessa. Luojan kiitos ei muutu kylmempään suuntaan, se olisi vielä huonompi. Ei toki hyvä tämäkään mutta parempi. Tasaisenahan tuo ei ole koskaan oikein pysynyt.

Em. Attenboroughin tuotoksille peukku ja muulle ympäristön tuhoamisen esille tuomiselle, ilmastonmuutos on vain yksi sivujuonne tässä eikä edes pahin.

 

[Petri1981]

Ilmastonmuutos on sellainen asia, millä ei juuri jaksa päätä vaivata. Olen ammatissa, missä olen ollut mukana kehittämässä teknologioita, joilla on säästetty miljoonia tonneja hiilidioksidipäästöissä. Myös kierrätän ja teen arjessa muutenkin tarpeen tullen sellaisia ekotekoja, mitkä ovat itselleni sopivia. Mutta ajan myös autoa, syön lihaa ja matkustelen ulkomailla, enkä aio valitettavasti lopettaa ja tehdä elämästäni kurjaa, kun yhden ainoan kerran täällä vain olen. Tiedän myös sen, että ihmiskunta ei maapalloa pysty tuhoamaan, vaikka kuinka yrittäisi. Liitukauden joukkosukupuutto tappoi tyyliin kaikki nykyistä kotikissaa suuremmat tuon aikaiset maaeläimet, tunnetuimpana kaikki dinosaurukset pyyhkiytyivät pois. Tämä suuri tuho toimi vain alkuna suurelle nisäkkäiden voitonmarssille. Tämä ei tarkoita, etteikö ilmastonmuutoksen eteen pitäisi tehdä töitä, kyllä pitää, mutta ehkä se auttaa antamaan vähän perspektiiviä tähän asiaan. Isossa kuvassa en näe, miksi yksittäisen ihmisen pitäisi niin kovin ahdistunut asiasta olla, sillä se ei ainakaan mitään hyödytä.

 

[olkikuukkeli]

lsossa kuvassa en näe, miksi yksittäisen ihmisen pitäisi niin kovin ahdistunut asiasta olla, sillä se ei ainakaan mitään hyödytä.

Niin, tämähän riippuu paljon ihmisestä. Jos koko yhteiskuntajärjestelmämme ajautuminen vakavaan kriisiin seuraavien vuosikymmenten aikana ei ahdista, niin hyvä. Eihän yksilö tosiaan asialle voi hirveästi mitään tehdä - poliittinen vaikuttaminen lienee tehokkainta ja sekin on hidasta ja vastustus oikeasti merkittäville toimenpiteille suurta. On kuitenkin vale/toiveajattelua, että elää voi tulevaisuudessa kuin ennenkin, eikä mitään hätää ole... Mikään ei puhu tämän puolesta. Ja vaikka kuinka hokee jotain hätä keinot keksii-tyyppistä lohtulauselmaa, niin ei tuo mikään luonnonlaki ole. Lukuisat sivilisaatiot ovat aiheuttaneet oman romahduksensa. Tuleva vain on paikallisen sijaan globaali sellainen.

 

[Ollakseni]

Ihmisille on markkinoitu kaikkea mahdollista tekemistä ilmaston ja ympäristön pelastamiseksi. Vielä nimenomaan niin, että yksilön valinnoista lähtee kaikki. Joku muovin kierrätys on aivan turhaa hommaa kun se imee enemmän resursseja kuin säästää. Alumiini taitaa olla about ainoa järkevä kierrätyskohde. Tämä markkinointi lähtee tietysti siitä kun muovi yhtiöt tarvitsivat parempaa julkisuutta.

Yksilöiden paras tapa vaikuttaa on äänestämällä ja ajamalla aloitteita eduskuntaan tms. elimeen joilla tehdään isoja päätöksiä. Näitä ajavia toki haukutaan sanomalla, että muuttaisitte metsään asumaan yksin ilman sähköä tms. Tai että lihansyöntiä ei sovi demonisoida jos on itse lentänyt jonnekin lomalle.

 

[Petri1981]

Niin, tämähän riippuu paljon ihmisestä. Jos koko yhteiskuntajärjestelmämme ajautuminen vakavaan kriisiin seuraavien vuosikymmenten aikana ei ahdista, niin hyvä. Eihän yksilö tosiaan asialle voi hirveästi mitään tehdä - poliittinen vaikuttaminen lienee tehokkainta ja sekin on hidasta ja vastustus oikeasti merkittäville toimenpiteille suurta. On kuitenkin vale/toiveajattelua, että elää voi tulevaisuudessa kuin ennenkin, eikä mitään hätää ole... Mikään ei puhu tämän puolesta. Ja vaikka kuinka hokee jotain hätä keinot keksii-tyyppistä lohtulauselmaa, niin ei tuo mikään luonnonlaki ole. Lukuisat sivilisaatiot ovat aiheuttaneet oman romahduksensa. Tuleva vain on paikallisen sijaan globaali sellainen.

En pysty sanomaan, ”romahtaako yhteiskunta” muutamien kymmenien vuosien kuluessa, kun minulla ei ole kykyä nähdä tulevaisuuteen. Veikkaan, että ei romahda. Ja jos romahdus olisi joka tapauksessa väistämätöntä, niin sitä vähemmän syytä minun on käyttää elämääni murehtien.

 

[El Gordo]

Näin perjantaina on pakko nähdä hopeareunus pilvessä ja ilmastonmuutoksessa. Luojan kiitos ei muutu kylmempään suuntaan, se olisi vielä huonompi. Ei toki hyvä tämäkään mutta parempi. Tasaisenahan tuo ei ole koskaan oikein pysynyt.

Jokseenkin yhtä pahaksi arvioisin vaihtoehdot, iskeekö jaakauden vai lämpeneekö 5 astetta. Noin niin kuin sivilisaation kannalta. Tietysti muuttoliike suuntautuu eri suuntaan.

Tuo tasaisuus on sitten vähän näkökantakysymys. Jos katsotaan koko maapallon historiaa eli miljardeja vuosia, niin ei ole pysynyt tasaisena. Jos katsotaan sivilisaation historiaa, eli joitakin tuhansia vuosia, niin on pysynyt suht tasaisena (ei mitään 5 asteen heittoja, vaan vain pientä värinää).

Ja nähdäkseni juuri se viimeisen jääkauden jälkeinen tasainen ilmastokausi on osaltaan mahdollistanut sivilisaation kehittymisen. Sitä herkkua olisi todennäköisesti vielä kymmeniä tuhansia vuosia jäljellä ennen seuraavaa jäätiköitymistä, mutta fossiilisten polttoaineiden käyttö uhkaa aiheuttaa merkittävän mutkan matkaan.

Positiivisempaa huomiona, Suomen tuulivoimalat ovat jauhaneet sähköä aika hyvällä teholla koko marraskuun. Tuollaisen keskisuuren ydinvoimalan teholla 1000-2000 MW näyttää tulleen jokseenkin päivä kuin päivä. Ainoastaan 10.-12. marraskuuta on ollut heikkotuulisempi jakso, jolloin tehot on olleet vain paria sataa megawattia.

 

[olkikuukkeli]

En pysty sanomaan, ”romahtaako yhteiskunta” muutamien kymmenien vuosien kuluessa, kun minulla ei ole kykyä nähdä tulevaisuuteen. Veikkaan, että ei romahda. Ja jos romahdus olisi joka tapauksessa väistämätöntä, niin sitä vähemmän syytä minun on käyttää elämääni murehtien.

Niin, olen minäkin siinä mielessä naturalistisella otteella liikenteessä, etten murehdi koko ihmiskunnan kohtaloa päivittäin. Ymmärrän kuitenkin hyvin, miksi epävarma tulevaisuus stressaa esim. milleniaaleja aika kovasti. On todella ylimielistä sivuuttaa nuo huolet jollain "kuolet kuitenkin"-tyyppisellä lausahduksella tai ilmastodenialismilla. Toki kehotan kaikkia olosuhteista riippumatta nauttimaan ainutkertaisesta elämästään. Jos kokee jotain velvollisuutta tulevia sukupolvia kohtaan, niin sopeutuminen ohjausveroihin yms. ei kuitenkaan ole minusta liikaa pyydetty nykyisen raivokkaan kaikkien toimenpiteiden vastustamisen tilalle.

 

[El Gordo]

Graniitista ja gneissistä on turha olla huolissaan, ne kyllä pärjää kuumemmassakin ilmastossa. Ja useat muutkin kivilajit. Että sikäli tämä "maapallo kyllä pärjää" argumentti on ihan oikeassa, eikä huoleen ole aihetta.

Mutta jos tykkää (tietyin varauksin) ihmiskunnasta, jääkaappikylmästä oluesta, jääkiekko-otteluista ja älypuhelimista, ja uskoo että tulevatkin sukupolvetkin tykkäisi, niin se on sitten eri asia.

 

[Petri1981]

Graniitista ja gneissistä on turha olla huolissaan, ne kyllä pärjää kuumemmassakin ilmastossa. Ja useat muutkin kivilajit. Että sikäli tämä "maapallo kyllä pärjää" argumentti on ihan oikeassa, eikä huoleen ole aihetta.

Mutta jos tykkää (tietyin varauksin) ihmiskunnasta, jääkaappikylmästä oluesta, jääkiekko-otteluista ja älypuhelimista, ja uskoo että tulevatkin sukupolvetkin tykkäisi, niin se on sitten eri asia.

Tutkimuksen yllätystulos: Etelämantereella rehotti sademetsä

Merenpohjasta kairatut näytteet paljastivat Etelämantereen olleen liitukaudella paljon luultua lämpimämpi. Antarktiksen analyysit osoittavat, miten voimakas kasvihuonekaasu hiilidioksidi on, tutkijat toteavat.

yle.fi

Elämä pärjää myös. Se, että kohta olisi vain kiveä jäljellä on väite, joka ei perustu todellisuuteen.

 

[Fordél]

Tutkimuksen yllätystulos: Etelämantereella rehotti sademetsä

Merenpohjasta kairatut näytteet paljastivat Etelämantereen olleen liitukaudella paljon luultua lämpimämpi. Antarktiksen analyysit osoittavat, miten voimakas kasvihuonekaasu hiilidioksidi on, tutkijat toteavat.

yle.fi

Elämä pärjää myös. Se, että kohta olisi vain kiveä jäljellä on väite, joka ei perustu todellisuuteen.

Niin elämä pärjää, mutta tuo on niin yleisen tason toteamus, että sillä ei tee oikeastaan mitään. Sen sijaan kun mennään pykälää tarkempaan tasoon niin voidaan todeta, että osa elämästä pärjää ja vielä nykyistä paremmin, mutta merkittävä osa ei pärjää.

 

[Oto Hascak]

No nyt löytyi todella hyvä konsti , millä todellakin torjutaan ilmastonmuutosta. Suoraan vassarien tai vihreiden työkalupakista tämäkin loistava idea.

Elokapina kehottaa jättämään velat maksamatta

 

[Tadu]

Kommentti: Unohtakaa ruuhkamaksut ja lisäverot – etätyöllä päästään melkoisiin päästövähennyksiin

Miksi etätyö ei päässyt näkyvästi liikenneministeriön fossiilittoman liikenteen työryhmän raporttiin, ja miksi sitä vähätellään liikenteen ongelmien ratkaisijana?

www.is.fi

”Kyselin etätyön perään ministeriöstä. Sieltä todettiin, ettei etätyötä otettu nyt suuremmin esille, koska se ei oikein toimi liikenneongelmissa. Esimerkiksi kotiin jääneen auton sijalle puikahtaa ruuhkakaistalle aina jonkun toisen auto kompensaatioksi, ja sitten on yhtä ruuhkaisaa kuin ennenkin. Joidenkin tutkimusten mukaan etätyö myös lisää henkilöautoilua, eikä suinkaan vähennä sitä, niin kuin arkijärjellä luulisi.”

Eiköhän tuosta ministeriön idioottimaisesta vastauksesta voi päätellä, että joko siellä ollaan täysiä idiootteja tai työtä johtaa ihan muu kuin ilmastonmuutoksen torjunta.

 

[El Gordo]

Eli ihmiset lähtee aina etätyöpäivän päätteeksi huviajelulle, kun työmatkojen pois jääminen tuo lisää vapaa-aikaa? Vai mikä tuohon olisi selitys, ettei etätyö vähennä liikennettä?

 

[Wiljami]

Eli ihmiset lähtee aina etätyöpäivän päätteeksi huviajelulle, kun työmatkojen pois jääminen tuo lisää vapaa-aikaa? Vai mikä tuohon olisi selitys, ettei etätyö vähennä liikennettä?

Tuo on kanssa mielenkiintoinen tieto että joku huvikseen autoileva kuka pysyisi muuten toki kotosalla tai kulkisi jollain muulla välineellä kuin henkilöautolla, tietää milloin siellä on yksi omalla autollaan töissä käyvä nyt jäänyt kotosalle ja ruuhkakaista ei ole niin ruuhkainen kuin sen tulisi olla. Onko tuota varte joku ruuhkavilkku-appi vai mistä niille tulee tieto että nyt pitää lähteä tuottamaan liikenteen päästöjä tai jäädään tavoitteesta?

 

[Peltinen]

Koronavuosi on parkkeerannut lentokoneet kentille ja vähentänyt muutakin liikennettä merkittävästi. Silti hiilidioksidipäästöt eivät ole laskeneet niin paljon, että sillä olisi mitään merkitystä. Miksikö? Koska kaiken henkilöliikenteen päästöt ovat 14% kokonaispäästöistä ja lentoliikenteen osuus on 2% luokkaa. Vaikka nyt lentämisen päästöt ovat romahtaneet niin 2% osuudesta säästäminen ei isossa kuvassa näy. Silti kaikki ilmastonmuutoskeskustelu on keskittynyt vain sähköautoihin ja lomalentojen paheksumiseen.

 

[dana77]

Silti kaikki ilmastonmuutoskeskustelu on keskittynyt vain sähköautoihin ja lomalentojen paheksumiseen.

eli lihansyönnin vähentämisestä, turpeen käytön vähentämisestä, metsien hakkuista, uusiutuvista sähköntuotantomuodoista ei ole keskustelu ollenkaan ilmastonmuutoksen yhteydessä? Itse en ole asiaa kokenut ihan samalla tavalla.

Olisiko sinulla jotain uusia ajatuksia, joista voitaisiin tai pitäisi keskustella?

 

[mr. Jo]

Koronavuosi on parkkeerannut lentokoneet kentille ja vähentänyt muutakin liikennettä merkittävästi. Silti hiilidioksidipäästöt eivät ole laskeneet niin paljon, että sillä olisi mitään merkitystä. Miksikö? Koska kaiken henkilöliikenteen päästöt ovat 14% kokonaispäästöistä ja lentoliikenteen osuus on 2% luokkaa. Vaikka nyt lentämisen päästöt ovat romahtaneet niin 2% osuudesta säästäminen ei isossa kuvassa näy. Silti kaikki ilmastonmuutoskeskustelu on keskittynyt vain sähköautoihin ja lomalentojen paheksumiseen.

Hiilidioksidipäästöt ovat laskeneet 7% maailmanlaajuisesti vuonna 2020. Ei olisi merkitystä? Ei luultavasti pysäytä ilmaston lämpenemistä, mutta tottakai 7% on todella iso merkitys taistelua ilmastonmuutosta vastaan.

Hiilipäästöt vähenivät ennätykselliset 7 prosenttia koronavuonna 2020 (linkki Ylen uutisointiin aiheesta)

 

[El Gordo]

Vuodesta 2020 tulossa mittaushistorian lämpimin Suomessa.

Suomessa tehtiin lämpöennätys osana arktista lämpöaaltoa – vuosi 2020 on ollut maailman lämpimimpiä

Pohjoisten alueiden lämpö tekee Suomen talvista tavallista leudompia.

yle.fi

 

[Jymäkkä]

Hiilidioksidipäästöt ovat laskeneet 7% maailmanlaajuisesti vuonna 2020. Ei olisi merkitystä? Ei luultavasti pysäytä ilmaston lämpenemistä, mutta tottakai 7% on todella iso merkitys taistelua ilmastonmuutosta vastaan.

Hiilipäästöt vähenivät ennätykselliset 7 prosenttia koronavuonna 2020 (linkki Ylen uutisointiin aiheesta)

Joo, totta kai on vaikutusta, mutta isompi ongelma on tässä se, ettei lasku johdu ilmastotoimista vaan globaalista kriisistä, joka vähensi tuotantoa ja kulutusta. Kun kriisi helpottaa, vähennyskin poistuu. Pitkässä juoksussa tällaisella poukkeuslukemalla ei tosiaan ole merkitystä, ellei päästöjä saada pysyvästi laskemaan nyt vaikka edes sitä 7 prossaa.

 

[Wiljami]

Joo, totta kai on vaikutusta, mutta isompi ongelma on tässä se, ettei lasku johdu ilmastotoimista vaan globaalista kriisistä, joka vähensi tuotantoa ja kulutusta. Kun kriisi helpottaa, vähennyskin poistuu. Pitkässä juoksussa tällaisella poukkeuslukemalla ei tosiaan ole merkitystä, ellei päästöjä saada pysyvästi laskemaan nyt vaikka edes sitä 7 prossaa.

Näinhän se on. Toki jos nyt etätyöt kriisin seurauksena yleistyisivät uudeksi normaaliksi aloilla missä läsnäolovelvoite on lähinnä siksi koska aina on paikan päällä oltu ja kotona ne duunarit vaan laiskottelee, niin auttaisi tuo jo aika paljonkin ruuhka-ajan autoilua vähentämään. Enkä ole samaa mieltä kuin oliko keväällä joku ihan virallisemman tahon edustaja kenen mielestä etätöihin siirtyminen ei vaikuta mitenkään kun sitten ne työmatka-autoilijat vaan ajelee huvia sen saman ajan ja matkan kun saavat "vapaata".