Eikö Moldova ole ihan relevantti esimerkki? Georgian suuntaan kanssa on tuntunut olevan menohaluja.Mihin perustuu tämä näkemys että Venäjä voittaessaan Ukrainan haluaisi agressiivisesti laajentaa ja hyökkäisi seuraavaan maahan.?
Eikö Moldova ole ihan relevantti esimerkki? Georgian suuntaan kanssa on tuntunut olevan menohaluja.Mihin perustuu tämä näkemys että Venäjä voittaessaan Ukrainan haluaisi agressiivisesti laajentaa ja hyökkäisi seuraavaan maahan.?
Eikö Moldova ole ihan relevantti esimerkki? Georgian suuntaan kanssa on tuntunut olevan menohaluja.
Mihis tämä perustuu? Ei minullakaan mitään gallup-tuloksia ole, mutta kerta narratiivi pitää rakentaa, eli Venäjällä ei riitä, että rautanyrkki kertoo mitä sodasta pitää ajatella ja laajamittaista sodan vastustusta ja muuta liikehdintää ei ole kansan keskuudessa havaittavissa, niin ovat ostaneet tuon Ukrainan kuunatsit-väitteen ja samalla ostavat kaiken muunkin.
Eikö Moldova ole ihan relevantti esimerkki? Georgian suuntaan kanssa on tuntunut olevan menohaluja.
No tässä meillä on näkemysero ja eikä siinä mitään. Itsekin olin sodan alussa siinä uskossa, että kun tarpeeksi tulee muovipussissa poikia kotiin rintamalta, niin se on kohta Putin, joka roikkuu narun jatkona Kremlissä, mutta nyt - ja edelleen mutuna - olen siinä käsityksessä, että tämä kaikki on kyseisen kansan mielestä ihan ookoo. Väärintekijäänkin voi kuulemma rakastua, kun tarpeeksi kauan alistuu sille, että tällaista tämän kuuluu olla. Tosin saatiinhan sinne vallankumous vuonna 1917, kun ainakaan se komento ei enää maistunut. Muuttuiko mikään parempaan, kun joku kymmenen vuotta siitä pantiin puol Venäjää vankileireihin, on asia erikseen.Kun sota alkoi, silloin oli hyvinkin laajoja mielenosoituksia. Rohkeimmat jopa puhui muistaakseni mahdollisesta Venäjän romahduksesta mikäli niitä ei oisi saatu kuriin. Tämän jälkeen sitten mielenosoitukset on tukahdutettu ja kansalaiset ovat tyytyneet olemaan välittämättä siitä mitä Kreml päättää.
Mihin unohtui Paavo Suuri? Jos käy Väyrysen sivuilla, saa varmasti kattavan ja fiksun analyysin siitä, miksi Natoon ei olisi pitänyt liittyä lainkaan. Ja jos emme olisi näin tehneet, odottaisimme nyt malttamattomasti Venäjän voittoa ja sitä kautta aukeavia pakkoyhteistyön mahdollisuuksia Venäjän kanssa. Yrittäisimme varmaan leikkiä kuolluttakin karhun edessä. Olisi muuten sekin aika mainio keino Suomen tyhjentämiseen: osaajat kalppisivat paremmille apajille maasta, jossa ei ole tulevaisuutta.Enemmän kuulostaa ihan perinteiseltä vasemmistolaisen "rauhanaatteen" siimoineen nielaisseelta hyödylliseltä idiootilta kuin varsinaiselta trollilta. Näihin törmää edelleen ajoittain varsinkin SDP:n ja Vasemmistoliiton buumeriosastolla. Näille ihmisille se tuntuu edelleen olevan sodanlietsomista ja sotahulluutta, jos jokin valtio haluaa tehdä itsenäisiä päätöksiä oman tulevaisuutensa ja turvallisuutensa puolesta eikä haluaisi joka asiassa kysyä naapurilta hattu kädessä lupaa. Kutsuvat tätä rauhan rakastamiseksi, että annetaan sen pihan isoimman ja ilkeimmän korston kiusata ihan miten lystää kunhan ei vaan tule nyrkistä nenään.
Mihin perustuu tämä näkemys että Venäjä voittaessaan Ukrainan haluaisi agressiivisesti laajentaa ja hyökkäisi seuraavaan maahan.?
Useat asiantuntijat tästä toki varoittaa mutta Moldovaa lukuunottamatta taitaa kaikki naapurit lännessä olla Natossa eli Moldova olisi varmasti se ainoa jollain lailla mahdollinen kohde.
Varsinkin kun eu-mielinen Sandu voitti juuri vaalit ja Moldovan Venäjämielinen ehdokas kärsi tappion eikä hyväksy tulosta.
Vituttaa sanoa, mutta kyllä Venäjä on jo osakseen voittanut Ukrainassa, vaikka ei koko maata tulekaan ikinä valtaamaan.Jos Venäjä voittaa, se tekee sen koska Länsi sallii.
"Haluut sie hyvän lapasen, täss siull on sellanen, sakemannin laatua, Scholz." Tämän kaverin ÄO:lla ei edes keitettäisi vettä.Scholz ja saksalaiset jatkavat tuttua paskahousuiluaan. En kyllä näe suomettunutta Ukrainaa minkäänlaisena (ukrainalaisten kannalta hyvänä) vaihtoehtona. Mutta kai sitä kautta saataisiin pakahousu-saksalaisille taas halpaa Putin-kaasua? Ei sillä niin väliä, mitä se Ukrainan ja koko Euroopan tulevaisuuden kannalta tarkoittaisi.
![]()
Politico: Saksasta väläytellään Ukrainalle ”Suomen mallia”
Suomi on noussut esiin Ukraina-keskustelussa Saksassa, kertovat Politico-lehden lähteet.www.is.fi
Varmasti näin. Toisaalta, eletään modernia 2024 vuotta ja Venäjän pitää jokainen kerta rakentaa narratiivi kansalle jotta kansa jotenkuten hyväksyy hyökkäyksen.
Tarinat mitä kerrottiin syyksi Ukrainaan hyökkäämiselle, natsismin puhdistus ja muut valheelliset ja läpinäkyvät oli jo niin paksua paskaa että iso osa kansasta ei tuota ostanut.
Seuraavan maan kohdalla tulisi rakentaa uusi narratiivi ja homma menee aina todella paljon vaikeammaksi myös Venäjän sisäpoliittiselta kannalta ja siksi en ihan suoraan osta ajatusta että Ukrainan jälkeen hyökkäisivät seuraavan maahan (tähän ei missään nimessä tulisi tuudittautua).
Kaikki valtion päämiehet on kuorossa julistanut ympäri eurooppaa kuinka Venäjän ei saa antaa voittaa, Venäjä ei voita jne.
On se vaan kumma juttu kun kuitenkaan ne puheet ja teot ei ihan kohtaa. Puhe on halpaa, teot maksaa ja yhä edelleen kaiken tämän jälkeen tuota kusipäistä naapuria pelätään niin paljon ettei anneta lupaa pitkän kantaman iskuihin.
Vaikka olenkin sitä mieltä, että esim. Pekka Toverin näkemykset ovat isossa kuvassa oikean suuntaisia ja monessa määrin perusteltuja, ei "seuraavaksi ne ovat Atlantilla" -puheet ole mitenkään realismia. Venäjä on liian heikko valtio ihan kaikilta osin, ettäkö se mitenkään realistisesti pystyisi haastamaan Euroopankaan maiden sotavoimia tai "eurooppalaista Natoa" nyt tai missään nähtävissä olevassa tulevaisuuden skenaariossa. Se ei myöskään saa riittävää kansainvälistä tukea miltään vakavasti otetavalta valtiolta, kuten esim. Kiinalta.
Venäjä on siis estänyt Tsetsenian itsenäistymisen. Katseltiin että maan sisäinen juttu eivät laajenna toimintaansa mihinkään.Mihin perustuu tämä näkemys että Venäjä voittaessaan Ukrainan haluaisi agressiivisesti laajentaa ja hyökkäisi seuraavaan maahan.?
Useat asiantuntijat tästä toki varoittaa mutta Moldovaa lukuunottamatta taitaa kaikki naapurit lännessä olla Natossa eli Moldova olisi varmasti se ainoa jollain lailla mahdollinen kohde.
Varsinkin kun eu-mielinen Sandu voitti juuri vaalit ja Moldovan Venäjämielinen ehdokas kärsi tappion eikä hyväksy tulosta.
Mielenkiintoista on, että Mihail Šiškin arvelee kirjassaan Sota vai rauha Venäjän seuraavien levottomuuksien lähtevän liikkeelle juurikin Tsetseniasta. Kadyrovin valta on niin tiukasti pelkästään Kremlin rahaan perustuva.Venäjä on siis estänyt Tsetsenian itsenäistymisen. Katseltiin että maan sisäinen juttu eivät laajenna toimintaansa mihinkään.
Tsetseniasta, Georgiasta ja Ukrainasta on kaikesta huolimatta aika äärimmäinen matka sotaan Natoa vastaan. On syynsä miksei näin ole tapahtunut koko puolustusliiton olemassaolon aikana.Venäjä on siis estänyt Tsetsenian itsenäistymisen. Katseltiin että maan sisäinen juttu eivät laajenna toimintaansa mihinkään.
2008 kävivät irrottamassa Georgiasta osia, mutta kai Putin tyytyy tuohon. Olivathan ne alueet Venäjä mielisiä muutenkin.
2014 leikattiin Ukrainaa vähän pienemmäksi. Noh Putin sai estettyä Ukrainan NATO ja EU-jäsenyyden varmaan tyytyy saavuttamiinsa asioihin ja Krimillä asui paljon venäläistaustaisia ihmisiä.
2022 ajankohtaiseksi tuli koko Ukrainan valloittaminen. Noh jos tuo koko alue tulee hänen haltuunsa niin kai se sitten riittää Putinille eikä laajene enää mihinkään.
Kumpi meistä lähti vastaamaan toiselle ihmiselle henkilökohtaisella hyökkäyksellä? Minä vain vähän kysyin mikä ihme sinut saa olettamaan että Putinin Venäjä tyytyisi nyt Ukrainaan eikä pyrkisi minkäänlaiseen laajentumiseen sen jälkeen.Olet ihan helvetin rasittava. Se yhdistettynä kyvyttömyyteen tuottaa mitään lisäarvoa tähän(kään) keskusteluun niin ei muuta kuin jatka toki tällä linjalla. Päätyyn asti eikö?
Useimmat onneksi kykenee keskustelemaan keskustelupalstalla.
Parempi onni ensikerralla.
Kumpi meistä lähti vastaamaan toiselle ihmiselle henkilökohtaisella hyökkäyksellä? Minä vain vähän kysyin mikä ihme sinut saa olettamaan että Putinin Venäjä tyytyisi nyt Ukrainaan eikä pyrkisi minkäänlaiseen laajentumiseen sen jälkeen.
Sinä väitit että Venäjä ei olisi laajentumassa vaan tyytyisi varmaan siihen että Ukraina jätettäisiin heille. Minä näytin esimerkkien avulla ettei se ole aiemminkaan tyytynyt siihen mitä heillä jo on. Mikä siis saa sinut olettamaan että Moldova saisi olla rauhassa? Neuvottelut EU-jäsenyydestä? Mitä sellaista EU muka voisi tehdä Venäjälle joka tämän estäisi? Onko mikään osoittanut sitä että EU saisi pasmansa kasaan ja tekisi jotain merkittävämpää päätöstä? Kun Venäjä on jo pitkälti suljettu kaupankäynnistä meidän EU:n puolelta ja kuitenkin Unkarissa ja Slovakiassa on tälläkin hetkellä Venäjä mieliset päättäjät niin millä mekanismilla EU puuttuisi mihinkään? Ei ole mitään EU:n armeijaa ja Puola sekä Baltian maat eivät kuitenkaan lähtisi yksin mihinkään sotaan.No keskustele sitten jos, kykenet siihen. Vai onko tuollainen epämääräinen öyhötys missä et varsinaisesti tuo mitään lisäarvoa mihinkään parasta mihin kykenet?
Poistin viestini koska röllit elää tälläisestä ja en jaksaisi millään ruokkia niitä.
Tuleville vuosikymmenille Venäjällä on samanlainen huoli kuin länsimaillakin, eli siellä väki vanhenee ja vähenee kovaa vauhtia. Vuoteen 2050 mennessä Venäjän väkiluvun arvioidaan vähenevän 135:aan ihmiseen nykyisestä 144:sta. Samaan aikaa taasen esim. Turkki kasvaa ja vuonna 2050 siellä asuu ennusteiden mukaan jo lähes 100 miljoonaa ihmistä. Muutenkin vuonna 2050 sekä USA:ssa, Euroopassa että Venäjällä 1/4 ihmisistä ovat yli 65-vuotiaita. Sotimaan kykenevien ihmisten määrä vähenee radikaalisti, mutta toisaalta 25 vuoden päästä sodat saattavat näyttää muutenkin kovin erilaisilta kun tekniikka kehittyy edelleen hurjaa vauhtia. Droonit alkavat tekemään likaista työtä ja harmaahapsiset sedät ohjaavat niiden toimintaa.
Oikeastaan ainoa alue, jossa on nuorta väkeä 25 vuoden päästä, on Saharan eteläpuolinen Afrikka. Muu maailma on täynnä vanhuksia. Miten tämä sitten vaikuttaa mihinkään onkin mielenkiintoinen dilemma. Ainakin Kiina ja Venäjä ovat Afrikan tulevaisuuspotentiaalin nähneet ja ovat siellä näkyvästi läsnä ja vahvistamassa asemiaan. Lännessa ei ajatella tässäkään tapauksessa yhtä pitkälle, kuin mitä nämä kaksi maata suunnittelevat vallan uudelleenjakoa omista lähtökohdistaan.
Jotenkin olettaisi, että Venäjän pitäisi aika pitkään koota voimiaan uuteen täysimittaiseen sotilasoperaatioon. Toki sillä olisi Ukrainan kaaduttua muutama ilmeinen kohde. Jos ei koko Moldovaa heti yrittäisikään, niin Transnistria oletettavasti liittyisi innolla venäläis- tai oikeastaan suorastaan neuvostomielisenä ihan vapaaehtoisesti. Ja siinä Venäjä tietysti pääsisi entistä voimakkaammin horjuttamaan Moldovaa.Tällöin Venäjälle aukeaa oma mahdollisuuksien ikkuna Euroopassa. Täällä jo mainitut Moldova ja Georgia ovat varmasti ensimmäisenä Venäjän listalla, mutta Venäjä on käsittääkseni lännen tiedustelutiedon mukaan jo pitkään pohtinut skenaariota, jossa se kokeilisi Naton yhtenäisyyttä, kun Baltian puolustus perustui aiemmin, ns. ansalanka-malliin. Nyt toki Nato on päivittänyt puolustussuunnitelmiaan, mutta mikäli Kiina lähtee sotaretkelle Taiwaniin ja sitoo tällä tavoin lännen resursseja, voivat nämä suunnitelmat edelleen olla Venäjän silmissä kurantteja.
"When the Swedes said they were ready to transfer two Saab 340s, it was initially announced that training would take about six months and that they were prepared for delivery. Then, Biden's interesting message suggested that one aircraft would be sufficient instead of two. I won’t comment on my reaction—it was quite surprising," the expert shared.
Kaikkin kunnia Moldovalle, mutta Moldova kaatuisi päivässä jos vanjalla olisi suora pääsy Ukrainasta. Ukraina on aivan eri tason tekijä ja nyt sekin kaiken tuen avullakin horjuu.Jotenkin olettaisi, että Venäjän pitäisi aika pitkään koota voimiaan uuteen täysimittaiseen sotilasoperaatioon. Toki sillä olisi Ukrainan kaaduttua muutama ilmeinen kohde. Jos ei koko Moldovaa heti yrittäisikään, niin Transnistria oletettavasti liittyisi innolla venäläis- tai oikeastaan suorastaan neuvostomielisenä ihan vapaaehtoisesti. Ja siinä Venäjä tietysti pääsisi entistä voimakkaammin horjuttamaan Moldovaa.
Trumpia kiinnostaa Trump. Ukraina ei siltä mieheltä saa mitään. Valitettavasti se on Eurooppa jonka pitäisi astua esiin.Onko maailma näin sekaisin, että tässä joutuu kannattamaan Trumpia?!?
Lisää Bidenin perseilyitä. Lähtenyt blokkaamaan aseapua jota Ruotsi on halunnut toimittaa. Harris on sanonut, että jos hänet valitaan pressaksi niin meinaa jatkaa Bidenin linjaa mitä Ukrainan aseapuun tulee. Nythän Ukraina on vuotamassa hitaasti kuiviin. Onko maailma näin sekaisin, että tässä joutuu kannattamaan Trumpia?!? En halua...
![]()
Delay in ASC 890 aircraft transfer to Ukraine: Aviation expert reveals reason
Read morenewsukraine.rbc.ua