Venäjä hyökkää Ukrainaan

[WildCore]

Painottanut olen jo sata kertaa, että ihmisten tappamista ja sotimista en hyväksy.

…. Mutku venäjää on provosoitu.

Se että ylipäätänsä mainitset, että venäjää on provosoitu antaa vähän sellaisen kuvan, että puolustelisit venäjää.

 

[disco-stu]

Se on hienoa se. Halusin vain tuoda esiin, että tuomitsen kaiken sotimisen. Enkä halua nähdä NATOA mitenkään hyvisten joukkueena esim. Irakin takia. Miksi puolueeton linjani väännetään Venäjämieliseksi?

Kannattaa lukea vaikka tätä ketjua, kun tänne kuitenkin kirjoittaa. Kannattaa myös tustustua niihin puolueettomiin lähteisiin. Kannattaa rakentaa joku argumentti eikä vain huudella samaa mantraa kuin kaikenmaailman anot, kommunistit ja putlerin muut sylikoirat.

Ei ole olemassa mitään "puolueetonta linjaa" vaan kohdallasi ilmeisimmin täysin käsittämätön tasapuolisuusharha ja/tai "confirmation bias".

Nämä asiat on käyty niin monta kertaa jo läpi ja esittämäsi höpöhöpö-argumentit ovat ihan täyttä propagandaa, että ei vaan kertakaikkiaan pysty enää.

 

[Patareiska]

Myös Venäjän? Voiko Ukrainan sodasta tuomita MYÖS jonkun muun?

Puhuin yleisesti valtapelistä. Luurangot ne on kaapissa Atlantin takanakin.

 

[Pavlovin Koira]

kun USA hyökkäsi Irakiin ydinasenarratiivilla (jonka YK on tutkinut) ja tappoi satoja tuhansia siviilejä sen tähden, että Irak irrottautui petrodollarista.

Lisätietoja noista alleviivatuista väitteistä kaipailisin

 

[vanukas]

Venäjälle oli kaikki mahdollinen menestys auki 90-00 luvuilla. EU/Saksa halusi 'Wandel durch Handel' - Muutosta kaupalla -tyylillä sitoa Venäjää yhteisen hyvän piiriin. Venäjää se ei kiinnostanut. Heitä kiinnosti valtapolitiikka ja nykyvinkkelistä EU:n hyväntahtoisuuden hyväksikäyttäminen. Venäjä mustasukkaisesti valvoi etupiiriään ja kaipaili nostalgisesti voimiensa päiviä. Itä-Eurooppa, Baltia, Tsetsenia, Georgia ja Ukraina. Kaikki samaa jatkumoa ja Venäjän imperialismin murenemista. Kaikki pelkkää provokaatiota Venäjän suuntaan, koska he kuvittelevat heidän oikeudekseen naapurimaat. Osa katsoo siihen Suomenkin.

 

[#7]

Se on hienoa se. Halusin vain tuoda esiin, että tuomitsen kaiken sotimisen. Enkä halua nähdä NATOA mitenkään hyvisten joukkueena esim. Irakin takia. Miksi puolueeton linjani väännetään Venäjämieliseksi?

Mikä puolueeton? Erikoinen näkemys puolueettomalta, että itsenäisten valtioiden valinnat liittyä yhteen läntisen kollektiivin kanssa näkee Venäjän provosointina. Vain Venäjällä voidaan kuvitella, että heillä olisi oikeus määrittää itsenäisten valtioiden politiikkaa. Valtio, joka on täysin hukannut potentiaalinsa alkeellisen ja sivistymättömän kulttuurinsa vuoksi, voisi keskittyä omaan pesäänsä ja omien kansalaistensa hyvinvointiin pääasianaan. Lisää pinta-alaa ette tarvitse, kunnioitusta ette näin saa, ettekä tule voittamaan. Jos osaisitte kehittää itsellenne sivistyksen ja itsetunnon, voisitte olla hieno valtio, joka olisi globaalisti merkittävä ja upea ystävällismielinen monien mahdollisuuksien maa. Jokin on kuitenkin saanut valitsemaan elämän villikoiralauman tavalla.

Ketjussa keskustellaan Venäjän toimista Ukrainassa, vie USA omiin ketjuihinsa.

 

[ketjuruletti]

Vastaan näihin illempana. Nyt on todettava kuitenkin, että Svoboda ja ääripuolueet ei Venäjää hyökkäämiseen oikeuta kuten sanoin.

Ajan takaa lähinnä sitä, että Ukraina ei täytä EU:n jäsenvaatimuksia tällaisten toimijoiden ja korruption takia joten miksi pitäisi heitä väkisin sinne tunkea ja hyssytellä. Painottanut olen jo sata kertaa, että ihmisten tappamista ja sotimista en hyväksy.

En ymmärrä. Ukrainan EU-kelpoisuus, tai pikemminkin EU-kelpaamattomuus liittyy Putinin valloitusretkiin... miten?

Koska Ukraina ei ole pätevä EU-maaksi, sitä ei pidä tukea ja yrittää integroida Eurooppaan, joten Putinin pitää saada vapaasti vallata maan? Vai mitä ihmettä yrität selittää?????

 

[benicio]

Miksi puolueeton linjani väännetään Venäjämieliseksi?

Puolueeton linja, eli Venäjän tulee välittömästi palata vuoden 1991 rajoille ja korvata Ukrainan jälleenrakennus täysimääräisesti, ja sotarikolliset tulee tuomita. Eikös tämä linja ole aika liki YK:n päätöslauselmiakin.

Irakin sota liittyy tähän kovin vähän.

 

[LuKi]

Puhuin yleisesti valtapelistä. Luurangot ne on kaapissa Atlantin takanakin.

Varmaan on. Mutta jos naapurimaita vastaan sotia aloittaneen, omia kansalaisia kaasuttaneen, terrorismia sympanneen mielenvikaisen diktaattorin syrjäyttäminen on synneistä suurin, niin sitten se on.

Btw, ihailemasi UKK oli poliittinen peluri, opportunisti ja realisti. Akateemisen Karjalaseuran jäsen vastusti kiivaasti talvisodan rauhaa ja Neuvostoliittoon luottamista. Pekka Peitsi (UKK) käänsi kelkkansa vasta kesken jatkosodan, kun Urholle selvisi Neuvostoliiton muodostuvan supervallaksi sodan jälkeen. Puolueettomuuspolitiikka ja luottamuksen piiperöinti oli Kekkosen selviytymistrategia yksin jäämisen pakkotilanteessa. UKK olisi heittänyt nämä romukoppaan N-liiton kaaduttua ja vienyt Suomen EU-jäsenyyden lisäksi Natoon jo Jeltsinin aikana.

 

[Axbor Nocturne]

Tämän saavutuksen kunniaksi voisi järjestää pienet virtuaaliset kakkukahvit. Lukema saisi olla tässä kohtaa toki suurempikin.

Linkki: https://x.com/DefenceU/status/1853395553926664286

 

[Rommeli]

Mikä vetää sanattomaksi? Sama kysymys teikäläiselle. Oliko Irakissa ydinaseita, kun USA hyökkäsi? Oliko Svoboda vallassa 2014?

Ei ollut ydinaseita. Svobodalla oli käytännössä kolme vähäisempää salkkua (en laske varapääministerin varapääministeriä näihin) ja näistäkin puolustusministerin salkku oli ainoastaan alle kuukauden ajan (helmikuun lopulta maaliskuun loppuun). Eli uskaltaisin väittää, ettei Svoboda ollut _vallassa_ vuonna 2014.

 

[McTorso]

Olen keskustelun ja erilaisten mielipiteiden kannalla. Venäjän trollit ovat aiheuttaneet tuohon kantaan säröä. Ei kaikesta tarvitse keskustella, eikä kaikkien kanssa. En sano, että @Patareiska on Venäjän trolli. Sen verran hapokkaat, todellisuudesta vieraantuneet, epäoikeudenmukaisuutta janoavat ja pinttyneet ajatukset hänellä kuitenkin on, etten enempää jaksa niitä tässä muutoin perin informatiivisesti ketjussa lukea. Onneksi ei ole pakko.

Aikamoinen on Ukrainan tilanne. Kun pikku hiljaa alkaa ammuksia ja materiaalia olemaan enemmän, alkavat miehet loppua. Olen surullinen Ukrainan puolesta. Isossa kuvassa olen huolissani suunnasta, johon maailma on menossa. Pelkään sivistyksen ja ihmisarvon puolesta.

 

[Cloaca Maxima]

Sattuu päähän, jos joku väittää että Venäjä on tässä (tai aikaisemmissa "erikoisoperaatioissa") ollut se loukattu ja provosoitu osapuoli.

Valoja päälle ja pää pois hanurista. Kukaan muu ei eskaloi kuin Venäjä - NATO(kin) laajentuu vain ja ainostaan Venäjän toimien takia.

 

[Moderaattorit]

Hei,

todetaan nyt varmuuden vuoksi, että keskustelulle Irakin ydinaseista, Atlantin takaisista luurangoista yms on varmasti löydettävissä parempi ketju kuin tämä. Pysytään tässä ketjussa varsinaisessa aiheessa.

T. Moderaattorit

 

[Ann Arbor]

Nyt sohaisen sotapsykoottiseen ampparipesään mutta annetaanpa mennä. Tätäkin palstaa lukiessa huomaa, että monien ainut lähde on "puolueettoman" sota-asiantuntija Kastehelmen + sotahullu akselin Aaltola - Toveri kirjoittelut.

Mitä ihmettä luen!?

Aaltola ja Toveri ovat toki molemmat tätä nykyä ammattipoliitikkoja ja heitä saa kritisoida siinä missä muitakin kollegojaan, mutta "sotahulluiksi" heidän kutsuminen on silkkaa Venäjän, eli pahan valtakunnan pelikirjaa.

Itse arvostan molempia erittäin korkealle, kuten myös Kastehelmeä, sekä Salonius-Pasternakia.

Mikä on "sotapsykoosi"? Venäjän brutaali hyökkäys Ukrainaan tapahtuu vain reilut tuhat kilometriä Helsingistä, joten on luonnollista, että asia koskettaa myös meitä suomalaisia ja että asiasta käydään laajaa keskustelua. Se, että narratiivi on ennen kaikkea Ukrainan ja lännen puolella on vain loogista ja onneksi "Venäjän ymmärtäminen" alkaa olla yhteiskuntamme marginaalin marginaalissa.

Slava Ukraini! Heroyam Slava!

 

[Sonny Burnett]

Hei,

todetaan nyt varmuuden vuoksi, että keskustelulle Irakin ydinaseista, Atlantin takaisista luurangoista yms on varmasti löydettävissä parempi ketju kuin tämä. Pysytään tässä ketjussa varsinaisessa aiheessa.

T. Moderaattorit

Sen verran pitää aihetta "puolustaa" että Usan 2000-luvun operaatiot Lähi-idässä ja Afganistanissa alkoivat 2001 terrori-iskuista jotka Venäjäkin jollain tasolla tuomitsi. 9/11 iskujen myötä Venäjä sai hiljaisen hyväksynnän alkaa kurmuuttaa omia terroristeiksi määrittelmiään tahoja.

 

[Bay]

Ainut mitä olen koittanut tuoda esiin on se, että en halua ajatella NATO:n olevan ns hyvien puoli. Sinäkin sentään myönnät USA:n sikailut.

USA:n sekoilut ei millään lailla kuulu tähän aiheeseen saati ole mikään puolustus Venäjän hyökkäykselle. Valoja päälle siellä pimeässä.

 

[Bay]

Se on hienoa se. Halusin vain tuoda esiin, että tuomitsen kaiken sotimisen. Enkä halua nähdä NATOA mitenkään hyvisten joukkueena esim. Irakin takia. Miksi puolueeton linjani väännetään Venäjämieliseksi?

Jos haisee kaalisoppa niin et missään nimessä ole puolueeton.

 

[Patareiska]

USA:n sekoilut ei millään lailla kuulu tähän aiheeseen saati ole mikään puolustus Venäjän hyökkäykselle. Valoja päälle siellä pimeässä.

Kyllä ne sen verran kuuluu, kun täällä haipataan Amerikkaa ja NATO:a vaikka ovat enempi tappaneet ku venäläiset. Jos heittää lännestä jotaki huonoa tiskiin niin heti on venäjämielinen vaikka missään vaiheessa ihan aikuisten oikeasti en ole putinistiksi täällä itseäni tunnustanut. Katotaan onko iltalehtimiehillä edelleen silmät sokeina vai näettekö tämän: tuomitsen Venäjän tekemät tappamiset täysin ja toiseen maahan hyökkäämisen edelleenkin.

Täällä jatkoajassa saa lukea miten Pulkkisen pelaaminen KHL:ssä on rikos mutta aikanaan suomalaiset NHL:ssä oli ihan ok vaikka USA tappoi Irakissa satoja tuhansia ihmisiä.

 

[muaddib]

Ai että, huikea nostalgiatrippi kyllä tämä, shakkilauta vaan kolisee ja pulun höyhenet vain pöllyää, kun "puolueettomat" ja "rauhantahtoiset" Suurmestarit pääsevät wanhan kunnon 70-lukulaisen "rauhan"aatteen vauhtiin.

Silti, kiinnostava tämä ajatus siitä, että valtio perii aina joko historiallisten päättäjiensä tai edeltäjiensä synnit. Onko siellä YYA-marttakerhossa käytössä joku pistetaulukko, joissa saa plussaa ja miinusta hyvistä ja pahoista teoista? Esimerkiksi Belgia: "+1 Ranskanperunat, -1 Kongo"? Vai onko näissä sävyeroja, kuten Saksa: "+1 olut ja makkara, -1000 saksalainen komedia"?

 

[Bay]

Kyllä ne sen verran kuuluu, kun täällä haipataan Amerikkaa ja NATO:a vaikka ovat enempi tappaneet ku venäläiset. Jos heittää lännestä jotaki huonoa tiskiin niin heti on venäjämielinen vaikka missään vaiheessa ihan aikuisten oikeasti en ole putinistiksi täällä itseäni tunnustanut. Katotaan onko iltalehtimiehillä edelleen silmät sokeina vai näettekö tämän: tuomitsen Venäjän tekemät tappamiset täysin ja toiseen maahan hyökkäämisen edelleenkin.

Täällä jatkoajassa saa lukea miten Pulkkisen pelaaminen KHL:ssä on rikos mutta aikanaan suomalaiset NHL:ssä oli ihan ok vaikka USA tappoi Irakissa satoja tuhansia ihmisiä.

Et nyt ymmärrä. USA on tehnyt mitä tehnyt, suurin osa meistä sen tietää mutta se ei liity tähän topic:iin mitenkään. Voit avata ketjun USA:n tekemille sotarikoksille, jossa käyt tämän keskustelun. Tässä ketjussa keskustellaan Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan, jossa USA:lla ei ole muuta osuutta kuin Ukrainan puolustuksen avittaminen.

 

[Patareiska]

Et nyt ymmärrä. USA on tehnyt mitä tehnyt, suurin osa meistä sen tietää mutta se ei liity tähän topic:iin mitenkään. Voit avata ketjun USA:n tekemille sotarikoksille, jossa käyt tämän keskustelun. Tässä ketjussa keskustellaan Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan, jossa USA:lla ei ole muut aosuutta kuin Ukrainan puolustuksen avittaminen.

Nämä ketjut liittyen suoraan tähän tai epäsuorasti on täynnä NATO sitä ja NATO tätä juttua. Ei ole sen parempi puoli, kuin tuo itänaapurinkaan porukka. Murhaajia kaikki. Mutta ehkä voisin lyödä toki näitä eri ketjuun, jos sopivampi löytyisi siinä olet oikeassa.

 

[Moderaattorit]

Hei,

todetaan nyt varmuuden vuoksi, että keskustelulle Irakin ydinaseista, Atlantin takaisista luurangoista yms on varmasti löydettävissä parempi ketju kuin tämä. Pysytään tässä ketjussa varsinaisessa aiheessa.

T. Moderaattorit

Kokeillaanpa seuraavaksi pientä taukoa, kun näemmä ihan samat jutut jatkuivat nootin jälkeenkin.

Moderaattorit

 

[Ice71]

Ihmisten pelottelu propagandalla höystetyillä uutisilla ei mielestäni ole oikeaa sotaretoriikkaa. Näkisin myös itse, että loputon aseistus ja vihan lietsonta ei myöskään ole oikeaa retoriikkaa länneltä. Viattomat ihmiset kärsii tästä idän ja lännen valtapelistä.

Trumpin linjaukset mielestäni aivan oikeita ja ne ovat rauhaan tähtääviä. Mitä merkitystä kenelle Krim lopulta kuuluu? Siellähän ihmiset on muutenkin n. 90% venäläisiä. Kunhan tuo ihmisten tappaminen nyt vaan loppuisi.

Ei varmaan pitäisi vastata, saatikka lainata, mutta teen sen kuitenkin.

Kertoisitko, vaikka ihan omin sanoin, mitä tapahtuu sen jälkeen jos länsi lopettaa Ukrainan aseavun? Laitan pari vaihtoehtoa vastausten helpottamiseksi:
A. Aseapu loppuu ja Ukraina luovuttaa. Venäjä lopettaa sotimisen ja palaa rajojensa sisäpuolelle. Toki vieden Donetskin, Luhanskin ja jo aiemmin valtaamansa Krimin. Tämän jälkeen kaikki on taas hyvin.
B. Venäjä jatkaa Ukrainan aseavun loppumisen myötä etenemistä, ryöstäen, raiskaten ja tappaen vallaten lopulta koko Ukrainan ja liittäen sen itseensä.
C. Rauha palaa samantein ja Venäjä vetäytyy rajojensa sisäpuolelle. Ja naapurit elävät tästä eteenpäin auvoista ja rauhantäyteistä rinnakkaiseloa.
D. Oma vaihtoehtosi.

Trumpia ei loppu peleissä mitkään rauhat kiinnosta. Ainoastaan se, että jos se jonkun diilin saa tuonne väännettyä, niin rauhan-Nobelhan olisi kiva saada, että pääsisi silläkin elvistelemään. Ja tietenkin pääsisi kehumaan itseään maailman suurimmaksi rauhantekijäksi, oikeaksi rauhankyyhkyseksi.

 

[jalperi]

Rick the Ukrainian striimissä oli muuten eilen aika paljon juttua Ukrainan armeijan vaikeuksista ja ja siellä esiintyvästä neuvostokulttuurista sekä sen kitkemisestä, joista osasta on täälläkin puhuttu.
Puhetta on siitä, että Ukraina tekee tällä hetkellä uusia yksiköitä rekrytoiduista, eikä täydennä vanhoja, johtajilla ei tunnu olevan vastuuta ja osa on tosiaan sellasia, että niitä ei kiinnosta, selviääkö alaiset ja tällästen johtajien on nyt Syrskyin komentajaksi tulon jälkeen nostettu taas "länsityylisten" johtajien sijaan. Lisäksi kritisoivat sitä, että miehiä ei luovuteta parempiin yksiköihin joissa voisivat olla enemmän hyödyksi kun nämä haluaisivat (täysin en itse tätä kritiikkiä ymmärrä, pitää ehkä kuunnella joku kerta uusiksi, jos aukeaisi paremmin). Omasta mielestä vähän turhankin avoimesti tuosta asiasta, siis meinaan että mainitsee pari huonomaineista yksikköä nimeltäkin. Haluaisi kovasti, että muuttuisi asiat parempaan ja haluaisi vaikuttaa siihen. On sitä mieltä, että pitäisi nostaa asiaa esille enemmän myös liittolaisille, kun tuntuu, että Ukrainan sisällä hyssyttelemällä ei asialle mitään tapahdu. Zelenskin osalta sanoo, että Zelenski olisi tietoinen asiasta, mutta ei siitä, että miten paha tilanne on. Kieltämättä osa tästä kritiikistä on tutun kuulosta siitä, miten Venäjää myös kritisoidaan ja neuvostomenneisyys ja korruptio näkyy noin. Oikeastaan tästä videosta vasta tajusin miten iso hahmo Ukrainassa Sternenko on, pitää yhteyttä ja kerää varoja ja tavaraa 50-75%:lle Ukrainan yksiköistä. Tuo kohta alkaa noin kohdasta 2h 23 min ja loppuu 3h 09 min kohdilla kun puhe siirtyy USA:n presidentinvaaleihin.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=lO6Byzk6fSw