Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Bay]

Kun ne pitäisi olla?

Zaharova, Lavrov, Medvedev, Peskov, Putler ainakin vaikuttavat rehdeiltä.

 

[Raid76]

Nyt sohaisen sotapsykoottiseen ampparipesään mutta annetaanpa mennä. Tätäkin palstaa lukiessa huomaa, että monien ainut lähde on "puolueettoman" sota-asiantuntija Kastehelmen + sotahullu akselin Aaltola - Toveri kirjoittelut.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, mitä lähteitä suosittelet? Suoraa yhteyttä rintamalle minulla ei ole.

 

[LuKi]

Nyt sohaisen sotapsykoottiseen ampparipesään mutta annetaanpa mennä. Tätäkin palstaa lukiessa huomaa, että monien ainut lähde on "puolueettoman" sota-asiantuntija Kastehelmen + sotahullu akselin Aaltola - Toveri kirjoittelut.

Ampiaispesästä kyselen, että mikä tekee Aaltolasta ja Toverista sotahulluja? Missä kohtaa Venäjän analyysi on mennyt kavereilta vihkoon? Onko Putinin Venäjä siis oikeasti rauhaa rakastava, mutta väärin ymmärretty valtio? Niinhän ne Kremlistä vakuutteli neukkuaikana ja hyvin tarinat upposi, näyttää uppoavan edelleen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Nyt sohaisen sotapsykoottiseen ampparipesään mutta annetaanpa mennä. Tätäkin palstaa lukiessa huomaa, että monien ainut lähde on "puolueettoman" sota-asiantuntija Kastehelmen + sotahullu akselin Aaltola - Toveri kirjoittelut.

Nyt kun nostit sanan ”puolueeton” esille, niin muistutetaan noin yleisesti kanssapalstalaisia siitä, että Suomi on jo lakannut olemasta tai paremminkin teeskentelemästä puolueetonta maata.

Sotatieteiden asiantuntijalta ei mielestäni tarvitse edellyttää ”puolueettomuutta”. Ei Venäjän hyökkäyssotaa ole syytä hyssytellä katselemalla tapahtumia jonkin puolueettomuusfiltterin läpi, ja tarkastella tapahtumia ikään kuin kahden kiistakumppanin ”selkkauksena”. Tästä kun ei ole millään tavoin kysymys. Toisenlaisen näkemyksen, joskaan ei pätkääkään puolueetonta, saa vaikkapa sen Kallion Venäjä-Seuran putinistiaktiiveilta. Sellaistako olet jäänyt Jatkoajastakin kaipaamaan?

 

[Patarouva]

Ampiaispesästä kyselen, että mikä tekee Aaltolasta ja Toverista sotahulluja? Missä kohtaa Venäjän analyysi on mennyt kavereilta vihkoon? Onko Putinin Venäjä siis oikeasti rauhaa rakastava, mutta väärin ymmärretty valtio? Niinhän ne Kremlistä vakuutteli neukkuaikana ja hyvin tarinat upposi, näyttää uppoavan edelleen.

Toisten pitää olla puolueettomia, mutta toisten ei tarvitse. Niitä, joiden ei tarvitse niin niitä pitää puolueettoman vain ymmärtää.

 

[tres11]

Nämä Scholzin linjaukset ovat kyllä vaarallisia Ukrainan ja Euroopankin kannalta. Itsenäinen Ukraina Naton jäsenenä olisi se suurin pidäke sille, että sotakääpiö ei pääse tunkeutumaan syvemmälle läntisempään Eurooppaan. Karttakin sen jo kertoo. Reitti länteen olisi yksinkertaisesti tukossa Puolan ja Ukrainan muodossa jos Ukrainakin olisi Naton jäsen. Ukrainaa ei saa missään nimessä "suomettaa":

Linkki: https://x.com/vonderburchard/status/1853367108366639321

 

[Patareiska]

Ampiaispesästä kyselen, että mikä tekee Aaltolasta ja Toverista sotahulluja? Missä kohtaa Venäjän analyysi on mennyt kavereilta vihkoon? Onko Putinin Venäjä siis oikeasti rauhaa rakastava, mutta väärin ymmärretty valtio? Niinhän ne Kremlistä vakuutteli neukkuaikana ja hyvin tarinat upposi, näyttää uppoavan edelleen.

En itse näe ainakaan, että NATO:ssa ollaan jossain hyvisten puolella, kun USA hyökkäsi Irakiin ydinasenarratiivilla (jonka YK on tutkinut) ja tappoi satoja tuhansia siviilejä sen tähden, että Irak irrottautui petrodollarista.

Ukraina on Venäjän ja Amerikan pelinappula armottomassa valtapelissä. Unohdatteko mitä Ukrainan länsimielinen hallitus teki 2014? Venäjän kielen poistaminen, venäläistaustaisten tappaminen ja löytyy muuten ihan riippumattomista lähteistä ketkä piti Ukrainassa silloin esim. 4 eri ministerinsalkkua. Tällaiset Svobodan tyyliset puolueet olisi lailla kiellettyjä esim. Suomessa. En ymmärrä Ukrainan hyssyttelyä, koska avoimesti ääripolitiikkaa harrastavat ihmiset on saaneet pitää siellä valtaa ja maa on muutenkin korruptoitunut.

Venäjän hyökkäys ei ole oikein missään tapauksessa mutta kyllähän heitä on tuohon myös provosoitu, kun asioita pystyy katsomaan neutraalein silmin. Lännen laajenemispolitiikka on rikkonut vuonna 90 annetut lupaukset ja poliittisesti autettu rikollisia valtaan Ukrainassa 2014. Venäjä on tottakai myös poliittisesti yrittänyt vaikuttaa Ukrainaan esim. Janukovytsin kautta.

Ihmisten pelottelu propagandalla höystetyillä uutisilla ei mielestäni ole oikeaa sotaretoriikkaa. Näkisin myös itse, että loputon aseistus ja vihan lietsonta ei myöskään ole oikeaa retoriikkaa länneltä. Viattomat ihmiset kärsii tästä idän ja lännen valtapelistä.

Trumpin linjaukset mielestäni aivan oikeita ja ne ovat rauhaan tähtääviä. Mitä merkitystä kenelle Krim lopulta kuuluu? Siellähän ihmiset on muutenkin n. 90% venäläisiä. Kunhan tuo ihmisten tappaminen nyt vaan loppuisi.

 

[LuKi]

En itse näe ainakaan, että NATO:ssa ollaan jossain hyvisten puolella, kun USA hyökkäsi Irakiin ydiansenarratiivilla (jonka YK on tutkinut) ja tappoi satoja tuhansia siviilejä sen tähden, että Irak irrottautui petrodollarista.

Ukraina on Venäjän ja Amerikan pelinappula armottomassa valtapelissä. Unohdatteko mitä Ukrainan länsimielinen hallitus teki 2014? Venäjän kielen poistaminen, venäläistaustaisten tappaminen ja löytyy muuten ihan riippumattomista lähteistä ketkä piti Ukrainassa silloin esim. 4 eri ministerinsalkkua. Tällaiset Svobodan tyyliset puolueet olisi lailla kiellettyjä esim. Suomessa. En ymmärrä Ukrainan hyssyttelyä, koska avoimesti ääripolitiikkaa harrastavat ihmiset on saaneet pitää siellä valtaa ja maa on muutenkin korruptoitunut.

Venäjän hyökkäys ei ole oikein missään tapauksessa mutta kyllähän heitä on tuohon myös provosoitu, kun asioita pystyy katsomaan neutraalein silmin. Lännen laajenemispolitiikka on rikkonut vuonna 90 annetut lupaukset ja poliittisesti autettu rikollisia valtaan Ukrainassa 2014. Venäjä on tottakai myös poliittisesti yrittänyt vaikuttaa Ukrainaan esim. Janukovytsin kautta.

Ihmisten pelottelu propagandalla höystetyillä uutisilla ei mielestäni ole oikeaa sotaretoriikkaa. Näkisin myös itse, että loputon aseistus ja vihan lietsonta ei myöskään ole oikeaa retoriikkaa länneltä. Viattomat ihmiset kärsii tästä idän ja lännen valtapelistä.

Trumpin linjaukset mielestäni aivan oikeita ja ne ovat rauhaan tähtääviä. Mitä merkitystä kenelle Krim lopulta kuuluu? Siellähän ihmiset on muutenkin n. 90% venäläisiä. Kunhan tuo ihmisten tappaminen nyt vaan loppuisi.

Tämä selvensi. Ihmishenki on tunnetusti lännessä halpa, johtajat korruptuneita ja maailmanvaltaa tavoittelevia, toisin kuin tuolla itänaapurissa.

 

[Patareiska]

Tämä selvensi. Ihmishenki on tunnetusti lännessä halpa, johtajat korruptuneita ja maailmanvaltaa tavoittelevia, toisin kuin tuolla itänaapurissa.

Tietääkseni painotin kummankin puolen rikoksia ihmishenkien kustannuksella? Mutta sille ei toki mahda mitään, jos sulla on näkö huono.

 

[stonec_86]

NYT: Ukrainan sotilaat saattavat riittää enää vain vuodeksi

Ukraina on pyrkinyt värväämään uusia sotilaita muun muassa puhelimitse ja sähköposteilla.

www.is.fi

Tämä Ukraina on muninut pahasti. Nyt pitää lopettaa vätystely ja nuoret miehet rintamalle, vaikka väkisin.


Ukrainan suurin ongelma ei ole enää aseiden saatavuus, vaan sotilaiden määrä, uutisoi The New York Times (NYT).

Ukrainassa on epäröity asevelvollisuusiän alentamista, sillä maa on huolissaan sen mahdollisista pitkän aikavälin vaikutuksista väestörakenteeseensa. Ukraina on sen sijaan pyrkinyt värväämään sotilaita puhelimitse, sähköposteilla ja muilla sähköisillä keinoilla. NYT kertoo, että sotilaiden värväämiseen on käytetty myös pakottavampia keinoja, kuten tehtävään sopivien ihmisten etsimistä konserttihalleista. Vaikka moni ukrainalainen on liittynyt armeijaan patriotismin vuoksi, ei liittyneitä ole tarpeeksi. Samalla liittymisintoa voi hillitä se, ettei Ukraina anna sotilaille tarpeeksi taukoja taisteluista.

Ei se että mobilisoidaan alle 25-vuotiaat tuo mitään kovin suurta lisäystä kun katsoo tätä väestöpyramidia. Tuo on jo valmiiksi niin pieni joukko että tuolla ei saada mitään ratkaisevaa aikaiseksi.

Sen sijaan ukrainalaisia miehiä on tällä hetkellä aika iso määrä monessa Euroopan maassa koska 8 miljoonaa Ukrainalaista lähti maasta 2022. Tuo on se suurempi joukko josta olisi nyt hyötyä.

 

[Alejandro]

Venäjän hyökkäys ei ole oikein missään tapauksessa mutta kyllähän heitä on tuohon myös provosoitu, kun asioita pystyy katsomaan neutraalein silmin. Lännen laajenemispolitiikka on rikkonut vuonna 90 annetut lupaukset ja poliittisesti autettu rikollisia valtaan Ukrainassa 2014.

Tämä teissä Venäjän karhun ymmärtäjissä ottaa päähän. Venäjää muka provosoidaan, jos entiset Neuvostoliiton alusmaat haluavat irti sortajan ikeestä. Annas kun arvaan, Baltian maat ne vasta kaikista pahimpia provosoijia ovatkin?

Tuo lännen laajenemispolitiikka on kyllä mielenkiintoinen termi. Tarkoitatko tällä naton laajentumista? Oletko ikinä pysähtynyt miettimään, että miksi nato laajenee? Ja millä tavalla? Natoon liitytään vapaaehtoisesti ja syitä ei tarvitse kauaa pohdiskella.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Trumpin linjaukset mielestäni aivan oikeita ja ne ovat rauhaan tähtääviä. Mitä merkitystä kenelle Krim lopulta kuuluu? Siellähän ihmiset on muutenkin n. 90% venäläisiä. Kunhan tuo ihmisten tappaminen nyt vaan loppuisi.

Mitä väliä, kenelle jokin Suomelle kuulunut Karjalan kannas lopulta kuului? Tai hypoteettisesti, Suomen Lappi, siellähän ei muutenkaan asu paljoa ketään?

Kun hyökkääjä on riittävän röyhkeä ja päämäärätietoisen tappohaluinen, niin hyökätyksi tulleella on ikään kuin velvollisuus antaa maat pois ja olla laittamatta hanttiin, ”kunhan tuo ihmisten tappaminen vaan loppuisi”? Uskooko joku vielä, että isovenäläinen valloitusnälkä ja sitä myötä ihmisten tappaminen loppuisi sillä, että Putinille annetaan periksi neuvottelupöydässä, ja Venäjälle muutama Ukrainan maakunta?

 

[Hagi]

Eurooppaan syntyi aivan uusi sotilasmahti, jonka ilmasodan kyky kasvaa nyt dramaattisesti

Päivitysten lisäksi Puolan tarkoituksena on hankkia merkittävä määrä uutta konekalustoa.

www.talouselama.fi

Puola on päättänyt, että sen yli ei enää kävellä. Varmasti Puola vaatii myös lisää valtaa Euroopassa, nyt voi haastaa Ranskaa ja Saksaa. Puolassa ollaan esim. vähemmistö- ja ympäristökysymyksissä aivan eri linjoilla.

 

[lasaleiko]

En itse näe ainakaan, että NATO:ssa ollaan jossain hyvisten puolella, kun USA hyökkäsi Irakiin ydinasenarratiivilla (jonka YK on tutkinut) ja tappoi satoja tuhansia siviilejä sen tähden, että Irak irrottautui petrodollarista.

Ukraina on Venäjän ja Amerikan pelinappula armottomassa valtapelissä. Unohdatteko mitä Ukrainan länsimielinen hallitus teki 2014? Venäjän kielen poistaminen, venäläistaustaisten tappaminen ja löytyy muuten ihan riippumattomista lähteistä ketkä piti Ukrainassa silloin esim. 4 eri ministerinsalkkua. Tällaiset Svobodan tyyliset puolueet olisi lailla kiellettyjä esim. Suomessa. En ymmärrä Ukrainan hyssyttelyä, koska avoimesti ääripolitiikkaa harrastavat ihmiset on saaneet pitää siellä valtaa ja maa on muutenkin korruptoitunut.

Venäjän hyökkäys ei ole oikein missään tapauksessa mutta kyllähän heitä on tuohon myös provosoitu, kun asioita pystyy katsomaan neutraalein silmin. Lännen laajenemispolitiikka on rikkonut vuonna 90 annetut lupaukset ja poliittisesti autettu rikollisia valtaan Ukrainassa 2014. Venäjä on tottakai myös poliittisesti yrittänyt vaikuttaa Ukrainaan esim. Janukovytsin kautta.

Ihmisten pelottelu propagandalla höystetyillä uutisilla ei mielestäni ole oikeaa sotaretoriikkaa. Näkisin myös itse, että loputon aseistus ja vihan lietsonta ei myöskään ole oikeaa retoriikkaa länneltä. Viattomat ihmiset kärsii tästä idän ja lännen valtapelistä.

Trumpin linjaukset mielestäni aivan oikeita ja ne ovat rauhaan tähtääviä. Mitä merkitystä kenelle Krim lopulta kuuluu? Siellähän ihmiset on muutenkin n. 90% venäläisiä. Kunhan tuo ihmisten tappaminen nyt vaan loppuisi.

Ohhoh... onko The Original Jags tehnyt paluun?

 

[Pottakameli]

Hienoa että jostain aina kuoriintuu näitä "omilla aivoilla ajattelevia ja neutraaleja henkilöitä".

Mutta heidän juttunsa kuulostaa jotenkin... No tutulta.

 

[Patareiska]

Tämä teissä Venäjän karhun ymmärtäjissä ottaa päähän. Venäjää muka provosoidaan, jos entiset Neuvostoliiton alusmaat haluavat irti sortajan ikeestä. Annas kun arvaan, Baltian maat ne vasta kaikista pahimpia provosoijia ovatkin?

Tuo lännen laajenemispolitiikka on kyllä mielenkiintoinen termi. Tarkoitatko tällä naton laajentumista? Oletko ikinä pysähtynyt miettimään, että miksi nato laajenee? Ja millä tavalla? Natoon liitytään vapaaehtoisesti ja syitä ei tarvitse kauaa pohdiskella.

Kiitos asiallisesta vastauksesta tämä ei sentään ollut "hiekkalaatikko" juttu. Olen itse puolueettomuuden kannalla näissä asioissa ja siksi halusin avata sanaista arkkuani. En pidä perustellusti Yhdysvaltoja parempana maana mitä Venäjää.

Perustan ajatukseni sille, että 40v sitten oltiin Varsovan liiton ja NATO:n välissä puolueeton maa niin miksi NL ei tullut silloin kimppuun? En näe Suomen NATO:n jäsenyyttä tarpeellisena. Kekkonen hoiti hienosti puolueetonta politiikkaa ja pysyttiin rauhallisena kansakuntana blokkien välissä. Ihailen "sveitsiläisyyttä" näissä asioissa. Toki geopoliittinen asema meillä on eri. Näkökulmia myöskin monenlaisia mutta en halua valita puolia, koska myös USA:n häikäilemättömyys ja aiheutetut ruumiskasat on nähty.

 

[disco-stu]

Hohhoijaa, ihan sanattomaksi vetää. Edes Erkki Tuomioja, Tarja Halonen tai Kiljusen Kimble ei elä tuollaisessa rinnakkaistodellisuudessa.

Mutta kyllähän tänne palstalle mielipiteitä mahtuu, täysin päättömiä ja epäloogisiakin. Ei vaan jaksaisi enää.

 

[Patareiska]

Hienoa että jostain aina kuoriintuu näitä "omilla aivoilla ajattelevia ja neutraaleja henkilöitä".

Mutta heidän juttunsa kuulostaa jotenkin... No tutulta.

Kiitos! Antaisitko vastaukset näihin.

1. Pystytkö väittämään, että Svoboda ei olisi ollut Ukrainassa valtaapitävien joukossa 2014?
2. Oliko Irakissa ydinaseita, kun USA hyökkäsi?

Näihin nyt vaikka ekana. Vastausta ei taida koskaan kuulua. Sieltä tulee tutulta kuulostava tyhjä argumentti ja yritetään näyttää fiksulta vaikkei sanota mitään.

 

[tres11]

Jotain hyviäkin uutisia välillä tai siis aivan elintärkeitä juttuja Ukrainan kannalta nämä:

Linkki: https://x.com/KyivIndependent/status/1853407501439361441

 

[Alejandro]

Kiitos asiallisesta vastauksesta tämä ei sentään ollut "hiekkalaatikko" juttu. Olen itse puolueettomuuden kannalla näissä asioissa ja siksi halusin avata sanaista arkkuani. En pidä perustellusti Yhdysvaltoja parempana maana mitä Venäjää.

Perustan ajatukseni sille, että 40v sitten oltiin Varsovan liiton ja NATO:n välissä puolueeton maa niin miksi NL ei tullut silloin kimppuun? En näe Suomen NATO:n jäsenyyttä tarpeellisena. Kekkonen hoiti hienosti puolueetonta politiikkaa ja pysyttiin rauhallisena kansakuntana blokkien välissä. Ihailen "sveitsiläisyyttä" näissä asioissa. Toki geopoliittinen asema meillä on eri. Näkökulmia myöskin monenlaisia mutta en halua valita puolia, koska myös USA:n häikäilemättömyys ja aiheutetut ruumiskasat on nähty.

Hienosti väistit kaikki kysymykseni. Otsen harasoo, tavarits.

Mitä muuten luulet: Jos länsi ei olisi 'provosoinut' ja nato laajentunut, niin elättäisiinkö nyt Euroopassa rauhan aikaa? Jos siis suuri saatana, eli Yhdysvallat ei olisi ujuttanut sotaisia lonkeroitaan Kiovaan?

Venäjä käy avointa hyökkäyssotaa Euroopassa ja sinä syytät Yhdysvaltoja asiasta, vaikka ilman heitä Ukraina olisi luultavasti jo kaatunut. Ei kun hetkinen, ehkä juuri tämä asia sinun kenkää puristaakin.

 

[Patareiska]

Hohhoijaa, ihan sanattomaksi vetää. Edes Erkki Tuomioja, Tarja Halonen tai Kiljusen Kimble ei elä tuollaisessa rinnakkaistodellisuudessa.

Mutta kyllähän tänne palstalle mielipiteitä mahtuu, täysin päättömiä ja epäloogisiakin. Ei vaan jaksaisi enää.

Mikä vetää sanattomaksi? Sama kysymys teikäläiselle. Oliko Irakissa ydinaseita, kun USA hyökkäsi? Oliko Svoboda vallassa 2014?

 

[Patareiska]

Hienosti väistit kaikki kysymykseni. Otsen harasoo, tavarits.

Mitä muuten luulet: Jos länsi ei olisi 'provosoinut' ja nato laajentunut, niin elättäisiinkö nyt Euroopassa rauhan aikaa? Jos siis suuri saatana, eli Yhdysvallat ei olisi ujuttanut sotaisia lonkeroitaan Kiovaan?

Venäjä käy avointa hyökkäyssotaa Euroopassa ja sinä syytät Yhdysvaltoja asiasta, vaikka ilman heitä Ukraina olisi luultavasti jo kaatunut. Ei kun hetkinen, ehkä juuri tämä asia sinun kenkää puristaakin.

Taisin ylempänä sanoa, että Venäjän hyökkäys on väärin. Kyllä heitä provosoitu on, mutta ei se tuollaiseen oikeuta. Itse väistät yhtälailla sanomisiani.

Myönnän, että en pysty ennustamaan mitä olisi käynyt esim. Baltiassa ilman NATO jäsenyyttä et toki pysty sinäkään. Kyllähän Venäjä varmasti olisi poliittisesti ainakin näihin maihin vaikuttanut.

 

[Pottakameli]

Kiitos! Antaisitko vastaukset näihin.

1. Pystytkö väittämään, että Svoboda ei olisi ollut Ukrainassa valtaapitävien joukossa 2014?
2. Oliko Irakissa ydinaseita, kun USA hyökkäsi?

Näihin nyt vaikka ekana. Vastausta ei taida koskaan kuulua. Sieltä tulee tutulta kuulostava tyhjä argumentti ja yritetään näyttää fiksulta vaikkei sanota mitään.

1. Mitä sitten?
2. Kaikki tietää USA:n sikailut.

 

[disco-stu]

Mikä vetää sanattomaksi? Sama kysymys teikäläiselle. Oliko Irakissa ydinaseita, kun USA hyökkäsi? Oliko Svoboda vallassa 2014?

En vastaa kaltaisillesi mustaa valkoiseksi selittäville, keskustelua sivuraitelle vierittäville ja ilmeisesti tynnyrissä tai kiven alla viimeisen vuosikymmenen lymyilleelle kirjoittajalle tällä palstalla (enää) yhtään mitään.

Paitsi sen, että miten vitussa sun kysymykset liittyy mitenkään aiheeseen, jossa ryssä kansanmurhaa Ukrainalaisia näemmä sinun tukemana?

Ei tarvi vastata, pidä hauskaa kaltaistesi kanssa.

 

[Patareiska]

1. Mitä sitten?
2. Kaikki tietää USA:n sikailut.

Ainut mitä olen koittanut tuoda esiin on se, että en halua ajatella NATO:n olevan ns hyvien puoli. Sinäkin sentään myönnät USA:n sikailut.