Siis mustasukkainen ja kostonhimoinen. Sama tietysti ja kaikki muukin vanhan testamentin Jumalasta pätee myös Jeesuksen.Helvettiä kuvaillaan usein sellaisena, millaiseksi jumala kaikessa laupeudessaan maailman muuttaa niille, jotka eivät hyvällä häneen suostu uskomaan. Siis sen vt:n mukaan. Rakastava ja hyväntahtoinen tyyppi on hän.
Ennemmin tai myöhemmin rikkaat ovat entistä rikkaampia. Tyypillistä opportunisteille. Silmänlumetta tuo alempi....
- ota rahat köyhiltä ja anna ne rikkaille (Luuk 19:23-26)
...
- myy kaikki, mitä omistat ja anna kaikki köyhille (Luuk 12:33)
Kyseenalaistatko Jeesusta? Oi aikoja, oi tapoja. :)Ennemmin tai myöhemmin rikkaat ovat entistä rikkaampia. Tyypillistä opportunisteille. Silmänlumetta tuo alempi.
No Luukasta näköjään lähinnä.Kyseenalaistatko Jeesusta? Oi aikoja, oi tapoja. :)
No Luukasta näköjään lähinnä.
Mielenkiintoinen näkemys. Olet siis sitä mieltä, että mitään moraalisia periaatteita ei saa olla olemassa, vaan pitää aina toimia sen mukaan, mikä on henkilökohtainen etu. Olisitko siis itse valmis palvomaan paholaista, jos selviäisi, että kristittyjen jumalaa ei ole olemassa, mutta paholainen on?
Jumalolennon mahdollisen olemassaolon tiedostaminen ja sen palvominen ovat kaksi eri asiaa. Tässä hypoteettisessa ja absurdissa skenaariossa missä jumalolennon olemassaolo on todistettu, ja se olento on henkilön oman moraalikäsityksen mukaan pahaksi todettu, ei ko. olennon palvomatta jättäminen todellakaan ole totuuden kieltämistä vaan mielestäni ainoa suoraselkäinen teko.Tottakai olisin, koska silloin hyväksyisin totuuden. Tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa se olisi ainoa järkevä teko, koska kaikki muut vaihtoehdot olisivat valhetta. Totuus on aina absoluuttinen, eikä se riipu lainkaan sinun mielipiteistä tai uskosta. Eikä se myöskään riipu lainkaan moraalista. Hienoa kuitenkin, että muuten nostit moraalin esille, koska moraalin olemassaolo on yksi todiste Jumalan olemassaolon puolesta.
Oli omasta puolestani vähän huono idea tällainen keskustelu vuoden kiireisimpään työaikaan, mutta yritän vastailla parhaani mukaan.
Mitä ihmeen valhetta olisi siinä, että jättäisi paholaisen palvomatta, vaikka uskoisikin sen olevan olemassa? Tai aivan samoin, jättäisi kristittyjen jumalan palvomatta, vaikka uskoisikin olemassaoloon? Tosi jos tietäisin varmuudella, että Jeesus oli olemassa ja oikeasti jumalallinen, niin enkös minä silloin pelastuisi automaattisesti? Sillä jos tietäisi niin uskoisin, ja jos uskoo pelastuu. Sehän ei käsittääkseni ole ehto, palvooko mitenkään. Vai miten se tulkinta nyt oikein meneekään.Tottakai olisin, koska silloin hyväksyisin totuuden. Tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa se olisi ainoa järkevä teko, koska kaikki muut vaihtoehdot olisivat valhetta.
Voisitko selventää mitä tarkoitat sanoilla "todisteiden valossa? Minkä todisteiden valossa?
Eikös tuo ole nyt oksymoroni? Eihän se sitten olisi enää uskonto jos se ei perustu uskoon.
Ja kaikkien muiden maailman uskontojen osalta olet ilmeisesti törmännyt todisteisiin, koska miten muuten voisit olla tullut siihen tulokseen, että juuri kristinusko on totta ja mikään muu ei?
Ihminen on eläin. Vai mikä se on jollei eläin?Tämä standardi / moraalilaki on universaali ja on vain ihmisellä, eikä eläimillä.
Mulla oli myös aina uskovaisena kauhea kiire, kun yritin viimeiseen saakka pitää jumalaa pystyssä. Vaan sellaista se on, kun jumalan olemassaolo vaatii kristittyjen kiivasta todistelua asian puolesta.Oli omasta puolestani vähän huono idea tällainen keskustelu vuoden kiireisimpään työaikaan, mutta yritän vastailla parhaani mukaan.
Ei ole olemassa mitään standardia moraalille. Eri kulttuureissa on erilaiset vakiintuneet tavat. Myös eläinkokeissa on huomattu, että jos on kaksi apinaa, ja toinen saa ison herkun ja toinen pienen, voi pieni herkku lentää seinään, koska jälkimmäinen apina tuntee tulleensa kohdelluksi väärin.Moraali. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin kukaan ihminen ei ole tehnyt koskaan mitään moraalisesti väärää ja Putin toimii tällä hetkellä täysin oikein ja ainoalla järkevällä tavalla, koska teoilla ei ole tällöin seurauksia. Ihmiset eivät voi määrittää moraalia, koska silloin tulee ongelmaksi, että kenen ihmisen moraali valitaan (miksi sinun moraali on parempi kuin Hitlerin moraali, tätä ei voi perustella mitenkään, koska kyse on aina mielipiteestä). Ylipäänsä tieto ja tunne siitä, että joku toimii väärin, edellyttää sen, että on olemassa jokin standardi hyvyydelle. Tunnistamme tämän standardin siitä, jos meitä kohdellaan väärin (emme siitä, miten itse toimimme, koska kaikki toimimme joskus moraalittomasti). Standardin täytyy myös tulla ulkopuolelta, koska muuten se ei olisi standardi (vähän sama asia, että jääkiekossa pelaajien on noudatettava pelin sääntöjä, jotka tulevat ulkopuolelta, pelaajat eivät voi keksiä sääntöjä itse). Tämä standardi / moraalilaki on universaali ja on vain ihmisellä, eikä eläimillä. Käytännössä ainoa mahdollisuus on, että se on tullut ihmiseen jostain ulkopuolelta, ellei sitten usko, että se on kehittynyt elottomista aineista / kemikaaleista (tässä on vain se ongelma, että aineet eivät ajattele / tunne mitään, vaan ne reagoivat)
Ööh. Ja ne todisteet ovat?Jumalan yksi ominaisuus on äärettömyys, mikä tarkoittaa sitä, että ainoa mahdollinen uskonto, mikä edes teoriassa voi pitää paikkaansa, on joko islam, kristinusko tai juutalaisuus. Ateismi ei puolestaan voi pitää paikkaansa, koska Jumalan olemassaolosta on niin paljon todisteita.
Juu, kirjoittele vaan. Mutta voin tähän vain todeta, mitä Dawkins totesi Darwinista ja evoluutioteoriasta (ei sanatarkasti, mutta idea on tämä): jotkut ihmiset ymmärtävät kirjan/teorian kertalukemisella, jotkut eivät tule ymmärtämään, vaikka lukisivat Darwinin kirjan (Elämän synty) 30 kertaa.Makroevoluutiota vastaan löytyy muitakin todisteita ja kirjoitan niistä mielellään myöhemmin, kun minulla on vähän enemmän aikaa.
Tuossa nyt muutama pointti. Voin nostaa muutaman muun asian esille, kun minulla on enemmän aikaa.
Ja jotkut eivät ymmärrä sitäkään, että kirja ei käsittele elämän syntyä vaan kehitystä. Jos elämälle välttämätön koodi on olemassa, silloin sen muuntelukin on mahdollista. Dawkinsille asia valkeni vasta pitkän pohdiskelun jälkeen. Ja sen jälkeen pitikin sitten etsiä elämän alkuperää Maan ulkopuolelta.Juu, kirjoittele vaan. Mutta voin tähän vain todeta, mitä Dawkins totesi Darwinista ja evoluutioteoriasta (ei sanatarkasti, mutta idea on tämä): jotkut ihmiset ymmärtävät kirjan/teorian kertalukemisella, jotkut eivät tule ymmärtämään, vaikka lukisivat Darwinin kirjan (Elämän synty) 30 kertaa.
Ei, ymmärsit kysymyksen suurin piirtein siten kuin oletin sinun ymmärtäneen sen. Lähdet olettamuksesta, että on olemassa jokin absoluuttinen moraalilaki, joka tulee ihmisen ulkopuolelta ihmiselle, ja tämän moraalin arvo perustuu vain ja ainoastaan niihin käytännön seuraamuksiin, joilla tämän moraalin säätäjä rankaisee sitä rikkoneita toimijoita.Vastaus vielä viesteihin 14 308 ja 14 309, sitten täytyy pitää taukoa.
Ymmärsin kysymyksen vähän eri tavalla kuin te eli siten, että paholainen olisi voimiltaan Jumalan kaltainen ja palvomatta jättämisellänsä olisi vastaavat seuraukset kuin Jumalan kieltämisellä tässä meidän todellisessa maailmassa on. Siksi vastasin, kuten vastasin.
Kehotan lukemaan Dan Barkerin kirjan God: The Most Unpleasant Character in All Fiction. Kirjan lukemalla selviää, minkälainen moraali raamatun jumalalla on. Spoileri (linkki aikaisempaan postaukseeni 14 286).Moraali.
Moraali on ihan ihmisen omakeksimä asia. Ihan kuin vaikka meidän kansallinen lainsäädäntökin, tai käytöksen kultaiset ohjeet.
Olen ihan varma. Tuo sinun mielikuvitustarinasi todistaa sen aukottomasti.Oletko ihan varma? Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, niin ei olisi mitään moraalisesti väärää ryöstää ja pahoinpidellä sinua ja läheisiäsi, koska tekijä voisi perustella tekoaan sillä, että ei ole toiminut moraalisesti väärin, koska moraali on ihmisen keksintöä.
Ei, ymmärsit kysymyksen suurin piirtein siten kuin oletin sinun ymmärtäneen sen. Lähdet olettamuksesta, että on olemassa jokin absoluuttinen moraalilaki, joka tulee ihmisen ulkopuolelta ihmiselle, ja tämän moraalin arvo perustuu vain ja ainoastaan niihin käytännön seuraamuksiin, joilla tämän moraalin säätäjä rankaisee sitä rikkoneita toimijoita.
Jakamani näkemyksen mukaan moraali on taas ihmisen itselleen tai yhteisölleen määrittämä joukko sääntöjä, joten ne voivat olla myös ristiriidassa tämän hypoteettisen jumalolennon kanssa, väitetyistä seurauksista riippumatta. En näe siedettävänä tilannetta, jossa noudattaisin mielestäni pahan metafyysisen auktoriteetin käskyjä rangaistuksen uhalla.
Jokaisella ihmisellä on vastuu luoda itselleen oma käsitys siitä mikä on oikein ja mikä väärin, ja ihmisten muodostamat yhteisöt sitten reagoivat yksilöin toimiin riippuen siitä, kuinka hyvin yhteisön moraalikäsitys sopii yhteen tämän yksilön tekojen kanssa. Jokseenkin naurettava ajatus, että tähän yhtälöön tarvittaisiin jotain hyvää tai pahaa jumalolentoa sekoittamaan pakkaa - yhtälö pitää paikkansa huolimatta siitä, onko sellaista entiteettiä olemassa.
Ihminen. Esimerkkinä erosta vaikka se, että ihmisillä on moraali ja eläimillä ei.Ihminen on eläin. Vai mikä se on jollei eläin?