Hassua. Mä olen pitänyt nimenomaan uskovaisia ihmisinä, jotka uskoon tulemalla luovat itselleen turvallisen tilan.
Hassua. Mä olen pitänyt nimenomaan uskovaisia ihmisinä, jotka uskoon tulemalla luovat itselleen turvallisen tilan.Ateismi uskon puutteena, minkä tahansa uskon puutteena, on mielenkiintoinen hyppy tilanteeseen, jossa ateisti luo itselleen turvallisen tilan.
No tuo ei ole totta. Mutaatiot voivat olla haitallisia, hyödyllisiä tai hiljaisia jotka eivät tee mitään. Hyödyllisillä mutaatioilla on parempi mahdollisuus siirtyä eteenpäin, haitallisilla päin vastoin. Itsehän olen itse asiassa mutantti koska voin juoda maitoa aikuisiällä. Se että luonnolla pitäisi olla jokin päämäärä on outo väite, uskonnon viitekehyksessä toki pelottava ja vieras. Evoluution ”tulos” on se mitkä piirteet ovat siirtyneet eteenpäin.Evoluutiossa esimerkiksi tämä: useimmat mutaatiot ovat haitallisia.
Hienosti osasit kopioida hörhömedian totuuden. Onnea.Evoluutiossa esimerkiksi tämä: useimmat mutaatiot ovat haitallisia. Jotkut eivät. Jokaisen mutaation, joka siis liittyy sukusoluihin, pitää välittyä seuraavalle sukupolvelle. Jokin mutaatio voi lisätä yksilölle ja myöhemmin ryhmälle kilpailuedun, jonka johdosta mutaatio säilyy populaatiossa. Mutta on olemassa ominaisuuksia, jotka eivät vaadi vain yhtä vain useita, ehkä jopa kymmeniä mutaatioita, jotta kyseisen ominaisuus antaisi kilpailuedun.
Miten luonto voi tietää, että ko. ominaisuuteen johtavaa polkua pitää ylläpitää, jos ko. ominaisuudella ei ole mitään tunnistettavaa hyötyä koko populaatiolle? Kuin irtonainen jalka, jota eliö vain raahaa mukana. Kunnes tapahtuu viimeinen mutaatio, josta populaatio selvästi hyötyy. Käy kuitenkin luonnossa niin, tällaiset otukset tuppaavat karsiutumaan luonnonvalinnan kautta.
Kyseessä on siis makroevoluutioon liittyvä ongelma. Jos luonnossa ei ole tarkoitusta, ei suunnitelmaa, miten luonto voi ylläpitää hyödyttömiä ominaisuuksia, kunnes lopulta ilmaantuu tavoiteltava ominaisuus?
Neljä miljardia vuotta ennen ihmistä ovat tuottaneet mitä moninaisimpiä olioita ja eliöitä. Ennen kaikkea kyseinen aika teki elämästä erittäin selviytymiskykyisen ja koko maaperä tuli täyteen erilaisia mikrobeja yms. Voisi sanoa, että kokonaisuuden kannalta luonto toimii parhaiten silloin lajien väliset rajat ovat pieniä ja muuntelu mahdollisimman suurta. Ehkäpä kokonaisuus vaati tällaista aikaa tai ehkä nytkin elämme vain väliaikaa, johon sattuu kuulumaan ihmisen olemassaolo.
Ihmisen luomisen ideana oli se, että ihminen saisi luontoon aikaan järjestystä, pelkkä villi luonto on kaaosta ennen kuin ihminen tuo siihen järjestystä. Tämä on siis VT:ssä ilmaistu luomisen idea. Ihmiselle ikään kuin annettiin järjestyksen ylläpitotehtävät, josta ihminen ei ole selvinnyt kovin hyvin.
Jos etsit argumentteja syiksi, niitä löytyy runsaasti eri elämänalueilta. Mutta useimmiten ihmiset etsivät henkilökohtaisia syitä uskomiseen. Uskovat ovat ihmisiä, joiden elämässä usko toimii, mutta heidän tapansa harjoittaa uskoaan poikkeavat toisistaan. Etsiytyminen sellaiseen ryhmään, joka on mahdollisimman lähellä omaa maailmankuvaa, on suositeltavaa. Eiköhän luterilaisesta tai katolisesta kirkosta sellaisia löydy.
Minusta suurin ihme on maailmankaikkeus itse. Sen rinnalla vaikkapa Raamatun kuvaamat ihmeet ovat varsin pieniä eivätkä tarjoa erityisiä syitä uskomiseen. Voin uskoa johonkin UT:n ihmeen kuvaukseen siksi, että luonnossa ilmenevät asiat ovat paljon ihmeellisempiä. Isolle J:lle eivät nuo ihmeet tuottaneet mitään vaikeutta.
Mitä tulee aikaan hyvin paljon ennen kamera-aikaa, on syytä korostaa, että tieteissä pyritään kuvaamaan, usein matematiikan avulla, kuinka luonto toimii. Sen sijaan, syvällisimpiin miksi-kysymyksiin, tieteellä ei ole vastauksia tarjolla. Emme edes tiedä, mitä painovoima tai muut vastaavat fysiikan suureet ovat, mutta tiedämme aika hyvin, miten luonto toimii.
Ateismi uskon puutteena, minkä tahansa uskon puutteena, on mielenkiintoinen hyppy tilanteeseen, jossa ateisti luo itselleen turvallisen tilan. Tarkoittaa myös sitä, että ei ole valmis puolustamaan mitään väitettä, vaan ottaa asiakseen vain kritisoida väitteitä. Sanottakoon Dawkinsista mitä hyvänsä, hän ei toiminut näin. Totta kai on mahdollista perustaa ateistinen vakaumus sitomatta sitä mihinkään sellaiseen, mikä vaatisi todisteita. Mutta uskon puute ei toimi argumenttina uskoa vastaan: sinulta puuttuu uskoa, entä sitten? Mitä tämän uskon puutteen on tarkoitus todistaa?
On huomattava, että tässä puhutaan nyt siitä, mitä evidenssiä teismi tarjoaa. Sen sijaan todistuksesta on kysyttävä, mikä ylipäätään voisi kelvata todistukseksi? Matemaattinen todistus, looginen todistus, persoonallinen todistus? Olen kuullut ateisteja, joiden mielestä oikeastaan mikään ei kelpaa todistukseksi Jumalan olemassaolosta. Hyvä on, silloin keskustelu on varmaankin tarpeetonta.
Puhe "aukkojen jumalasta" on hyvä retorinen keksintö, mutta ei juuri muuta. Yhtä hyvin, "aukkojen ateismi" pätee yhtä hyvin, sikäli kuin ateismi kytkeytyy naturalismiin. Jotta voisi elää tieteellisen maailmankuvan sisällä suurella uskon varmuudella naturalistisiin positioihin, vaaditaan myös evidenssiä tälle vakaumukselle. Nykytiede ei tällaista evidenssiä voi tarjota. Kuten aiemmin sanottu, tämä ei tarkoita, etteikö ihminen voisi elää ilman uskoa. Yksinkertaista, voi vain päättää, ettei halua uskoa, olipa mitä tahansa evidenssiä tarjolla.
Se malli, mitä tieteellinen ateismi tarjoaa, on perin heikoilla kantimilla. Asian voi ilmaista näin: Dawkinsin ajatuksena oli, että teismi ennen Darwinia tarjosi vahvemman selitysvoiman kuin ateistinen positio. Oli siis hänen mukaansa rationaalisempaa olla teisti kuin ateisti, mutta Darwin muutti tämän. Nyt heiluri on kuitenkin mennyt toiseen suuntaan: DNA, Big bang, luonnon hienosäätö tai elämän synty osoittavat, että on rationaalisempaa uskoa suunnittelijaan.
Tämä ei kuitenkaan johda tieteellisissä ateisteissa teismiin, vaan se johtaa Suureen Odotukseen, tilaan, jossa kaukaisessa tulevaisuudessa kaikki asiat lopulta selittyvät naturalismin pohjalta. Tämä se on uskoa, jos mikä. Uskot, että joskus kaikki selviää, vaikka et itse olekaan tätä näkemässä. Entäpä jos käykin toisin?
On melkoinen epäluottamus Dawkinsia kohtaan väittää, että hän ei tosiasiassa olisikaan sanonut moista, jos olisi ymmärtänyt kontekstin oikein.
Dawkinsilla, kuten muillakaan luonnontieteilijöillä ei ole tarjottavana muuta kuin ihmetystä vastauksena kysymykseen elämän synnystä. Jotenkinhan sen on täytynyt syntyä eikä hän suostu tunnustamaan ei-naturalistisen suunnittelijan olemassaoloa. Joten voihan noinkin sanoa, solun suunnaton monimutkaisuus on tietysti vaikuttanut kaikkiin alalla työskenteleviin eikä tälle monimutkaisuudelle keskellä fysiikan maailman merkittävästi pienempää kompleksisuutta ole tarjolla mitään selkeää vastausta.
Kemiallinen evoluutio on siitä harmillinen juttu, että kemialliset yhdisteet tuhoutuvat varsin nopeasti aidossa ympäristössä. Vain elävä solu kykenee vastustamaan ympäristön hajottavaa vaikutusta. Sellaisen solun pitää kuitenkin syntyä pikavauhtia, koska muuten ympäristö tekee puolivalmiille solulle nopean lopun.
En väittänyt, että moraalisäännöt ovat peräisin Raamatusta. Ymmärsit valitettavasti väärin. Väitteeni oli, että Jumala on kirjoittanut moraalilain jokaisen ihmisen sydämeen.
Eikö sydämestäsi siis löydy mitään moraalia miten käyttäytyä ja tuntea asioista?Jumala on siinä tapauksessa melko huono kirjoittamaan. Tai ainakin tämän jumalan kirjoitustaito on vasta melko kehittyvässä vaiheessa.
Mistä noin päättelit? Kyllä siinä olisi pitänyt sydämen moraalin ilmoittaa, että nyt et toiminut ihan oikein. Joku varmaan vetää sitten taas tähän VT:n orjajutut. Niistä ollaankin jo kinattu ihan tarpeeksi mielestäni. Jokainen tulkitsee asian omalla tavallaan.Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun erivärisiä ihmisiä sai kovin vapaasti kohdella huonommin, eikä jumalan kirjoittama moraali piipannut punaista ollenkaan.
Nyt siis uskot jo polyteismiin? Tai ainakin puhut jostain muusta kuin useimmissa tämän ketjun kirjoituksissa aiheena olevasta Kristinuskon yhdestä Jumalasta.Voimme vain arvailla, mitä mieltä jumalat ovat Stalinista, saattavat vaikka olla kavereita.
Ei siinä tyhmä tai kehittymätön tarvitse olla, vain haluton tosissaan etsimään sitä sydämeen kirjoitettua lakia.Voidaan sitä tietenkin argumentoida, että ihminen on vielä niin tyhmä ja kehittymätön, että ei ole osannut tähän asti tulkita oikein sydämeensä kirjoitettua moraalilakia.
No tuo, että lähes kaikki nykyiset uskovat joutuvat kadotukseen voi olla hyvinkin totta.Tai ehkä se sitten onkin niin, että kaikki nykyiset uskovat joutuvat suoraan kadotukseen ja ovat vaan eräänlaisia esitaistelijoita tulevaisuuden supermenschin hyvinvoinnin eteen ("sydämeesi oli kirjoitettu elämän kunnioitus, mutta et perhana kunnioittanut puutarhasi etanoita").
Sitä tekevät kaikki. Toki vaikkapa AIG on luonut kokonaisen maailman, jossa ihmisille annetaan joka asiaan oikeat vastaukset. Ihminen on sosiaalinen olento, monet ihmiset tarvitsevat samoin uskovien seuraa tai ainakin näiden kirjoituksia asiasta.Hassua. Mä olen pitänyt nimenomaan uskovaisia ihmisinä, jotka uskoon tulemalla luovat itselleen turvallisen tilan.
Näitä samoja ongelmia pohtivat myös tiedemiehet ja filosofit. Evoluutioteoria ei ole ongelmaton teoria, vaikka on helppoa ymmärtää, miksi se sellaisena halutaan esittää. Evoluutioteorian kritisoiminen ei tarkoita sitäkään, että etsisi vaihtoehtoista teoriaa korvaamaan sitä. Kuten jo totesin, jokin evoluutioteorian muoto voi muodostaa toden kuvauksen siitä, mitä satunnainen tarkkailija voisi luonnonhistoriassa havaita.Hienosti osasit kopioida hörhömedian totuuden. Onnea.
On taaskin eri asia väittää, että luonnolla on päämäärä kuin väittää, että sillä ei sellaista olisi. Tuo kommentti ei kuitenkaan vastaa kysymykseen siitä tietyllä pitkällä tähtäyksellä hyödyllisen ominaisuuden siirtymisestä eteenpäin, jos ensimmäinen tai toinen mutaatio eivät vielä tuo mitään hyödyllistä ominaisuutta esille, pikemminkin haittaa kantajalleen.No tuo ei ole totta. Mutaatiot voivat olla haitallisia, hyödyllisiä tai hiljaisia jotka eivät tee mitään. Hyödyllisillä mutaatioilla on parempi mahdollisuus siirtyä eteenpäin, haitallisilla päin vastoin. Itsehän olen itse asiassa mutantti koska voin juoda maitoa aikuisiällä. Se että luonnolla pitäisi olla jokin päämäärä on outo väite, uskonnon viitekehyksessä toki pelottava ja vieras. Evoluution ”tulos” on se mitkä piirteet ovat siirtyneet eteenpäin.
Nyt sekoitetaan tiede ja elämänkatsomus toisiinsa. Jokainen tiedemies, olipa hänen vakaumuksensa mitä hyvänsä, on tietämätön monesta asiasta. Hän pyrkii tekemään kykyjensä mukaan oman alansa tutkimusta. Ateisti tietää, että Jumalaa ei ole olemassa tai hän pitää olemattomuutta ainakin todennäköisenä tai hän ei pohdi kysymystä lainkaan. Tieteen historia osoittaa, että teistit olivat ensimmäisenä etsimässä selityksiä moniin luonnossa esiintyviin ilmiöihin, koska he eivät tyytyneet annettuihin selityksiin esim. Aristoteleen fysiikassa.Ateisimi ei ole mikään oppi, ainoastaan kanta Jumalan olemassaolosta. Kaikki muu on yksilöstä riippuvainen. Se etu ”meillä” on että jos emme tiedä jotain, voimme sanoa niin. Voimme kysyä ja tutkia mistä jokin johtuu. Ennen vanhaan se korvattiin jumalilla koska ihmismieli haluaa selityksen. Thor se siellä vaan ajelee rattaillaan tai demonien vallassa on hän, ihan selvä juttu. Nyt tiedämme salaman mekanismin ja torajyvien vaikutuksen.
Jos tämän tyyppisiä hyvin monimutkaisia yhdisteitä olisi olemassa, silloin elämää pitäisi syntyä jatkuvasti. Vähintäänkin laboratorioissa näitä yhdisteitä voitaisiin käyttää elämän luomisessa. Aminohapoista ei yksinään synny yhtään mitään merkittävää. Elämän ainesosat, siis alkuaineet ovat maailmankaikkeudessa olemassa. Mutta on kokonaan eri asia koostaa näistä alkuaineista elämää. Elämä vaatii myös koodin, tällaisen koodin syntyminen sattumalta tekee eurolottovoitostakin hyvin arkipäiväisen asian.Abiogenesiksestä oli juttua tuossa aiemmin. Se menee (hyvin pinnallisen) käsitykseni mukaan niin että kauan ennen elämää oli yksinkertaisia elottomia yhdisteitä, jotka yhdistyvät monimutkaisemmaksi, kemian lainalaisuuksien ja autokatalyysin avulla ja takia. Jo molekyyleillä on ominaisuus luonnonvalintaan, missä parhaiten itseään monistavin pärjää parhaiten. Lopulta, miljoonien vuosien jälkeen jostain näistä muodostuu elävä systeemi. On sanottu että elämä luonnossa on vääjämätöntä oikeissa olosuhteissa. Luonnossa tarkoittaa tässä koko maailmankaikkeutta koska todellakin oleellisia ainesosia ja vaikka aminohappoja on havaittu esim. komeetoissa. Suunniteltu luotain Europa-kuuhun voi tuoda myös uutta tietoa. Siitä minulla ei ole tietoa mitä on tai ei ole tehty laboratorioissa, tai kuinka helppoa se edes on. Onhan tuota fuusiotakin tovi koitettu.
Elämän synty on tieteellinen kysymys. Elämän synty kuuluu niihin tieteellisiin kysymyksiin, joihin kanta täytyy muodostaa oman tiedon ja maailmankatsomuksen kautta. Toinen toteaa, että synty edellyttää suunnittelijaa, toinen taas, että kosmisen luokan epätodennäköisyys synnytti elämän. Tietenkin on myös niitä, jotka eivät ota tähän mitään selvää kantaa.Keskustelu alkaa olla vähän turhanpäiväistä ja kehää kiertävää. Alkaa olla minun puolestani käsitelty. Väitteet ovat tuttuja ja netissä löytyy debunkkaukset itseäni viisaammilta. Toistan itseäni sen verran että uskonkappaleet elämänoppina, ei laki- eikä varsinkaan tiedekirjoina.
Jos tämän tyyppisiä hyvin monimutkaisia yhdisteitä olisi olemassa, silloin elämää pitäisi syntyä jatkuvasti. Vähintäänkin laboratorioissa näitä yhdisteitä voitaisiin käyttää elämän luomisessa.
Ihminen. Esimerkkinä erosta vaikka se, että ihmisillä on moraali ja eläimillä ei.
Ateismi uskon puutteena, minkä tahansa uskon puutteena, on mielenkiintoinen hyppy tilanteeseen, jossa ateisti luo itselleen turvallisen tilan. Tarkoittaa myös sitä, että ei ole valmis puolustamaan mitään väitettä, vaan ottaa asiakseen vain kritisoida väitteitä. Sanottakoon Dawkinsista mitä hyvänsä, hän ei toiminut näin. Totta kai on mahdollista perustaa ateistinen vakaumus sitomatta sitä mihinkään sellaiseen, mikä vaatisi todisteita. Mutta uskon puute ei toimi argumenttina uskoa vastaan: sinulta puuttuu uskoa, entä sitten? Mitä tämän uskon puutteen on tarkoitus todistaa?
On huomattava, että tässä puhutaan nyt siitä, mitä evidenssiä teismi tarjoaa. Sen sijaan todistuksesta on kysyttävä, mikä ylipäätään voisi kelvata todistukseksi? Matemaattinen todistus, looginen todistus, persoonallinen todistus? Olen kuullut ateisteja, joiden mielestä oikeastaan mikään ei kelpaa todistukseksi Jumalan olemassaolosta. Hyvä on, silloin keskustelu on varmaankin tarpeetonta.
Puhe "aukkojen jumalasta" on hyvä retorinen keksintö, mutta ei juuri muuta. Yhtä hyvin, "aukkojen ateismi" pätee yhtä hyvin, sikäli kuin ateismi kytkeytyy naturalismiin. Jotta voisi elää tieteellisen maailmankuvan sisällä suurella uskon varmuudella naturalistisiin positioihin, vaaditaan myös evidenssiä tälle vakaumukselle. Nykytiede ei tällaista evidenssiä voi tarjota. Kuten aiemmin sanottu, tämä ei tarkoita, etteikö ihminen voisi elää ilman uskoa. Yksinkertaista, voi vain päättää, ettei halua uskoa, olipa mitä tahansa evidenssiä tarjolla.
Se malli, mitä tieteellinen ateismi tarjoaa, on perin heikoilla kantimilla. Asian voi ilmaista näin: Dawkinsin ajatuksena oli, että teismi ennen Darwinia tarjosi vahvemman selitysvoiman kuin ateistinen positio. Oli siis hänen mukaansa rationaalisempaa olla teisti kuin ateisti, mutta Darwin muutti tämän. Nyt heiluri on kuitenkin mennyt toiseen suuntaan: DNA, Big bang, luonnon hienosäätö tai elämän synty osoittavat, että on rationaalisempaa uskoa suunnittelijaan.
Tämä ei kuitenkaan johda tieteellisissä ateisteissa teismiin, vaan se johtaa Suureen Odotukseen, tilaan, jossa kaukaisessa tulevaisuudessa kaikki asiat lopulta selittyvät naturalismin pohjalta. Tämä se on uskoa, jos mikä. Uskot, että joskus kaikki selviää, vaikka et itse olekaan tätä näkemässä. Entäpä jos käykin toisin?
Joku varmaan vetää sitten taas tähän VT:n orjajutut. Niistä ollaankin jo kinattu ihan tarpeeksi mielestäni. Jokainen tulkitsee asian omalla tavallaan.
Koko 2. Mooseksen kirja 22, Omistusoikeutta koskevia ynnä muita lakeja on mielenkiintoinen. Siitä löytyy tosiaan tuo "Velhonaisen älä salli elää". Miten nämä lait pitäisi sitten tulkita kun niitähän ei voi nykyaikana mitenkään toteuttaa. Aika barbaarista. Jeesuskaan ei tullut kumoamaan vanhoja lakeja. Välillä puhutaan, että kristityn tulisi elää lähinnä uuden testamentin mukaan, mutta toisaalta vanha testamenttikin pätee osittain. Jotain pitää noudattaa, mutta valikoivasti.Kyllä. Minä. Tulkinnan vapaus on uskovien tapa valkopestä - ennenkaikkea itselleen - inhottavia ja harmillisia ideologiaansa sopimattomia faktoja. Tulkinnanvapaus shalt set thou free, say.
Minä otan sinut loppuiäksesi orjakseni ja voin hakata sinulta älyn ämpäriin vaikka joka päivä, kunhan et kuole siihen pieksemiseen kahden päivän sisällä. Millä tulkinnalla tuo on hyvä asia?
Exodus 22:18 Thou shalt not suffer a witch to live
Vaihtoehto 1: Noitia on olemassa. Kaikessa rakkaudessaan ihmistä kohtaan Hän loi noidat, jotka harrypottermaisilla loitsimisillaan kykenee aiheuttamaan yliluonnollista pahuutta kanssaeläjilleen, koska syy.
Vaihtoehto 2: Noitia ei ole olemassa, mutta Jumala halusi aiheuttaa tällä valheella hämmennystä, joka on sittemmin johtanut miljoonien viattomien ihmisten äärimmäisen tuskallisiin kuolemiin.
Vaihtoehto 3. Vaihtoehto kolmea ei ole. Kumpi edellisistä on hyvä vaihtoehto?
Vai olisiko ollut parempi ilmoittaa selestiaalisti, että Thou shalt lopettaa niiden syyttömien tyttölapsien grillaaminen kuoliaaksi nuotiossa, niinkuin about jo eilen for heaven's sake.
Etkö itsekin tulkitse omalla haluamallasi tavalla (esim. kirjaimellisesti)?Kyllä. Minä. Tulkinnan vapaus on uskovien tapa valkopestä - ennenkaikkea itselleen - inhottavia ja harmillisia ideologiaansa sopimattomia faktoja. Tulkinnanvapaus shalt set thou free, say.
Kyllä. Minä. Tulkinnan vapaus on uskovien tapa valkopestä - ennenkaikkea itselleen - inhottavia ja harmillisia ideologiaansa sopimattomia faktoja. Tulkinnanvapaus shalt set thou free, say.
Minä otan sinut loppuiäksesi orjakseni ja voin hakata sinulta älyn ämpäriin vaikka joka päivä, kunhan et kuole siihen pieksemiseen kahden päivän sisällä. Millä tulkinnalla tuo on hyvä asia?
Exodus 22:18 Thou shalt not suffer a witch to live
Vaihtoehto 1: Noitia on olemassa. Kaikessa rakkaudessaan ihmistä kohtaan Hän loi noidat, jotka harrypottermaisilla loitsimisillaan kykenee aiheuttamaan yliluonnollista pahuutta kanssaeläjilleen, koska syy.
Vaihtoehto 2: Noitia ei ole olemassa, mutta Jumala halusi aiheuttaa tällä valheella hämmennystä, joka on sittemmin johtanut miljoonien viattomien ihmisten äärimmäisen tuskallisiin kuolemiin.
Vaihtoehto 3. Vaihtoehto kolmea ei ole. Kumpi edellisistä on hyvä vaihtoehto?
Vai olisiko ollut parempi ilmoittaa selestiaalisti, että Thou shalt lopettaa niiden syyttömien tyttölapsien grillaaminen kuoliaaksi nuotiossa, niinkuin about jo eilen for heaven's sake.
Miten tulkitset Jeesuksen syntymän ajankohdan? Oliko se Herodeteksen aikana vai Quiriniuksen aikoihin? Vai molempien?Etkö itsekin tulkitse omalla haluamallasi tavalla (esim. kirjaimellisesti)?
Ei minulla mitään omaa tulkintaa ole tästä kuin juuri muustakaan Raamatun sisällöstä. Seuraan viisaampien ja paremmin asioihin perehtyneiden tai valaistuneiden tulkintoja. En usko, että tuossa näennäisessä ristiriidassa on mitään hengellistä tai korkeampaa sanomaa sisällytettynä, tai en ainakaan ole sellaiseen törmännyt.Miten tulkitset Jeesuksen syntymän ajankohdan? Oliko se Herodeteksen aikana vai Quiriniuksen aikoihin? Vai molempien?
Herodes kuoli ja 6 vuotta myöhemmin Quirinius oli sitten käskynhaltijana. Mutta sinne ne menivät, Bethlehemiin Quiriniuksen veroja maksamaan. Olivat muuten paikallisia veroja, joten Nasaretista ei olisi tarvinnut sinne lähteä, jonkun 1000 vuotta aiemmin kuolleen esi-isän sukujuurien tähden. Ihan kuin joku jenkki lähtisi Pariisin kunnallisveroja makselemaan , kun on 800 luvulla eläneen Kaarle Suuren jälkeläinen. Miksi?Ei minulla mitään omaa tulkintaa ole tästä kuin juuri muustakaan Raamatun sisällöstä. Seuraan viisaampien ja paremmin asioihin perehtyneiden tai valaistuneiden tulkintoja. En usko, että tuossa näennäisessä ristiriidassa on mitään hengellistä tai korkeampaa sanomaa sisällytettynä, tai en ainakaan ole sellaiseen törmännyt.
Raamatussahan on nykyihmiselle, joka kirjaimellisesti tulkitsee Raamattua, varmaan tuhansittain jollei enemmänkin ristiriitaisilta näyttäviä toteamuksia. Niitä on sitten selitetty ties millä tavalla. Useimmat näistä näennäisistä ristiriitaisuuksista eivät Raamatun ydinsanomaa millään tavalla käsittääkseni muuta.Herodes kuoli ja 6 vuotta myöhemmin Quirinius oli sitten käskynhaltijana. Mutta sinne ne menivät, Bethlehemiin Quiriniuksen veroja maksamaan. Olivat muuten paikallisia veroja, joten Nasaretista ei olisi tarvinnut sinne lähteä, jonkun 1000 vuotta aiemmin kuolleen esi-isän sukujuurien tähden. Ihan kuin joku jenkki lähtisi Pariisin kunnallisveroja makselemaan , kun on 800 luvulla eläneen Kaarle Suuren jälkeläinen. Miksi?
No tietenkin siksi, että vanhassa testamentissa on ennustettu, että messias syntyy Bethlehemissä, joten pakko se nasaretilainen oli jollain verukkeella saada syntyneeksi siellä. Eihän Jeesus voi olla messias, jos ei ole täyttänyt ennustusta.
Kuuden vuoden ero on näennäinen ristiriiita?
Raamattu on sepite. Sen aikaisten ihmisten Kalevala, tulkinta asioista, joita ihmismieli ei ymmärtänyt. Se on totta siinä missä Kalevalakin (toki Lönnrot on tilkinnyt aukkoja, mutta niin on tehty Raamatullekin). En usko, joten mun ei tarvitse lakata uskomasta. Miksei Kalevalan luomiskertomus voisi olla totta, mitäs jos se onkin oikea, Väinämöinen lauloi jne?Raamatussahan on nykyihmiselle, joka kirjaimellisesti tulkitsee Raamattua, varmaan tuhansittain jollei enemmänkin ristiriitaisilta näyttäviä toteamuksia. Niitä on sitten selitetty ties millä tavalla. Useimmat näistä näennäisistä ristiriitaisuuksista eivät Raamatun ydinsanomaa millään tavalla käsittääkseni muuta.
Ketjun otsikkoa ajatellen, lakkaatko uskomasta Jumalaan, jos tuota Herodeksen ja Quiriniuksen (Kyreniuksen) samanaikaisuutta ei sinulle miellyttävällä tavalla osata selittää?
Se on hienoa, että tiedät asian näin varmasti. Jokin meni varmasti vikaan kohdallani, kun en koskaan ole saavuttanut tuollaista varmuutta eri asioiden totuusarvoista.Raamattu on sepite. Sen aikaisten ihmisten Kalevala, tulkinta asioista, joita ihmismieli ei ymmärtänyt. Se on totta siinä missä Kalevalakin (toki Lönnrot on tilkinnyt aukkoja, mutta niin on tehty Raamatullekin).
Kaiken pohdinnan pohjalta tuntuu, että ihminen haluaa omalle egolleen ja mielelleen turvata jatkuvuutta, että juuri _minä_ pääsen jatkamaan olemassaoloani ikuisesti juuri tällaisena kuin olen, ja haluan myös läheiseni ja muut tärkeät asiat sinne ikuisuuteen mukaan koska _minä_ elämäni aikana kiinnyin niihin siinä määrin että niistä luopuminen ei ole vaihtoehto. Itsekkyyttäkö?
Tätähän muun muassa itämaisessa henkisyydessä yritetään toppuutella - ja painottaa myös luopumista sekä asioihin kiinnittymättömyyden tai niistä irti päästämisen tärkeyttä. Joku viisas sanoi joskus että kunnolla vapaa ja "taivaassa" voi olla vasta sitten kun ei ole kiinnittynyt yhtään mihinkään - ei edes omiin ajatuksiinsa tai tietoisuuteensa, saati sitten elämänsä varrella rakentuneeseen minäkuvaansa.
Muslimien taivas 70 neitsyen kanssa kuulostaa joltain ilotalolta. Opetuksena tai palkintona se niiden taivas on vähän kummallinen. "Ole kunnollinen tässä elämässä, niin pääset ikuisiksi ajoiksi ilotaloon"?Enkä tällä viestillä halua loukata ketään enkä kiistää Jumalan, Jeesuksen tai Taivaankaan olemassaoloa vaan kommentoin Taivaan olemusta ja sitä millaisina uskovat Taivaaseen menisivät.