Uskotko Jumalaan?

[Dynamo]

Helvettiä kuvaillaan usein sellaisena, millaiseksi jumala kaikessa laupeudessaan maailman muuttaa niille, jotka eivät hyvällä häneen suostu uskomaan. Siis sen vt:n mukaan. Rakastava ja hyväntahtoinen tyyppi on hän.

Siis mustasukkainen ja kostonhimoinen. Sama tietysti ja kaikki muukin vanhan testamentin Jumalasta pätee myös Jeesuksen.

Sama heppu, joka salli jalkansa voideltavan kalliilla öljyillä, oikeutuksena "köyhät teillä on aina kanssanne". (Mark 14:7). Siinä sitä onkin moraalinen esimerkki muille. Jessellä ei ollut visiota, miten köyhyydestä pääsisi eroon, ja tämä lause sai siten toimia defenssinä omien jalkojen eduksi.

Lisää ylivertaisia moraaliopetuksia ko. hepulta:
- älä säästä rahaa (Mat 6:19-20)
- älä suunnittele tulevaisuutta (Mat 6:34)
- älä tee duunia saadaksesi ruokaa (Joh 6:27)
- tee selväksi, että olet parempi kuin muut (Mat 5:13-16)
- jos joku varastaa sulta jotain, älä yritä saada sitä takaisin (Luuk 6:30)
- ota rahat köyhiltä ja anna ne rikkaille (Luuk 19:23-26)
- jos häviät oikeudessa, anna tuplana, mitä on tuomittu (Mat 5:40)
- jos joku pyytää sulta mitään, anna pois, kysymättä (Mat 5:42)
- myy kaikki, mitä omistat ja anna kaikki köyhille (Luuk 12:33)

 

[Rod Weary]

...
- ota rahat köyhiltä ja anna ne rikkaille (Luuk 19:23-26)
...
- myy kaikki, mitä omistat ja anna kaikki köyhille (Luuk 12:33)

Ennemmin tai myöhemmin rikkaat ovat entistä rikkaampia. Tyypillistä opportunisteille. Silmänlumetta tuo alempi.

 

[Dynamo]

Ennemmin tai myöhemmin rikkaat ovat entistä rikkaampia. Tyypillistä opportunisteille. Silmänlumetta tuo alempi.

Kyseenalaistatko Jeesusta? Oi aikoja, oi tapoja. :)

 

[Rod Weary]

Kyseenalaistatko Jeesusta? Oi aikoja, oi tapoja. :)

No Luukasta näköjään lähinnä.

 

[Hauntti]

No Luukasta näköjään lähinnä.

Mutta totuutta kuitenkin, ihan turha koittaa.

 

[demitra]

Mielenkiintoinen näkemys. Olet siis sitä mieltä, että mitään moraalisia periaatteita ei saa olla olemassa, vaan pitää aina toimia sen mukaan, mikä on henkilökohtainen etu. Olisitko siis itse valmis palvomaan paholaista, jos selviäisi, että kristittyjen jumalaa ei ole olemassa, mutta paholainen on?

Tottakai olisin, koska silloin hyväksyisin totuuden. Tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa se olisi ainoa järkevä teko, koska kaikki muut vaihtoehdot olisivat valhetta. Totuus on aina absoluuttinen, eikä se riipu lainkaan sinun mielipiteistä tai uskosta. Eikä se myöskään riipu lainkaan moraalista. Hienoa kuitenkin, että muuten nostit moraalin esille, koska moraalin olemassaolo on yksi todiste Jumalan olemassaolon puolesta.

Oli omasta puolestani vähän huono idea tällainen keskustelu vuoden kiireisimpään työaikaan, mutta yritän vastailla parhaani mukaan.

 

[Julma#71]

Tottakai olisin, koska silloin hyväksyisin totuuden. Tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa se olisi ainoa järkevä teko, koska kaikki muut vaihtoehdot olisivat valhetta. Totuus on aina absoluuttinen, eikä se riipu lainkaan sinun mielipiteistä tai uskosta. Eikä se myöskään riipu lainkaan moraalista. Hienoa kuitenkin, että muuten nostit moraalin esille, koska moraalin olemassaolo on yksi todiste Jumalan olemassaolon puolesta.

Oli omasta puolestani vähän huono idea tällainen keskustelu vuoden kiireisimpään työaikaan, mutta yritän vastailla parhaani mukaan.

Jumalolennon mahdollisen olemassaolon tiedostaminen ja sen palvominen ovat kaksi eri asiaa. Tässä hypoteettisessa ja absurdissa skenaariossa missä jumalolennon olemassaolo on todistettu, ja se olento on henkilön oman moraalikäsityksen mukaan pahaksi todettu, ei ko. olennon palvomatta jättäminen todellakaan ole totuuden kieltämistä vaan mielestäni ainoa suoraselkäinen teko.

 

[Satunnainen]

Tottakai olisin, koska silloin hyväksyisin totuuden. Tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa se olisi ainoa järkevä teko, koska kaikki muut vaihtoehdot olisivat valhetta.

Mitä ihmeen valhetta olisi siinä, että jättäisi paholaisen palvomatta, vaikka uskoisikin sen olevan olemassa? Tai aivan samoin, jättäisi kristittyjen jumalan palvomatta, vaikka uskoisikin olemassaoloon? Tosi jos tietäisin varmuudella, että Jeesus oli olemassa ja oikeasti jumalallinen, niin enkös minä silloin pelastuisi automaattisesti? Sillä jos tietäisi niin uskoisin, ja jos uskoo pelastuu. Sehän ei käsittääkseni ole ehto, palvooko mitenkään. Vai miten se tulkinta nyt oikein meneekään.

 

[demitra]

Voisitko selventää mitä tarkoitat sanoilla "todisteiden valossa? Minkä todisteiden valossa?

No tämä vaatii pidempää keskustelua, mutta todisteita voidaan löytää varsin paljon, eikä tarvitse edes katsoa Raamattuun. Esimerkkeinä vaikka seuraavat:

• Moraali. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin kukaan ihminen ei ole tehnyt koskaan mitään moraalisesti väärää ja Putin toimii tällä hetkellä täysin oikein ja ainoalla järkevällä tavalla, koska teoilla ei ole tällöin seurauksia. Ihmiset eivät voi määrittää moraalia, koska silloin tulee ongelmaksi, että kenen ihmisen moraali valitaan (miksi sinun moraali on parempi kuin Hitlerin moraali, tätä ei voi perustella mitenkään, koska kyse on aina mielipiteestä). Ylipäänsä tieto ja tunne siitä, että joku toimii väärin, edellyttää sen, että on olemassa jokin standardi hyvyydelle. Tunnistamme tämän standardin siitä, jos meitä kohdellaan väärin (emme siitä, miten itse toimimme, koska kaikki toimimme joskus moraalittomasti). Standardin täytyy myös tulla ulkopuolelta, koska muuten se ei olisi standardi (vähän sama asia, että jääkiekossa pelaajien on noudatettava pelin sääntöjä, jotka tulevat ulkopuolelta, pelaajat eivät voi keksiä sääntöjä itse). Tämä standardi / moraalilaki on universaali ja on vain ihmisellä, eikä eläimillä. Käytännössä ainoa mahdollisuus on, että se on tullut ihmiseen jostain ulkopuolelta, ellei sitten usko, että se on kehittynyt elottomista aineista / kemikaaleista (tässä on vain se ongelma, että aineet eivät ajattele / tunne mitään, vaan ne reagoivat).
• Jumalan yksi ominaisuus on äärettömyys, mikä tarkoittaa sitä, että ainoa mahdollinen uskonto, mikä edes teoriassa voi pitää paikkaansa, on joko islam, kristinusko tai juutalaisuus. Ateismi ei puolestaan voi pitää paikkaansa, koska Jumalan olemassaolosta on niin paljon todisteita. Mutta tosiaan kaikki poly-ja panteistiset uskonnot ovat Jumalan määritelmän mukaan selkeästi valhetta, koska ääretön + ääretön = ääretön. Tämä myös vastauksena nimimerkille @Valapatto, että on hyödytöntä keskustella asioista, mitkä eivät edes määritelmän mukaan voi pitää paikkaansa.
• Makroevoluutiota vastaan on paljon todisteita (esim. sitä ei ole koskaan havaittu tapahtuvan, ristiriidassa fossiilidatan kanssa jne), joten rationaalisesti järkevämpi vaihtoehto on uskoa älylliseen suunnitteluun. Mikroevoluutio on tottakai totta, koska sitä tapahtuu koko ajan, mutta se tapahtuu aina lajin sisällä ja on syklistä. Mikroevoluutiosta ei voida vetää sitä johtopäätöstä, että makroevoluutio pitäisi paikkaansa. Ylipäänsä jos uskot makroevoluutioon, niin sinun täytyy uskoa, että äly on syntynyt ei-älyllisestä, tunteet ovat syntyneet jostain mikä ei tunne, personallisuudet ovat syntyneet persoonattomasta, elämä on syntynyt on elottomasta, järjestys on syntynyt kaaoksesta jne. Makroevoluutiota vastaan löytyy muitakin todisteita ja kirjoitan niistä mielellään myöhemmin, kun minulla on vähän enemmän aikaa.

Tuossa nyt muutama pointti. Voin nostaa muutaman muun asian esille, kun minulla on enemmän aikaa.

 

[demitra]

Eikös tuo ole nyt oksymoroni? Eihän se sitten olisi enää uskonto jos se ei perustu uskoon.

No ei tosiaankaan ole, koska monet ihmiset kieltäytyvät uskomasta asioihin, joista on paljon todisteita (esim. ilmastonmuutos). Monet ihmiset eivät halua uskoa (siis riippumatta todisteista) kristinuskoon mm. seuraavista syistä:

• kristittyjen mustavalkoisuus eli kristinusko on oikeassa ja muut väärässä
• oppi helvetistä
• monien kristittyjen kaksinaismoralismi
• kristillinen moraali, joka näyttäisi sulkevan monia mukavia asioita pois (esim. vapaa seksi, ryyppääminen, elämä olisi rajoitetumpaa)
• miksi maailmassa on pahaa, jos kerran Jumala on absoluuttisen hyvä

Eli tuossa muutamia syitä, miksi monet ihmiset kieltäytyvät uskomasta Jumalaan, vaikka evidenssi osoittaisi toisin.

 

[demitra]

Ja kaikkien muiden maailman uskontojen osalta olet ilmeisesti törmännyt todisteisiin, koska miten muuten voisit olla tullut siihen tulokseen, että juuri kristinusko on totta ja mikään muu ei?

Niin, aiemmassa kommentissa mainitsemani Jumalan äärettömyys on kiistämätön todiste, jolla suurin osa maailman muista uskonnoista voidaan osoittaa valheeksi. Myös monien uskontojen aikakäsitys (aika on ääretön / maailmankaikkeus on ollut aina olemassa) on ristiriidassa tieteen kanssa (alkuräjähdys, avaruuden laajeneminen, termodynamiikan 1&2 laki, suhteellisuusteoria). Kristinusko taas on linjassa sen kanssa, että ajalla ja maailmankaikkeudella on alku.

 

[Rod Weary]

Moraali on ihan ihmisen omakeksimä asia. Ihan kuin vaikka meidän kansallinen lainsäädäntökin, tai käytöksen kultaiset ohjeet.

 

[demitra]

Vastaus vielä viesteihin 14 308 ja 14 309, sitten täytyy pitää taukoa.

Ymmärsin kysymyksen vähän eri tavalla kuin te eli siten, että paholainen olisi voimiltaan Jumalan kaltainen ja palvomatta jättämisellänsä olisi vastaavat seuraukset kuin Jumalan kieltämisellä tässä meidän todellisessa maailmassa on. Siksi vastasin, kuten vastasin.

Se, että uskoo Jumalan olemassaoloon, ei UT:n opetuksen mukaan vielä riitä pelastukseen (muutenhan myös paholainen ja demonit pelastuisivat, koska hekin uskovat Jumalan olemassaoloon), vaan toki siihen vaaditaan muutakin (Jeesuksen avoin seuraaminen, uskon muuttaminen käytännöksi tekojen kautta, vanhojen synnillisten tapojen hylkääminen jne.)

Pelkkä Jumalan olemassaoloon uskominen ei siis riitä missään tapauksessa pelastukseen. Tämä on UT:n opetuksen mukaan absoluuttisen varmaa, eikä tähän liity mitään tulkintaa.

 

[Wizzö]

Tämä standardi / moraalilaki on universaali ja on vain ihmisellä, eikä eläimillä.

Ihminen on eläin. Vai mikä se on jollei eläin?

 

[sampio]

Oli omasta puolestani vähän huono idea tällainen keskustelu vuoden kiireisimpään työaikaan, mutta yritän vastailla parhaani mukaan.

Mulla oli myös aina uskovaisena kauhea kiire, kun yritin viimeiseen saakka pitää jumalaa pystyssä. Vaan sellaista se on, kun jumalan olemassaolo vaatii kristittyjen kiivasta todistelua asian puolesta.

Jännä juttu muuten, kuinka aivan samanlaista järkähtämättömyyttä löytyy oman uskon puolesta myös täällä hiekan ja kameleiden keskellä. Tottelee vain jahven sijaa allahin nimeä. Samaa paskaa eri paketissa, sano.

 

[Dynamo]

Moraali. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin kukaan ihminen ei ole tehnyt koskaan mitään moraalisesti väärää ja Putin toimii tällä hetkellä täysin oikein ja ainoalla järkevällä tavalla, koska teoilla ei ole tällöin seurauksia. Ihmiset eivät voi määrittää moraalia, koska silloin tulee ongelmaksi, että kenen ihmisen moraali valitaan (miksi sinun moraali on parempi kuin Hitlerin moraali, tätä ei voi perustella mitenkään, koska kyse on aina mielipiteestä). Ylipäänsä tieto ja tunne siitä, että joku toimii väärin, edellyttää sen, että on olemassa jokin standardi hyvyydelle. Tunnistamme tämän standardin siitä, jos meitä kohdellaan väärin (emme siitä, miten itse toimimme, koska kaikki toimimme joskus moraalittomasti). Standardin täytyy myös tulla ulkopuolelta, koska muuten se ei olisi standardi (vähän sama asia, että jääkiekossa pelaajien on noudatettava pelin sääntöjä, jotka tulevat ulkopuolelta, pelaajat eivät voi keksiä sääntöjä itse). Tämä standardi / moraalilaki on universaali ja on vain ihmisellä, eikä eläimillä. Käytännössä ainoa mahdollisuus on, että se on tullut ihmiseen jostain ulkopuolelta, ellei sitten usko, että se on kehittynyt elottomista aineista / kemikaaleista (tässä on vain se ongelma, että aineet eivät ajattele / tunne mitään, vaan ne reagoivat)

Ei ole olemassa mitään standardia moraalille. Eri kulttuureissa on erilaiset vakiintuneet tavat. Myös eläinkokeissa on huomattu, että jos on kaksi apinaa, ja toinen saa ison herkun ja toinen pienen, voi pieni herkku lentää seinään, koska jälkimmäinen apina tuntee tulleensa kohdelluksi väärin.

Moraalisäännöt eivät ole peräisin raamatusta, talmudista tai mistään muustakaan uskontojen pyhästä kirjasta. Kirjoihin on kirjattu kirjoittamisen aikojen moraalisääntöjä, mutta kun ihmiset ja yhteiskunnat ovat kehittyneet, niin nämä säännöt ovat myös muuttuneet. Esimerkiksi nainen on vanhassa testamentissa patriarkaalisen yhteisön sääntöjen mukaisesti lähinnä esineen, (joka omistetaan) asemassa. Uskovaiset ovat vain tulkinneet moniselitteistä pyhää kirjaansa vallitsevien moraalikäsitysten mukaisesti, ja sitten ovat perustelleet, että moraali tulee raamatusta. Ensin oli "nainen vaietkoon seurakunnassa", jota tulkittiin kirjaimellisesti, mutta sitten, kun yhteiskunnan arvot muuttuivat, muuttui myös tämän lauseen tulkinta. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, jos ne vain haluaa nähdä.

Meillä olisi moraalisäännöt ja käyttäytymistavat ilman raamattua tai vaikkapa kristinuskoa. Ei niihin mitään jumalaa tarvita. Sosiaalisina eläiminä meillä on tarve olla osa yhteisöä, olipa yhteisö sitten lähiyhteisö (perhe), tai laajempi yhteisö, kuten vaikka maa (suomalaisuus). Enemmän tai vähemmän. Ja jotta olisimme osa yhteisöä, meillä on kirjoittamattomia sääntöjä, jotka opitaan lapsesta alkaen.

Jumalan yksi ominaisuus on äärettömyys, mikä tarkoittaa sitä, että ainoa mahdollinen uskonto, mikä edes teoriassa voi pitää paikkaansa, on joko islam, kristinusko tai juutalaisuus. Ateismi ei puolestaan voi pitää paikkaansa, koska Jumalan olemassaolosta on niin paljon todisteita.

Ööh. Ja ne todisteet ovat?

Makroevoluutiota vastaan löytyy muitakin todisteita ja kirjoitan niistä mielellään myöhemmin, kun minulla on vähän enemmän aikaa.
Tuossa nyt muutama pointti. Voin nostaa muutaman muun asian esille, kun minulla on enemmän aikaa.

Juu, kirjoittele vaan. Mutta voin tähän vain todeta, mitä Dawkins totesi Darwinista ja evoluutioteoriasta (ei sanatarkasti, mutta idea on tämä): jotkut ihmiset ymmärtävät kirjan/teorian kertalukemisella, jotkut eivät tule ymmärtämään, vaikka lukisivat Darwinin kirjan (Elämän synty) 30 kertaa.

 

[IceWalker]

Juu, kirjoittele vaan. Mutta voin tähän vain todeta, mitä Dawkins totesi Darwinista ja evoluutioteoriasta (ei sanatarkasti, mutta idea on tämä): jotkut ihmiset ymmärtävät kirjan/teorian kertalukemisella, jotkut eivät tule ymmärtämään, vaikka lukisivat Darwinin kirjan (Elämän synty) 30 kertaa.

Ja jotkut eivät ymmärrä sitäkään, että kirja ei käsittele elämän syntyä vaan kehitystä. Jos elämälle välttämätön koodi on olemassa, silloin sen muuntelukin on mahdollista. Dawkinsille asia valkeni vasta pitkän pohdiskelun jälkeen. Ja sen jälkeen pitikin sitten etsiä elämän alkuperää Maan ulkopuolelta.

Toisinajattelijoita löytyy myös evoluution suhteen, samoin kriitikkoja. Googlaapa huviksesi David Berlinski. Tämä heppu on myös evoluutiokriitikko ja luultavasti agnostikko. On melkoinen rimanalitus väittää, että parhaat evoluutiokriitikkomme eivät ymmärrä evoluutiota. Ehkä he ymmärtävät sen liiankin hyvin.

 

[Jj]

Tiedevaikuttaja, biologi Forrest Valkai sanoo usein hyvin että vaikka (kristillisen) Jumalan olemassaolo todistettaisiin, hän muuttaisi (ateistisen) mielipiteensä muttei palvoisi tätä olentoa, ilmoitettujen tekojensa ja tekemättömyyksiensä takia. Todisteella tässä tarkoitetaan "maallisia", tiedeyhteisön määritelmiä. Hän vaikuttaa myös Atheist experience -keskustelukanavalla, joka käsittelee enemmän uskonasioita. Erittäin vahva suositus kiinnostuneille. Roland the closet goblinille terveisiä.

Omalla kanavallaan hän keskittyy murtamaan kreationistisia ym. väitteitä vaikkapa evoluutiosta, luulen että yllä vihjatut väitteet löytyvät myös sieltä koska mitä näitä olen seurannut, samat virheelliset väittämät toistuvat mantran lailla. Spoiler: evoluutio on totta ja siitä on luonnossa yhteensopivia todisteita monesta tieteenhaarasta, maailma ei ole litteä, kuvun alla tai 6000v vanha, maailmanlaajuinen tulva ja Nooan arkki ovat mahdottomia jne jne.. No, nämä nyt ovat niitä tarinoita, ei niinkään ihan ydinasiaa. Jos kuitenkin näitä pitää kirjaimellisesti totena niin vaikea sitä on yhdistää havaittuun maailmaan ilman taikuutta. Tämä on minulle deal breaker.

Oma vastaus kysymykseen on että ensin mihin niistä ja toiseksi en mihinkään. Samalla tavalla kuin uskovainen ei usko muihin kuin omaansa +1. Buddhalaisuutta pidin pitkään vähiten harmillisena mutta Myanmarin extremistisiipi osoitti senkin olevan samaa kuin muutkin. Mikäli väkivallasta, hyväksikäytöstä ja vallan väärinkäytöstä pitäydytään, olen kuitenkin uskonnonvapauden kannalla, kunhan opinkappaleet pysyvät erossa tiede- ja lakikirjoista. Moraali minun käsitykseni mukaan syntyy sosiaalisessa ympäristössä, ei "ylhäältä" annettuna.

Nykyisessä, vaikkapa suomalaisessa luterilaisessa ja onneksi hieman hillitymmässä uskontokentässä en näe suuria ongelmia, vaikka pääviestiä en allekirjoitakaan. Naispappeus lienee jo hyväksytty normiksi, seuraavaksi pitäisi päästä eroon pakkomielteestä homoseksuaalisuutta vastaan. Se on asia jota en vaan tajua, ei toki vain kristittyjen ongelma. Hyviä asioitakin löytyy, lähinnä sosiaalipoliittisia kuten kultainen käsky, tosin siinäkin olen enemmän kungfutselaisen sanamuodon kannattaja.

 

[Julma#71]

Vastaus vielä viesteihin 14 308 ja 14 309, sitten täytyy pitää taukoa.

Ymmärsin kysymyksen vähän eri tavalla kuin te eli siten, että paholainen olisi voimiltaan Jumalan kaltainen ja palvomatta jättämisellänsä olisi vastaavat seuraukset kuin Jumalan kieltämisellä tässä meidän todellisessa maailmassa on. Siksi vastasin, kuten vastasin.

Ei, ymmärsit kysymyksen suurin piirtein siten kuin oletin sinun ymmärtäneen sen. Lähdet olettamuksesta, että on olemassa jokin absoluuttinen moraalilaki, joka tulee ihmisen ulkopuolelta ihmiselle, ja tämän moraalin arvo perustuu vain ja ainoastaan niihin käytännön seuraamuksiin, joilla tämän moraalin säätäjä rankaisee sitä rikkoneita toimijoita.

Jakamani näkemyksen mukaan moraali on taas ihmisen itselleen tai yhteisölleen määrittämä joukko sääntöjä, joten ne voivat olla myös ristiriidassa tämän hypoteettisen jumalolennon kanssa, väitetyistä seurauksista riippumatta. En näe siedettävänä tilannetta, jossa noudattaisin mielestäni pahan metafyysisen auktoriteetin käskyjä rangaistuksen uhalla.

Jokaisella ihmisellä on vastuu luoda itselleen oma käsitys siitä mikä on oikein ja mikä väärin, ja ihmisten muodostamat yhteisöt sitten reagoivat yksilöin toimiin riippuen siitä, kuinka hyvin yhteisön moraalikäsitys sopii yhteen tämän yksilön tekojen kanssa. Jokseenkin naurettava ajatus, että tähän yhtälöön tarvittaisiin jotain hyvää tai pahaa jumalolentoa sekoittamaan pakkaa - yhtälö pitää paikkansa huolimatta siitä, onko sellaista entiteettiä olemassa.

 

[Dynamo]

Moraali.

Kehotan lukemaan Dan Barkerin kirjan God: The Most Unpleasant Character in All Fiction. Kirjan lukemalla selviää, minkälainen moraali raamatun jumalalla on. Spoileri (linkki aikaisempaan postaukseeni 14 286).

 

[demitra]

Moraali on ihan ihmisen omakeksimä asia. Ihan kuin vaikka meidän kansallinen lainsäädäntökin, tai käytöksen kultaiset ohjeet.

Oletko ihan varma? Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, niin ei olisi mitään moraalisesti väärää ryöstää ja pahoinpidellä sinua ja läheisiäsi, koska tekijä voisi perustella tekoaan sillä, että ei ole toiminut moraalisesti väärin, koska moraali on ihmisen keksintöä.

Toisaalta aika moni tännekin palstalle kirjoittavista on kanssasi eri mieltä. Tästä esimerkkinä heidän kirjoitukset esim. Ukrainan sota-ketjussa.

 

[Rod Weary]

Oletko ihan varma? Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, niin ei olisi mitään moraalisesti väärää ryöstää ja pahoinpidellä sinua ja läheisiäsi, koska tekijä voisi perustella tekoaan sillä, että ei ole toiminut moraalisesti väärin, koska moraali on ihmisen keksintöä.

Olen ihan varma. Tuo sinun mielikuvitustarinasi todistaa sen aukottomasti.

 

[demitra]

Ei, ymmärsit kysymyksen suurin piirtein siten kuin oletin sinun ymmärtäneen sen. Lähdet olettamuksesta, että on olemassa jokin absoluuttinen moraalilaki, joka tulee ihmisen ulkopuolelta ihmiselle, ja tämän moraalin arvo perustuu vain ja ainoastaan niihin käytännön seuraamuksiin, joilla tämän moraalin säätäjä rankaisee sitä rikkoneita toimijoita.

Jakamani näkemyksen mukaan moraali on taas ihmisen itselleen tai yhteisölleen määrittämä joukko sääntöjä, joten ne voivat olla myös ristiriidassa tämän hypoteettisen jumalolennon kanssa, väitetyistä seurauksista riippumatta. En näe siedettävänä tilannetta, jossa noudattaisin mielestäni pahan metafyysisen auktoriteetin käskyjä rangaistuksen uhalla.

Jokaisella ihmisellä on vastuu luoda itselleen oma käsitys siitä mikä on oikein ja mikä väärin, ja ihmisten muodostamat yhteisöt sitten reagoivat yksilöin toimiin riippuen siitä, kuinka hyvin yhteisön moraalikäsitys sopii yhteen tämän yksilön tekojen kanssa. Jokseenkin naurettava ajatus, että tähän yhtälöön tarvittaisiin jotain hyvää tai pahaa jumalolentoa sekoittamaan pakkaa - yhtälö pitää paikkansa huolimatta siitä, onko sellaista entiteettiä olemassa.

Jos moraali on ihmisen keksintöä, niin mitää vikaa on esimerkiksi Hitlerin tai Stalinin moraalissa? Miksi ne ovat jotenkin huonompia kuin esim. äiti Teresan moraali tai sinun moraali? Millä perusteella jokin moraalikäsitys valitaan oikeaksi? Miksi ihmisten tappaminen ja kiduttaminen on väärin, jos moraali on ihmisten keksimä? Mistä ylipäänsä tiedät, että mikä on oikein ja mikä väärin, jos jokainen ihminen voi keksiä omat moraalisääntönsä? Jos ihmiset voivat keksiä moraalin, niin kukaan ihminen ei ole koskaan tehnyt mitään väärää, koska jokaista tekoa voidaan perustella sillä, että se on kyseisen ihmisen oman moraalikäsityksen mukaan oikein.

Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, niin holokaustissa ei olisi mitään väärää. Mutta tiedämme sisimmässämme, että holokausti on väärin, koska se rikkoo niin räikeästi moraalilakia.

Olen satavarma siitä, että kyllä tunnistat, jos sinua kohdellaan väärin. Reaktiosi paljastavat sen. Tähän ei tarvitse mitään ihmisten kehittämiä sääntöjä, vaan tunnistat sen, koska jos kauniisti sanotaan, Jumala on kirjoittanut moraalilain sydämeesi ja huomaat aina, jos sitä rikotaan. Jokainen ihminen huomaa tämän saman asian samasta syystä, jos häntä kohdellaan väärin.

Koska jokaisella lailla ja käskyllä on aina tekijä/suunnittelija (ne eivät synny tyhjästä), niin myös moraalilailla täytyy olla suunnittelija eli siis käytännössä Jumala.

 

[demitra]

Ihminen on eläin. Vai mikä se on jollei eläin?

Ihminen. Esimerkkinä erosta vaikka se, että ihmisillä on moraali ja eläimillä ei.

 

[Wizzö]

Ihminen. Esimerkkinä erosta vaikka se, että ihmisillä on moraali ja eläimillä ei.

Jotenkin osasin odottaa tätä vastausta.