Uskotko Jumalaan?

[Amerikanihme]

Kyllä. Minä. Tulkinnan vapaus on uskovien tapa valkopestä - ennenkaikkea itselleen - inhottavia ja harmillisia ideologiaansa sopimattomia faktoja. Tulkinnanvapaus shalt set thou free, say.

Etkö itsekin tulkitse omalla haluamallasi tavalla (esim. kirjaimellisesti)?

 

[Yläpesä]

Kyllä. Minä. Tulkinnan vapaus on uskovien tapa valkopestä - ennenkaikkea itselleen - inhottavia ja harmillisia ideologiaansa sopimattomia faktoja. Tulkinnanvapaus shalt set thou free, say.

Minä otan sinut loppuiäksesi orjakseni ja voin hakata sinulta älyn ämpäriin vaikka joka päivä, kunhan et kuole siihen pieksemiseen kahden päivän sisällä. Millä tulkinnalla tuo on hyvä asia?

Exodus 22:18 Thou shalt not suffer a witch to live

Vaihtoehto 1: Noitia on olemassa. Kaikessa rakkaudessaan ihmistä kohtaan Hän loi noidat, jotka harrypottermaisilla loitsimisillaan kykenee aiheuttamaan yliluonnollista pahuutta kanssaeläjilleen, koska syy.

Vaihtoehto 2: Noitia ei ole olemassa, mutta Jumala halusi aiheuttaa tällä valheella hämmennystä, joka on sittemmin johtanut miljoonien viattomien ihmisten äärimmäisen tuskallisiin kuolemiin.

Vaihtoehto 3. Vaihtoehto kolmea ei ole. Kumpi edellisistä on hyvä vaihtoehto?

Vai olisiko ollut parempi ilmoittaa selestiaalisti, että Thou shalt lopettaa niiden syyttömien tyttölapsien grillaaminen kuoliaaksi nuotiossa, niinkuin about jo eilen for heaven's sake.

Kuvailet alempiasteisen jumaluuden antamia ohjeita. Platon nimitti tällaista materiaaliseen maailmaan kiinnittynyttä "maailmanrakentamisen" jumaluutta demiurgiksi, jonka yläpuolella on kaikkeuden luoja. Jeesus-liikkeen alkuvaiheessa tämä ajatus oli vahvasti mukana ja kahden jumaluuden vastakkainasettelu kärjistettiin (uuden liiton mukana tuli "rakastava ja anteeksiantava" jumaluus joka oli mahtavampi voima kuin tämä VT:n alijumala). Myöhemmin gnostilaiseksi leimatussa varhaiskristillisessä liikkeessä tämä vietiin pisimmälle, niin että demiurgi nähtiin pahana toimijana ja varsinaisen isäjumalan vastakohtana.

 

[Dynamo]

Etkö itsekin tulkitse omalla haluamallasi tavalla (esim. kirjaimellisesti)?

Miten tulkitset Jeesuksen syntymän ajankohdan? Oliko se Herodeteksen aikana vai Quiriniuksen aikoihin? Vai molempien?

 

[Amerikanihme]

Miten tulkitset Jeesuksen syntymän ajankohdan? Oliko se Herodeteksen aikana vai Quiriniuksen aikoihin? Vai molempien?

Ei minulla mitään omaa tulkintaa ole tästä kuin juuri muustakaan Raamatun sisällöstä. Seuraan viisaampien ja paremmin asioihin perehtyneiden tai valaistuneiden tulkintoja. En usko, että tuossa näennäisessä ristiriidassa on mitään hengellistä tai korkeampaa sanomaa sisällytettynä, tai en ainakaan ole sellaiseen törmännyt.

 

[Dynamo]

Ei minulla mitään omaa tulkintaa ole tästä kuin juuri muustakaan Raamatun sisällöstä. Seuraan viisaampien ja paremmin asioihin perehtyneiden tai valaistuneiden tulkintoja. En usko, että tuossa näennäisessä ristiriidassa on mitään hengellistä tai korkeampaa sanomaa sisällytettynä, tai en ainakaan ole sellaiseen törmännyt.

Herodes kuoli ja 6 vuotta myöhemmin Quirinius oli sitten käskynhaltijana. Mutta sinne ne menivät, Bethlehemiin Quiriniuksen veroja maksamaan. Olivat muuten paikallisia veroja, joten Nasaretista ei olisi tarvinnut sinne lähteä, jonkun 1000 vuotta aiemmin kuolleen esi-isän sukujuurien tähden. Ihan kuin joku jenkki lähtisi Pariisin kunnallisveroja makselemaan , kun on 800 luvulla eläneen Kaarle Suuren jälkeläinen. Miksi?

No tietenkin siksi, että vanhassa testamentissa on ennustettu, että messias syntyy Bethlehemissä, joten pakko se nasaretilainen oli jollain verukkeella saada syntyneeksi siellä. Eihän Jeesus voi olla messias, jos ei ole täyttänyt ennustusta.

Kuuden vuoden ero on näennäinen ristiriiita?

 

[Amerikanihme]

Herodes kuoli ja 6 vuotta myöhemmin Quirinius oli sitten käskynhaltijana. Mutta sinne ne menivät, Bethlehemiin Quiriniuksen veroja maksamaan. Olivat muuten paikallisia veroja, joten Nasaretista ei olisi tarvinnut sinne lähteä, jonkun 1000 vuotta aiemmin kuolleen esi-isän sukujuurien tähden. Ihan kuin joku jenkki lähtisi Pariisin kunnallisveroja makselemaan , kun on 800 luvulla eläneen Kaarle Suuren jälkeläinen. Miksi?

No tietenkin siksi, että vanhassa testamentissa on ennustettu, että messias syntyy Bethlehemissä, joten pakko se nasaretilainen oli jollain verukkeella saada syntyneeksi siellä. Eihän Jeesus voi olla messias, jos ei ole täyttänyt ennustusta.

Kuuden vuoden ero on näennäinen ristiriiita?

Raamatussahan on nykyihmiselle, joka kirjaimellisesti tulkitsee Raamattua, varmaan tuhansittain jollei enemmänkin ristiriitaisilta näyttäviä toteamuksia. Niitä on sitten selitetty ties millä tavalla. Useimmat näistä näennäisistä ristiriitaisuuksista eivät Raamatun ydinsanomaa millään tavalla käsittääkseni muuta.

Ketjun otsikkoa ajatellen, lakkaatko uskomasta Jumalaan, jos tuota Herodeksen ja Quiriniuksen (Kyreniuksen) samanaikaisuutta ei sinulle miellyttävällä tavalla osata selittää?

 

[Dynamo]

Raamatussahan on nykyihmiselle, joka kirjaimellisesti tulkitsee Raamattua, varmaan tuhansittain jollei enemmänkin ristiriitaisilta näyttäviä toteamuksia. Niitä on sitten selitetty ties millä tavalla. Useimmat näistä näennäisistä ristiriitaisuuksista eivät Raamatun ydinsanomaa millään tavalla käsittääkseni muuta.

Ketjun otsikkoa ajatellen, lakkaatko uskomasta Jumalaan, jos tuota Herodeksen ja Quiriniuksen (Kyreniuksen) samanaikaisuutta ei sinulle miellyttävällä tavalla osata selittää?

Raamattu on sepite. Sen aikaisten ihmisten Kalevala, tulkinta asioista, joita ihmismieli ei ymmärtänyt. Se on totta siinä missä Kalevalakin (toki Lönnrot on tilkinnyt aukkoja, mutta niin on tehty Raamatullekin). En usko, joten mun ei tarvitse lakata uskomasta. Miksei Kalevalan luomiskertomus voisi olla totta, mitäs jos se onkin oikea, Väinämöinen lauloi jne?

 

[Amerikanihme]

Raamattu on sepite. Sen aikaisten ihmisten Kalevala, tulkinta asioista, joita ihmismieli ei ymmärtänyt. Se on totta siinä missä Kalevalakin (toki Lönnrot on tilkinnyt aukkoja, mutta niin on tehty Raamatullekin).

Se on hienoa, että tiedät asian näin varmasti. Jokin meni varmasti vikaan kohdallani, kun en koskaan ole saavuttanut tuollaista varmuutta eri asioiden totuusarvoista.

 

[Duke]

Minä tässä puntaroin yhden asian itselle selväksi: Taivas. No okei, en sitä ratkaissut, että onko sitä olemassa vai ei. Mutta, jos ja kun Taivas on olemassa, niin pitkällisen päättelyn jälkeen ei minulla oikein mitenkään ole muuta mahdollisuutta kuin päätyä siihen johtopäätökseen, että sinne mennään täysin eri "persoonina", uudestisyntyneinä, muisti tyhjänä kuin MIB:ssä.

Ei ole muuta mahdollisuutta, jos lähdetään oletuksesta, että taivaassa on kaikilla ikuinen onni. Ei kukaan voi esim. olla onnellinen, jos tietää että joku läheinen ei ikinä tule pääsemään taivaaseen. Pakkohan jonkinlainen kovalevyn puhdistus on tapahtua, jotta onnellisen ikuisuuden voi aloittaa ilman painolastia menneestä. Eli kaikki ikuisuuskysymykset: "minkä ikäisenä taivaassa ollaan?" "Minkä näköisenä siellä ollaan" "tunnetaanko toisia" voi unohtaa. Tämä osaltaan vastaisi myös kysymykseen: "miksi kukaan ei ole tullut koskaan Taivaasta tervehtimään?"

Sen voi sitten ajatella iloisena asiana tai ahdistavana, miten haluaa. Mutta ei sinne muusikot mene taivaalliseen bändiin soittamaan eikä kukaan pääse Einsteinia kättelemään. Eikä siellä ole edesmenneet rakkaat odottamassa eikä kukaan katso pilvenreunalta. Mutta pääseepähän aloittamaan uuden elämän puhtaalta pöydältä. Ja se hymyilyttää kovasti, että esim. mormonit, jotka täällä paasaavat, että vain he pelastuvat, niin... HAH! He eivät sitä ikinä tule tietämään olivatko oikeassa vai väärässä, koska muisti nolliin.

Minun mielestä tämä maallinen taival päättyy täällä kokonaan tähän, muistoineen ja ajatuksineen kaikkineen, vaikka uusi elämä uskossa jatkuukin kuoleman jälkeen jossain Taivaassa tai vastaavassa paikassa. Ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta minulle tämä aika lailla käy järkeen. Enkä tällä viestillä halua loukata ketään enkä kiistää Jumalan, Jeesuksen tai Taivaankaan olemassaoloa vaan kommentoin Taivaan olemusta ja sitä millaisina uskovat Taivaaseen menisivät.

 

[Steril]

@Duke Hyvää pohdintaa. Tuohon perinteiseen taivaskäsitykseen liittyy tosiaan niin paljon epäloogisuuksia ja aukkoja, että en oikein kymmenen ikävuoden jälkeen ole sitä voinut pitää oikein edes mahdollisena. Kuten vaikka tuo, että millaisia siellä olisimme tai mitä siellä tekisimme jne. Miten aika siellä kulkisi, siellä ei vissiin aikaa samalla lailla olisi? Miksi emme siinä tapauksessa kaikki jo olisi siellä, kuolemme kuitenkin eri aikojamme? Jotenkin vaikea hahmottaa sitä että jostakin ajallisesta vain siirtyisimme ajattomaan.

Outo ajatus että vaikka Urho Kekkonen olisi valmiiksi ajattomuudessa ikuisuudessa ja sitten Martti Ahtisaari yhtäkkiä vain tupsahtaisi sinne samoihin kemuihin mukaan ilman että kukaan edes ihmettelisi mitään. Koska eihän ajattomuudessa pitäisi olla mitään "ensin täällä on kaksi ja nyt hetken päästä kolme" tilannetta, koska silloin siinä on selkeä kronologinen järjestys, eikä se olisi enää ajattomuutta.

Ja mikä erottaa, kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei? Pääseekö vaikka rikki mennyt juomalasi tai purkutuomion saanut rintamamiestalo myös taivaaseen vai päteekö tämä vain pelkkiin ihmisiin + eläimiin? Miksi ylipäätään oletamme että pääsisimme jonnekin juuri tällaisina kuin nyt olemme? Mitä tai keitä me oikeastaan edes olemme, jota kutsumme nyt "minäksi"?

Kaiken pohdinnan pohjalta tuntuu, että ihminen haluaa omalle egolleen ja mielelleen turvata jatkuvuutta, että juuri _minä_ pääsen jatkamaan olemassaoloani ikuisesti juuri tällaisena kuin olen, ja haluan myös läheiseni ja muut tärkeät asiat sinne ikuisuuteen mukaan koska _minä_ elämäni aikana kiinnyin niihin siinä määrin että niistä luopuminen ei ole vaihtoehto. Itsekkyyttäkö?

Tätähän muun muassa itämaisessa henkisyydessä yritetään toppuutella - ja painottaa myös luopumista sekä asioihin kiinnittymättömyyden tai niistä irti päästämisen tärkeyttä. Joku viisas sanoi joskus että kunnolla vapaa ja "taivaassa" voi olla vasta sitten kun ei ole kiinnittynyt yhtään mihinkään - ei edes omiin ajatuksiinsa tai tietoisuuteensa, saati sitten elämänsä varrella rakentuneeseen minäkuvaansa.

 

[godspeed]

Kaiken pohdinnan pohjalta tuntuu, että ihminen haluaa omalle egolleen ja mielelleen turvata jatkuvuutta, että juuri _minä_ pääsen jatkamaan olemassaoloani ikuisesti juuri tällaisena kuin olen, ja haluan myös läheiseni ja muut tärkeät asiat sinne ikuisuuteen mukaan koska _minä_ elämäni aikana kiinnyin niihin siinä määrin että niistä luopuminen ei ole vaihtoehto. Itsekkyyttäkö?

Tätähän muun muassa itämaisessa henkisyydessä yritetään toppuutella - ja painottaa myös luopumista sekä asioihin kiinnittymättömyyden tai niistä irti päästämisen tärkeyttä. Joku viisas sanoi joskus että kunnolla vapaa ja "taivaassa" voi olla vasta sitten kun ei ole kiinnittynyt yhtään mihinkään - ei edes omiin ajatuksiinsa tai tietoisuuteensa, saati sitten elämänsä varrella rakentuneeseen minäkuvaansa.

Minä en ole asiantuntija tässäkään asiassa, mutta omasta näkökulmasta katsottuna kyse on ihmisen poikkeuksellisen vahvasta ja paikoin itsekeskeisestä selviytymisvietistä, joka torppaa ajatuksen kuoleman lopullisuudesta. Kyse voi myös olla kyvystä ajatella toisinaan hieman vaikeammin ja monimutkaisemmin, jos asiat niin vaativat. Voisin väittää, että luomakunnan kruununa tämä tietynlainen selviytymisvietti ja sen ruokkimat ajatukset ovat vain ihmisen itselleen omima etuoikeus, vaikka tietystikään en tiedä miten eläimet kuoleman kokevat. On ollut dokumenteissa merkkejä, että nekin aistivat asiat ihan fiksusti silloin kun sen aika on.

Kuolemaa on kuitenkin usein hankala hyväksyä sellaisena kuin se mahdollisesti tulee, jolloin tämä taivasajattelukin on loogisen ja rauhoittavan tuntuista. Ajatellaan, että näinhän se toivottavasti on, kun suruun ja muuhun tuo lohtua ajatus, että kaikki jatkuu sitten muualla. Ja missä muuallakaan näin voisi tapahtua kuin taivaassa, koska sinne ihminen on aikojen alusta tuijottanut. Se on se suuren ja mystisen taivaan voima.

Toki kaikilla ei ole näin, vaan usein saa kuulla kun toinen sanoo, että kuolemaan kaikki loppuu väistämättä. Mitään tarvettakaan ei ole tälle taivasajattelulle, vaikka usein esimerkiksi aikuinen saattaa sanoa lapselle, että nyt se ja se on taivaassa ja heillä on hyvä olla. Vähän kuin hätävalheena, vaikka se tuntuu luontevalta sanoa ääneenkin. En sanoisi, että kenenkään ajatus kuoleman jälkeisestä tilasta ja ajasta on toista parempi niin kauan, kun asiaa ajatteleva ihminen kokee epävarmuutta miten meille sitten käy.

Itse uskon taivaaseen maksimissaan niin, että kun minä haihdun kehostani, niin henkeni saattaa ikään kuin haihtua taivaaseen. Tuo on se mihin minun aivoni venyvät ja mikä tuntuu hyvältä. En ole kuolemattomuuden tai minkään välitilan perässä, mutta koskaan ei voi sanoa ei koskaan. Sellaista agnostisuutta minussa jonkin verran on.

 

[Dynamo]

Enkä tällä viestillä halua loukata ketään enkä kiistää Jumalan, Jeesuksen tai Taivaankaan olemassaoloa vaan kommentoin Taivaan olemusta ja sitä millaisina uskovat Taivaaseen menisivät.

Muslimien taivas 70 neitsyen kanssa kuulostaa joltain ilotalolta. Opetuksena tai palkintona se niiden taivas on vähän kummallinen. "Ole kunnollinen tässä elämässä, niin pääset ikuisiksi ajoiksi ilotaloon"?

 

[Rod Weary]

Kun se liekki sammuu kuin Terminatorilta konsanaan, kyllä uskovaisten naama venähtää, kun eivät olekaan taivaassa.

 

[godspeed]

Kun se liekki sammuu kuin Terminatorilta konsanaan, kyllä uskovaisten naama venähtää, kun eivät olekaan taivaassa.

Mutta eikös tämä vaatisi sen, että tuonpuoleisessa on jotain, jotta voisi huomata, ettei ollakaan taivaassa? Tai jos ollaan, niin on siellä hieman erilaista kuin jos vaikka lentokoneella kävisi katsomassa. Vai leijuuko jengi sitten tuolla ylhäällä vähän kuin olisi painovoima tms. No ei sillä, tulinpa vaan ajatelleeksi :)

 

[Rod Weary]

Mutta eikös tämä vaatisi sen, että tuonpuoleisessa on jotain, jotta voisi huomata, ettei ollakaan taivaassa? Tai jos ollaan, niin on siellä hieman erilaista kuin jos vaikka lentokoneella kävisi katsomassa. Vai leijuuko jengi sitten tuolla ylhäällä vähän kuin olisi painovoima tms. No ei sillä, tulinpa vaan ajatelleeksi :)

No jos uskovaiset saa pelotella muita, ettei ne pääse kuoltuaan taivaaseen, niin kyllä niitäkin saa pelotella sillä, että se oli sitten siinä eikä mitään taivaspaikkaa ole enää tarjolla.

 

[ColCbj]

Edesmennyt isoisoisäni totesi kuolinvuoteellaan kuoleman jälkeisestä ajasta puhuneelle papille, että kun lyödään pari metriä multaa päälle, niin sieltä ei kyllä ketään nouse.

 

[Stratman]

Muslimien taivas 70 neitsyen kanssa kuulostaa joltain ilotalolta. Opetuksena tai palkintona se niiden taivas on vähän kummallinen. "Ole kunnollinen tässä elämässä, niin pääset ikuisiksi ajoiksi ilotaloon"?

Mitenkäs muuten musliminaisten käy? Onko mitään asiaa taivaisiin?

 

[Dynamo]

Mitenkäs muuten musliminaisten käy? Onko mitään asiaa taivaisiin?

Kai nekin pääsee. Tuo 70 neitsyttä kuului kai palkinnoksi pyhässä sodassa islamin puolesta kuolleille muslimeille. Kai niiden taivaassa on sitten kahdenlaista väkeä, ne, jotka ovat normitaivaassa ja sitten pyhässä sodassa kuolleet, jotka ovat ilotalossa.

Tämä kysymys ansaitsisi vastauksen joltain islamin asiantuntijalta.

 

[Patarouva]

Kai nekin pääsee. Tuo 70 neitsyttä kuului kai palkinnoksi pyhässä sodassa islamin puolesta kuolleille muslimeille. Kai niiden taivaassa on sitten kahdenlaista väkeä, ne, jotka ovat normitaivaassa ja sitten pyhässä sodassa kuolleet, jotka ovat ilotalossa.

Tämä kysymys ansaitsisi vastauksen joltain islamin asiantuntijalta.

No ei ne 70 kauan neitsyinä säily, kun joku sankari siellä hetken sählää onnelassaan. Vai tuleeko niitä neitsyitä koko ajan lisää? Toivottavasti siellä käykin niin, että ne 70 oppivat sanomaan mahdollisimman nopeasti, että päätä särkee ja sankari saakin taivaassaan nauttia kunnon kieltäytymisestä.

 

[ColCbj]

No ei ne 70 kauan neitsyinä säily, kun joku sankari siellä hetken sählää onnelassaan. Vai tuleeko niitä neitsyitä koko ajan lisää? Toivottavasti siellä käykin niin, että ne 70 oppivat sanomaan mahdollisimman nopeasti, että päätä särkee ja sankari saakin taivaassaan nauttia kunnon kieltäytymisestä.

Se on kyllä mielenkiintoista, kun kuitenkin islam sallii vain avioliitossa tapahtuvan seksin, ja silloinkin naisen on aina toteltava miestään ja suostuttava siihen kun mies haluaa. Näinköhän taivaan neitsyilläkään on varaa sanoa ei.

 

[Dynamo]

No ei ne 70 kauan neitsyinä säily, kun joku sankari siellä hetken sählää onnelassaan. Vai tuleeko niitä neitsyitä koko ajan lisää? Toivottavasti siellä käykin niin, että ne 70 oppivat sanomaan mahdollisimman nopeasti, että päätä särkee ja sankari saakin taivaassaan nauttia kunnon kieltäytymisestä.

Ne ovat Huureja, joille immenkalvo kasvaa aina uudestaan. Kuulostaa joltain perverssiolta, mutta mikäpä minä olen tuomitsemaan tai edes arvioimaan.

Linkin takana on myös tietoa siitä määrästä, onko se 70, 72 vai "paljon".

 

[Patarouva]

Se on kyllä mielenkiintoista, kun kuitenkin islam sallii vain avioliitossa tapahtuvan seksin, ja silloinkin naisen on aina toteltava miestään ja suostuttava siihen kun mies haluaa. Näinköhän taivaan neitsyilläkään on varaa sanoa ei.

Niinpä. Ehkä noiden neitsyiden taivaassa on niilläkin oikeus sanoa ei.

Ne ovat Huureja, joille immenkalvo kasvaa aina uudestaan. Kuulostaa joltain perverssiolta, mutta mikäpä minä olen tuomitsemaan tai edes arvioimaan.

Linkin takana on myös tietoa siitä määrästä, onko se 70, 72 vai "paljon".

Tietenkin, ettei ämmä vaan opi liikaa nauttimaan seksistä. Päätyisi syntinen vaikka parempaan ilotaloon taivaassakin, jos isäntä ei miellyttäisi.

 

[demitra]

Mulla oli myös aina uskovaisena kauhea kiire, kun yritin viimeiseen saakka pitää jumalaa pystyssä. Vaan sellaista se on, kun jumalan olemassaolo vaatii kristittyjen kiivasta todistelua asian puolesta.

Jännä juttu muuten, kuinka aivan samanlaista järkähtämättömyyttä löytyy oman uskon puolesta myös täällä hiekan ja kameleiden keskellä. Tottelee vain jahven sijaa allahin nimeä. Samaa paskaa eri paketissa, sano.

Näköjään pari kuukautta ehti vierähtää siitä, kun tänne viimeksi kirjoittelin, niin jatkan suurin piirtein siitä, mihin jäin viimeksi. Eli tähän viestiin on pakko vastata, koska olet selkeästi ymmärtänyt asiani väärin. Minulla ei ole mitään tarvetta todistella itselleni, että Jumala on olemassa tai että Jeesus on se, joka hän väittää Raamatussa olevansa. Näin siksi, että olen evidenssin perusteella asiasta niin varma kuin mistään asiasta nyt voi evidenssin perusteella olla.

Sanotaan vaikka näin, että varmuus on samaa tasoa kuin että väite "George Washington oli Yhdysvaltain 1. presidentti" pitää paikkaansa. Täysin varma en voi asiasta olla, mutta historiankirjoituksen, aikalaistodistusten ja muun evidenssin perusteella ei ole mitään järkevää syytä uskoa, etteikö em. väite pitäisi paikkaansa. Georgen ei ole tarvinnut ilmestyä minulle erikseen ja ilmoittaa tämä asia, kuten monet tuntuvat Jumalan kohdalla vaativan. Vastaavasti asia menee esim. väitteen "Jumala on olemassa" kanssa. Evidenssi osoittaa niin vahvasti, että tämä väite pitää paikkaansa, niin ei ole mitään järkevää syytä uskoa toisin. Asian voi sanoa myös siten, että minulla ei ole riittävästi uskoa kieltää Jumalan olemassaoloa.

Edelleen, koska Jumala on evidenssin perusteella olemassa, niin silloin myös Raamattu on Jumalan sanaa ja totta. Tästä seuraa monta asiaa ja esim. suoraan se, että jokainen Jeesuksen kieltävä joutuu kuoleman jälkeen kadotukseen ja tämä on se pointti, miksi haluan asiasta puhua. Tämä asia ei riipu mitenkään henkilön omista mielipiteistä / ajatuksista / maailmankatsomuksesta, sillä totuus ei ole koskaan riippuvainen näistä. Totuus on määritelmän mukaan aina absoluuttinen, eikä se muutu, vaikka et uskoisi tai haluaisi uskoa siihen.

Viittaat yllä, että muslimit uskovat järkähtämättömästi islamiin. Sinällään tässä on järkeä, sillä islam on monoteistinen uskonto ja siten mahdollisesti totta, koska ainoastaan monoteistinen uskonto voi pitää paikkaansa, koska jumala on ääretön. Vaikka islam sisältääkin joitakin tosia väittämiä, niin kokonaisuutena se ei ole totta. Pari esimerkkiä:

• Jeesus teki todistetusti ihmeitä, mutta Muhammed ei. Koraaniin toki lisättiin myöhemmin (muistaakseni n. 600 v päästä) Muhammedin ihmetekoja, mutta mitään aikalaistodistusta näistä ihmeteoista ei ole eli ei ole mitään syytä olettaa, että Muhammedin ihmeteot pitävät paikkaansa. Käytännössä kyse on siitä, että alkuaikojen kristityt haastoivat tuon ajan islamilaisia ihmeistä ja kun he sitten huomasivat oman uskontonsa epätäydellisyyden, niin ihmeteot lisättiin Koraaniin myöhemmin. Jeesuksen ihmeteoista on sen sijaan runsaasti aikalaistodistuksia.
• Jokainen on varmasti ollut koulussa sen verran hereillä, että tietää, että alkuaikojen kristittyjen aika oli heille varsin synkkää aikaa. Ei ollut mitään järjellistä syytä olla kristitty, sillä kristittyjä ja heidän perheitään vainottiin sekä juutalaisten ja roomalaisten taholta. Käytännössä altistit itsesi, puolisosi ja lapsesi väkivallalle ja kuolemalle, jos tunnustauduit kristityksi. Ts. ei ollut mitään järjellistä syytä seurata Jeesusta, ellei sitten ollut täysin (ei riitä, että asia olisi ollut todennäköinen) varma siitä, että Jeesus todella on se, joka hän väittää olevansa. Paavalin kääntyminen kristityksi on täysin sama asia kuin jos esim. Himmler olisi 40-luvun alun Saksassa kääntynyt yht'äkkiä juutalaiseksi (molemmat olivat kansanmurhaajia, joista toinen vaihtoi yksittäisen tapahtuman perusteella puolta ja kärsi sen seurauksena paljon väkivaltaa ja lopulta kuoleman).

Islamin osalta tilanne on juuri päinvastainen, sillä islamin leviäminen on varsin väkivaltainen ja sotaisa ja ihmisiä pakotettiin kääntymään islamiin (ristiretkistä ei kannata tässä yhteydessä puhua, koska niissä kyse on ainoastaan siitä, että kristinuskon varjolla tehtiin asioita, joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa). Tuolloin ihmisillä ei puolestaan ollut mitään järjellistä syytä olla kääntymättä islamiin, koska muutoin altistit itsesi, puolisosi ja lapsesi väkivallalle ja kuolemalle. Ts. ei ollut mitään järjellistä syytä olla kääntymättä muslimiksi. Muhammediin ei myöskään alunperin uskottu, vaan hänet heitettiin ulos Mekasta horinoidensa vuoksi ja vasta myöhemmin Muhammed sotajoukkoineen valloitti Mekan ja pakotti paikalliset muslimeiksi. Kun tämän vetää yhteen, niin jokainen voi miettiä, että kumpi näistä uskonnoista (kristinusko vai islam) on totta ja kumpi ei.​

 

[Wizzö]

Mitäköhän nämä "evidenssit" ovat jotka todistavat jumalan olemassaolon?

 

[Vintsukka]

Edelleen, koska Jumala on evidenssin perusteella olemassa, niin silloin myös Raamattu on Jumalan sanaa ja totta.

En usko tuohon ensimmäiseenkään osaan, mutta vaikka se olisikin totta, ei siitä voi mitenkään suoraan johtaa tuota jälkimmäistä.