Uskotko Jumalaan?

[Rod Weary]

Kun se liekki sammuu kuin Terminatorilta konsanaan, kyllä uskovaisten naama venähtää, kun eivät olekaan taivaassa.

 

[godspeed]

Kun se liekki sammuu kuin Terminatorilta konsanaan, kyllä uskovaisten naama venähtää, kun eivät olekaan taivaassa.

Mutta eikös tämä vaatisi sen, että tuonpuoleisessa on jotain, jotta voisi huomata, ettei ollakaan taivaassa? Tai jos ollaan, niin on siellä hieman erilaista kuin jos vaikka lentokoneella kävisi katsomassa. Vai leijuuko jengi sitten tuolla ylhäällä vähän kuin olisi painovoima tms. No ei sillä, tulinpa vaan ajatelleeksi :)

 

[Rod Weary]

Mutta eikös tämä vaatisi sen, että tuonpuoleisessa on jotain, jotta voisi huomata, ettei ollakaan taivaassa? Tai jos ollaan, niin on siellä hieman erilaista kuin jos vaikka lentokoneella kävisi katsomassa. Vai leijuuko jengi sitten tuolla ylhäällä vähän kuin olisi painovoima tms. No ei sillä, tulinpa vaan ajatelleeksi :)

No jos uskovaiset saa pelotella muita, ettei ne pääse kuoltuaan taivaaseen, niin kyllä niitäkin saa pelotella sillä, että se oli sitten siinä eikä mitään taivaspaikkaa ole enää tarjolla.

 

[ColCbj]

Edesmennyt isoisoisäni totesi kuolinvuoteellaan kuoleman jälkeisestä ajasta puhuneelle papille, että kun lyödään pari metriä multaa päälle, niin sieltä ei kyllä ketään nouse.

 

[Stratman]

Muslimien taivas 70 neitsyen kanssa kuulostaa joltain ilotalolta. Opetuksena tai palkintona se niiden taivas on vähän kummallinen. "Ole kunnollinen tässä elämässä, niin pääset ikuisiksi ajoiksi ilotaloon"?

Mitenkäs muuten musliminaisten käy? Onko mitään asiaa taivaisiin?

 

[Dynamo]

Mitenkäs muuten musliminaisten käy? Onko mitään asiaa taivaisiin?

Kai nekin pääsee. Tuo 70 neitsyttä kuului kai palkinnoksi pyhässä sodassa islamin puolesta kuolleille muslimeille. Kai niiden taivaassa on sitten kahdenlaista väkeä, ne, jotka ovat normitaivaassa ja sitten pyhässä sodassa kuolleet, jotka ovat ilotalossa.

Tämä kysymys ansaitsisi vastauksen joltain islamin asiantuntijalta.

 

[Patarouva]

Kai nekin pääsee. Tuo 70 neitsyttä kuului kai palkinnoksi pyhässä sodassa islamin puolesta kuolleille muslimeille. Kai niiden taivaassa on sitten kahdenlaista väkeä, ne, jotka ovat normitaivaassa ja sitten pyhässä sodassa kuolleet, jotka ovat ilotalossa.

Tämä kysymys ansaitsisi vastauksen joltain islamin asiantuntijalta.

No ei ne 70 kauan neitsyinä säily, kun joku sankari siellä hetken sählää onnelassaan. Vai tuleeko niitä neitsyitä koko ajan lisää? Toivottavasti siellä käykin niin, että ne 70 oppivat sanomaan mahdollisimman nopeasti, että päätä särkee ja sankari saakin taivaassaan nauttia kunnon kieltäytymisestä.

 

[ColCbj]

No ei ne 70 kauan neitsyinä säily, kun joku sankari siellä hetken sählää onnelassaan. Vai tuleeko niitä neitsyitä koko ajan lisää? Toivottavasti siellä käykin niin, että ne 70 oppivat sanomaan mahdollisimman nopeasti, että päätä särkee ja sankari saakin taivaassaan nauttia kunnon kieltäytymisestä.

Se on kyllä mielenkiintoista, kun kuitenkin islam sallii vain avioliitossa tapahtuvan seksin, ja silloinkin naisen on aina toteltava miestään ja suostuttava siihen kun mies haluaa. Näinköhän taivaan neitsyilläkään on varaa sanoa ei.

 

[Dynamo]

No ei ne 70 kauan neitsyinä säily, kun joku sankari siellä hetken sählää onnelassaan. Vai tuleeko niitä neitsyitä koko ajan lisää? Toivottavasti siellä käykin niin, että ne 70 oppivat sanomaan mahdollisimman nopeasti, että päätä särkee ja sankari saakin taivaassaan nauttia kunnon kieltäytymisestä.

Ne ovat Huureja, joille immenkalvo kasvaa aina uudestaan. Kuulostaa joltain perverssiolta, mutta mikäpä minä olen tuomitsemaan tai edes arvioimaan.

Linkin takana on myös tietoa siitä määrästä, onko se 70, 72 vai "paljon".

 

[Patarouva]

Se on kyllä mielenkiintoista, kun kuitenkin islam sallii vain avioliitossa tapahtuvan seksin, ja silloinkin naisen on aina toteltava miestään ja suostuttava siihen kun mies haluaa. Näinköhän taivaan neitsyilläkään on varaa sanoa ei.

Niinpä. Ehkä noiden neitsyiden taivaassa on niilläkin oikeus sanoa ei.

Ne ovat Huureja, joille immenkalvo kasvaa aina uudestaan. Kuulostaa joltain perverssiolta, mutta mikäpä minä olen tuomitsemaan tai edes arvioimaan.

Linkin takana on myös tietoa siitä määrästä, onko se 70, 72 vai "paljon".

Tietenkin, ettei ämmä vaan opi liikaa nauttimaan seksistä. Päätyisi syntinen vaikka parempaan ilotaloon taivaassakin, jos isäntä ei miellyttäisi.

 

[demitra]

Mulla oli myös aina uskovaisena kauhea kiire, kun yritin viimeiseen saakka pitää jumalaa pystyssä. Vaan sellaista se on, kun jumalan olemassaolo vaatii kristittyjen kiivasta todistelua asian puolesta.

Jännä juttu muuten, kuinka aivan samanlaista järkähtämättömyyttä löytyy oman uskon puolesta myös täällä hiekan ja kameleiden keskellä. Tottelee vain jahven sijaa allahin nimeä. Samaa paskaa eri paketissa, sano.

Näköjään pari kuukautta ehti vierähtää siitä, kun tänne viimeksi kirjoittelin, niin jatkan suurin piirtein siitä, mihin jäin viimeksi. Eli tähän viestiin on pakko vastata, koska olet selkeästi ymmärtänyt asiani väärin. Minulla ei ole mitään tarvetta todistella itselleni, että Jumala on olemassa tai että Jeesus on se, joka hän väittää Raamatussa olevansa. Näin siksi, että olen evidenssin perusteella asiasta niin varma kuin mistään asiasta nyt voi evidenssin perusteella olla.

Sanotaan vaikka näin, että varmuus on samaa tasoa kuin että väite "George Washington oli Yhdysvaltain 1. presidentti" pitää paikkaansa. Täysin varma en voi asiasta olla, mutta historiankirjoituksen, aikalaistodistusten ja muun evidenssin perusteella ei ole mitään järkevää syytä uskoa, etteikö em. väite pitäisi paikkaansa. Georgen ei ole tarvinnut ilmestyä minulle erikseen ja ilmoittaa tämä asia, kuten monet tuntuvat Jumalan kohdalla vaativan. Vastaavasti asia menee esim. väitteen "Jumala on olemassa" kanssa. Evidenssi osoittaa niin vahvasti, että tämä väite pitää paikkaansa, niin ei ole mitään järkevää syytä uskoa toisin. Asian voi sanoa myös siten, että minulla ei ole riittävästi uskoa kieltää Jumalan olemassaoloa.

Edelleen, koska Jumala on evidenssin perusteella olemassa, niin silloin myös Raamattu on Jumalan sanaa ja totta. Tästä seuraa monta asiaa ja esim. suoraan se, että jokainen Jeesuksen kieltävä joutuu kuoleman jälkeen kadotukseen ja tämä on se pointti, miksi haluan asiasta puhua. Tämä asia ei riipu mitenkään henkilön omista mielipiteistä / ajatuksista / maailmankatsomuksesta, sillä totuus ei ole koskaan riippuvainen näistä. Totuus on määritelmän mukaan aina absoluuttinen, eikä se muutu, vaikka et uskoisi tai haluaisi uskoa siihen.

Viittaat yllä, että muslimit uskovat järkähtämättömästi islamiin. Sinällään tässä on järkeä, sillä islam on monoteistinen uskonto ja siten mahdollisesti totta, koska ainoastaan monoteistinen uskonto voi pitää paikkaansa, koska jumala on ääretön. Vaikka islam sisältääkin joitakin tosia väittämiä, niin kokonaisuutena se ei ole totta. Pari esimerkkiä:

• Jeesus teki todistetusti ihmeitä, mutta Muhammed ei. Koraaniin toki lisättiin myöhemmin (muistaakseni n. 600 v päästä) Muhammedin ihmetekoja, mutta mitään aikalaistodistusta näistä ihmeteoista ei ole eli ei ole mitään syytä olettaa, että Muhammedin ihmeteot pitävät paikkaansa. Käytännössä kyse on siitä, että alkuaikojen kristityt haastoivat tuon ajan islamilaisia ihmeistä ja kun he sitten huomasivat oman uskontonsa epätäydellisyyden, niin ihmeteot lisättiin Koraaniin myöhemmin. Jeesuksen ihmeteoista on sen sijaan runsaasti aikalaistodistuksia.
• Jokainen on varmasti ollut koulussa sen verran hereillä, että tietää, että alkuaikojen kristittyjen aika oli heille varsin synkkää aikaa. Ei ollut mitään järjellistä syytä olla kristitty, sillä kristittyjä ja heidän perheitään vainottiin sekä juutalaisten ja roomalaisten taholta. Käytännössä altistit itsesi, puolisosi ja lapsesi väkivallalle ja kuolemalle, jos tunnustauduit kristityksi. Ts. ei ollut mitään järjellistä syytä seurata Jeesusta, ellei sitten ollut täysin (ei riitä, että asia olisi ollut todennäköinen) varma siitä, että Jeesus todella on se, joka hän väittää olevansa. Paavalin kääntyminen kristityksi on täysin sama asia kuin jos esim. Himmler olisi 40-luvun alun Saksassa kääntynyt yht'äkkiä juutalaiseksi (molemmat olivat kansanmurhaajia, joista toinen vaihtoi yksittäisen tapahtuman perusteella puolta ja kärsi sen seurauksena paljon väkivaltaa ja lopulta kuoleman).

Islamin osalta tilanne on juuri päinvastainen, sillä islamin leviäminen on varsin väkivaltainen ja sotaisa ja ihmisiä pakotettiin kääntymään islamiin (ristiretkistä ei kannata tässä yhteydessä puhua, koska niissä kyse on ainoastaan siitä, että kristinuskon varjolla tehtiin asioita, joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa). Tuolloin ihmisillä ei puolestaan ollut mitään järjellistä syytä olla kääntymättä islamiin, koska muutoin altistit itsesi, puolisosi ja lapsesi väkivallalle ja kuolemalle. Ts. ei ollut mitään järjellistä syytä olla kääntymättä muslimiksi. Muhammediin ei myöskään alunperin uskottu, vaan hänet heitettiin ulos Mekasta horinoidensa vuoksi ja vasta myöhemmin Muhammed sotajoukkoineen valloitti Mekan ja pakotti paikalliset muslimeiksi. Kun tämän vetää yhteen, niin jokainen voi miettiä, että kumpi näistä uskonnoista (kristinusko vai islam) on totta ja kumpi ei.​

 

[Wizzö]

Mitäköhän nämä "evidenssit" ovat jotka todistavat jumalan olemassaolon?

 

[Vintsukka]

Edelleen, koska Jumala on evidenssin perusteella olemassa, niin silloin myös Raamattu on Jumalan sanaa ja totta.

En usko tuohon ensimmäiseenkään osaan, mutta vaikka se olisikin totta, ei siitä voi mitenkään suoraan johtaa tuota jälkimmäistä.

 

[Andromeda]

En oikein tiedä mihin uskon, olen ollut koko ikäni enemmän tai vähemmän ihmeissäni tämän pallon monimuotoisuudesta.

Täällä on vaan niin merkillisiä asioita, että tuntuu perin ihmeelliseltä että kaikki olisi alunperin lähtöisin alkuräjähdyksestä. Välillä tulee voimaakkammin ajatus, että joku ylempi voima on saanut kaiken aikaan. Millä sitä sitten kutsutaankin, no vaikka Jumalaksi kun se on ketjun aiheenakin.

Se että ihmisissä on miehet ja naiset jotka voivat lisääntyä keskenään, eläinkunnassa urokset ja naaraat. Jännää, että evoluutio olisi saanut tämän kaiken aikaan. Ja kuinka monimutkainen rakennelma ihminenkin on näkevine silmineen, verisuonistoineen, kuulevine korvineen jne.

Kaikki siis tyhjästä syntynyttä? Ehkä, ehkä ei.

 

[Rod Weary]

Täysin varma en voi asiasta olla, mutta historiankirjoituksen

Mä taas teen eron folkloren ja historiankirjoitusten välille. Kalevala menee folkloren puolelle. Jos sinä taas pidät sitä historiankirjoituksena, niin sitten päästäänkin mielenkiintoiseen keskusteluun.

 

[444]

Mitäköhän nämä "evidenssit" ovat jotka todistavat jumalan olemassaolon?

Meinasin kysyä ihan samaa, mutta en sitten jaksanutkaan. Näppäimistö kuluu turhaan. Vähän kuin olisi kysellyt Joseph Smithiltä tarkempia tietoja kultalevyistä, hopeisista silmälaseista ja näkykivistä, joita kukaan muu ei koskaan nähnyt, mutta joiden pohjalta hän kuitenkin päätti kirjoitella Mormonin kirjan. Siinä on sitä evidenssiä. Yksi tyyppi kertoo nähneensä jotain, kirjoittaa kirjan ja kappas, nyt on evidenssiä tapahtuneesta. Mäkään en ole koskaan nähnyt Pääsiäissaaria muuten kuin kuvissa, niin ehkä ne ovatkin yhtä aitoja kuin Smithin kultalevyt. Näin se on nähtävä.

 

[godspeed]

Näkemykseni mukaan tässä on nyt taas vähän siitä kyse, että kaverin elämältä putoaisi pohja, jos nämä evidenssit eivät pitäisikään paikkaansa. Mitä siinä tilanteessa itse tekisit? Antaisit muiden talloa kaiken, joka pitäisi sinut jotenkin vakaalla tiellä henkisesti vai vänkäisit periksiantamattomasti vastaan, että kyllä tämä ja tämä pitää paikkansa ehdottomasti, koska MINÄ USKON. SILLOIN SEN ON OLTAVA TOTTA!

 

[demitra]

Tiedevaikuttaja, biologi Forrest Valkai sanoo usein hyvin että vaikka (kristillisen) Jumalan olemassaolo todistettaisiin, hän muuttaisi (ateistisen) mielipiteensä muttei palvoisi tätä olentoa, ilmoitettujen tekojensa ja tekemättömyyksiensä takia. Todisteella tässä tarkoitetaan "maallisia", tiedeyhteisön määritelmiä. Hän vaikuttaa myös Atheist experience -keskustelukanavalla, joka käsittelee enemmän uskonasioita. Erittäin vahva suositus kiinnostuneille. Roland the closet goblinille terveisiä.

Omalla kanavallaan hän keskittyy murtamaan kreationistisia ym. väitteitä vaikkapa evoluutiosta, luulen että yllä vihjatut väitteet löytyvät myös sieltä koska mitä näitä olen seurannut, samat virheelliset väittämät toistuvat mantran lailla. Spoiler: evoluutio on totta ja siitä on luonnossa yhteensopivia todisteita monesta tieteenhaarasta, maailma ei ole litteä, kuvun alla tai 6000v vanha, maailmanlaajuinen tulva ja Nooan arkki ovat mahdottomia jne jne.. No, nämä nyt ovat niitä tarinoita, ei niinkään ihan ydinasiaa. Jos kuitenkin näitä pitää kirjaimellisesti totena niin vaikea sitä on yhdistää havaittuun maailmaan ilman taikuutta. Tämä on minulle deal breaker.

Oma vastaus kysymykseen on että ensin mihin niistä ja toiseksi en mihinkään. Samalla tavalla kuin uskovainen ei usko muihin kuin omaansa +1. Buddhalaisuutta pidin pitkään vähiten harmillisena mutta Myanmarin extremistisiipi osoitti senkin olevan samaa kuin muutkin. Mikäli väkivallasta, hyväksikäytöstä ja vallan väärinkäytöstä pitäydytään, olen kuitenkin uskonnonvapauden kannalla, kunhan opinkappaleet pysyvät erossa tiede- ja lakikirjoista. Moraali minun käsitykseni mukaan syntyy sosiaalisessa ympäristössä, ei "ylhäältä" annettuna.

Nykyisessä, vaikkapa suomalaisessa luterilaisessa ja onneksi hieman hillitymmässä uskontokentässä en näe suuria ongelmia, vaikka pääviestiä en allekirjoitakaan. Naispappeus lienee jo hyväksytty normiksi, seuraavaksi pitäisi päästä eroon pakkomielteestä homoseksuaalisuutta vastaan. Se on asia jota en vaan tajua, ei toki vain kristittyjen ongelma. Hyviä asioitakin löytyy, lähinnä sosiaalipoliittisia kuten kultainen käsky, tosin siinäkin olen enemmän kungfutselaisen sanamuodon kannattaja.

Tämä Forrest on yo. kuvauksen perusteella juuri sellainen tyypillinen henkilö, joka ei oman asenteensa / mielipiteensä vuoksi haluaa uskoa totuutta. Tällaisen ihmisen kanssa on hyödytöntä keskustella kristinuskosta, koska hän on jo ennakkoon päättänyt olla uskomatta siihen. Sillä jos hän kieltäytyisi palvomasta Jumalaa, vaikka kristinusko todistettaisiin hänelle todeksi, niin hän valitsisi mennä kadotukseen, vaikka tietäisi kadotuksen olevan sataprosenttisesti totta. Kyseinen valinta olisi maailmanhistorian typerin. Se, että uskoo Jumalan olemassaoloon ei tietenkään vielä riitä pelastukseen, koska muutenhan myös paholainen pelastuisi, mikä on ristiriita.

En ymmärrä näitä väitteitäsi litteästä Maasta tai Maan iästä, koska ne on ihan bullshittiä. Forrestista tai hänen kanavastaan en ole myöskään koskaan aiemmin kuullut. Oletat tässä aika paljon asioita ja voin sanoa, että oletuksesi ovat vääriä.

Esimerkkinä käyttämääsi Nooan arkkiin ja vedenpaisumukseen sen sijaan uskon oikeastaan kahdesta syystä. Ensiksikin teistisessä maailmassa ihmeet ovat mahdollisia. Jos Jumalaa ei olisi olemassa, niin koko vedenpaisumus olisi varmasti valhetta. Mutta koska Jumala on olemassa, niin mitä luulet, miten vaikeaa koko universumin tyhjästä luoneelle Jumalalle olisi saada aikaan vedenpaisumus? No se olisi tietysti erittäin helppoa. Ylipäänsä Jumalan ihmeiden kyseenalaistaminen on typerää, koska kaikkein suurin ihme (universumin luominen tyhjästä) on jo tapahtunut, niin kaikki sen jälkeen tapahtunut yliluonnollinen on piece of cake ja marginaalista. Toisekseen Jeesus vahvistaa Uudessa testamentissa mielestäni kaksi Vanhan testamentin päättömintä tarinaa eli juuri vedenpaisumuksen ja Joonan valaan vatsassa. Koska Jeesus = totuus, niin hän ei voi valehdella, joten em. väitteiden on oltava totta. Jos jompikumpi em. tapahtumista olisi valhetta, niin koko kristinuskolta putoaisi pohja pois.

Jumalan ihmeitä ei voi verrata taikuuteen, kuten teet, koska niissä on aina yksi merkittävä ero. Eli Jumalan tekemät ihmeet tuovat aina kunniaa Jumalalle, eikä niillä yritetä viihdyttää ketään. Sen sijaan David Copperfield tuo esiintyessään kunniaa vain itselleen. Tämä on erittäin hyvä nyrkkisääntö, jolla pystyy tarkastelemaan, että onko jokin selittämätön / yliluonnollinen tapahtuma Jumalasta vai ei.

Tuo lopputekstisi on sitten sellaista, että siinä pohditaan syitä, miksi kristinusko ei olisi totta. Nämä ovat kuitenkin nolla-arvoisia argumentteja kristinuskoa vastaan. Homous on selkeästi synti kristinuskossa, kuten vaikka valehtelu tai murha. Se, että ei itse pidä homoutta syntinä tai että homous on hyväksyttävää, ei todista mitenkään sitä, etteikö Jumala olisi olemassa jne. Niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kyse on lähinnä siitä, että et suostu hyväksymään totuutta eli tässä tapauksessa kristinuskon teologiaa. Mutta kuten jo useampaan kertaan todettua, totuus ei riipu tippaakaan sinun, minun tai kenenkään muun mielipiteestä.

Ja lopuksi sanon vielä sen, että jos moraali syntyy sosiaalisessa ympäristössä, kuten väität, niin kaikki Venäjän toiminta Ukrainassa on moraalisesti täysin oikein ihan sillä perusteella, että Putin sanoo sen olevan oikeutettua. Venäläiset eivät olisi tehneet Ukrainassa mitään väärää oman moraalikäsityksensä mukaan.

 

[demitra]

Mitä tarkoittaa "valmis eläinlaji"?

Ja mitä tekemistä tällä evoluutiokeskustelulla edes on ketjun aiheen kanssa? Vaikka kohahduttaisit koko tiedemaailmaa todistamalla evoluutioteorian vääräksi, ei se silti minkään yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa todistaisi.

Ei sillä mitään merkitystä pitäisi ollakaan, mutta koska evoluutiota käytetään hyvin usein argumenttina kristinuskoa vastaan.

Eli kaikenlaiset kuolinvuoteella tehdyt kääntymiset ovat mielestäsi merkityksettömiä? Samoin alkuperäisasukkaiden kastaminen ennen teloitusta (esim. Etelä-Amerikan valtaus) oli ihan arvotonta pelleilyä?

Aistin tässä viestissä pientä kettuilua ja tahallista väärinymmärrystä. Oletkohan demari? No joka tapauksessa tarkoitin sitä, että Jumalan olemassaoloon uskominen ei vielä riitä. Eli täytyy myös katua syntejään, jättää vanha syntinen elämä ja ottaa esim. kaste, kuten mainitsit, koska usko ilman tekoja on tyhjä.

Kaikki älyllisen suunnittelun haihattelut kaatuvat aina samaaan päättymättömään kehään. Kuka suunnitteli ne suunnittelijat? Koska kaikella pitää olla alku, sitä ensimmäistä suunnittelijaa ei kaiken järjen mukaan voi olla olemassa. Niinpä se primordial soup olkoot ainoa hyväksyttävä elämän alun selittäjä.

En tiedä mistä suunnittelijasta tässä puhut, mutta kristinuskon jumala on ääretön ja äärettömällä ei ole alkua. Väitteesi on 100 %:sti valhetta. Toisaalta osoitat myös sen, että jumala ei voi määritelmällisesti olla äärellinen, mikä on todella hyvä todiste monia muita uskontoja tai esim. spagettihirviötä vastaan. Tosin mitä muuta voi odottaa henkilöltä, jonka mielestä häneen kohdistettu väkivalta on moraalisesti oikein.

 

[sampio]

Mulle uskosta luopuminen on ollut todennäköisesti parasta, mitä oman elämäni kannalta on tapahtunut. Kyllähän se oli tietynlainen suojamuuri mielenterveydelle, kun kaikki satunnainen ja irrationaalinen sai merkityksen osana jumalallista suunnitelmaa, mutta luopumisprosessi varmasti on tehnyt sen, että olen nykyään varsin elastinen mieleltäni ja tykkään peilailla asioita monesta eri vinkkelistä. Ehkä yhtenä esimerkkinä tämä keikka tänne hiekan keskelle - samaan aikaan koko paikallinen uskonnollinen kulttuuri tuntuu aivan kärjen köyhyydeltä erinäisine säädöksineen, mutta myös varsin kiehtovalta samasta alkuperästä ponnistavan tradition ja mystiikan vuoksi.

Mutta joo, itse tuohon @demitra viestiin, been there, done that. Olin yhtä vakuuttunut itsekin asiani oikeudesta, mutta nyttemmin onneksi kokolailla eheytynyt uskonnon aiheuttamista henkisistä vammoista. Syvimmät haavat ovat jättäneet arvet, ja välillä hiukan kolottaa paikkoja, mutta ei onneksi enää vaikuta edes toipumisprosessin muodossa arkeeni, kuten vielä vaikkapa muutama vuosi sitten.

 

[mikko600]

joka ei oman asenteensa / mielipiteensä vuoksi haluaa uskoa totuutta.

Ja näin.

 

[Rod Weary]

Väitteesi on 100 %:sti valhetta.

Ite alotit.

 

[peterra]

Kyse on lähinnä siitä, että et suostu hyväksymään totuutta eli tässä tapauksessa kristinuskon teologiaa.

Uskonnon ja tieteen välinen ero kumuloituu tähän.

Teologia lähtee totuuden omistamisen käsitteestä. Totuus on jo tiedossa, joten ainoastaan reitti on hukassa. Valmis reitti tarjolla.

Tiede olettaa, ettemme tiedä totuutta. Olemme matkalla kohti totuutta, muttemme saa täyttä selvyyttä asiaan koskaan.

Kristinusko on melko lavea kokonaisuus. Luther opetti, että ihminen pelastuu ainoastaan armosta. Teoilla ei ole väliä, vaan armolla ja uskolla.

Fundamentaalinen tulkinta uskonnosta on ongelmallinen, koska kyseessä on kasa yksittäisiä tekstejä kuten raamattu, jotka itsessään ovat täynnä ristiriitoja suhteessa toisiinsa.

Ihminen on jumalan kuva, mutta joidenkin kuvat ovat huonompia ja vähemmän ok kuin toisten.

 

[444]

Ei jumalauta mitä settiä… Oli kyllä elämäni paras päätös aikanaan irtautua tuosta persereikäkultista.

 

[godspeed]

Oliko se Alexi Laiho vai kuka se oli, joka ansaitsi kuolla, koska ei uskonut Jumalaan tms? Eikä siitä tullut pelikieltoakaan.