Yleistä keskustelua Liigasta

[Target]

Tuntuu ettei kaikilla veri kierrä ihan kuuppaan asti, niin omituisia teorioita täällä liikkuu.
Faktat: Keränen EI siirtynyt Jokereista. Sopimus on purettu molempia osapuolia tyydyttävällä sopimuksella. Se mitä siinä lukee, ei kuulu vittuakaan ulkopuolisille. Keränen oli juridisesti/ käytännössä työtön.
Tässä ollaan kuin 80-luvulla, kun pelättiin että saksalaiset tulevat ja ostavat kaikki meidän järvet. Eivät tulleet, eivätkä ostaneet. Uskon ja luulen ettei Jokeri -organisaation ihmisiä kiinnosta juuri vittuakaan mitä liigan johtoryhmä ajattelee (jos ajattelee). Tai voihan se sittenkin olla, että iso ja paha Jokerit tulee ja syö kaikki. PÖÖ

anteeksi v-sanan käyttö, mutta tässä tapauksessa...

 

[444]

Ilves saa sakot siitä että on palkannut vapailla markkinoilla olevan pelaajan. Jos Keräsellä ei ole lupaa mennä sm-liiga seuraan, tarkoittaa tämä ettei hänellä ole oikeutta harjoittaa ammattiaan.

No jopas. Kuka kieltää tai estää Kerästä harjoittamasta ammattiaan? Millä tavalla hänellä ei ole oikeutta harjoittaa ammattiaan?
Keräsellä nimenomaan on lupa mennä mihin tahansa seuraan, joka suostuu tekemään hänen kanssaan sopimuksen. Se että seura on niin vitun kujalla, ettei tiedä mitä on aiemmin sopinut, tai että seura on niin vitun kiero, ettei edes aio välittää asiasta vaan mieluummin ostaa palvelua Kale Consultingista löytääkseen jonkin porsaanreiän (en tiedä kummasta on kyse), ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa miksikään, että pelaaja on vapaa tekemään sopimuksen kenen hyvänsä kanssa.

 

[Tshekki77]

25.11.2016 11:30 Keränen ulos Jokereista (jatkoaika.com)

27.11.2016 11:12 Kiekkoareena: Keränen Ilvekseen, Bulmer ulos (jatkoaika.com)

Sanoiko se Ilveksen Kainulainen jossain, että kävi muiden Liiga joukkueiden kanssa sähköpostikeskustelua aiheesta parin viikon ajan? Eli oliko Keränen vielä Jokereiden pelaaja, kun neuvottelut ovat alkaneet? Meinaa vaikka hänet lopulta on palkattu näennäisesti sopimuksettomana, niin olisiko Keränen suostunut sopimuksensa purkuun, jos ei olisi tiennyt valmiiksi seuraavaa työnantajaansa?

Edit. Eli onko mitään syytä epäillä, että Keräsellä olisi ollut "suullinen sopimus" Ilvekseen pääsystä jo silloin, kun hän on ollut vielä Jokereiden sopimuksen alainen pelaaja. Toki vaikea todistaa, mutta jos niitä sähköpostikeskusteluita on käyty pari viikkoa, niin onko syytä epäillä?

 

[1963_Neveragain]

No jopas. Kuka kieltää tai estää Kerästä harjoittamasta ammattiaan? Millä tavalla hänellä ei ole oikeutta harjoittaa ammattiaan?
Keräsellä nimenomaan on lupa mennä mihin tahansa seuraan, joka suostuu tekemään hänen kanssaan sopimuksen. Se että seura on niin vitun kujalla, ettei tiedä mitä on aiemmin sopinut, tai että seura on niin vitun kiero, ettei edes aio välittää asiasta vaan mieluummin ostaa palvelua Kale Consultingista löytääkseen jonkin porsaanreiän (en tiedä kummasta on kyse), ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa miksikään, että pelaaja on vapaa tekemään sopimuksen kenen hyvänsä kanssa.

Eli, sinulla on tarkka tieto mitä liiga joukkueet ovat sopineet? Voisitko jakaa tämän tiedon täällä.

 

[pappi]

Tosi naurettavaa tuollaiset sopimukset. Kyllä liiga antaa itsestään todella hämäräperäisen kuvan. Jos Keränen olisikin siirtynyt Ilveksen sijasta Hifkiin, Kalpaan tai Ässiin, niin tälläistä sotkua ei varmasti olisi tullut esille. Nyt Ilvestä halutaan näpäyttää ja siinä sivussa myös Jokereita. Yhtä hyvin Jokerit voisi kieltää omien kasvattien pelaamisen liigaseuroissa.

 

[sinnepäinsä]

Tosi naurettavaa tuollaiset sopimukset. Kyllä liiga antaa itsestään todella hämäräperäisen kuvan. Jos Keränen olisikin siirtynyt Ilveksen sijasta Hifkiin, Kalpaan tai Ässiin, niin tälläistä sotkua ei varmasti olisi tullut esille. Nyt Ilvestä halutaan näpäyttää ja siinä sivussa myös Jokereita. Yhtä hyvin Jokerit voisi kieltää omien kasvattien pelaamisen liigaseuroissa.

Aika tervettä alkaa näpäyttelemään lähes konkurssin(?) partaalla olevaa seuraa.

 

[-Kantor-]

Tottakai sanktiot ovat silloin perustellut jos Liigassa näin on päätetty, mutta eihän se poista sitä tosiasiaa, että aivan naurettavaa ja arveluttavalla pohjalla olevaa puuhasteluahan tuollaisten sääntöjen keksiminen on. Ymmärtäisin asian edes jollain tasolla mikäli lainasopimukset KHL-pelaajien osalta olisi kielletty, mutta käsittääkseni Keränen ei ollut työsuhteessa mihinkään muuhun seuraan silloin kuin sopimus Ilvekseen julkaistiin. Ei ihme jos joku näkee asetelman jopa juridisesti ongelmallisena. Lisäksi täytyy huomioida, että ovathan myös SHL ja NLA "kilpailevia sarjoja". Miksei samaa sääntöä sovelleta niihin?

 

[teude]

Lukolta muistan ainakin neljä peliä joissa voittomaali on tehty ajassa 59.59. Hämeenlinnassa kaudella 1990-91 Hannu Henriksson lämäsi voittomaalin Lukon verkkoon tuolla kellonlyömällä, KalPa puolestaan haki Äijänsuolta 5-4-voiton kaudella 1994-95 voittomaalin tullessa ajassa 59.59 ja kaudella 1996-97 Jokerien Antti Törmänen teki Äijänsuolla Lukon verkkoon voittomaalin viimeisellä sekunnilla.

Se puolestaan taisi olla kautta 2007-08 kun Shayne Toporowski teki Lukolle rankkarista voittomaalin ajassa 59.59, pelipaikkana Turku ja vastassa tietenkin TPS.

Tulee vähän myöhässä ja voi olla jo mainittukin, mutta Jani Rita iski 2008 Kärppien verkkoon 3-2 voittomaalin sekunti ennen summerin soimista.

 

[Wiljami]

Kyllä tuon liigaseurojen nihkeyden Jokereita kohtaan ymmärtää ja tavallaan jopa farmisarjapelonkin (Jokerit kuitenkin se luonnollisin farmaaja kohelosta). Siinä touhussa menee kuitenkin seuran oma identiteetti ja kannattajat, Mestistä kauemmas ei tarvitse kurkistaa tehdäkseen johtopäätöksiä itsenäisten seurojen vs. farmiseurojen kannatuksesta ja suitsimattomassa tilassa KHL-seurojen resursseilla pystyttäisiin aika surutta alistamaan lähes jokainen liigaseura alamaiseksi. Samaa riskiä ei kuitenkaan ole SHL:n tai NLA:n suunnalta. Pessimistinä uskon että jossain vaiheessa talousvaikeuksissa kärvistelevälle liigaseurallekin helppo ruplarahoitus puoli-ilmaisella pelaajapoolilla alkaa vaikuttaa houkuttelevalta vaihtoehdolta, vaikka tarkoittaisikin 60 pelaajan rinkiä kauden loppuun mennessä ja uskottavuuden romahdusta itsenäisenä toimijana.

Toki Jokereiden lähtö on ollut Jukureille (samoin kuin Sportille ja KooKoolle) pelkästään hyvä asia, tuskin Liigaa olisi koskaan lähdetty laajentamaan jos Ilmalassa pelattaisiin yhä liigakiekkoa ja mestis jatkaisi hiljaista kuolinkamppailuaan siinä missä nykyisellään nuo mestiksen vanhat elinvoimaiset ovat siitä lammikosta poistuneet ja kuolinkamppailu otti sitä myöten loikan eteenpäin.

 

[444]

Eli, sinulla on tarkka tieto mitä liiga joukkueet ovat sopineet? Voisitko jakaa tämän tiedon täällä.

Varmasti yhtä paljon kuin sullakin.
Mutta ymmärrät varmasti itsekin, että jos Liiga olisi sitä mieltä, että Keräsellä ei ollut lupaa siirtyä Ilvekseen ja että syy oli nimenomaisesti Keräsen, kuten kirjoitat, niin sakko olisi annettu seuran sijaan pelaajalle.
Mielestäni tässä ei ole mitään epäselvää: pelaaja saa pelata missä haluaa, mutta toisista joukkueista värväämällä homma tulee kalliimmaksi. Siitä mulla ei ole, kuten kenelläkään muullakaan ulkopuolisella, mitään hajua, mitä tuossa sopimuksessa tarkalleen ottaen sanotaan. Varmana kuitenkin voidaan pitää, että se koskee nimenomaisesti seuroja, ei pelaajia.

 

[444]

Aika tervettä alkaa näpäyttelemään lähes konkurssin(?) partaalla olevaa seuraa.

Aika tervettä rikkoa yhdessä tehtyä sopimusta. Oli sopimuksen oikeellisuudesta mitä mieltä hyvänsä, niin siitä vain pitää pitää kiinni.

 

[sinnepäinsä]

Aika tervettä rikkoa yhdessä tehtyä sopimusta. Oli sopimuksen oikeellisuudesta mitä mieltä hyvänsä, niin siitä vain pitää pitää kiinni.

Samaa mieltä. Otinkin eriävää kantaa siihen, että käyttäjän @pappi mielestä tuo on vain Ilvekselle näpäyttelyä, eikä vastaavaa olisi käynyt muiden joukkueiden kanssa.

 

[1963_Neveragain]

Liigan herrasmies sopimus vaihtoehdot:
1. Jokereista kauden aikana pelannutta, sopimuksetonta pelaajaa ei saa palkata ilman sanktiota.
2. Jokereista ei saa palkata pelaajaa ilman sanktiota.

Jos 1. vaihtoehto on oikea, niin tällöin käytännössä estetään pelaajan ammatinharjoitus korkeimmalla sarjatasolla. Tämä on juridisesti erittäin arveluttavaa.

 

[444]

Liigan herrasmies sopimus vaihtoehdot:
1. Jokereista kauden aikana pelannutta, sopimuksetonta pelaajaa ei saa palkata ilman sanktiota.
2. Jokereista ei saa palkata pelaajaa ilman sanktiota.

Jos 1. vaihtoehto on oikea, niin tällöin käytännössä estetään pelaajan ammatinharjoitus korkeimmalla sarjatasolla. Tämä on juridisesti erittäin arveluttavaa.

Ei estetä käytännössä eikä edes periaatteessa. Seuraa sanktioidaan yhteisen sopimuksen pohjalta, mutta ketään ei estetä tekemästä sopimuksia kenenkään kanssa.

 

[1963_Neveragain]

Eli meinaat että liiga joukkueilla on varaa maksaa pelaajasta X , 100 k€ + palkat.

 

[444]

Jos pelaaja on liian kallis, häntä ei palkata. Kenet kaikki pelaaja vetää siinä vaiheessa syytteeseen? Seuran, koska se on pihi? Katsojat, jotka eivät ole käyneet tuomassa tarpeeksi lipputuloja? Sponsorit, jotka eivät ole tukeneet seuraa enempää?
Mikäli seura on yhtään kartalla siitä, minkälaisia sopimuksia on tehnyt, niin se kompensoi sanktiot pelaajalle tarjoamassaan palkassa ainakin osittain. Seura palkkaa pelaajan, johon sillä on varaa. Palkkaamatta jättäminen ei ole ammatin harjoittamisen estämistä. Pelaaja voi toki jättää tarttumatta tarjoukseen, mutta silloinkaan Liiga ei estä pelaajaa harjoittamasta ammattiaan.

 

[Jani82]

Eli meinaat että liiga joukkueilla on varaa maksaa pelaajasta X , 100 k€ + palkat.

AInakin Lukolla tähän riittää rahat.
Toisekseen ei tainnut olla mitenkään iso tuo "huutokauppa" Keräsestä parin viime kauden näyttöjen jälkeen enemmänkin niin, että se otti kenelle Keränen jäi.

 

[Zaari]

Keränen on ollut vapaa kun sopimus Ilvekseen on tehty. Jokerit ei maksa palkkaa enää Keräselle, joten ammatinharjoittajien kyllä vaatii sen sopimuksen. Sillä ei ole merkitystä vaikka olisi voinut vetää poppareita täydellä liksaa loppukauden. Se mahdollisuus oli mennyt ennen sopimusta Ilvekseen. Moraaleita on yhtä paljon erilaisia kuin on ihmisiäkin, mutta omasta mielestäni lain tulee mennä kaiken tämän edelle myös urheilussa. Toivottavasti Ilves ei suostu maksamaan euroakaan liigalle. Liiga voisi tässä kilpailutilanteessa koittaa vaikka parantaa tuotettaan. Tämä vaan ei ole viime aikoina käynyt toimistolla edes mielessä.

 

[-Kantor-]

Ei estetä käytännössä eikä edes periaatteessa. Seuraa sanktioidaan yhteisen sopimuksen pohjalta, mutta ketään ei estetä tekemästä sopimuksia kenenkään kanssa.

Nyt kun on saatu ennakkotapaus, niin kyllä tuollainen 100keur lisäsanktio käytännössä estää. Ei oikeassakaan työelämässä ole mitään organisaatiota, joka läiskäisee sakot rekrytoijalle siitä, että hän palkkaa vailla työsopimusta olevan työntekijän, joka on aiemmin työskennellyt yrityksessä X ja siten ettei sakkoa olisi tullut mikäli hän olisi sattunutkin työskentelemään X:n sijaan yrityksessä Y. Tässä liikutaan työsopimusmielessä hyvin kyseenalaisilla vesillä.

Ei Ilveksen tuota sakkoa kuulu maksaa, sanoivat Liigan amatööripuuhastelijat mitä tahansa.

 

[TosiFani]

...Ei Ilveksen tuota sakkoa kuulu maksaa, sanoivat Liigan amatööripuuhastelijat mitä tahansa.

Yhtä asiaa en ymmärrä, miksi Ilves suostui alunperin tällaiseen sopimukseen?

Aiheesta on varmasti keskusteltu liigaseurojen kesken ja voisin veikata, että aiheesta ei kovin helposti päästy yksimielisyyteen. Mutta kaikesta huolimatta sopimus tehtiin ja nyt kun yhden kohdalla paska osuu tuulettimeen, sopimuksella ei olekaan mitään merkitystä, kuulostaa Penailulta.

 

[Zaari]

Yhtä asiaa en ymmärrä, miksi Ilves suostui alunperin tällaiseen sopimukseen?

Aiheesta on varmasti keskusteltu liigaseurojen kesken ja voisin veikata, että aiheesta ei kovin helposti päästy yksimielisyyteen. Mutta kaikesta huolimatta sopimus tehtiin ja nyt kun yhden kohdalla paska osuu tuulettimeen, sopimuksella ei olekaan mitään merkitystä, kuulostaa Penailulta.

Esimerkiksi uhkailemalla päästään usein yksimielisyyteen. En sano että näin olisi tapahtunut, mutten voi sanoa että liigan kohdalla kovin suuresti yllättyisinkään asiasta. Oli asia niin tai näin on sopimus jo itsessään penailua.

 

[-Kantor-]

Yhtä asiaa en ymmärrä, miksi Ilves suostui alunperin tällaiseen sopimukseen?

Aiheesta on varmasti keskusteltu liigaseurojen kesken ja voisin veikata, että aiheesta ei kovin helposti päästy yksimielisyyteen. Mutta kaikesta huolimatta sopimus tehtiin ja nyt kun yhden kohdalla paska osuu tuulettimeen, sopimuksella ei olekaan mitään merkitystä, kuulostaa Penailulta.

Onhan päätöksellä selvästikin ollut ainakin enemmistön tuki ja sitä tuskin kovin moni tietää minkälaisten keskusteluiden siivittämänä siihen on päädytty. Asialla ei kuitenkaan ole juridisessa mielessä mitään merkitystä. Jos Ilves haluaa asian riitauttaa, niin veikkaanpa, että on hyvin vahvoilla jos/kun sääntö menee kutakuinkin näin: "Liigaseura ei saa palkata kesken kauden seuraa X (tässä tapauksessa Jokereita) edustanutta pelaajaa ilman sanktioita".

Liiga ei ole mikään lain ulkopuolella toimiva viranomainen, jolla on oikeus sakottaa täysin laillisesti tehdystä rekrytoinnista. Pelkkä ajatuskin on täysin absurdi. Vähän sama kun maksaisin työntekijöilleni palkkaa alle TES:n vedoten siihen, että meillä nyt on vaan hallituksessa näin päätetty.

 

[TosiFani]

Onhan päätöksellä selvästikin ollut ainakin enemmistön tuki ja sitä tuskin kovin moni tietää minkälaisten keskusteluiden siivittämänä siihen on päädytty. Asialla ei kuitenkaan ole juridisessa mielessä mitään merkitystä. Jos Ilves haluaa asian riitauttaa, niin veikkaanpa, että on hyvin vahvoilla jos/kun sääntö on kirjattu tyyliin "Liigaseura ei saa palkata kesken kauden seuraa X (tässä tapauksessa Jokereita) edustanutta pelaajaa ilman sanktioita".

Liiga ei ole mikään lain ulkopuolella toimiva viranomainen, jolla on oikeus sakottaa täysin laillisesti tehdystä rekrytoinnista. Pelkkä ajatuskin on täysin absurdi. Vähän sama kun maksaisin työntekijöilleni palkkaa alle TES:n vedoten siihen, että meillä nyt on vaan hallituksessa näin päätetty.

Jos Ilves sopimuksen riitauttaa, pidän selvänä, että se kiistan voittaa. Kyse on osakkaiden välisestä herramiessopimuksesta, joka ei kestä oikeudessa. Jos Ilves asian oikeuteen vie, Liiga Oy:n toiminta vaikeutuu entisestään ja palataan Harkimon ja Matikaisen aikaan, jolloin sopimuksilla ollut suurtakaan merkitystä.

 

[Kulkija]

Eihän tässä ole mitään järkeä ettei Jokereista potkuja saanutta saisi palkata Liigaan. Olisiko tuomiona ollut sama 100k€, jos pelaaja olisi ekaksi kaupattu toiseen KHL-joukkueeseen ja sieltä sitten tullut Liigaan. Jos Keränen olisi käynyt Ruotsissa tai Sveitsissä pyörähtämässä, ja sitten palkattu?

Eikö pari kautta sitten Peltola pelannut Sportissa vaikka oli Jokereihin sopimus. Oliko siellä myös jokin muu vastaava pelaaja myös lainalla liigassa. Miksi näistä ei langetettu samaa sanktiota.

 

[Noppa10]

Ei estetä käytännössä eikä edes periaatteessa. Seuraa sanktioidaan yhteisen sopimuksen pohjalta, mutta ketään ei estetä tekemästä sopimuksia kenenkään kanssa.

Mitäs luulet, jos vaikka McDonald'sin franchise-yrittäjät tekisivät sopimuksen, ettei tummaihoisia työntekijöitä palkata ollenkaan ja sopisivat 100 000 uhkasakosta. Vähemmistövaltuutettu tuskin nielisi selitystä, että "kyllä niillä on silti oikeus tehdä työsopimus McDonald'sin kanssa"... Mitäs veikkaat, kuinka moni ravintola palkkaisi tummaihoisia tämän jälkeen?