Yleistä keskustelua Liigasta

[Wiljami]

Kyllä tuon liigaseurojen nihkeyden Jokereita kohtaan ymmärtää ja tavallaan jopa farmisarjapelonkin (Jokerit kuitenkin se luonnollisin farmaaja kohelosta). Siinä touhussa menee kuitenkin seuran oma identiteetti ja kannattajat, Mestistä kauemmas ei tarvitse kurkistaa tehdäkseen johtopäätöksiä itsenäisten seurojen vs. farmiseurojen kannatuksesta ja suitsimattomassa tilassa KHL-seurojen resursseilla pystyttäisiin aika surutta alistamaan lähes jokainen liigaseura alamaiseksi. Samaa riskiä ei kuitenkaan ole SHL:n tai NLA:n suunnalta. Pessimistinä uskon että jossain vaiheessa talousvaikeuksissa kärvistelevälle liigaseurallekin helppo ruplarahoitus puoli-ilmaisella pelaajapoolilla alkaa vaikuttaa houkuttelevalta vaihtoehdolta, vaikka tarkoittaisikin 60 pelaajan rinkiä kauden loppuun mennessä ja uskottavuuden romahdusta itsenäisenä toimijana.

Toki Jokereiden lähtö on ollut Jukureille (samoin kuin Sportille ja KooKoolle) pelkästään hyvä asia, tuskin Liigaa olisi koskaan lähdetty laajentamaan jos Ilmalassa pelattaisiin yhä liigakiekkoa ja mestis jatkaisi hiljaista kuolinkamppailuaan siinä missä nykyisellään nuo mestiksen vanhat elinvoimaiset ovat siitä lammikosta poistuneet ja kuolinkamppailu otti sitä myöten loikan eteenpäin.

 

[444]

Eli, sinulla on tarkka tieto mitä liiga joukkueet ovat sopineet? Voisitko jakaa tämän tiedon täällä.

Varmasti yhtä paljon kuin sullakin.
Mutta ymmärrät varmasti itsekin, että jos Liiga olisi sitä mieltä, että Keräsellä ei ollut lupaa siirtyä Ilvekseen ja että syy oli nimenomaisesti Keräsen, kuten kirjoitat, niin sakko olisi annettu seuran sijaan pelaajalle.
Mielestäni tässä ei ole mitään epäselvää: pelaaja saa pelata missä haluaa, mutta toisista joukkueista värväämällä homma tulee kalliimmaksi. Siitä mulla ei ole, kuten kenelläkään muullakaan ulkopuolisella, mitään hajua, mitä tuossa sopimuksessa tarkalleen ottaen sanotaan. Varmana kuitenkin voidaan pitää, että se koskee nimenomaisesti seuroja, ei pelaajia.

 

[444]

Aika tervettä alkaa näpäyttelemään lähes konkurssin(?) partaalla olevaa seuraa.

Aika tervettä rikkoa yhdessä tehtyä sopimusta. Oli sopimuksen oikeellisuudesta mitä mieltä hyvänsä, niin siitä vain pitää pitää kiinni.

 

[sinnepäinsä]

Aika tervettä rikkoa yhdessä tehtyä sopimusta. Oli sopimuksen oikeellisuudesta mitä mieltä hyvänsä, niin siitä vain pitää pitää kiinni.

Samaa mieltä. Otinkin eriävää kantaa siihen, että käyttäjän @pappi mielestä tuo on vain Ilvekselle näpäyttelyä, eikä vastaavaa olisi käynyt muiden joukkueiden kanssa.

 

[1963_Neveragain]

Liigan herrasmies sopimus vaihtoehdot:
1. Jokereista kauden aikana pelannutta, sopimuksetonta pelaajaa ei saa palkata ilman sanktiota.
2. Jokereista ei saa palkata pelaajaa ilman sanktiota.

Jos 1. vaihtoehto on oikea, niin tällöin käytännössä estetään pelaajan ammatinharjoitus korkeimmalla sarjatasolla. Tämä on juridisesti erittäin arveluttavaa.

 

[444]

Liigan herrasmies sopimus vaihtoehdot:
1. Jokereista kauden aikana pelannutta, sopimuksetonta pelaajaa ei saa palkata ilman sanktiota.
2. Jokereista ei saa palkata pelaajaa ilman sanktiota.

Jos 1. vaihtoehto on oikea, niin tällöin käytännössä estetään pelaajan ammatinharjoitus korkeimmalla sarjatasolla. Tämä on juridisesti erittäin arveluttavaa.

Ei estetä käytännössä eikä edes periaatteessa. Seuraa sanktioidaan yhteisen sopimuksen pohjalta, mutta ketään ei estetä tekemästä sopimuksia kenenkään kanssa.

 

[1963_Neveragain]

Eli meinaat että liiga joukkueilla on varaa maksaa pelaajasta X , 100 k€ + palkat.

 

[444]

Jos pelaaja on liian kallis, häntä ei palkata. Kenet kaikki pelaaja vetää siinä vaiheessa syytteeseen? Seuran, koska se on pihi? Katsojat, jotka eivät ole käyneet tuomassa tarpeeksi lipputuloja? Sponsorit, jotka eivät ole tukeneet seuraa enempää?
Mikäli seura on yhtään kartalla siitä, minkälaisia sopimuksia on tehnyt, niin se kompensoi sanktiot pelaajalle tarjoamassaan palkassa ainakin osittain. Seura palkkaa pelaajan, johon sillä on varaa. Palkkaamatta jättäminen ei ole ammatin harjoittamisen estämistä. Pelaaja voi toki jättää tarttumatta tarjoukseen, mutta silloinkaan Liiga ei estä pelaajaa harjoittamasta ammattiaan.

 

[Jani82]

Eli meinaat että liiga joukkueilla on varaa maksaa pelaajasta X , 100 k€ + palkat.

AInakin Lukolla tähän riittää rahat.
Toisekseen ei tainnut olla mitenkään iso tuo "huutokauppa" Keräsestä parin viime kauden näyttöjen jälkeen enemmänkin niin, että se otti kenelle Keränen jäi.

 

[Zaari]

Keränen on ollut vapaa kun sopimus Ilvekseen on tehty. Jokerit ei maksa palkkaa enää Keräselle, joten ammatinharjoittajien kyllä vaatii sen sopimuksen. Sillä ei ole merkitystä vaikka olisi voinut vetää poppareita täydellä liksaa loppukauden. Se mahdollisuus oli mennyt ennen sopimusta Ilvekseen. Moraaleita on yhtä paljon erilaisia kuin on ihmisiäkin, mutta omasta mielestäni lain tulee mennä kaiken tämän edelle myös urheilussa. Toivottavasti Ilves ei suostu maksamaan euroakaan liigalle. Liiga voisi tässä kilpailutilanteessa koittaa vaikka parantaa tuotettaan. Tämä vaan ei ole viime aikoina käynyt toimistolla edes mielessä.

 

[-Kantor-]

Ei estetä käytännössä eikä edes periaatteessa. Seuraa sanktioidaan yhteisen sopimuksen pohjalta, mutta ketään ei estetä tekemästä sopimuksia kenenkään kanssa.

Nyt kun on saatu ennakkotapaus, niin kyllä tuollainen 100keur lisäsanktio käytännössä estää. Ei oikeassakaan työelämässä ole mitään organisaatiota, joka läiskäisee sakot rekrytoijalle siitä, että hän palkkaa vailla työsopimusta olevan työntekijän, joka on aiemmin työskennellyt yrityksessä X ja siten ettei sakkoa olisi tullut mikäli hän olisi sattunutkin työskentelemään X:n sijaan yrityksessä Y. Tässä liikutaan työsopimusmielessä hyvin kyseenalaisilla vesillä.

Ei Ilveksen tuota sakkoa kuulu maksaa, sanoivat Liigan amatööripuuhastelijat mitä tahansa.

 

[TosiFani]

...Ei Ilveksen tuota sakkoa kuulu maksaa, sanoivat Liigan amatööripuuhastelijat mitä tahansa.

Yhtä asiaa en ymmärrä, miksi Ilves suostui alunperin tällaiseen sopimukseen?

Aiheesta on varmasti keskusteltu liigaseurojen kesken ja voisin veikata, että aiheesta ei kovin helposti päästy yksimielisyyteen. Mutta kaikesta huolimatta sopimus tehtiin ja nyt kun yhden kohdalla paska osuu tuulettimeen, sopimuksella ei olekaan mitään merkitystä, kuulostaa Penailulta.

 

[Zaari]

Yhtä asiaa en ymmärrä, miksi Ilves suostui alunperin tällaiseen sopimukseen?

Aiheesta on varmasti keskusteltu liigaseurojen kesken ja voisin veikata, että aiheesta ei kovin helposti päästy yksimielisyyteen. Mutta kaikesta huolimatta sopimus tehtiin ja nyt kun yhden kohdalla paska osuu tuulettimeen, sopimuksella ei olekaan mitään merkitystä, kuulostaa Penailulta.

Esimerkiksi uhkailemalla päästään usein yksimielisyyteen. En sano että näin olisi tapahtunut, mutten voi sanoa että liigan kohdalla kovin suuresti yllättyisinkään asiasta. Oli asia niin tai näin on sopimus jo itsessään penailua.

 

[-Kantor-]

Yhtä asiaa en ymmärrä, miksi Ilves suostui alunperin tällaiseen sopimukseen?

Aiheesta on varmasti keskusteltu liigaseurojen kesken ja voisin veikata, että aiheesta ei kovin helposti päästy yksimielisyyteen. Mutta kaikesta huolimatta sopimus tehtiin ja nyt kun yhden kohdalla paska osuu tuulettimeen, sopimuksella ei olekaan mitään merkitystä, kuulostaa Penailulta.

Onhan päätöksellä selvästikin ollut ainakin enemmistön tuki ja sitä tuskin kovin moni tietää minkälaisten keskusteluiden siivittämänä siihen on päädytty. Asialla ei kuitenkaan ole juridisessa mielessä mitään merkitystä. Jos Ilves haluaa asian riitauttaa, niin veikkaanpa, että on hyvin vahvoilla jos/kun sääntö menee kutakuinkin näin: "Liigaseura ei saa palkata kesken kauden seuraa X (tässä tapauksessa Jokereita) edustanutta pelaajaa ilman sanktioita".

Liiga ei ole mikään lain ulkopuolella toimiva viranomainen, jolla on oikeus sakottaa täysin laillisesti tehdystä rekrytoinnista. Pelkkä ajatuskin on täysin absurdi. Vähän sama kun maksaisin työntekijöilleni palkkaa alle TES:n vedoten siihen, että meillä nyt on vaan hallituksessa näin päätetty.

 

[TosiFani]

Onhan päätöksellä selvästikin ollut ainakin enemmistön tuki ja sitä tuskin kovin moni tietää minkälaisten keskusteluiden siivittämänä siihen on päädytty. Asialla ei kuitenkaan ole juridisessa mielessä mitään merkitystä. Jos Ilves haluaa asian riitauttaa, niin veikkaanpa, että on hyvin vahvoilla jos/kun sääntö on kirjattu tyyliin "Liigaseura ei saa palkata kesken kauden seuraa X (tässä tapauksessa Jokereita) edustanutta pelaajaa ilman sanktioita".

Liiga ei ole mikään lain ulkopuolella toimiva viranomainen, jolla on oikeus sakottaa täysin laillisesti tehdystä rekrytoinnista. Pelkkä ajatuskin on täysin absurdi. Vähän sama kun maksaisin työntekijöilleni palkkaa alle TES:n vedoten siihen, että meillä nyt on vaan hallituksessa näin päätetty.

Jos Ilves sopimuksen riitauttaa, pidän selvänä, että se kiistan voittaa. Kyse on osakkaiden välisestä herramiessopimuksesta, joka ei kestä oikeudessa. Jos Ilves asian oikeuteen vie, Liiga Oy:n toiminta vaikeutuu entisestään ja palataan Harkimon ja Matikaisen aikaan, jolloin sopimuksilla ollut suurtakaan merkitystä.

 

[Kulkija]

Eihän tässä ole mitään järkeä ettei Jokereista potkuja saanutta saisi palkata Liigaan. Olisiko tuomiona ollut sama 100k€, jos pelaaja olisi ekaksi kaupattu toiseen KHL-joukkueeseen ja sieltä sitten tullut Liigaan. Jos Keränen olisi käynyt Ruotsissa tai Sveitsissä pyörähtämässä, ja sitten palkattu?

Eikö pari kautta sitten Peltola pelannut Sportissa vaikka oli Jokereihin sopimus. Oliko siellä myös jokin muu vastaava pelaaja myös lainalla liigassa. Miksi näistä ei langetettu samaa sanktiota.

 

[Noppa10]

Ei estetä käytännössä eikä edes periaatteessa. Seuraa sanktioidaan yhteisen sopimuksen pohjalta, mutta ketään ei estetä tekemästä sopimuksia kenenkään kanssa.

Mitäs luulet, jos vaikka McDonald'sin franchise-yrittäjät tekisivät sopimuksen, ettei tummaihoisia työntekijöitä palkata ollenkaan ja sopisivat 100 000 uhkasakosta. Vähemmistövaltuutettu tuskin nielisi selitystä, että "kyllä niillä on silti oikeus tehdä työsopimus McDonald'sin kanssa"... Mitäs veikkaat, kuinka moni ravintola palkkaisi tummaihoisia tämän jälkeen?

 

[Mr.Fox]

Yhtä asiaa en ymmärrä, miksi Ilves suostui alunperin tällaiseen sopimukseen?

Aiheesta on varmasti keskusteltu liigaseurojen kesken ja voisin veikata, että aiheesta ei kovin helposti päästy yksimielisyyteen. Mutta kaikesta huolimatta sopimus tehtiin ja nyt kun yhden kohdalla paska osuu tuulettimeen, sopimuksella ei olekaan mitään merkitystä, kuulostaa Penailulta.

Vastaus lienee hyvin yksinkertainen: jossain kokouksessa ollaan sovittu suullisesti, että yksikään SM-liigaseura ei lainaa tai vuokraa tai palkkaa loppukaudeksi Jokerien pelaajia. Tähän ovat kaikkien SM-liigaseurojen (myös Ilveksen) toimitusjohtajat suostuneet - joko yksimielisesti tai vähintään enemmistönä. Todennäköisesti yksimielisesti.

Jo tässä vaiheessa kokouksessa ollaan tiedostettu, että tällainen sopimus ei välttämättä kestä päivänvaloa. Siitä syystä se onkin jätetty suulliseksi sopimukseksi. Mitään ongelmaahan asiassa ei olisi, jos (yksimielinen) päätös oltaisiin kirjattu kokouksen pöytäkirjaan ja kaikkien päätökseen suostuneiden nimet alle. Nyt näin ei ole tehty.

Suullisen sopimuksen ongelmaksi tulevat juuri tulkintakysymykset. Jos asiaa sovittaessa ollaan puhuttu Jokerit-pelaajista, niin ilmeisesti Tampereella ollaan tulkittu Jokereista potkut saanut Michael Keränen ei-Jokerit-pelaajaksi. Tätähän se Ilveksen Kainulainen (?) oli kysellyt muiden SM-liigajoukkueiden pomoilta. Ainakaan sen yhden haastattelun perusteella ilmeisesti selkeää vastausta ei tullut.

Mielestäni suurin ongelma on juuri se, että tätä värväyskieltoa ei ole selkein sanankääntein kirjattu mihinkään. Seurojen toimitusjohtajat eivät välttämättä itsekään ole tienneet mihin ovat tuolloin suostuneet. Tulkitaanko potkut saanut Jokerit-pelaaja edelleen Jokerit-pelaajaksi vai ei-Jokerit-pelaajaksi. Nimiähän ei ole laitettu mihinkään papereihin. Tämä jos mikä on sitä kuuluisaa puuhastelua!

Suurin ihmetyksenaiheeni on se, että miksi tätä värväyskieltoa ei kirjattu kokouksen pöytäkirjaan.

Olettamani vastaus tulikin jo yllä: todennäköisesti pomot tiesivät jo itsekin, että kyseinen sopimus ei kestäisi päivänvaloa. Miksi tällaisia sopimuksia sitten pitää tehdä tai edes kunnioittaa - saati sitten niiden rikkomisesta rangaista? Senhän näki jo ensimmäisestä SM-liigapomon haastattelusta. Hänen suurin huolenaiheensahan oli se, että kuinka tällainen pöytäkirjan ote on päässyt julkisuuteen (=kaikki päätökset eivät kestä päivänvaloa).

 

[hcp27]

Mika Niemellä oli sopimus Kärppien kanssa kun hän siirtyi Jokereihin?

 

[Tshekki77]

Itse voisin kuvitella, että jos missään yhteydessä tehdään herrasmiessopimuksia, jotka eivät välttämättä kestäisi päivän valoa, niin sellainen tehtäisiin aina yksimielisesti. Olisi täysin kestämätön tilanne, jos esim. yksi tai kaksi joukkuetta, tällaisessa tapauksessa ilmoittaisi, että eivät osallistu. Silloin tällainen sopimus ei ajaisi asiaansa ja olisi toimimaton, eikä muidenkaan kannata silloin jäädä sellaineen kiinni. Tällä haluan siis vain sanoa sitä, että kuka tahansa noista 15 joukkueesta olisi voinut, sopimusta tehdessä tai sen jälkeenkin ilmoittaa, etteivät pysty sen kanssa elämää. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut. Ei siis edes sen jälkeen, kun Ilves Keräsen palkkasi (käytännössä siis hyväksyivät, mitä ikinä Liiga heille tapauksesta määräisi). Kohu nousi vasta nyt, kun omistajakuviot ovat menossa uusiksi, eikä meillä ole vieläkään mitään viitteitä siitä, että edes Ilves haluaisi haastaa tämän päätöksen. Se on vain yllättävän monen nimimerkin "mutkat suoraksi" ajattelua täällä.

Jokunen nimimerkki on sitten halunnut kiinnittää huomiota siihen, miten asia oli ilmaistu tuossa vuodetussa asiakirjassa. Toki se on monitulkintainen, mutta kun nähdään miten Liiga reagoi, ei pitäisi olla mitään rakettitiedessä, että mitä oletetulla sopimuksella on tarkoitettu. Vaikka se kaiketi on heikosti, vuodettuun asiakirjaan kirjattu. Huvittavaa onkin, että jotkut nimimerkit voivat kuvitella lähes mitä tahansa maan ja taivaan väliltä, Liiga toimijoiden tekemäksi, mutta kirjoitusvirhe tai huono ilmaisumuoto ei ilmeisesti kuitenkaan mahdu haarukkaan.

Toki tuollainen herrasmiessopimus voi myös olla tilanteeseen nähden yliampuva, mutta toisaalta mitä syytä Liigan on missään määrin antaa minkäänlaista luottamusta Ilmalan suuntaan? Liigasta irtautuminen ei tapahtunut luottamus herättävällä tavalla ja onko Jokerit irtautumisen jälkeen tehnyt yhtäkään sellaista muuvia, joka voitaisiin ajatella luottamusta lisääväksi, Liigan suuntaan? Onko yhtäkään? Meinaa koko KHL taipaleen aikana Jokerit on kuitenkin aiheuttanut markkinahäiriötä ja sitä tuskin kukaan osaa nähdä luottamusta lisäävänä tekijänä? Eli jos luottamusta ei ole, niin onko ihme, jos Liiga yhteisö ei halua olla aktiivisesti auttamassa Jokereita, heidän virhehankintojen kanssa? Ei ole Liigan tehtävä korjata Jokereiden tekemiä tekstitv skauttauksia. Ja pitää muistaa, ettei mitään totaalibannia kuitenkaan ole, koska Keränenhän pelaa Liigaa, mutta tällaisesta ei varmasti haluta muodostuvan tapaa.

 

[Action Bronson]

Kommentti: Jokerit on SM-liigalle kuin exä, joka oikeasti haluttaisiin takaisin - SM-liiga - Jääkiekko - Sport - MTV.fi
SM-liigan sakot hataralla pohjalla: "Ei ole olemassa sopimusta" - SM-liiga - Jääkiekko - Sport - MTV.fi

Parit linkit. Olen melko vakuuttunut, että Liigan konsultoimaa lakiasiantoimistoa ei todellisuudessa ole edes olemassa. Jos onkin, niin tuskin he ovat yhtyneet Liigan kantaan tässä asiassa. Hassua miten asiantuntijat omalla nimellä pitää sopimusta lainvastaisena tai vähintäänkin epäilyttävänä, mutta Liigan anonyymit lakimiehet eivät. Hymiö.

 

[Action Bronson]

Jokunen nimimerkki on sitten halunnut kiinnittää huomiota siihen, miten asia oli ilmaistu tuossa vuodetussa asiakirjassa. Toki se on monitulkintainen, mutta kun nähdään miten Liiga reagoi, ei pitäisi olla mitään rakettitiedessä, että mitä oletetulla sopimuksella on tarkoitettu. Vaikka se kaiketi on heikosti, vuodettuun asiakirjaan kirjattu. Huvittavaa onkin, että jotkut nimimerkit voivat kuvitella lähes mitä tahansa maan ja taivaan väliltä, Liiga toimijoiden tekemäksi, mutta kirjoitusvirhe tai huono ilmaisumuoto ei ilmeisesti kuitenkaan mahdu haarukkaan.

Se on ihan sama mitä sillä on tarkoitettu. Tässä tapauksessa vain sillä on merkitystä mitä sopimukseen on kirjattu. Muuten sopimuksissa voisi lukea mitä tahansa ja sitten vain väitetään, että tarkoitettiin sitä tai tätä. Se mitä on kirjattu on sovittu. Hyvin yksinkertainen asia.

 

[Tshekki77]

Se on ihan sama mitä sillä on tarkoitettu. Tässä tapauksessa vain sillä on merkitystä mitä sopimukseen on kirjattu. Muuten sopimuksissa voisi lukea mitä tahansa ja sitten vain väitetään, että tarkoitettiin sitä tai tätä. Se mitä on kirjattu on sovittu. Hyvin yksinkertainen asia.

Oletko sinä siis nähnyt sopimuksen? Vai oletko nähnyt vain jonkun kuvan jostain kokouspöytäkirjasta, jossa viitataan tuollaiseen mahdolliseen sopimukseen? Oletko varma, että tuo pöytäkirja oli myös lopullinen versio vai onko sitä voitu vielä muokata? Eli näitkö sen pöytäkirjan lopussa allekirjoitukset, päivämäärät ja sen semmoiset?

 

[Action Bronson]

Oletko sinä siis nähnyt sopimuksen?

Olen nähnyt perusteet jolla 100 kilon sakkoa on esitetty. Jos se olisi kirjattu toisin, niin Liiga olisi varmasti sen paperin kaikille esitellyt. Nyt on paskaa puntissa.

 

[Tshekki77]

Olen nähnyt perusteet jolla 100 kilon sakkoa on esitetty. Jos se olisi kirjattu toisin, niin Liiga olisi varmasti sen paperin kaikille esitellyt. Nyt on paskaa puntissa.

Eli et ole sopimusta nähnyt, mikä shokkeri. Ja miksi Liiga olisi mitään ylimääräistä esitellyt. Nyt tapahtui vuoto, enkä usko, että kukaan haluaa vuodon tapahtuessa vuotaa vielä lisää. Simppeli kirjoitusvirhe on todennäköisin syy, miksi nähdyn kuvan toteamus ja viittaus johonkin sopimukseen ei vastaa kaikilta osin, samojen toimijoiden tekoja. Hyvin yksinkertaista.