Persujen tavoitehan on rikkoa YLE propagandatalona*. Tilalle [kansalliskonservatiivista] uskonnollista maalaisromantiikkaa** Suomesta ajalta, jolloin sai vielä puhua ja kaikki oli hyvin. Ja kuten esititkin, osa YLE:n rahoista ps-tyyliin korvamerkittynä vanhuksille.
Ymmärtääkseni parlamentarismi ei tarkoita sitä, että hallitus nauttisi sitä valvovan koko parlamentin (eli eduskunnan) yksimielistä luottamusta, yleensä enemmistö riittää, (perustuslain muutos edellyttää suurempaa määräenemmistöä). Siten tämä lainattu lause ei avaudu mulle. Avaatko vähän?YLE:n osalta PS haluaa irti parlamentarismista kohti Purran radiota.
Käsittääkseni Ylen taloustiedot ovat samankaltaisella tarkkuudella julkisia kuin muidenkin valtionyhtiöiden (esim. Veikkaus tai Alko). On ihan epärelevanttia verrata Ylen kaltaista osakeyhtiötä poliisin kaltaiseen valtionhallinnon virastoon.Iso ongelma sen suhteen mistä Ylellä voisi leikata tuottaa tietenkin se että budjetin sisältöä ei ole saatavilla. Tuo on melko käsittämätöntä kun kyse on julkisilla varoilla toimivasta yrityksestä. Jos meillä on mahdollisuus nähdä Poliisin budjetti vuosittain niin mitä niin salaista Yle tekee että emme voi nähdä sitä? Ei tarvitse avata kaikkia sopimuksia, mutta olisi ihan mielenkiintoista tietää miten paljon nykyään menee ostettuihin tuotantoihin ja miten paljon omaan tuotantoon.
Ymmärtääkseni parlamentarismi ei tarkoita sitä, että hallitus nauttisi sitä valvovan koko parlamentin (eli eduskunnan) yksimielistä luottamusta, yleensä enemmistö riittää, (perustuslain muutos edellyttää suurempaa määräenemmistöä). Siten tämä lainattu lause ei avaudu mulle. Avaatko vähän?
Listaan sopii hyvin kokoomuspoliitikon uhkaus Yle rahoituksen lakkauttamisesta, jos Ylen propaganda ei lopu.
Liberaalina huolettaa, miten kovaääniseksi kokoomuksen autoritäärinen siipi on muodostunut. Nämä äänet on normaalisti hoitaneet persut ja vasemmisto.
Mielenkiintoinen pointti. Eli lainaamasi viesti olisi totta, jos siinä puhuttaisiin yksimielisestä parlamentarismista?Ymmärtääkseni parlamentarismi ei tarkoita sitä, että hallitus nauttisi sitä valvovan koko parlamentin (eli eduskunnan) yksimielistä luottamusta, yleensä enemmistö riittää, (perustuslain muutos edellyttää suurempaa määräenemmistöä). Siten tämä lainattu lause ei avaudu mulle. Avaatko vähän?
Ja ehdottomasti terveydenhoito pois työttömiltä ja kirjastot kiinni kaikilta. Sieltä rahat lyhentämättömänä yritystukiin.Minun mielipiteeni on se että kansakunnalle ei tarvitse eikä pidä tarjota verovaroin ensimmäistäkään elokuvaa taikka tv sarjaa.
Esität asiasta sen toisen näkökulman jonka merkityksen tunnustan mutta se ei myöskään tee esittämääni kritiikkiä aiheettomaksi. YLE kustannetaan verovaroin ja jos joku esittää YLEn budjetista huomattavaakin leikkausta, se ei välttämättä tarkoita sitä että kritisoijan toiveena on siirtyminen murdochien ja tiktokkien hallinnoimaan tiedonvälitykseen. Vaan sitä että tarvitseeko YLE:n oikeasti tehdä noin paljon?@Beltran moni asia voi äkkiseltään kuulostaa "ddr-henkiseltä", lähtien vaikka siitä peruskoulusta. Vaikka itänaapurimme aivopeseekin jälleen "pikkupioneereja", ei se silti automaattisesti tarkoita että oppivelvollisuus pitäisi romuttaa Suomessa ja tilalle "tehokkaampi yksityistetty toimijakenttä" minne vanhemmat voivat halutessaan laittaa tai olla laittamatta jälkikasvunsa markkinoiden tai todennäköisemmin koulukartellin oikeiksi katsomia hintoja vastaan.
Ketään ei myöskään pakoteta katsomaan niitä kammoamiasi "komission" hyväksymiä uutisia ja viihdettä, mutta kyllä se vaihtoehto on helvetin tärkeää olla olemassa ja nimenomaan epäkaupallisen toimijan tuottamana. Tuo "kyllä kansa osaa löytää tietolähteensä" johtaa melko väistämättä muutamaan murdochien ja tiktokkien hallinnoimaan "tiedon"välitykseen. Ikävä kyllä noiden helppojen ja yksinkertaisten vaihtoehtojen merkittävyys nousee jopa niissä maissa, joissa on laadukas ja puolueeton tiedonvälityskenttä tarjolla.
@Beltran moni asia voi äkkiseltään kuulostaa "ddr-henkiseltä", lähtien vaikka siitä peruskoulusta. Vaikka itänaapurimme aivopeseekin jälleen "pikkupioneereja", ei se silti automaattisesti tarkoita että oppivelvollisuus pitäisi romuttaa Suomessa ja tilalle "tehokkaampi yksityistetty toimijakenttä" minne vanhemmat voivat halutessaan laittaa tai olla laittamatta jälkikasvunsa markkinoiden tai todennäköisemmin koulukartellin oikeiksi katsomia hintoja vastaan.
Ketään ei myöskään pakoteta katsomaan niitä kammoamiasi "komission" hyväksymiä uutisia ja viihdettä, mutta kyllä se vaihtoehto on helvetin tärkeää olla olemassa ja nimenomaan epäkaupallisen toimijan tuottamana. Tuo "kyllä kansa osaa löytää tietolähteensä" johtaa melko väistämättä muutamaan murdochien ja tiktokkien hallinnoimaan "tiedon"välitykseen. Ikävä kyllä noiden helppojen ja yksinkertaisten vaihtoehtojen merkittävyys nousee jopa niissä maissa, joissa on laadukas ja puolueeton tiedonvälityskenttä tarjolla.
Yli 600 miljoonan euron kokoisen pöhöttyneen verovaroilla pyörivän mediamammutin ja yövartijavaltion välillä on ihan helvetisti vaihtoehtoja.
Minusta näyttää jopa siltä, että vasemmistolaidalla (ei SDP) halutaan hallituspäätös, jotta päästään valittamaan Suomen Puolan ja Unkarin tiestä.
Toinen ongelma on PS, joka haluaa lopettaa perinteisen parlamentarismin YLE:n rahoituksessa: "Kyllä minä toivoisin, että enemmistöhallitus pystyisi muuttamaan Yleisradion rahoitusta ilman, että se olisi yksimielisyyden tai opposition veto-oikeuden takana", työryhmän jäsen Vigelius sanoi.
Tämä olisi todella typerää. Meillä tulee olemaan erilaisia enemmistöhallituksia, eikä ole mitään järkeä aloittaa tempoilemaan Ylen rahoitusta istuvan hallituksen mukaan. Jo ihan YLEn järkevän strategiasuunnittelun kannalta tuo olisi ihan kestämätöntä.Toinen ongelma on PS, joka haluaa lopettaa perinteisen parlamentarismin YLE:n rahoituksessa: "Kyllä minä toivoisin, että enemmistöhallitus pystyisi muuttamaan Yleisradion rahoitusta ilman, että se olisi yksimielisyyden tai opposition veto-oikeuden takana", työryhmän jäsen Vigelius sanoi.
Ymmärrän syyt ja perustelut parlamentarismin takana koskien Ylen rahoitusta. Se voi olla perusteltu että se takaa paremman jatkuvuuden ettei vuorovedoin vasemmisto ja oikeisto leikkaa ja työnnä lisärahaa riippuen hallituskoostumuksesta.
Toinen huoli Unkarin tiestä ja puulaakin politisoitumisesta on aivan hölynpölyä. Onko esimerkiksi poliisi tai mikään muu esimerkkinä politisoitumisesta joiden rahoituksesta _ei_ päätetä parlamentaarisesti.
Ja meillä on Euroopassakin sellaisia maita, joissa hallituksen vaihtuessa vaihtuu myös valtiollisen tv-yhtiön linja, mikä olisi räikeästi meidän pohjoismaisten arvojemme ja rakenteiden vastaista. Eli ei ehkä ihme, että PS:ssä on halua tälläiselle tielle...Tämä olisi todella typerää. Meillä tulee olemaan erilaisia enemmistöhallituksia, eikä ole mitään järkeä aloittaa tempoilemaan Ylen rahoitusta istuvan hallituksen mukaan. Jo ihan YLEn järkevän strategiasuunnittelun kannalta tuo olisi ihan kestämätöntä.
Onko yksimielisyyden vaatimus enää demokratiaa? Yksimielisyyden vaatimus rajoittaa enemmistön valtaa huomattavasti.Mielenkiintoinen pointti. Eli lainaamasi viesti olisi totta, jos siinä puhuttaisiin yksimielisestä parlamentarismista?
Jos joku alkaa puhumaan Ylen kohdalla siitä että kyse on DDR-mallisesta propaganda välineestä jonne valtioneuvoston komissio päättää uutiset ja sopivan viihteen niin lienee aiheellista muistuttaa että esimerkiksi peruskoulu on kopioitu sieltä DDR:stä. Samoin kyseinen kirjoittaja oli aiemmin sanonut että valtion ei pitäisi tarjota yhtäkään maksutonta viihdetuotetta kenellekään. Eli pelkästään provoaa ja sitten väittää ettei ole sanonut mitään edes etäisesti provosoivaa ja mistä ihmiset saavat päähänsä että hän ajaisi jotain yövartija valtiota. Ja siis tässä on se mihin tuo DDR ja yövartija valtio liittyi niin et ala väittämään valehtelijaksi ja että oikeasti lukisit mihin vastataan:Ylen leikkauksista näyttää olevan mahdotonta puhua että tasaisin väliajoin joku tulee olkiukkojen kanssa paikalle puhumaan maksuttoman perusopetuksen, sairaanhoidon you name it lopettamisesta.
Yli 600 miljoonan euron kokoisen pöhöttyneen verovaroilla pyörivän mediamammutin ja yövartijavaltion välillä on ihan helvetisti vaihtoehtoja.
Ottaisin etelänaapuristamme mallia, tai jos se on liikaa, niin edes länsinaapuristamme.
Minun mielipiteeni on se että kansakunnalle ei tarvitse eikä pidä tarjota verovaroin ensimmäistäkään elokuvaa taikka tv sarjaa.
Vaikka tiedostan ajatukseen sisältyvän pointin niin kohde itsessään on kovin ddr-henkinen. Ihmisellä itsellään ei katsota olevan arvostelukykyä erilaisten valintojen suhteen vaan valtioneuvoston komission on tehtävä valinta kansalaisen puolesta sen suhteen millaisesta lähteestä hän kuulee uutiset sekä kaiken poliittisen ja ajankohtaisen keskustelun. Ja kun kansalainen on saanut tietoiskun ajankohtaisista aiheista, ilta on hyvä lopettaa komission juuri sinulle valitseman viihteellisen sisällön parissa.
Jos et huomannut, niin lainaamassani @Beltran in viestissä lähdettiin kärjellä "valtio-omisteinen toimija tuottamassa uutisia tuo mieleen DDR:n touhut". Olen aika monessa viestissä ilmaissut, että YLE on ihan samaan tapaan kulukuurivelvollinen kuin muutkin valtion instanssit.Ylen leikkauksista näyttää olevan mahdotonta puhua että tasaisin väliajoin joku tulee olkiukkojen kanssa paikalle puhumaan maksuttoman perusopetuksen, sairaanhoidon you name it lopettamisesta.
Yli 600 miljoonan euron kokoisen pöhöttyneen verovaroilla pyörivän mediamammutin ja yövartijavaltion välillä on ihan helvetisti vaihtoehtoja.
Ottaisin etelänaapuristamme mallia, tai jos se on liikaa, niin edes länsinaapuristamme.
No mihinkäs sitten vedetään lopulta se raja valinnavapauden suhteen? Joillekin on vaan liian syvälle uponnut ajatus siitä, että kaikessa pitäisi aina ja iänkaikisesti olla se valinnanvapaus. Sellaista oli meno jo villissä lännessä.Tässä Yleveron puolustelussa on ilmeiesti kahdenlaista näkökohtaa:
1. tarjotaan verovaroin sisältöjä vähävaraisille
2. halutaan tarjota kansalaisille riippumaton uutismedia jotta eivät olisi vain kaupallisen ja populistisen, kenties valemedioiden varassa
Käsittääkseni poliittinen vasemmisto puolustaa listauksen kohteita voimakkaammin mutta myös oikeisto allekirjoittaa kummankin perustelun. Olen tässä ketjussa esittänyt oman kritiikkini liittyen kohteeseen 1 mutta mulla on annettavaa myös kohteelle 2. Vaikka tiedostan ajatukseen sisältyvän pointin niin kohde itsessään on kovin ddr-henkinen. Ihmisellä itsellään ei katsota olevan arvostelukykyä erilaisten valintojen suhteen vaan valtioneuvoston komission on tehtävä valinta kansalaisen puolesta sen suhteen millaisesta lähteestä hän kuulee uutiset sekä kaiken poliittisen ja ajankohtaisen keskustelun. Ja kun kansalainen on saanut tietoiskun ajankohtaisista aiheista, ilta on hyvä lopettaa komission juuri sinulle valitseman viihteellisen sisällön parissa.
Ja meidän kaikkien tulee tietystikin maksaa kyseisestä oivallisesta sisällöstä, maksua ei voi laittaa vapaaehtoisesti koska tässä tapauksessa osa kansalaisista jättäisi täysin virheellisin ja kypsymättömin perustein maksamatta. Valtiovalta tietää tarpeesi paremmin kuin sinä itse!
Mikä pointti tuossa kirjoituksessa on?Jos joku alkaa puhumaan Ylen kohdalla siitä että kyse on DDR-mallisesta propaganda välineestä jonne valtioneuvoston komissio päättää uutiset ja sopivan viihteen niin lienee aiheellista muistuttaa että esimerkiksi peruskoulu on kopioitu sieltä DDR:stä. Samoin kyseinen kirjoittaja oli aiemmin sanonut että valtion ei pitäisi tarjota yhtäkään maksutonta viihdetuotetta kenellekään. Eli pelkästään provoaa ja sitten väittää ettei ole sanonut mitään edes etäisesti provosoivaa ja mistä ihmiset saavat päähänsä että hän ajaisi jotain yövartija valtiota. Ja siis tässä on se mihin tuo DDR ja yövartija valtio liittyi niin et ala väittämään valehtelijaksi ja että oikeasti lukisit mihin vastataan:
Ja vielä kesken elokuvan. Oli varmaan perusvalmius 24h jollain tasolla. Hyvä!Nyt voinee sitten puolestaan kehua Yleä, kun Bidenin ilmoituksesta ei juuri varttia kauempaa mennyt kun alkoi ohjelma pyöriä televisiossa?
Kyllä tämäkin on varmasti tehty jotenkin väärin ja verovaroja ei tulisi käyttää tällaiseen hapatukseen. Eiköhän joku (Persu) tule kohta kertomaan.Nyt voinee sitten puolestaan kehua Yleä, kun Bidenin ilmoituksesta ei juuri varttia kauempaa mennyt kun alkoi ohjelma pyöriä televisiossa?
Eikö nuo alussa sanonut että oli uutislähetyksessä yhdessä. Eiköhän ollut takahuoneessa vielä kun ilmoitus tuli asiasta kun Urheiluruudussaki asiasta mainittiin.Ja vielä kesken elokuvan. Oli varmaan perusvalmius 24h jollain tasolla. Hyvä!
Ehkä Tervo ja Halme eivät olisi suostuneet konseptiin jossa kiertävät 60 % ajasta rahoittajien yrityksiäJa tuota Tervon ja Halmeen sarjaa ei olisi voitu tehdä mainosrahoitteisesti? Siinä on mainosrahoitteisilla kilpailijoilla vähän tekemistä saada katsojia riittävästi viihdeohjelmilleen, kun verorahoilla tehdyillä ohjelmilla viedään katsojien ruutuaikaa.
Ymmärrän YLE:n uutis- ja ajankohtaistoimitukset, sekä lastenohjelmat. Näistä viihdeohjelmista voisi hyvin karsia.
