Paitsi että jutun aihe ei ole Tate vaan nuorten miesten suhtautumisesta naisiin ja pornoon.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Max Lindroth teki jälleen puolustajien Liiga-historiaa − hattutemppu toiseen peräkkäiseen otteluunLue lisää »
-
Jukka Peltolan numero nousi Nokia-areenan kattoonLue lisää »
-
30-vuotias Riikola jatkaa pitkään Sveitsissä: jatkosopimus vuoteen 2027 astiLue lisää »
-
HIFK sai ikäviä loukkaantumisuutisia – Jasu sivussa miltei puoli vuotta, myös Mäkiaholle pitkä huiliLue lisää »
-
Keskiympyrä: Atlantin divisioonan ennakko – Panthers mittelee mestaruudesta, Laineesta Montréalin messias?Lue lisää »
-
Paitansa Nokia-areenan kattoon saava Jukka Peltola odottaa kiitollisena juhlallisuuksia – ”Sain ulosmitattua sen potentiaalin, joka minussa oli”Lue lisää »
Yleisradio Oy – YLE
- Viestiketjun aloittaja Yläpesä
- Alkaa
- 647 733
- 5 140
Paitsi että jutun aihe ei ole Tate vaan nuorten miesten suhtautumisesta naisiin ja pornoon.
Tate tuskin parantaa nuorten miesten suhtautumista naisiin.
Miksi pelkästään Tatesta pitäisi tehdä juttu? Hän on yksi somepersoona muiden joukossa. Nyt Yle teki jutun hänen toimintansa vaikutuksesta.
"Monet miehet kärsivät masennuksesta ja ahdistuksesta. Tarvitsemme jotain, jota ihailla. Andrew Tate postaa joka päivä, että nouse ylös, mene kuntosalille, meditoi, ui tai tee jotain. Se on hyvä."
Mutta väitteesi Taten boikotoinnista on yksinkertaisesti väärä.
Erkka Lapanen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK - FC Liverpool
Tiedän sen erittäin hyvin mutta ei se sitä tarkoita että MTV profiloituisi jonkun aatteen edistäjäksi ilman huomiota.
Hän ei ole ”vain yksi somepersoona muiden joukossa”, vaan hän on tunnetuin / googlatuin somepersoona kaikista ainakin hakukoneiden hakujen perusteella (2023).
Yle on kuitenkin tehnyt kattavan jutun esim. Mr.Beastista jossa kirjoitetaan laajasti ja positiivisesti hänestä.
Yle ei tehnyt juttua edelleenkään Tatesta ja hänen toimintansa vaikutuksista vaikka se pari kertaa mainittiin jutussa. Jutun keskiössä ei ole Tate vaan nuoret miehet ja heidän suhtautuminen seksiin/pornoon.
Mutta se on ihan faktisesti haitallista motivointia. Täysin sama juttu kuin pyytää Maria Nordin keskustelemaan terveydenhuollosta/lääketieteestä, Johan Bäckman itänaapurin asioista, tai Hannu Kailajärvi taloudesta ja talousrikollisuudesta. Itänaapurin despoottitonttu on myös äärimmäisen motivoiva hahmo putlerjugendlaisille, ilman että sen sairasta paskaa pitäisi esittää missään sivistysmaailman tiedotusvälineessä (joko suoraan despoottitontulta lainattuna, tai jonkun sen lstaman "patriootin" uudelleenmääkimänä).
Vertauksesi esim, Maria Nordiniin on erittäin vaillinainen. Yleen ei voida roudata Maria Nordineita puhumaan sairauksista ja niiden hoidoista kun hänellä ei ole lääketieteellistä pätevyyttä.
Millä datalla näytät että juuri Andrew Taten motivointi / motivaatiopuheet on faktisesti niin haitallisia ettei hänen nimeään saanut mainita lähetyksessä? Koska nythän on se tilanne että Tällöin Ylen tulisi lopettaa myös muiden motivaatiopuhujien / valmentajien lainaukset/vierailut jne mikäli tämä todella olisi ollut se syy.
Taten nimen saa mainita Ylen jutuissa, kuten esimerkiksi Kirsi Crowleyn juttu osoittaa.
Me emme tiedä minkälaisessa valossa tubettaja Sarkkinen olisi esittänyt Taten. Hänellä on kuitenkin hyvin kyseenalaisia mielipiteitä esim. naisen asemasta ja kohtelusta. Ehkä Sarkkisen esihenkilö on joutunut puuttumaan asiaan, sen takia että tämä puoli on unohtunut jutusta.
Ei mielestäni tarvitsisikaan päästää suoraan lähetykseen Bätmäniä suoltamaan saastaa tai Tatea kertomaan panovinkkejään mutta heidän edustamansa todellisuutta voi asiantunteva toimitus pitää analyyttisesti ja faktapohjaisesti esillä, jotta kansalaiset olisivat tietoisempia (se tiedonvälitys-funktio) ko. ilmiöistä. Tässä ketjussa olleissa esimerkeissähän oli kielletty jo toimittajan viittaukset tai tulkinnat (jos oikein ymmärsin) näihin toksisiin henkilöihin. Ei siis luoteta ammattilaisten harkintaan ja tulkintaan tärkeistä taustatekijöistä?
Taaskin rasittaa että juuri näiden kyseisten limaisten esimerkkien kautta pitää konkretisoida koko kysymystä, kun ongelma on paljon harmaampi (vaiennetaan keskustelu/tietoisuus epäsuotavista aiheista). Bätmänin kohdalla tämä ajamansa mission esillä pitäminen onkin mielestäni melko hyvin toteutunut mediassa. Useiden ammattialojen totaalinaisistuminen (ml. toimittajat) on luonut merkittävän ymmärryskuilun median/hallinnon ja "todellisuuden" välille. Erilaiset miespopulaatiot ovat tämän kehityksen rattaiden välissä jauhautumassa hiljaisuuden vallitessa. Naisistunut media ja sote on kiinnostunut vain seurausten tunnistamisesta mikä usein johtaa vain syyllistämiseen, ei rakenteen korjaamiseen.
Suhteellisen absurdi keskustelu. Andrew Tatea epäillään ihmiskaupasta ja raiskauksesta sekä hänet tunnetaan avoimen naisvihamielisenä. Ja täällä ihan silmät kirkkaana väitetään, että kun tämän kaverin mielipiteitä ei päästetty ääneen jossain YleX:n podcastissa, on se merkki koko Yleisradion vinoutumisesta ja woke-humpasta.
Sarkkinen ei ole toimittaja vaan tubettaja. Hän juontaa Mikä keissi? podcastia YleX:ssä. Kyseistä podcastia kuvataan räävittömäksi, aiheet vaihtelevat mummoista masturbaatioon.
Ehkä Sarkkisen harkinta tai ammattitaito ei ole riittänyt Tate kohdalla.
OK, tuo toki muuttaa tilannetta ymmärrettävämmäksi.
Taisi koko Tate -keskustelu alkaa siitä, kun joku ex-toimittelija valitti, että ei saa Ylellä edes mainita Taten nimeä. Ja siitäkös täällä jotkut innostuivat.
Sitten, kun osoitettiin, että Tatesta on useampikin juttu Ylellä, lisättiin valitukseen, että aina siitä vaan kerrotaan negatiivisessa mielessä.
Että silleen...
Sitten, kun osoitettiin, että Tatesta on useampikin juttu Ylellä, lisättiin valitukseen, että aina siitä vaan kerrotaan negatiivisessa mielessä.
Että silleen...
Kyllähän ilmiötä käsitelläänkin, eli sinänsä Tate ei ole aiheena mikään tabu. Kuten ei muutkaan haitallisetkaan ja sivistysvaltiovihamieliset aiheet (Taten tapauksessa joku pseudopsykologinen uussosiaalidarwinismi (=alfamiehistely), Nordinin tapauksessa lääketiede vihamielisyys, Bätmänin tapauksessa itänaapurimme hybridisota sivistysmaailmaa vastaan). Noiden käsittely vaatii toisaalta sen verran taustoitusta, ettei välttämättä missään hupailuohjelmassa ole parhaita aiheita kun riski viestin nukkumiseen on todellinen.
Äärikonservatiiviset ihanteet - joita Tate mm. edustaa - vetävät puoleensa kuin kärpäspaperi syrjäytymisvaarassa tai syrjäytyneitä nuoria miehiä. Taten osalta puhutaan miljoonista seuraajista ja miljardeista katselukerroista eri alustoilla. Ne joilla on eri syistä vähän mahdollisuuksia pärjätä elämässään, vastustavat esimerkiksi maahanmuuttoa tai sukupuolten tasa-arvoa keskimääräistä enemmän. Molempien koetaan olevan uhka.
Ja sitähän se heidän kannaltaan onkin. Esimerkiksi Sipilän hallitus leikkasi HS:n mukaan budjettineuvotteluissa kantasuomalaisten sosiaalietuja rahoittaakseen turvapaikanhakijoiden tuottamia kuluja. Suomessa asunut Fadumo Dayib, joka oli yhdessä vaiheessa ehdolla Somalian presidentiksi, totesi ensisijaiseksi tehtäväksi rasismin vähentämisessä olevan suomalaisten heikko-osaisten tilanteen parantaminen.
Nyt taidetaan mennä ainakin osin väärään suuntaan ja sosiaaliturvan kohtuullisen suurilla leikkauksilla syntyy pikemminkin katkeruutta kuin moninaisuuden ymmärtämistä. Ja tämä saattaa tulla vastaan lähivuosina useilla eri tavoilla.
Jos ohitetaan kulttuurisodat, YLE:n osalta kyse on monimuotoisuuden huomioimisesta sisältöjä uudistettaessa. Kuten muillakin työpaikoilla. Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt sekä maahanmuuttajat ovat arkipäiväistyneet ja on normaalia, että heidät huomioidaan. Oikealla tavalla ja mitään ryhmiä loukkaamatta.
Minusta YLE:n kritiikki on usein paikallaan. Mutta kritiikistä ei ole kyse silloin kun Valavuoren, Taten tai vastaavien henkilöiden suoraa mahdollisuutta laukoa ajatuksiaan eli YLE-aikaa kavennetaan eikä tätä hyväksytä lainkaan.
Itse ilmiöön syrjäytymisestä ja sen mukanaan tuomista haaveista ja osattomuuden tunteesta sekä kasvavasta radikalisoitumisuhasta YLE on jonkin verran käsiksi käynytkin. Mutta toivottavasti jatkossa enemmän.
Joo siis itsekin näen noita vuodettuja asioita pahe pahempana sen että Yle ei ole ottanut asiaan oikeastaan mitään kantaa ja että se on oikeasti jäänyt kiinni valehtelusta, tai vähintääkin harhaanjohtamisesta.
Itsellä vaikuttaa mielikuvaan varmasti sekin, että olen jo vuosia sitten seurannut esim tämän Shemeikan sisältöä ja se on oikeasti aika mustavalkoista ajattelumallia välillä sekä Youtuben, että Instagramin puolella. Itse on todella vaikea uskoa, että hän osaa olla millään tapaa neutraali tuottajana. Väärässä toki voin olla.
Tähän sopii myös äärikonservatiivinen islam. Islamia ei vaan kategorisoida äärikonservatiiviseksi, mutta ei se asiaa muuta. Tietysti asia riippuu siitä, kuinka kirjaimellisesti uskovaiset uskoaan harjoittavat. Syrjäytymisvaarassa olevia tai syrjäytyneitä nuoria uskonnon äärilaita tuntuu vetävän. Syy on oikeastaan sama: elämän tarkoituksettomuuden korvaaminen jollakin, josta löytyy tarkoitus.
Moninaisuuden ymmärrykseen tulisi panostaa, kaikin puolin. Tämä ei kuitenkaan päde ääripäihin. Yhteiskunnan perustan muodostavat yhteiset arvot. Näistä arvoista ei voida tinkiä. Ääriajattelun, olipa sitten kyseessä mikä tahansa ismi, ymmärtäminen, saati hyväksyminen, on silkkaa tyhmyyttä. Sellainen nakertaa yhteiskuntamme perustuksia.
Kun YLE:stä puhutaan, niin sanoisin yhtenä syynä ymmärryksen vähenemiseen (konsensuksen heikkenemiseen) olevan ei niinkään se, mistä on uutisoitu, vaan se, mistä on jätetty uutisoimatta. Ei siitä nyt kovin kauaa ole, kun maahanmuuttajien tekemiä rikoksia vähäteltiin ja jätettiin uutisoimatta "yksittäistapaus" argumentoinnilla. Voima ja vastavoima: kun tällaiset teot piiloteltiin maton alle, niin mitä ihmettä median toimittajat luulivat saavuttavansa? Itsesensuuri, millä tahansa motiivilla, toimi juuri niin huonosti kuin oli arvattavissa. Tietenkin tästä "yksittäistapaus" argumentoinnista tuli niin yleinen vitsi, ettei sitä ole enää muutamaan vuoteen kuullut.
Sananvapauteen kuuluu myös tiedon vastaanottamisen vapaus. Se usein unohtuu sananvapauteen kuuluvasta keskustelusta. Tiedon vastaanottamisen vapaus kuuluu yhteiskuntamme peruskiviin. Tässä YLE on tehnyt erheen. Erhe korostuu nettimaailmassa, jossa tietoa, oikeaa ja väärää, liikkuu reaaliajassa enemmän kuin koskaan. Jos YLE koetaan epäluotettavaksi, ja ainakin tältä itsesensuurin osalta ainakin osin oikein, niin seuraus on vääjäämätön: YLE:n arvostus tietolähteenä laskee. Vastaavasti samaan aikaan muiden, epämääräisienkin, tietolähteiden arvostus nousee. Ongelmaa pahentaa se, että medialukutaito on lukijoilla toisinaan hukassa. Jos YLE ei jostain asiasta uutisoi, (ja se koetaan vääräksi), ei se kuitenkaan tee asiasta uutisoinutta tahoa mitenkään vääjäämättömästi luotettavaksi lähteeksi. Voi olla, että yksittäistapauksessa (sic!) jokin vaihtoehtokanava on tuottanut luotettavan uutisen asiasta, jonka YLE on jättänyt uutisoimatta. On kuitenkin aivan toinen asia pitää tätä vaihtoehtokanavaa ylipäänsä luotettavana lähteenä muissakin asioissa.
Ymmärrän kyllä toimittajien motiiveja, uutisoinnin on pelätty lisäävän rasismia ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Onko tilanne nyt sitten ollenkaan parempi, kun osa kansasta kyseenalaistaa YLE:n luotettavana tietolähteenä? Ei. Pelko uutisoinnin mahdollisista seurauksista ei ole hyvä lähtökohta journalisteille. Rohkeus on hyvän journalistin voima.
Sama juttu koskee myös Helsingin Sanomia. Silloin kun sitä tilasin, oli Hesarin ulkomaan uutisten lähteinä pääasiallisesti The Guardian ja sen ohella pari muuta lehteä. Ihmettelin, etteivätkö Hesarin toimittajat huomaa ollenkaan kuinka suodattunutta heidän "alkuperäislähdetiedot" ovat, jos lähteitä on pääasiallisesti vain pari. Jo se, että lähteinä käytetään vain muutamaa lehteä, estää toimittajia itseään syventymästä asioihin moninaisesti. Sellainen perehtymättömyys on ensin laiskan ja sitten huonoksi muuttuvan toimittajan merkki.
Moninaisuuden ymmärtämisessä ja moninaisen tiedon jakamisessa (tiedon laittamisessa oikeaan kontekstiin jne.) olennaista on se, että toimittajat käyttävät monipuolisesti lähteitä. Kaikelle ei tarvitse antaa mediatilaa jatkossakaan, ja tasapuolisuusharhan vääristymää tulee tietenkin välttää.
/img-s3.ilcdn.fi/22460cdc07dc05cc8d6ff189f4176896e8a808af80452b40ce9ea5cc9a624ce3.jpg)
Jenni Poikelukselta suorat sanat Ylen monimuotoisuuskoulutuksista
YleX:n radiojuontaja Jenni Poikelus kertoo oman näkemyksensä kohutuista monimuotoisuuskoulutuksista.
www.iltalehti.fi
Jenni Poikeluksella hieman erilaisia kokemuksia näistä koulutuksista kuin Libisolla ja kumppaneilla. Otteita jutusta:
Tässä on mennyt sekaisin monimuotoisuuden koulutukset YleX:n ja Yleisradion sisällä sekä turvallisen tilan periaatteet. Ne eivät liity mitenkään journalistiseen tekemiseen, juontaja toteaa.
– Koulutuksia järjestetään missä tahansa työpaikalla. Joskus ne ovat pakollisia, ja toisinaan eivät. En näe siinä mitään ihmeellistä, että on monimuotoisuuden koulutuksia, hän sanoo.
– Näkökulman kautta tehdään juttuja, kuten missä tahansa journalistisessa sisällössä. Ei ole mitään estolistoja haastateltavista: YleX on musamedia nuorisolle, ja sen mukaan vieraita sinne kutsutaan, hän korostaa.
– Tuntuu, että ollaan vihaisia siitä, että on monimuotoisuuskoulutuksia, mutta miksi? Mikä siinä on huono asia? Kyllähän valkoinen heteromies voi edelleen hyvin. En näe siinä mitään huonoa, jos kaikenlaiset ihmiset saavat oman näkökulmansa näkyviin, hän toteaa lopuksi.
Totta. Ääri-islam on myös Suomessa uhka ja vetää puoleensa väliinputoajia. Meillä on tehty aika paljon 10 vuoden aikana eikä esimerkiksi radikaalisaarnaajat (imaamit) ole päässeet tekemään tuhojaan kuten monissa muissa maissa. Supolla on satakunta ääri-islamistia seurannassa ja tiettyihin moskeijoihin on puututtu. Tukea radikalismista ja ääriryhmistä irtautumiseen on saatavilla.
Kymmenen vuoden aikana tässä onneksi päästy parempaan tiedonvälitykseen myös YLE:n osalta. Enää ei YLE eikä muukaan media kuittaa Ruotsin katujengi- ja muuta väkivaltaa sillä, että tapetaanhan Suomessakin. Jopa enemmän kun juopuneet ottavat puukkohippasia keskenään syrjäkylillä. Unohtui, että Ruotsissa iskut olivat keskellä kaupunkeja pommein, kranaatein ja ampuma-asein ja joissa kuoli sivullisia. Jopa lapsia.
Ruotsin väkivallan oikein lukeminen oli mittari myös somessa, mutta YLE:ltä meni vuosia ymmärtääkseen ongelman laajuuden ja merkityksen ruotsalaiselle yhteiskunnalle.
Ehdottomasti. Sekin pitää ymmärtää, että eurooppalaisittain BBC ja vastaavat suuret mediatalot hallitsevat uutisvirtaa ja tuottavat mahdollisimman luotettavia uutisia. Ne pitävät yleensä huolen siitä, että lähteet ovat kunnossa.
Euroopasta löytyy myös runsaasti konservatiivisia laatumedioita ja kun tulee niitä seurattua, kovin vähän YLE perustaa uutisointiaan niihin. Suomessa tähän ryhmään kuuluu Suomen Kuvalehti. Osin tämä johtuu kilpailutilanteesta, mutta kenties myös toimittajien mieltymyksestä viherliberaalimpaan linjaan.
10 vuoden aikana sekin on YLE:n osalta hyvä muutos, että itämediasta ei juuri juttuja oteta. Edelleen vuonna 2024 Venäjän RT/Sputnik/TASS on merkittävä tekijä useissa maissa ja kykenee syöttämään valeuutisia muulle medialle. Jostain syystä keskisessä Euroopassa useampi maa ei ole sulkenut pysyvästi Venäjän propagandakanavia esimerkiksi YouTubessa. Ne avataan tarvittaessa uudella nimellä.
Lopputulos on, että Venäjään edes vähän positiivisesti suhtautuvissa vasemmisto- ja oikeistokonservatiivisissa piireissä Kremlin sanoma ostetaan. Tämä näkyy mm. itäisessä Saksassa. Suomessa olemme onneksi sen verran valveutuneita Venäjän osalta, että YLE ei saa mistään painetta julkaista Kremlin uutisia.
Parempi suunta, mutta onko suunta otettu pakosta, kun uskottavuus on kärsinyt ja kun kritiikkiin on pitänyt reagoida, vai vapaaehtoisesti, kas siinäpä kysymys.
Parannettavaa vielä löytyy.
"From the river to the sea, let Palestine free." Sillä on Palestiinassa merkitys. River = Jordan ja Sea = välimeri. Merkitys siis tarkoittaa Israelin pyyhkimistä kokonaan pois kartoilta. Tällainen lakana roikkui Porthanian edessä olleen mielenosoitusjoukon muiden banderollien joukossa. Uutisoidessaan mielenosoituksesta tästä maininta jäi pois, en ainakaan huomannut. Lakana oli niin iso, että sitä oli vaikea olla huomaamatta.
Ihan normaalia kouluttautumista se pitäisikin olla, siksi pidänkin outona Ylen outoa tiedottamista kun niistä on kyselty. Toki koulutusmateriaalien tekijät voisi olla muita kuin Mona Blongejä, joka on oikeasti siellä somessa käyttäytynyt epäkunnioittavasti juota kohtaan. Toki käytöstään puolustelee vähemmistöstressillä.Jenni Poikelukselta suorat sanat Ylen monimuotoisuuskoulutuksista
YleX:n radiojuontaja Jenni Poikelus kertoo oman näkemyksensä kohutuista monimuotoisuuskoulutuksista.
Jenni Poikeluksella hieman erilaisia kokemuksia näistä koulutuksista kuin Libisolla ja kumppaneilla. Otteita jutusta:
Tässä on mennyt sekaisin monimuotoisuuden koulutukset YleX:n ja Yleisradion sisällä sekä turvallisen tilan periaatteet. Ne eivät liity mitenkään journalistiseen tekemiseen, juontaja toteaa.
– Koulutuksia järjestetään missä tahansa työpaikalla. Joskus ne ovat pakollisia, ja toisinaan eivät. En näe siinä mitään ihmeellistä, että on monimuotoisuuden koulutuksia, hän sanoo.
– Näkökulman kautta tehdään juttuja, kuten missä tahansa journalistisessa sisällössä. Ei ole mitään estolistoja haastateltavista: YleX on musamedia nuorisolle, ja sen mukaan vieraita sinne kutsutaan, hän korostaa.
– Tuntuu, että ollaan vihaisia siitä, että on monimuotoisuuskoulutuksia, mutta miksi? Mikä siinä on huono asia? Kyllähän valkoinen heteromies voi edelleen hyvin. En näe siinä mitään huonoa, jos kaikenlaiset ihmiset saavat oman näkökulmansa näkyviin, hän toteaa lopuksi.
Mona Bling pyysi julkisesti anteeksi käytöstään – entinen kiusattu tilittää
Tosi-tv-tähden somekäytös on herättänyt keskustelua, jonka jälkeen hän esitti julkisen anteeksipyynnön ja lupasi katsoa peiliin.
www.seiska.fi
Toisaalta YLE ei ole vastuussa Porthanian mielenosoituksesta. Uutisoinnissa ko. plakaati on minusta hyvä näyttää - ettei mennä väärään suuntaan suomettumisen aikaan - mutta taustaa avaisin. Normaalia olisi saada haastattelu plakaatin pitäjiltä ja kysyä, miten he kannattavat Israelin poistamista ja edustavat jopa fasistisia näkemyksiä.
Juuri näin. Ymmärrän kyllä sen, että iskevä iskulause riimityksineen kuulostaa niin hyvältä/iskevältä, että sellainen voidaan ottaa mukaan sen syvällisemmin ajattelematta. Tällä voi olla hyvinkin merkittäviä seurauksia. Reagan täytti USA:n vankilat "Real time for real crime" ja "Three strikes and you're out" iskulauseiden muututtua käytännöksi. Kolme pientä rikosta - elinkautinen.
Tällaisia iskulauseita, joilla on riimityksen iskevyyden ohella myös merkittävä syvällisempi sanoma, pitäisi kyetä kritisoimaan ankarasti ennenkuin niillä iskulauseilla alkaa oikeasti olemaan merkitystä. Ja se on median tehtävä (omalta osaltaan).
Ehdottomasti YLE:n ja median ylipäätään tulisi kyseenalaistaa enemmän sitä jota ympärillämme tapahtuu ja jota se uutisoi. Oli sitten kyse mistä tahansa poliittisesta, uskonnollisesta yms ääriajattelusta ja ääritoimista. Tai rasismista.
Se että Jenni Poikelus ei ymmärrä valloillaan olevaa kohua ei yllätä. Miksi hän sitä kritisoisi? Hyvät tyypit ja kivat pelikaverit pääsevät tekemään helppoa työtä ja levittämään omaa ilosanomaansa, sehän kuulostaa tosi ihanalta.
Koska edelleenkin, tämä on juuri sitä mitä paremmat ihmiset haluavat.
Täällä kun on nyt enemmän tai vähemmän parjattu muutamista nimistä, Nordin, Bäckman, Tate ja Kailajärvi ja heidän kelpoisuudestaan asiantuntiarooleihin niin ehdottaisinkin että jatkossa asiantuntijaroolit hoitaisivat Saara Särmä, Husu Hussein sekä Mona Bling. Kaikille kivaa ja turvallista ympäristöä.
Koska edelleenkin, tämä on juuri sitä mitä paremmat ihmiset haluavat.
Täällä kun on nyt enemmän tai vähemmän parjattu muutamista nimistä, Nordin, Bäckman, Tate ja Kailajärvi ja heidän kelpoisuudestaan asiantuntiarooleihin niin ehdottaisinkin että jatkossa asiantuntijaroolit hoitaisivat Saara Särmä, Husu Hussein sekä Mona Bling. Kaikille kivaa ja turvallista ympäristöä.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy