Yleisradio Oy – YLE

[Wiljami]

Ei kai se ole mikään ihme tai agenda, jos ei Taten "viisauksia" haluta ohjelmaan, jossa käsitellään miesten mielenterveyttä? Hän kuitenkin on se taho, joka juurikin käyttää härskisti hyväkseen näitä syrjäytyneitä, yksinäisiä miehiä.

Taten (edes viattomilta tai jopa fiksuilta kuulostavien) juttujen lainaamisessa on tosiaan aika paljon riskejä, kun ihan samaan tapaan vaikkapa Maria Nordinilta olisi lainattavissa varmasti joku irtolause yleisesti hyväksyttävääkin juttua, vaikkapa nimenomaan joku "kun uskoo itseensä niin asiat hoituu". Sitten kun mennään yhtään syvemmälle näiden syöpäläisten maailmankuvaan, niin ensinmainitulla tuo positiivinen miesenergia latautuu naisten (ja muidenkin "alfaa" alempiarvoisten) alistamisesta ja jälkimmäinen spinnaa juttunsa niin että ihmisten kaikki ongelmat on itseaiheutettuja ja sitä pahempia, jos eivät maksa huijaripuoskarille jostain posienergiakoulutuksesta.

Fiksuja onelinereitä löytyy varmasti monelta muultakin historialliselta henkilöltä, ihan natsikorttiin turvautumattakin. Joka tapauksessa esimerkiksi tuo Tate jos tuodaan mukaan keskusteluun nuorten miesten mielenterveysongelmista, niin kulma pitäisi olla kerta kerrasta se, että tyyppi on itse asiassa parhaansa mukaan niitä ongelmia sekä aiheuttamassa, lietsomassa, että niistä hyötymässä.

edit.

Olen samaa mieltä. Tate on mielestäni ylimielinen ja röyhkeä öykkäri.

Kuitenkin tiedän myös sen, että on todella, todella paljon nuoria miehiä ketkä ajattelee tästä eritavalla ja saa Taten kommenteista energiaa / lohtua tms kun on vaikeaa.

Suora sitaatti Ylen strategiasta:

Yleisradion tehtävä on tavoittaa ja palvella kaikkia suomalaisia. Lisätä ymmärrystä toisistamme ja maailmasta. Näyttää monipuolisempi kuva Suomesta ja maailmasta. Ylen on oltava eri tavoin elävien ja ajattelevien luottamuksen arvoinen.

Näyttää irvokkaalta kuten Ylen toiminta ylipäätään näiden sekoilujen paljastuttua.

No mennään nyt sinne natsikortillekin sitten. Varmaan usea pvl:läinen ja muu kiljunatsi saa voimaa Hitlerin kirjoituksista (joita ei toki ole lukenut kuin nettireferaatteina, koska kirjat ovat vaikea konsepti). Ei niitä kuitenkaan tarvitse tuoda vaihtoehtoisena hyvänmielenlähteenä Yleisradion, tai minkään muunkaan mediatalon lähetyksissä julki. Samoin itärajan takaisen terroritunkion despoottitontun tai paskansuoltajiensa lässytyksiä ei tarvitsisi ainakaan missään positiivisessa yhteydessä tuoda esiin enää ikinä.

 

[Tuplatorkkari]

Olen samaa mieltä. Tate on mielestäni ylimielinen ja röyhkeä öykkäri.

Kuitenkin tiedän myös sen, että on todella, todella paljon nuoria miehiä ketkä ajattelee tästä eritavalla ja saa Taten kommenteista energiaa / lohtua tms kun on vaikeaa.

Suora sitaatti Ylen strategiasta:

Yleisradion tehtävä on tavoittaa ja palvella kaikkia suomalaisia. Lisätä ymmärrystä toisistamme ja maailmasta. Näyttää monipuolisempi kuva Suomesta ja maailmasta. Ylen on oltava eri tavoin elävien ja ajattelevien luottamuksen arvoinen.

Näyttää irvokkaalta kuten Ylen toiminta ylipäätään näiden sekoilujen paljastuttua.

Mielestäni Taten ajatuksien nostaminen tuossa podcastissa kertoo joko toimittajan täydellisestä tilannetajuttomuudesta ja tietämättömyydestä, tai tahallisesta provosoimisesta. Hyviä esimerkkejä löytyisi varmasti vähemmän haitallisilta "miehisiltä miehiltä", vaikka Schwarzennegerilta.

 

[Jerry100]

No mennään nyt sinne natsikortillekin sitten. Varmaan usea pvl:läinen ja muu kiljunatsi saa voimaa Hitlerin kirjoituksista (joita ei toki ole lukenut kuin nettireferaatteina, koska kirjat ovat vaikea konsepti). Ei niitä kuitenkaan tarvitse tuoda vaihtoehtoisena hyvänmielenlähteenä Yleisradion, tai minkään muunkaan mediatalon lähetyksissä julki. Samoin itärajan takaisen terroritunkion despoottitontun tai paskansuoltajiensa lässytyksiä ei tarvitsisi ainakaan missään positiivisessa yhteydessä tuoda esiin enää ikinä.

Tatea ei ole edes tuomittu (vielä) mistään mutta varmuuden vuoksi nassukortti pöytään ja perään varmuuden vuoksi muutama kivi koska kuitenkin se on syyllinen ja tätä kautta haitallinen nuorisolle?

Ja tämän tiedon valossa on ihan ok että Tatea ei saa mainita edes nimeltä, ja jos saa niin ainoastaan kriittisessä / negatiivisessa valossa?

Onko Taten koko persoonan tukahduttaminen ja häivyttäminen oikea tapa saada ihmiset ajattelemaan että ei tämä henkilö taida olla sittenkään mikään kauhean hyvä roolimalli?

Voisiko kenties olla parempia vaihtoehtoja?

 

[Yläpesä]

Miksi vastenmielisiä mielipiteitä esittäviä tapauksia ei voi päästää eetteriin siten että niitä myös käsitellään ja kommentoidaan, vääriä faktoja korjataan ja vastenmielisten tekojen vastuuta penätään? Eikö se olisi avointa ja kansalaisiin luottamusta signaloiva tapa käsitellä hankalia teemoja? Jos nämä tyypit (ja käyttäisin Taten sijaan esimerkkinä vaikka Petersonia) vetävät puoleensa niitä kansalaisia joita YLE ei itse kykene tavoittamaan ja puhuttelemaan, onko cancelöiminen ja hanskojen pudottaminen oikeasti se järkevin strategia tilanteeseen?

 

[Turder]

Viime aikoina nauratti lähinnä YLE:n innostus kun Harris tuli Bidenin tilalle ehdokkaaksi. Kolme iltaa putkeen puoliysiltä tykitettiin että me voidaan voittaa nää vaalit nyt. Aivan liekeissä kirjeenvaihtajat ja toimittajat. Sitten esim. äärioikeisto on aina mainittu. Vaikka nyt Englannin mielenosoituksissa. On varmasti joo masinoineet jotain, mutta kun katseli Sky Newsiltä kuvaa ja haastatteluja eri puolilta Englantia, niin jos YLE sanoo että siellä on vain äärioikeisto kaduilla niin brittimedian perusteella äärioikeisto on about 40-60% ihmisistä, nuoresta vaariin ja kaikissa ihonväreissä.

Mutta on YLEllä paljon hyvääkin, urheilut ja dokkarit. Kyllä uutisiakin tulee katsottua ja nettisivuja luettua, pitää vain mielessä, että aika usein on joku kulma heillä mitä halutaan tuoda esiin.

 

[TosiFani]

Miksi vastenmielisiä mielipiteitä esittäviä tapauksia ei voi päästää eetteriin siten että niitä myös käsitellään ja kommentoidaan, vääriä faktoja korjataan ja vastenmielisten tekojen vastuuta penätään? Eikö se olisi avointa ja kansalaisiin luottamusta signaloiva tapa käsitellä hankalia teemoja? Jos nämä tyypit (ja käyttäisin Taten sijaan esimerkkinä vaikka Petersonia) vetävät puoleensa niitä kansalaisia joita YLE ei itse kykene tavoittamaan ja puhuttelemaan, onko cancelöiminen ja hanskojen pudottaminen oikeasti se järkevin strategia tilanteeseen?

Samaa mieltä, hölmöjen mielipiteiden esittäjät pitäisi haastaa julkisesti. Tämä vaan vaatisi toimittajalta äärimmäisen kovaa ammattitaitoa ja älykkyyttä, jotta haastaminen onnistuisi eikä homma kääntyisi päälaelleen.

Epäilen, että esimerkiksi tässä Sarkkisen Tate tapauksessa homma on kääntynyt päälaelleen ja Tate onkin esitetty elämäntapa guruna nuorille ihmisille. Sarkkinen on siis tubettaja, ei toimittaja. Hän varmasti saa nuoria mies kuuntelijoita, kun poimii Petersonin ja Taten tsemppilauseita lähetykseensä. Samalla unohdetaan kokonaisuus, kriittinen lähteiden tarkastelu.

 

[Wiljami]

Tatea ei ole edes tuomittu (vielä) mistään mutta varmuuden vuoksi nassukortti pöytään ja perään varmuuden vuoksi muutama kivi koska kuitenkin se on syyllinen ja tätä kautta haitallinen nuorisolle?

Ja tämän tiedon valossa on ihan ok että Tatea ei saa mainita edes nimeltä, ja jos saa niin ainoastaan kriittisessä / negatiivisessa valossa?

Onko Taten koko persoonan tukahduttaminen ja häivyttäminen oikea tapa saada ihmiset ajattelemaan että ei tämä henkilö taida olla sittenkään mikään kauhean hyvä roolimalli?

Voisiko kenties olla parempia vaihtoehtoja?

Eipä Johan Bäckmaniakaan ole tuomittu käsittääkseni mistään maanpetoksellisesta toiminnasta, tai edes sinänsä valeuutisoinnista ja vieraan valtion etujen ajamisesta ("ainoastaan" vainoamisesta yms. henkilöön kohdistuneista rikoksista), mutta sitä ei silti todellakaan haluta ottaa mukaan kertomaan omaa vaihtoehtoista näkemystään itänaapuriimme liittyvistä aiheista, tai mistään muistakaan aiheista, koska sen tietää että kaikki aiheet kääntyvät tuon syöttöporsaan jutuissa itänaapurimme ihanuuden ylistämiseen ja Suomen sekä muun sivistysmaailman haukkumiseen. Mitään lisäarvoa ei saada siitä, että joku tietoisesti valheita julistava tyyppi päästetään messuamaan tasapuolisuuden nimissä vaikka paneelikeskusteluihin, joissa niiden oma pyrkimys ei edes ole sinänsä perustella omia argumenttejaan, vaan ainoastaan hukuttaa koko keskustelu paskansa alle ja repiä samalla myös oikeasti asiaa tuntevien ihmisten uskottavuutta lähemmäs omaa tasoaan, jolloin naapurimme asialla olevat propagandakanavat pääsevät julistamaan miten kaikki argumentoijat ja siten kaikki argumentit on ihan samaa paskaa ja näin ollen mitään ei kannata uskoa, ei etenkään mitään "valtamediassa" kerrottua.

Sama @Yläpesä Noita aiheita voidaan käsitellä ja käsitelläänkin. Aiheiden käsittely ei kuitenkaan vaadi sitä, että negatiivisessa asiassa nimenomaan sen asian instigaattori, levittäjä, ja hyötyjä on mukana julistamassa sitä omaa agendaansa ja pyrkimässä nimenomaan pahentamaan ongelmaa. Ei me haluta nikitafougantineakaan keskustelemaan paneeliin jossa kysytään että "saako naista kuristaa?", niin miksi sitten haluttaisiin siihen joku Tate tai opetuslapsensa?

Suomalaiset mediatalot ovat sentään melko hyvin pysyneet irti näistä rikollisista, poislukien Sanoma, jonka piti vääntää katsojalukujen toivossa glorifiointijutut naamatatska-nakista ja muusta katiskapaskasakista asianomaisten ehdoilla. Ihan varpilla vaan tiedonvälitysmielessä juu.

 

[Jerry100]

Miksi vastenmielisiä mielipiteitä esittäviä tapauksia ei voi päästää eetteriin siten että niitä myös käsitellään ja kommentoidaan, vääriä faktoja korjataan ja vastenmielisten tekojen vastuuta penätään? Eikö se olisi avointa ja kansalaisiin luottamusta signaloiva tapa käsitellä hankalia teemoja? Jos nämä tyypit (ja käyttäisin Taten sijaan esimerkkinä vaikka Petersonia) vetävät puoleensa niitä kansalaisia joita YLE ei itse kykene tavoittamaan ja puhuttelemaan, onko cancelöiminen ja hanskojen pudottaminen oikeasti se järkevin strategia tilanteeseen?

Erittäin hyvin sanottu.

Avoin keskustelu faktoilla olisi juuri se mitä tarvitaan.

Nyt Yle on lähtenyt tietoisesti sulkemaan ulos koko Tatea kaikesta mahdollisesta.

 

[Jerry100]

@Wiljami

Miksi ei voisi ottaa?

Backman mukaan keskusteluun ja keskustelussa vastapuoli tai toimittaja voisi järjestelmällisesti ampua alas ne järjettömät Backmanin väitteet. Se saisi hänet näyttämään erittäin huonossa valossa kun argumentoidaan tiedossa olevilla faktoilla.

Tämä jos joku olisi mitä parasta journalismia. Kun toinen tulee valheellisella agendalla ja toinen faktoilla niin tämä olisi parasta vastalääkettä Backmanin kaltaisille henkilöille.

Ei se sinne varmaan montaa kertaa tulisi itseään nolaamaan kun jää kiinni puhtaista valheista.

Se mesoaako joku vieras, vaikka Backman on toimittajan rautaisen keskustelun johtamisen varassa. Ei se Backman siellä riehu jos ei anna sen riehua.

 

[TosiFani]

...Nyt Yle on lähtenyt tietoisesti sulkemaan ulos koko Tatea kaikesta mahdollisesta.

Ei pidä paikkaansa.

Tein haun "Andrew Tate" Yle äppiin, tuloksena 20 artikkelia, tuorein 5.7. Tämän lisäksi Yle Areenasta löytyy dokumentti herrasta.

Voisiko kyse olla Jesse Sarkkisen tavasta käyttää Taten sanomisia?

 

[Jerry100]

Ei pidä paikkaansa.

Tein haun "Andrew Tate" Yle äppiin, tuloksena 20 artikkelia, tuorein 5.7. Tämän lisäksi Yle Areenasta löytyy dokumentti herrasta.

Kyllä hänestä kirjoitetaan mutta ainoastaan silloin kun asia on negatiivinen niinkuin jo aikaisemmin kirjoitin.

Tai löydätkö sinä Ylestä yhtään positiiviseen sävyyn kirjoitettua juttua hänestä?

Kuitenkin, vaikka on erittäin vastenmielinen ihminen myös minun mielestä, hänellä on silti ollut positiivinen vaikutus todella suureen joukkoon nuoria miehiä.

Miksi tästä ei sitten kirjoiteta?

 

[Wiljami]

@Wiljami

Miksi ei voisi ottaa?

Backman mukaan keskusteluun ja keskustelussa vastapuoli tai toimittaja voisi järjestelmällisesti ampua alas ne järjettömät Backmanin väitteet. Se saisi hänet näyttämään erittäin huonossa valossa kun argumentoidaan tiedossa olevilla faktoilla.

Tämä jos joku olisi mitä parasta journalismia. Kun toinen tulee valheellisella agendalla ja toinen faktoilla niin tämä olisi parasta vastalääkettä Backmanin kaltaisille henkilöille.

Ei se sinne varmaan montaa kertaa tulisi itseään nolaamaan kun jää kiinni puhtaista valheista.

Se mesoaako joku vieras, vaikka Backman on toimittajan rautaisen keskustelun johtamisen varassa. Ei se Backman siellä riehu jos ei anna sen riehua.

Käytäntö on osoittanut ettei pelkillä vaiheilla päälle huutavaa pystytä käytännössä suitsimaan paneelikeskusteluissa. Toki toimittajissakin on eroja, mutta kenelläkään ei riitä pelkkä karisma tai verbaalinen taito suitsia keskustelua "pehmein" keinoin, jos vastassa on pahantahtoista (tai hyväntahtoistakaan) agendaa väkisin levittävä henkilö. Näin ollen paikka valtakunnanmedian paneelissa on lähinnä legitiimiyden osoitus (ei ole, mutta esim. tuo itänaapurin syöttöporsas väittäisi sitä semmoiseksi) ja Areena hyödynnettäisiin lähinnä välillisesti, päätarkoituksena keskustelun tuhoaminen ja muiden keskustelijoiden repiminen omaan lokaan.

 

[Individual]

Tämän jälkeen en tiedä onko Johan Bäckman, tai Leena Lehtinen saanut YLE:ltä paneeliaikaa. Mutta on ainakin yritetty.

Viron kohtalo kuohuttaa

Viron kova kohtalo kuohuttaa myös suomalaisia. Kun Sofi Oksanen ja Imbi Paju julkaisivat kirjan Neuvostoliiton miehityskaudesta, joukko venäläisiä Putin-nuoria saapui osoittamaan mieltä Helsinkiin.

yle.fi

"Rikollisen tyhmä kansa, Viroa ei ole kymmenen vuoden päästä, Putinilla olisi ollut oikeus vaikka lähettää tankit, käsittelyssä oleva kirja on huijausta" jne... Onhan siinä avoimuutta, mitä kaivattaisiin nykypäivänkin journalismiin.

 

[TosiFani]

Kyllä hänestä kirjoitetaan mutta ainoastaan silloin kun asia on negatiivinen niinkuin jo aikaisemmin kirjoitin.

Tai löydätkö sinä Ylestä yhtään positiiviseen sävyyn kirjoitettua juttua hänestä?

Kuitenkin, vaikka on erittäin vastenmielinen ihminen myös minun mielestä, hänellä on silti ollut positiivinen vaikutus todella suureen joukkoon nuoria miehiä.

Miksi tästä ei sitten kirjoiteta?

Saako naista kuristaa seksin aikana? Naisviha näkyy jo nuorissa koulupojissa, sanovat brittiopettajat

Britannian nuoret miehet hakevat somevaikuttaja Andrew Tatelta neuvoja päästäkseen elämässä eteenpäin. Koulut aloittivat vastaiskun.

yle.fi

 

[Wiljami]

Kyllä hänestä kirjoitetaan mutta ainoastaan silloin kun asia on negatiivinen niinkuin jo aikaisemmin kirjoitin.

Tai löydätkö sinä Ylestä yhtään positiiviseen sävyyn kirjoitettua juttua hänestä?

Kuitenkin, vaikka on erittäin vastenmielinen ihminen myös minun mielestä, hänellä on silti ollut positiivinen vaikutus todella suureen joukkoon nuoria miehiä.

Miksi tästä ei sitten kirjoiteta?

Onko katkeruuden ja vihan levittäminen positiivista vaikutusta? Vaikka osa valmiiksi osattomiksi itseään tuntevista voimaantuukin näiden hyväksikäyttäjä valheellisista viesteistä ainakin hetkellisesti, niin tarvitseeko heille (oli kyseessä sitten Tate, Nordin, tai vaikka se fincapitaguru jota osa uhreistaan yhä puolustaa) antaa uusia tilaisuuksia levittää agendaansa? Pitkässä juoksussa siitä ei kuitenkaan agendan syöjille ole kuin haittaa ja esimerkiksi ne osattomuutta kokevat nuoret vihaiset miehet pitäisi ohjata ihan oikeasti auttavan ammattiavun piiriin näiden iskeviä onelinereitä alkuun ja äärihaitallista sisältöä myöhemmin suoltavien puoskarien/selfhelpgurujen sijaan. Toki vaatisi valtiovallalta halua ja resursseja hoitaa ongelmaa.

 

[Tuamas]

@Wiljami

Miksi ei voisi ottaa?

Backman mukaan keskusteluun ja keskustelussa vastapuoli tai toimittaja voisi järjestelmällisesti ampua alas ne järjettömät Backmanin väitteet. Se saisi hänet näyttämään erittäin huonossa valossa kun argumentoidaan tiedossa olevilla faktoilla.

Tämä jos joku olisi mitä parasta journalismia. Kun toinen tulee valheellisella agendalla ja toinen faktoilla niin tämä olisi parasta vastalääkettä Backmanin kaltaisille henkilöille.

Ei se sinne varmaan montaa kertaa tulisi itseään nolaamaan kun jää kiinni puhtaista valheista.

Se mesoaako joku vieras, vaikka Backman on toimittajan rautaisen keskustelun johtamisen varassa. Ei se Backman siellä riehu jos ei anna sen riehua.

Se on mediassa moneen kertaan nähty, että tasapuolisuusharhan ohjaamana ei kannata lähteä antamaan alustaa hörhöille.

Bäckman voi puhua suut ja korvat täyteen paskaa ja Venäjän propagandaa, eikä sitä kiinnosta (aivan kuten ei kiinnosta Trumpiakaan) pätkääkään jääkö se "kiinni puhtaista valheista", joku aina uskoo näihin kun "valtamedia aina valehtelee" ja haastattelun ainoa seuraus on Venäjän propagandan pääseminen eetteriin.

On kovin naiivia kuvitella, että nykyisessä mediaympäristössä tuollainen "keskustelun rautainen johtaminen" olisi ylipäätään totuudesta viis veisaavien propagandistien kanssa mahdollista saati että näitä työkseen valehtelevia (Bäckman, Nordin, Valavuori, Tate...) kiinnostaisi pätkääkään jäävätkö he kiinni puhtaista valheista.

Heille kaikille Ylelle pääseminen omaa propagandaa levittämään olisi valtava mediavoitto, ihan sama kuinka paljon haastattelija haastaisi tai kuinka paljon jäisivät kiinni valheista. Työkseen valehtelevalle kaikki mediatila on plussaa.

 

[Timbit]

Yhtään sellaista tuottajaa joka päästää läpi vain oman maailmankuvansa mukaisia ohjelmia ei YLEssä ole. Huutelet nyt pahaa oloasi ilman mitään tietoa reaalimaailmasta. Maria Veitola teki Maikkarille ohjelman Milan Jaffista mutta tuottaja+kanava vetivät sen pois. Eipä tästä suurta vastustusta kuulunut eikä syyttelyä kanavan puolueellisuudesta. Jakso kuitenkin käsitteli yhteiskunnallisesti merkittävää asiaa, katuväkivaltaa.

MTV on siitä huono vertailukohta YLElle, että toinen on mainosrahoitteinen ja toinen ei ole. Mainosrahoitteiset huomioivat sen, että mahtaako jonkin asian julkaisu karkottaa katsojia ja sen seurauksena mainostajia, kun taasn YLEn pitäisi ainakin sen itsensä mukaan tarjota monipuolista ja erilaiset arvot huomioivaa sisältöä. Enkä nyt ole ottamassa kantaa juuri näihin puheena oleviin julkaisuihin tai julkaisematta jättämisiin, vaan siihen toiminnan periaatteen eroon, joka MTV:n ja YLEn välillä on.

 

[Jerry100]

Onko katkeruuden ja vihan levittäminen positiivista vaikutusta?

Taas palataan alkuun.

Se mikä sinulle ja minulle on ”katkeraa vihan levitystä”, se on toisille, siis aivan helvetin monille motivaatiota nostavaa puhetta ja he eivät näe sitä niin kuin me.

Vaikka osa valmiiksi osattomiksi itseään tuntevista voimaantuukin näiden hyväksikäyttäjä valheellisista viesteistä ainakin hetkellisesti, niin tarvitseeko heille (oli kyseessä sitten Tate, Nordin, tai vaikka se fincapitaguru jota osa uhreistaan yhä puolustaa) antaa uusia tilaisuuksia levittää agendaansa?

Ei, kyllä tukahduttaminen ja täydellinen koko ihmisen vaientaminen (paitsi kun tulee negatiivista kirjoitettavaa) on paras ratkaisu. Avoimuus ja asioista faktoilla keskustelu olisi todella perseestä. Luojan tähden sellaista ei harrasteta vaan Yle tekee päätökset meidän puolesta.

 

[TosiFani]

...Ei, kyllä tukahduttaminen ja täydellinen koko ihmisen vaientaminen (paitsi kun tulee negatiivista kirjoitettavaa) on paras ratkaisu. Avoimuus ja asioista faktoilla keskustelu olisi todella perseestä. Luojan tähden sellaista ei harrasteta vaan Yle tekee päätökset meidän puolesta.

Luitko linkittämäni artikkelin? Avoin ja faktoilla perusteltu juttu Andrew Tatesta, jossa kerrotaan myös hänen positiivisista vaikutuksista.

 

[Jerry100]

Luitko linkittämäni artikkelin? Avoin ja faktoilla perusteltu juttu Andrew Tatesta, jossa kerrotaan myös hänen positiivisista vaikutuksista.

Paitsi että jutun aihe ei ole Tate vaan nuorten miesten suhtautumisesta naisiin ja pornoon.

 

[Patarouva]

Paitsi että jutun aihe ei ole Tate vaan nuorten miesten suhtautumisesta naisiin ja pornoon.

Tate tuskin parantaa nuorten miesten suhtautumista naisiin.

 

[TosiFani]

Paitsi että jutun aihe ei ole Tate vaan nuorten miesten suhtautumisesta naisiin ja pornoon.

Miksi pelkästään Tatesta pitäisi tehdä juttu? Hän on yksi somepersoona muiden joukossa. Nyt Yle teki jutun hänen toimintansa vaikutuksesta.

"Monet miehet kärsivät masennuksesta ja ahdistuksesta. Tarvitsemme jotain, jota ihailla. Andrew Tate postaa joka päivä, että nouse ylös, mene kuntosalille, meditoi, ui tai tee jotain. Se on hyvä."

Mutta väitteesi Taten boikotoinnista on yksinkertaisesti väärä.

 

[Erkka Lapanen]

MTV on siitä huono vertailukohta YLElle, että toinen on mainosrahoitteinen ja toinen ei ole.

Tiedän sen erittäin hyvin mutta ei se sitä tarkoita että MTV profiloituisi jonkun aatteen edistäjäksi ilman huomiota.

 

[Jerry100]

Miksi pelkästään Tatesta pitäisi tehdä juttu? Hän on yksi somepersoona muiden joukossa. Nyt Yle teki jutun hänen toimintansa vaikutuksesta.

Hän ei ole ”vain yksi somepersoona muiden joukossa”, vaan hän on tunnetuin / googlatuin somepersoona kaikista ainakin hakukoneiden hakujen perusteella (2023).

Yle on kuitenkin tehnyt kattavan jutun esim. Mr.Beastista jossa kirjoitetaan laajasti ja positiivisesti hänestä.

"Monet miehet kärsivät masennuksesta ja ahdistuksesta. Tarvitsemme jotain, jota ihailla. Andrew Tate postaa joka päivä, että nouse ylös, mene kuntosalille, meditoi, ui tai tee jotain. Se on hyvä."

Mutta väitteesi Taten boikotoinnista on yksinkertaisesti väärä.

Yle ei tehnyt juttua edelleenkään Tatesta ja hänen toimintansa vaikutuksista vaikka se pari kertaa mainittiin jutussa. Jutun keskiössä ei ole Tate vaan nuoret miehet ja heidän suhtautuminen seksiin/pornoon.

 

[Wiljami]

Taas palataan alkuun.

Se mikä sinulle ja minulle on ”katkeraa vihan levitystä”, se on toisille, siis aivan helvetin monille motivaatiota nostavaa puhetta ja he eivät näe sitä niin kuin me.



Ei, kyllä tukahduttaminen ja täydellinen koko ihmisen vaientaminen (paitsi kun tulee negatiivista kirjoitettavaa) on paras ratkaisu. Avoimuus ja asioista faktoilla keskustelu olisi todella perseestä. Luojan tähden sellaista ei harrasteta vaan Yle tekee päätökset meidän puolesta.

Mutta se on ihan faktisesti haitallista motivointia. Täysin sama juttu kuin pyytää Maria Nordin keskustelemaan terveydenhuollosta/lääketieteestä, Johan Bäckman itänaapurin asioista, tai Hannu Kailajärvi taloudesta ja talousrikollisuudesta. Itänaapurin despoottitonttu on myös äärimmäisen motivoiva hahmo putlerjugendlaisille, ilman että sen sairasta paskaa pitäisi esittää missään sivistysmaailman tiedotusvälineessä (joko suoraan despoottitontulta lainattuna, tai jonkun sen lstaman "patriootin" uudelleenmääkimänä).