Yleisradio Oy – YLE

[Wiljami]

@Wiljami

Miksi ei voisi ottaa?

Backman mukaan keskusteluun ja keskustelussa vastapuoli tai toimittaja voisi järjestelmällisesti ampua alas ne järjettömät Backmanin väitteet. Se saisi hänet näyttämään erittäin huonossa valossa kun argumentoidaan tiedossa olevilla faktoilla.

Tämä jos joku olisi mitä parasta journalismia. Kun toinen tulee valheellisella agendalla ja toinen faktoilla niin tämä olisi parasta vastalääkettä Backmanin kaltaisille henkilöille.

Ei se sinne varmaan montaa kertaa tulisi itseään nolaamaan kun jää kiinni puhtaista valheista.

Se mesoaako joku vieras, vaikka Backman on toimittajan rautaisen keskustelun johtamisen varassa. Ei se Backman siellä riehu jos ei anna sen riehua.

Käytäntö on osoittanut ettei pelkillä vaiheilla päälle huutavaa pystytä käytännössä suitsimaan paneelikeskusteluissa. Toki toimittajissakin on eroja, mutta kenelläkään ei riitä pelkkä karisma tai verbaalinen taito suitsia keskustelua "pehmein" keinoin, jos vastassa on pahantahtoista (tai hyväntahtoistakaan) agendaa väkisin levittävä henkilö. Näin ollen paikka valtakunnanmedian paneelissa on lähinnä legitiimiyden osoitus (ei ole, mutta esim. tuo itänaapurin syöttöporsas väittäisi sitä semmoiseksi) ja Areena hyödynnettäisiin lähinnä välillisesti, päätarkoituksena keskustelun tuhoaminen ja muiden keskustelijoiden repiminen omaan lokaan.

 

[Individual]

Tämän jälkeen en tiedä onko Johan Bäckman, tai Leena Lehtinen saanut YLE:ltä paneeliaikaa. Mutta on ainakin yritetty.

Viron kohtalo kuohuttaa

Viron kova kohtalo kuohuttaa myös suomalaisia. Kun Sofi Oksanen ja Imbi Paju julkaisivat kirjan Neuvostoliiton miehityskaudesta, joukko venäläisiä Putin-nuoria saapui osoittamaan mieltä Helsinkiin.

yle.fi

"Rikollisen tyhmä kansa, Viroa ei ole kymmenen vuoden päästä, Putinilla olisi ollut oikeus vaikka lähettää tankit, käsittelyssä oleva kirja on huijausta" jne... Onhan siinä avoimuutta, mitä kaivattaisiin nykypäivänkin journalismiin.

 

[TosiFani]

Kyllä hänestä kirjoitetaan mutta ainoastaan silloin kun asia on negatiivinen niinkuin jo aikaisemmin kirjoitin.

Tai löydätkö sinä Ylestä yhtään positiiviseen sävyyn kirjoitettua juttua hänestä?

Kuitenkin, vaikka on erittäin vastenmielinen ihminen myös minun mielestä, hänellä on silti ollut positiivinen vaikutus todella suureen joukkoon nuoria miehiä.

Miksi tästä ei sitten kirjoiteta?

Saako naista kuristaa seksin aikana? Naisviha näkyy jo nuorissa koulupojissa, sanovat brittiopettajat

Britannian nuoret miehet hakevat somevaikuttaja Andrew Tatelta neuvoja päästäkseen elämässä eteenpäin. Koulut aloittivat vastaiskun.

yle.fi

 

[Wiljami]

Kyllä hänestä kirjoitetaan mutta ainoastaan silloin kun asia on negatiivinen niinkuin jo aikaisemmin kirjoitin.

Tai löydätkö sinä Ylestä yhtään positiiviseen sävyyn kirjoitettua juttua hänestä?

Kuitenkin, vaikka on erittäin vastenmielinen ihminen myös minun mielestä, hänellä on silti ollut positiivinen vaikutus todella suureen joukkoon nuoria miehiä.

Miksi tästä ei sitten kirjoiteta?

Onko katkeruuden ja vihan levittäminen positiivista vaikutusta? Vaikka osa valmiiksi osattomiksi itseään tuntevista voimaantuukin näiden hyväksikäyttäjä valheellisista viesteistä ainakin hetkellisesti, niin tarvitseeko heille (oli kyseessä sitten Tate, Nordin, tai vaikka se fincapitaguru jota osa uhreistaan yhä puolustaa) antaa uusia tilaisuuksia levittää agendaansa? Pitkässä juoksussa siitä ei kuitenkaan agendan syöjille ole kuin haittaa ja esimerkiksi ne osattomuutta kokevat nuoret vihaiset miehet pitäisi ohjata ihan oikeasti auttavan ammattiavun piiriin näiden iskeviä onelinereitä alkuun ja äärihaitallista sisältöä myöhemmin suoltavien puoskarien/selfhelpgurujen sijaan. Toki vaatisi valtiovallalta halua ja resursseja hoitaa ongelmaa.

 

[Tuamas]

@Wiljami

Miksi ei voisi ottaa?

Backman mukaan keskusteluun ja keskustelussa vastapuoli tai toimittaja voisi järjestelmällisesti ampua alas ne järjettömät Backmanin väitteet. Se saisi hänet näyttämään erittäin huonossa valossa kun argumentoidaan tiedossa olevilla faktoilla.

Tämä jos joku olisi mitä parasta journalismia. Kun toinen tulee valheellisella agendalla ja toinen faktoilla niin tämä olisi parasta vastalääkettä Backmanin kaltaisille henkilöille.

Ei se sinne varmaan montaa kertaa tulisi itseään nolaamaan kun jää kiinni puhtaista valheista.

Se mesoaako joku vieras, vaikka Backman on toimittajan rautaisen keskustelun johtamisen varassa. Ei se Backman siellä riehu jos ei anna sen riehua.

Se on mediassa moneen kertaan nähty, että tasapuolisuusharhan ohjaamana ei kannata lähteä antamaan alustaa hörhöille.

Bäckman voi puhua suut ja korvat täyteen paskaa ja Venäjän propagandaa, eikä sitä kiinnosta (aivan kuten ei kiinnosta Trumpiakaan) pätkääkään jääkö se "kiinni puhtaista valheista", joku aina uskoo näihin kun "valtamedia aina valehtelee" ja haastattelun ainoa seuraus on Venäjän propagandan pääseminen eetteriin.

On kovin naiivia kuvitella, että nykyisessä mediaympäristössä tuollainen "keskustelun rautainen johtaminen" olisi ylipäätään totuudesta viis veisaavien propagandistien kanssa mahdollista saati että näitä työkseen valehtelevia (Bäckman, Nordin, Valavuori, Tate...) kiinnostaisi pätkääkään jäävätkö he kiinni puhtaista valheista.

Heille kaikille Ylelle pääseminen omaa propagandaa levittämään olisi valtava mediavoitto, ihan sama kuinka paljon haastattelija haastaisi tai kuinka paljon jäisivät kiinni valheista. Työkseen valehtelevalle kaikki mediatila on plussaa.

 

[Timbit]

Yhtään sellaista tuottajaa joka päästää läpi vain oman maailmankuvansa mukaisia ohjelmia ei YLEssä ole. Huutelet nyt pahaa oloasi ilman mitään tietoa reaalimaailmasta. Maria Veitola teki Maikkarille ohjelman Milan Jaffista mutta tuottaja+kanava vetivät sen pois. Eipä tästä suurta vastustusta kuulunut eikä syyttelyä kanavan puolueellisuudesta. Jakso kuitenkin käsitteli yhteiskunnallisesti merkittävää asiaa, katuväkivaltaa.

MTV on siitä huono vertailukohta YLElle, että toinen on mainosrahoitteinen ja toinen ei ole. Mainosrahoitteiset huomioivat sen, että mahtaako jonkin asian julkaisu karkottaa katsojia ja sen seurauksena mainostajia, kun taasn YLEn pitäisi ainakin sen itsensä mukaan tarjota monipuolista ja erilaiset arvot huomioivaa sisältöä. Enkä nyt ole ottamassa kantaa juuri näihin puheena oleviin julkaisuihin tai julkaisematta jättämisiin, vaan siihen toiminnan periaatteen eroon, joka MTV:n ja YLEn välillä on.

 

[Jerry100]

Onko katkeruuden ja vihan levittäminen positiivista vaikutusta?

Taas palataan alkuun.

Se mikä sinulle ja minulle on ”katkeraa vihan levitystä”, se on toisille, siis aivan helvetin monille motivaatiota nostavaa puhetta ja he eivät näe sitä niin kuin me.

Vaikka osa valmiiksi osattomiksi itseään tuntevista voimaantuukin näiden hyväksikäyttäjä valheellisista viesteistä ainakin hetkellisesti, niin tarvitseeko heille (oli kyseessä sitten Tate, Nordin, tai vaikka se fincapitaguru jota osa uhreistaan yhä puolustaa) antaa uusia tilaisuuksia levittää agendaansa?

Ei, kyllä tukahduttaminen ja täydellinen koko ihmisen vaientaminen (paitsi kun tulee negatiivista kirjoitettavaa) on paras ratkaisu. Avoimuus ja asioista faktoilla keskustelu olisi todella perseestä. Luojan tähden sellaista ei harrasteta vaan Yle tekee päätökset meidän puolesta.

 

[TosiFani]

...Ei, kyllä tukahduttaminen ja täydellinen koko ihmisen vaientaminen (paitsi kun tulee negatiivista kirjoitettavaa) on paras ratkaisu. Avoimuus ja asioista faktoilla keskustelu olisi todella perseestä. Luojan tähden sellaista ei harrasteta vaan Yle tekee päätökset meidän puolesta.

Luitko linkittämäni artikkelin? Avoin ja faktoilla perusteltu juttu Andrew Tatesta, jossa kerrotaan myös hänen positiivisista vaikutuksista.

 

[Jerry100]

Luitko linkittämäni artikkelin? Avoin ja faktoilla perusteltu juttu Andrew Tatesta, jossa kerrotaan myös hänen positiivisista vaikutuksista.

Paitsi että jutun aihe ei ole Tate vaan nuorten miesten suhtautumisesta naisiin ja pornoon.

 

[Patarouva]

Paitsi että jutun aihe ei ole Tate vaan nuorten miesten suhtautumisesta naisiin ja pornoon.

Tate tuskin parantaa nuorten miesten suhtautumista naisiin.

 

[TosiFani]

Paitsi että jutun aihe ei ole Tate vaan nuorten miesten suhtautumisesta naisiin ja pornoon.

Miksi pelkästään Tatesta pitäisi tehdä juttu? Hän on yksi somepersoona muiden joukossa. Nyt Yle teki jutun hänen toimintansa vaikutuksesta.

"Monet miehet kärsivät masennuksesta ja ahdistuksesta. Tarvitsemme jotain, jota ihailla. Andrew Tate postaa joka päivä, että nouse ylös, mene kuntosalille, meditoi, ui tai tee jotain. Se on hyvä."

Mutta väitteesi Taten boikotoinnista on yksinkertaisesti väärä.

 

[Erkka Lapanen]

MTV on siitä huono vertailukohta YLElle, että toinen on mainosrahoitteinen ja toinen ei ole.

Tiedän sen erittäin hyvin mutta ei se sitä tarkoita että MTV profiloituisi jonkun aatteen edistäjäksi ilman huomiota.

 

[Jerry100]

Miksi pelkästään Tatesta pitäisi tehdä juttu? Hän on yksi somepersoona muiden joukossa. Nyt Yle teki jutun hänen toimintansa vaikutuksesta.

Hän ei ole ”vain yksi somepersoona muiden joukossa”, vaan hän on tunnetuin / googlatuin somepersoona kaikista ainakin hakukoneiden hakujen perusteella (2023).

Yle on kuitenkin tehnyt kattavan jutun esim. Mr.Beastista jossa kirjoitetaan laajasti ja positiivisesti hänestä.

"Monet miehet kärsivät masennuksesta ja ahdistuksesta. Tarvitsemme jotain, jota ihailla. Andrew Tate postaa joka päivä, että nouse ylös, mene kuntosalille, meditoi, ui tai tee jotain. Se on hyvä."

Mutta väitteesi Taten boikotoinnista on yksinkertaisesti väärä.

Yle ei tehnyt juttua edelleenkään Tatesta ja hänen toimintansa vaikutuksista vaikka se pari kertaa mainittiin jutussa. Jutun keskiössä ei ole Tate vaan nuoret miehet ja heidän suhtautuminen seksiin/pornoon.

 

[Wiljami]

Taas palataan alkuun.

Se mikä sinulle ja minulle on ”katkeraa vihan levitystä”, se on toisille, siis aivan helvetin monille motivaatiota nostavaa puhetta ja he eivät näe sitä niin kuin me.



Ei, kyllä tukahduttaminen ja täydellinen koko ihmisen vaientaminen (paitsi kun tulee negatiivista kirjoitettavaa) on paras ratkaisu. Avoimuus ja asioista faktoilla keskustelu olisi todella perseestä. Luojan tähden sellaista ei harrasteta vaan Yle tekee päätökset meidän puolesta.

Mutta se on ihan faktisesti haitallista motivointia. Täysin sama juttu kuin pyytää Maria Nordin keskustelemaan terveydenhuollosta/lääketieteestä, Johan Bäckman itänaapurin asioista, tai Hannu Kailajärvi taloudesta ja talousrikollisuudesta. Itänaapurin despoottitonttu on myös äärimmäisen motivoiva hahmo putlerjugendlaisille, ilman että sen sairasta paskaa pitäisi esittää missään sivistysmaailman tiedotusvälineessä (joko suoraan despoottitontulta lainattuna, tai jonkun sen lstaman "patriootin" uudelleenmääkimänä).

 

[Jerry100]

Mutta se on ihan faktisesti haitallista motivointia. Täysin sama juttu kuin pyytää Maria Nordin keskustelemaan terveydenhuollosta/lääketieteestä, Johan Bäckman itänaapurin asioista, tai Hannu Kailajärvi taloudesta ja talousrikollisuudesta. Itänaapurin despoottitonttu on myös äärimmäisen motivoiva hahmo putlerjugendlaisille, ilman että sen sairasta paskaa pitäisi esittää missään sivistysmaailman tiedotusvälineessä (joko suoraan despoottitontulta lainattuna, tai jonkun sen lstaman "patriootin" uudelleenmääkimänä).

Vertauksesi esim, Maria Nordiniin on erittäin vaillinainen. Yleen ei voida roudata Maria Nordineita puhumaan sairauksista ja niiden hoidoista kun hänellä ei ole lääketieteellistä pätevyyttä.


Millä datalla näytät että juuri Andrew Taten motivointi / motivaatiopuheet on faktisesti niin haitallisia ettei hänen nimeään saanut mainita lähetyksessä? Koska nythän on se tilanne että Tällöin Ylen tulisi lopettaa myös muiden motivaatiopuhujien / valmentajien lainaukset/vierailut jne mikäli tämä todella olisi ollut se syy.

 

[TosiFani]

...Millä datalla näytät että juuri Andrew Taten motivointi / motivaatiopuheet on faktisesti niin haitallisia ettei hänen nimeään saanut mainita lähetyksessä? Koska nythän on se tilanne että Tällöin Ylen tulisi lopettaa myös muiden motivaatiopuhujien / valmentajien lainaukset/vierailut jne.

Taten nimen saa mainita Ylen jutuissa, kuten esimerkiksi Kirsi Crowleyn juttu osoittaa.

Me emme tiedä minkälaisessa valossa tubettaja Sarkkinen olisi esittänyt Taten. Hänellä on kuitenkin hyvin kyseenalaisia mielipiteitä esim. naisen asemasta ja kohtelusta. Ehkä Sarkkisen esihenkilö on joutunut puuttumaan asiaan, sen takia että tämä puoli on unohtunut jutusta.

 

[Yläpesä]

Mutta se on ihan faktisesti haitallista motivointia. Täysin sama juttu kuin pyytää Maria Nordin keskustelemaan terveydenhuollosta/lääketieteestä, Johan Bäckman itänaapurin asioista, tai Hannu Kailajärvi taloudesta ja talousrikollisuudesta. Itänaapurin despoottitonttu on myös äärimmäisen motivoiva hahmo putlerjugendlaisille, ilman että sen sairasta paskaa pitäisi esittää missään sivistysmaailman tiedotusvälineessä (joko suoraan despoottitontulta lainattuna, tai jonkun sen lstaman "patriootin" uudelleenmääkimänä).

Ei mielestäni tarvitsisikaan päästää suoraan lähetykseen Bätmäniä suoltamaan saastaa tai Tatea kertomaan panovinkkejään mutta heidän edustamansa todellisuutta voi asiantunteva toimitus pitää analyyttisesti ja faktapohjaisesti esillä, jotta kansalaiset olisivat tietoisempia (se tiedonvälitys-funktio) ko. ilmiöistä. Tässä ketjussa olleissa esimerkeissähän oli kielletty jo toimittajan viittaukset tai tulkinnat (jos oikein ymmärsin) näihin toksisiin henkilöihin. Ei siis luoteta ammattilaisten harkintaan ja tulkintaan tärkeistä taustatekijöistä?
Taaskin rasittaa että juuri näiden kyseisten limaisten esimerkkien kautta pitää konkretisoida koko kysymystä, kun ongelma on paljon harmaampi (vaiennetaan keskustelu/tietoisuus epäsuotavista aiheista). Bätmänin kohdalla tämä ajamansa mission esillä pitäminen onkin mielestäni melko hyvin toteutunut mediassa. Useiden ammattialojen totaalinaisistuminen (ml. toimittajat) on luonut merkittävän ymmärryskuilun median/hallinnon ja "todellisuuden" välille. Erilaiset miespopulaatiot ovat tämän kehityksen rattaiden välissä jauhautumassa hiljaisuuden vallitessa. Naisistunut media ja sote on kiinnostunut vain seurausten tunnistamisesta mikä usein johtaa vain syyllistämiseen, ei rakenteen korjaamiseen.

 

[Drewiske]

Suhteellisen absurdi keskustelu. Andrew Tatea epäillään ihmiskaupasta ja raiskauksesta sekä hänet tunnetaan avoimen naisvihamielisenä. Ja täällä ihan silmät kirkkaana väitetään, että kun tämän kaverin mielipiteitä ei päästetty ääneen jossain YleX:n podcastissa, on se merkki koko Yleisradion vinoutumisesta ja woke-humpasta.

 

[TosiFani]

... Tässä ketjussa olleissa esimerkeissähän oli kielletty jo toimittajan viittaukset tai tulkinnat (jos oikein ymmärsin) näihin toksisiin henkilöihin. Ei siis luoteta ammattilaisten harkintaan ja tulkintaan tärkeistä taustatekijöistä?...

Sarkkinen ei ole toimittaja vaan tubettaja. Hän juontaa Mikä keissi? podcastia YleX:ssä. Kyseistä podcastia kuvataan räävittömäksi, aiheet vaihtelevat mummoista masturbaatioon.

Ehkä Sarkkisen harkinta tai ammattitaito ei ole riittänyt Tate kohdalla.

 

[Yläpesä]

Sarkkinen ei ole toimittaja vaan tubettaja. Hän juontaa Mikä keissi? podcastia YleX:ssä. Kyseistä podcastia kuvataan räävittömäksi, aiheet vaihtelevat mummoista masturbaatioon.

Ehkä Sarkkisen harkinta tai ammattitaito ei ole riittänyt Tate kohdalla.

OK, tuo toki muuttaa tilannetta ymmärrettävämmäksi.

 

[wilco]

Taisi koko Tate -keskustelu alkaa siitä, kun joku ex-toimittelija valitti, että ei saa Ylellä edes mainita Taten nimeä. Ja siitäkös täällä jotkut innostuivat.

Sitten, kun osoitettiin, että Tatesta on useampikin juttu Ylellä, lisättiin valitukseen, että aina siitä vaan kerrotaan negatiivisessa mielessä.

Että silleen...

 

[Wiljami]

Ei mielestäni tarvitsisikaan päästää suoraan lähetykseen Bätmäniä suoltamaan saastaa tai Tatea kertomaan panovinkkejään mutta heidän edustamansa todellisuutta voi asiantunteva toimitus pitää analyyttisesti ja faktapohjaisesti esillä, jotta kansalaiset olisivat tietoisempia (se tiedonvälitys-funktio) ko. ilmiöistä. Tässä ketjussa olleissa esimerkeissähän oli kielletty jo toimittajan viittaukset tai tulkinnat (jos oikein ymmärsin) näihin toksisiin henkilöihin. Ei siis luoteta ammattilaisten harkintaan ja tulkintaan tärkeistä taustatekijöistä?
Taaskin rasittaa että juuri näiden kyseisten limaisten esimerkkien kautta pitää konkretisoida koko kysymystä, kun ongelma on paljon harmaampi (vaiennetaan keskustelu/tietoisuus epäsuotavista aiheista). Bätmänin kohdalla tämä ajamansa mission esillä pitäminen onkin mielestäni melko hyvin toteutunut mediassa. Useiden ammattialojen totaalinaisistuminen (ml. toimittajat) on luonut merkittävän ymmärryskuilun median/hallinnon ja "todellisuuden" välille. Erilaiset miespopulaatiot ovat tämän kehityksen rattaiden välissä jauhautumassa hiljaisuuden vallitessa. Naisistunut media ja sote on kiinnostunut vain seurausten tunnistamisesta mikä usein johtaa vain syyllistämiseen, ei rakenteen korjaamiseen.

Kyllähän ilmiötä käsitelläänkin, eli sinänsä Tate ei ole aiheena mikään tabu. Kuten ei muutkaan haitallisetkaan ja sivistysvaltiovihamieliset aiheet (Taten tapauksessa joku pseudopsykologinen uussosiaalidarwinismi (=alfamiehistely), Nordinin tapauksessa lääketiede vihamielisyys, Bätmänin tapauksessa itänaapurimme hybridisota sivistysmaailmaa vastaan). Noiden käsittely vaatii toisaalta sen verran taustoitusta, ettei välttämättä missään hupailuohjelmassa ole parhaita aiheita kun riski viestin nukkumiseen on todellinen.

 

[Cobol]

Itse mietin, että onko esim Taten poistaminen Tiktokista vähentänyt nuorten miesten "naisvihaa" vai vain lisännyt vastakkainasettelua? 2024 nuoret saa ne ajatukset sitten vain vielä epämääräisemmiltä alustoilta jossa esim ne vasta-argumentit puuttuu.

Äärikonservatiiviset ihanteet - joita Tate mm. edustaa - vetävät puoleensa kuin kärpäspaperi syrjäytymisvaarassa tai syrjäytyneitä nuoria miehiä. Taten osalta puhutaan miljoonista seuraajista ja miljardeista katselukerroista eri alustoilla. Ne joilla on eri syistä vähän mahdollisuuksia pärjätä elämässään, vastustavat esimerkiksi maahanmuuttoa tai sukupuolten tasa-arvoa keskimääräistä enemmän. Molempien koetaan olevan uhka.

Ja sitähän se heidän kannaltaan onkin. Esimerkiksi Sipilän hallitus leikkasi HS:n mukaan budjettineuvotteluissa kantasuomalaisten sosiaalietuja rahoittaakseen turvapaikanhakijoiden tuottamia kuluja. Suomessa asunut Fadumo Dayib, joka oli yhdessä vaiheessa ehdolla Somalian presidentiksi, totesi ensisijaiseksi tehtäväksi rasismin vähentämisessä olevan suomalaisten heikko-osaisten tilanteen parantaminen.

Nyt taidetaan mennä ainakin osin väärään suuntaan ja sosiaaliturvan kohtuullisen suurilla leikkauksilla syntyy pikemminkin katkeruutta kuin moninaisuuden ymmärtämistä. Ja tämä saattaa tulla vastaan lähivuosina useilla eri tavoilla.

Jos ohitetaan kulttuurisodat, YLE:n osalta kyse on monimuotoisuuden huomioimisesta sisältöjä uudistettaessa. Kuten muillakin työpaikoilla. Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt sekä maahanmuuttajat ovat arkipäiväistyneet ja on normaalia, että heidät huomioidaan. Oikealla tavalla ja mitään ryhmiä loukkaamatta.

Minusta YLE:n kritiikki on usein paikallaan. Mutta kritiikistä ei ole kyse silloin kun Valavuoren, Taten tai vastaavien henkilöiden suoraa mahdollisuutta laukoa ajatuksiaan eli YLE-aikaa kavennetaan eikä tätä hyväksytä lainkaan.

Itse ilmiöön syrjäytymisestä ja sen mukanaan tuomista haaveista ja osattomuuden tunteesta sekä kasvavasta radikalisoitumisuhasta YLE on jonkin verran käsiksi käynytkin. Mutta toivottavasti jatkossa enemmän.

 

[Ötökkä]

Äärikonservatiiviset ihanteet - joita Tate mm. edustaa - vetävät puoleensa kuin kärpäspaperi syrjäytymisvaarassa tai syrjäytyneitä nuoria miehiä. Taten osalta puhutaan miljoonista seuraajista ja miljardeista katselukerroista eri alustoilla. Ne joilla on eri syistä vähän mahdollisuuksia pärjätä elämässään, vastustavat esimerkiksi maahanmuuttoa tai sukupuolten tasa-arvoa keskimääräistä enemmän. Molempien koetaan olevan uhka.

Ja sitähän se heidän kannaltaan onkin. Esimerkiksi Sipilän hallitus leikkasi HS:n mukaan budjettineuvotteluissa kantasuomalaisten sosiaalietuja rahoittaakseen turvapaikanhakijoiden tuottamia kuluja. Suomessa asunut Fadumo Dayib, joka oli yhdessä vaiheessa ehdolla Somalian presidentiksi, totesi ensisijaiseksi tehtäväksi rasismin vähentämisessä olevan suomalaisten heikko-osaisten tilanteen parantaminen.

Nyt taidetaan mennä ainakin osin väärään suuntaan ja sosiaaliturvan kohtuullisen suurilla leikkauksilla syntyy pikemminkin katkeruutta kuin moninaisuuden ymmärtämistä. Ja tämä saattaa tulla vastaan lähivuosina useilla eri tavoilla.

Jos ohitetaan kulttuurisodat, YLE:n osalta kyse on monimuotoisuuden huomioimisesta sisältöjä uudistettaessa. Kuten muillakin työpaikoilla. Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt sekä maahanmuuttajat ovat arkipäiväistyneet ja on normaalia, että heidät huomioidaan. Oikealla tavalla ja mitään ryhmiä loukkaamatta.

Minusta YLE:n kritiikki on usein paikallaan. Mutta kritiikistä ei ole kyse silloin kun Valavuoren, Taten tai vastaavien henkilöiden suoraa mahdollisuutta laukoa ajatuksiaan eli YLE-aikaa kavennetaan eikä tätä hyväksytä lainkaan.

Itse ilmiöön syrjäytymisestä ja sen mukanaan tuomista haaveista ja osattomuuden tunteesta sekä kasvavasta radikalisoitumisuhasta YLE on jonkin verran käsiksi käynytkin. Mutta toivottavasti jatkossa enemmän.

Joo siis itsekin näen noita vuodettuja asioita pahe pahempana sen että Yle ei ole ottanut asiaan oikeastaan mitään kantaa ja että se on oikeasti jäänyt kiinni valehtelusta, tai vähintääkin harhaanjohtamisesta.

Itsellä vaikuttaa mielikuvaan varmasti sekin, että olen jo vuosia sitten seurannut esim tämän Shemeikan sisältöä ja se on oikeasti aika mustavalkoista ajattelumallia välillä sekä Youtuben, että Instagramin puolella. Itse on todella vaikea uskoa, että hän osaa olla millään tapaa neutraali tuottajana. Väärässä toki voin olla.

 

[Dynamo]

Äärikonservatiiviset ihanteet - joita Tate mm. edustaa - vetävät puoleensa kuin kärpäspaperi syrjäytymisvaarassa tai syrjäytyneitä nuoria miehiä.

Tähän sopii myös äärikonservatiivinen islam. Islamia ei vaan kategorisoida äärikonservatiiviseksi, mutta ei se asiaa muuta. Tietysti asia riippuu siitä, kuinka kirjaimellisesti uskovaiset uskoaan harjoittavat. Syrjäytymisvaarassa olevia tai syrjäytyneitä nuoria uskonnon äärilaita tuntuu vetävän. Syy on oikeastaan sama: elämän tarkoituksettomuuden korvaaminen jollakin, josta löytyy tarkoitus.

Moninaisuuden ymmärrykseen tulisi panostaa, kaikin puolin. Tämä ei kuitenkaan päde ääripäihin. Yhteiskunnan perustan muodostavat yhteiset arvot. Näistä arvoista ei voida tinkiä. Ääriajattelun, olipa sitten kyseessä mikä tahansa ismi, ymmärtäminen, saati hyväksyminen, on silkkaa tyhmyyttä. Sellainen nakertaa yhteiskuntamme perustuksia.

Kun YLE:stä puhutaan, niin sanoisin yhtenä syynä ymmärryksen vähenemiseen (konsensuksen heikkenemiseen) olevan ei niinkään se, mistä on uutisoitu, vaan se, mistä on jätetty uutisoimatta. Ei siitä nyt kovin kauaa ole, kun maahanmuuttajien tekemiä rikoksia vähäteltiin ja jätettiin uutisoimatta "yksittäistapaus" argumentoinnilla. Voima ja vastavoima: kun tällaiset teot piiloteltiin maton alle, niin mitä ihmettä median toimittajat luulivat saavuttavansa? Itsesensuuri, millä tahansa motiivilla, toimi juuri niin huonosti kuin oli arvattavissa. Tietenkin tästä "yksittäistapaus" argumentoinnista tuli niin yleinen vitsi, ettei sitä ole enää muutamaan vuoteen kuullut.

Sananvapauteen kuuluu myös tiedon vastaanottamisen vapaus. Se usein unohtuu sananvapauteen kuuluvasta keskustelusta. Tiedon vastaanottamisen vapaus kuuluu yhteiskuntamme peruskiviin. Tässä YLE on tehnyt erheen. Erhe korostuu nettimaailmassa, jossa tietoa, oikeaa ja väärää, liikkuu reaaliajassa enemmän kuin koskaan. Jos YLE koetaan epäluotettavaksi, ja ainakin tältä itsesensuurin osalta ainakin osin oikein, niin seuraus on vääjäämätön: YLE:n arvostus tietolähteenä laskee. Vastaavasti samaan aikaan muiden, epämääräisienkin, tietolähteiden arvostus nousee. Ongelmaa pahentaa se, että medialukutaito on lukijoilla toisinaan hukassa. Jos YLE ei jostain asiasta uutisoi, (ja se koetaan vääräksi), ei se kuitenkaan tee asiasta uutisoinutta tahoa mitenkään vääjäämättömästi luotettavaksi lähteeksi. Voi olla, että yksittäistapauksessa (sic!) jokin vaihtoehtokanava on tuottanut luotettavan uutisen asiasta, jonka YLE on jättänyt uutisoimatta. On kuitenkin aivan toinen asia pitää tätä vaihtoehtokanavaa ylipäänsä luotettavana lähteenä muissakin asioissa.

Ymmärrän kyllä toimittajien motiiveja, uutisoinnin on pelätty lisäävän rasismia ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Onko tilanne nyt sitten ollenkaan parempi, kun osa kansasta kyseenalaistaa YLE:n luotettavana tietolähteenä? Ei. Pelko uutisoinnin mahdollisista seurauksista ei ole hyvä lähtökohta journalisteille. Rohkeus on hyvän journalistin voima.

Sama juttu koskee myös Helsingin Sanomia. Silloin kun sitä tilasin, oli Hesarin ulkomaan uutisten lähteinä pääasiallisesti The Guardian ja sen ohella pari muuta lehteä. Ihmettelin, etteivätkö Hesarin toimittajat huomaa ollenkaan kuinka suodattunutta heidän "alkuperäislähdetiedot" ovat, jos lähteitä on pääasiallisesti vain pari. Jo se, että lähteinä käytetään vain muutamaa lehteä, estää toimittajia itseään syventymästä asioihin moninaisesti. Sellainen perehtymättömyys on ensin laiskan ja sitten huonoksi muuttuvan toimittajan merkki.

Moninaisuuden ymmärtämisessä ja moninaisen tiedon jakamisessa (tiedon laittamisessa oikeaan kontekstiin jne.) olennaista on se, että toimittajat käyttävät monipuolisesti lähteitä. Kaikelle ei tarvitse antaa mediatilaa jatkossakaan, ja tasapuolisuusharhan vääristymää tulee tietenkin välttää.