Kertoo ettet ymmärrä etkä tunne rakennuspalojen käyttäytymistä, lämpötiloja ja eri vaiheita edes vähää alusta. Ihan normaaleissa rakennuspaloissa ilman mitään lentokoneita ja termiittejä saavutetaan tuhannen asteen lämpötiloja.
... Terakseen kiinnitetty, ulkopuolelta palosuojattu kotelo/ohjain elaisi siina ihan hyvin.
Liekissa hetkellisesti on ehka mahdollista optimaalisissa olosuhteissa.
Ei minulla ole asiantuntemusta arvioida molybdeenikoteloita. Tai no sen verran, että metallisia ei varmaan, mutta jostain yhdisteestä ehkä. Pitäisi tehdä kotelot koko palkin ympäri ja peittää niillä termiitit. Termiitti jonkinlaisena muovattavana ympäri palkin. Kauko-ohjattava sytytin, jonkunlainen rele mukaan tai kaksoismetallinen, joka toimii, kun lämpö on noussut riittävästi? En osaa sanoa, miten valmistetaan.Kuinka hyvin arviot molybdeenin soveltuvan käyttäjän @psychodad kuvailemaan kotelointiin? Minun käsittääkseni sen termiitin pitäisi olla kuitenkin suoraan palkkia vasten jotta voidaan edes kuvitella sen leikkaavan teräspalkin poikki. Niitä molybdeenikoteloita ja niiden jäänteitä pitäisi kai jostain löytyä valtavia määriä kun koko pytinki on niillä panostettu. Ei kai ne mihinkään ilmaan ole voineet haihtua. Samoin pitäisi löytyä reagoimatonta termiittiä, koska osa latauksista meni epäkuntoon koneiden törmätessä. Joku metallien hintoja tunteva saattaisi jo alkaa laskea paljonko pelkästään raaka-aineet tuohon kotelointiin maksaisi, siihen lisäksi salassa tehtävä työ.
Olet myös leikkinyt termiitin kanssa. Sitä lienee vaadittaisiin valtava määrä koko pytingin panostamiseen. Eikös termiitti pala aivan hemmetin kirkkaalla näkyvällä liekillä ja lisäksi vapautuu valtava määrä uv-säteilyä. Olisiko mielestäsi mahdollista polttaa tuollaista määrää termiittiä niin ettei se näy ulospäin laisinkaan ja uv-säteilyä ei havaita? Halutessasi voit myös asioita tuntevana ottaa kantaa olisiko psychodadin skenaario teknisesti käytännössä mahdollista.
Eipä se käsittääkseni juuri esim. kuparia kalliimpaa ole. Yhdisteenä kestää kuumuutta eikä johda liikaa lämpöä tai edes sähköä. Ei mitään tietoa, onko käytetty rakennuksissa.
Vetoat tieteteellisyyteen, toistettavuuteen ja järkisyihin ja itse tarjoat aivan hatusta vedettyjä mielikuvituksen tuotteita todisteina että näin olisi voinut tapahtua. Olet tarjonnut termiitin sekoittamista maaliin, piilottamista sammuttimiin ja juoma-automaatteihin ja ties mitä. Luulisi että tieteellisiin menetelmiin sanojesi mukaan uskovana olisit edes hetkeksi pysähtynyt miettimään näiden teorioiden realistista mahdollisuutta. Yksikään näistä ei ole ollut mikään helppo tapa toteuttaa tuota hommaa. Suurimmaksi osaksi käytännössä täysin mahdottomia.Vaitan kaytetyn? En vaita etta niita kaytettiin vaan spekuloin mahdollisuudella kun kerran kysyttiin etta miten ne olisivat selvinneet siella. Selitin miten se olisi mahdollista, mutta en sanonut etta pidan sita todennakoisena. Ainoastaan tarjosin yksinkertaisen mahdollisuuden sille, mita jotkut idiootit kuvittelivat "mahdottomaksi". Se etta jollain ihmisella ei ole minkaanlaista mielikuvitusta ei tarkoita etta heidan ymmartamattomyytensa tekisi asioista mahdottomia.
Oisko ollut lyhyempi ja helpompi vastata paljonko sitä termiittiä on todistettavasti löytynyt. Reagoinutta ja reagoimatonta.Sitten osallistut vaaraan keskusteluun. Jos sinua ei kiinnosta tietaa mika vastapuolen argumentti on, sinulla on silloin USKO. Kreationistit tekevat taysin samaa, he pelkaavat katsoa vastapuolen argumentteja, he eivat uskalla tutustua siihen mita vastapuoli esittaa. Koska he eivat hyvaksy sellaista mahdollisuutta, koska se on USKOA vastaan.
Kun et kerran ole kiinnostunut ollenkaan siita mika totuus tassa asiassa on, vaan olet paattanyt mika totuus on ja varjelet sita sulkemalla silmat ja korvat, sinun pitaisi siirtya keskusteluihin joihin kompetenssi riittaa ja joissa sinulla ei ole ennakkoon paatettya lopputulosta ja todisteiden pelkoa. Sinun suhtautumisesi asiaan ei ole tieteellinen, vaan uskovainen. Siksi mina en ole ollenkaan kiinnostunut keskustelemaan kaltaisiesi kanssa. Olen aivan tarpeeksi elamassani keskustellut vajaiden uskisten kanssa jotka ovat liian aivopestyja omaan dogmaansa etta pystyisivat logiikkaan. Mina vaadin kanssakeskustelijoilta rationaalista ajattelua, koska uskopohjainen ajattelu on itselleni taysin sietamaton.
Siksi mina olen vuosikaudet selannut JREF foorumia ja debunkkaussivuja. Haluan tietaa mita he sanovat, josko siella olisi jotain mika selittaisi ne avoimet kysymykset ja ongelmakohdat. Ja siksi sina et katso tai hyvaksy todisteita omaa kantaasi vastaan. Vaikka ne ovat ihan aidosti tutkittuja asioita, eika mitaan foorumille kirjoitettuja jarkeilyja.
Mistä ne räjähdykset tulivat kun homma toteutettiin termiitillä? Edelleen rakennuksen pitäisi olla yksi soihtu jos sen rakenteet tuhotaan termiitillä.Sinun tietamattomyytesi todisteista vain kasaantuu. Valtava maara paikalla olijoita, niin palomiehia kuin tyontekijoita nakivat valahdyksia ja rajahdyksia. Niista iso osa on kasattu tahan.
Kuten totesin, tutustu asiaan ennen kommentointia. Tottakai kaikki todisteet jotka voisivat olla sinun tietamattomia argumenttejasi vastaan ovat horhoilya ja turhanpaivaista. Kuka nyt todistusaineistosta olisi kiinnostunut kun on kerran koherentti tarina kerrottu oikein viralliselta taholta.
Minulla on sellainen muistikuva, että joissain teräslaaduissa on mukana molybdeenia. Pitäisi varmaan lukea oma gradu...Ei minullakaan mitaan tietoa siita missa muodossa on kaytetty, sen tiedan etta USGS:n tutkimuksissa (asiasta esim. taalla, kohta 4.3) sita oli loydetty mutta pidan todennakoisempana etta se tuli jostain muusta lahteesta kuin jostain termiittiohjaimesta.
Mutta tosiaan, ei sen mitaan molybdeenia olisi edes tarvinnut olla.
Mustat laatikotkin tehdaan yleensa teraksesta tai titaanista ja niissa on lammon eristeena parafiinia tms. Jos sille tekisi esimerkiksi tuollaisen kotelon, ei ole mitaan syyta olettaa etta sisalla olevat asiat lampenisivat liian kuumiksi ulkopuolella roihuavassa muutamien minuuttien, maksimissaan muutamien kymmenten minuuttien toimistopalossa. Se etta monet haluavat kuvitella taman "mahdottomaksi" kertoo siita etta usko on vahva.
Vetoat tieteteellisyyteen, toistettavuuteen ja järkisyihin ja itse tarjoat aivan hatusta vedettyjä mielikuvituksen tuotteita todisteina että näin olisi voinut tapahtua.
Olet tarjonnut termiitin sekoittamista maaliin, piilottamista sammuttimiin ja juoma-automaatteihin ja ties mitä.
Luulisi että tieteellisiin menetelmiin sanojesi mukaan uskovana olisit edes hetkeksi pysähtynyt miettimään näiden teorioiden realistista mahdollisuutta. Yksikään näistä ei ole ollut mikään helppo tapa toteuttaa tuota hommaa. Suurimmaksi osaksi käytännössä täysin mahdottomia.
Vie pohjan kaikelta keskustelulta kun pystyt tarjoamaan vain täysin mielikuvituksellisia hahmotelmia noiden hörhösivustojen videoiden ja papereiden lisäksi.
Oisko ollut lyhyempi ja helpompi vastata paljonko sitä termiittiä on todistettavasti löytynyt. Reagoinutta ja reagoimatonta.
Mistä ne räjähdykset tulivat kun homma toteutettiin termiitillä? Edelleen rakennuksen pitäisi olla yksi soihtu jos sen rakenteet tuhotaan termiitillä.
Eli tarvittaisiin latinki termiittiä tuhoamaan palkit ja myös kotelot, koska niitä ei ole jätteen seasta löytynyt. Tässä kohtaa törmäämme ongelmaan, koska silloinhan palaminen ei olisi pysynyt pimennossa.Ei minulla ole asiantuntemusta arvioida molybdeenikoteloita. Tai no sen verran, että metallisia ei varmaan, mutta jostain yhdisteestä ehkä. Pitäisi tehdä kotelot koko palkin ympäri ja peittää niillä termiitit. Termiitti jonkinlaisena muovattavana ympäri palkin. Kauko-ohjattava sytytin, jonkunlainen rele mukaan tai kaksoismetallinen, joka toimii, kun lämpö on noussut riittävästi? En osaa sanoa, miten valmistetaan.
Vanhasta, hieman ehkä hapettuneesta alumiinijauheesta ja paakkuisesta ruosteesta valmistettu 20 g:n termiitti jaksaa tehdä nyrkinkokoisen reiän muutaman millin paksuiseen teräslevyyn. Sen voi varmaan polttaa molybdeenisulfaattikotelossa ilman, että näkyy ulos mitään. Jos noita on useamman palkin ympärillä ja nanokokoisista rakeista olevista aineista ja niillä on onnistuneesti pudotettu pilvenpiirtäjä, niin varmaan todella vaikeaa toteuttaa, mutta en väitä mahdottomaksi. Kun en voi.
Minulla on sellainen muistikuva, että joissain teräslaaduissa on mukana molybdeenia. Pitäisi varmaan lukea oma gradu...
Juurikin se. Ruostumattomassa on rautaa, hiiltä, kromia ja nikkeliä. Haponkestävässä lisäksi molybdeenia.Wikipedian mukaan haponkestävässä teräksessä ainakin. Liekö tuo sitten rosterin ja hapokkaan suurin ero.
Jos NIST toteaa lampotilojen nousevan 1000 C asteeseen, silloin NIST:n pitaisi selittaa etta milla energialahteella se oli mahdollista.
Eli tarvittaisiin latinki termiittiä tuhoamaan palkit ja myös kotelot, koska niitä ei ole jätteen seasta löytynyt.
Lainaus pelastuslaitoksen koulutusmateriaalista.
"Rakennuspaloissa saavutetaan 1000 C asteen lämpötila suhteellisen nopeasti (30-60 min). Teräksen kantokyky 550 asteessa on 60 prosenttia alkuperäisestä. Tästä eteenpäin heikentyminen tapahtuu erittäin nopeasti."
Että näin.
Tieteelliseen metodiin kuuluu arvauksen eli hypoteesin esittaminen.
Käytettiin takuuvarmasti ja paljon. Putkistoissa oli aivan takuulla. Mm. sprinklerijärjestelmät putkineen ja venttiileineen tehdään haponkestävästä. Kupari ja messinki ei kestä vaadittuja lämpötiloja eikä rasituksia. Samoin paksummissa runkoputkissa vesijohtoverkoissa. Käytetään myös kodinkoneissa ja keittiökalusteissa. Molybdeenin löytyminen ihan mistä tahansa rakennukseta on sen puolesta aivan takuuvarma asia.Haponkestavaa ei tietaakseni rakennuksissa kaytetty.
Olen muuten sitakin yrittanyt nuotiolla aikanaan.
Aatos siis yritti tehda ihan yksinkertaisesta asiasta mahdottoman kukkulan kiivettavaksi, ja eikohan han edelleen selvitysten jalkeenkin kuvittele etta mahdotonhan tuo olisi. Kuten ehka sinakin?
Käytettiin takuuvarmasti ja paljon. Putkistoissa oli aivan takuulla. Mm. sprinklerijärjestelmät putkineen ja venttiileineen tehdään haponkestävästä. Kupari ja messinki ei kestä vaadittuja lämpötiloja eikä rasituksia. Samoin paksummissa runkoputkissa vesijohtoverkoissa. Käytetään myös kodinkoneissa ja keittiökalusteissa. Molybdeenin löytyminen ihan mistä tahansa rakennukseta on sen puolesta aivan takuuvarma asia.
Miten ne reaktiot sitten pysyivät piilossa kun suojaavat rakenteet häipyivät tuhkana tuuleen. Sulanut teräs jäi, mutta suojaavat rakenteet hävisivät tuhkana tuuleen. Kuulostaa yhtä uskottavalta kuin se, että tilassa jossa teräs sulaa, ei alumiini sula.No niiden luulisi tuhoutuvan siina samassa reaktiossa missa ne palkit. Ja mista me tiedamme kun valtaosa rikospaikasta laivattiin kiinaan sulatettavaksi.
Lukaisepa samalla sulamispisteesta ja tee pieni laskutoimitus
Hienoa etta alat tutustumaan asioihin
Niin. Niitä todisteita ei edelleenkään ole tarjolla. 1000 astetta, nanotermiitti, sytyttimet sekä ajastimet.
Tosin tuosta lämpötilasta olet ollut erimieltä. @Cobol jo osoittikin sen paskapuheeksi. Ja pelastuslaitos.
Miten ne reaktiot sitten pysyivät piilossa kun suojaavat rakenteet häipyivät tuhkana tuuleen. Sulanut teräs jäi, mutta suojaavat rakenteet hävisivät tuhkana tuuleen. Kuulostaa yhtä uskottavalta kuin se, että tilassa jossa teräs sulaa, ei alumiini sula.
Spekulaatiot eivat tee asioista totta. Se etta sanoo 1000 astetta ei tarkoita etta asia oli niin todellisuudessa