World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Cobol]

NIST spekuloi, arvioi, veti hatusta. Ne naytteet (tormayskerroksista) joita he analysoivat, eivat olleet kohdanneet yli 250 C lampotiloja kuin yhdessa kappaleessa. Loytyy raamatustasi, jota sina et tunne..

Sama tulos joka kerta. Kun et pysty vastaamaan, venkoilusi alkaa ja keksit jonkin hätävalheen. Tällä kertaa hätävalheesi on tuossa yllä. Minähän se olin eilen, joka sinulle kertoi NIST:n palkkimittauksista sen, että noin 250 asteen lämpötilat pääosin löysivät teräksen osalta. Sinä puolestasi sekoilit ihan normaalien palolämpötilojen kanssa mitä sattui.

Mutta laita joskus paremmassa kunnossa nämä moneen kertaan kehumaksi tieteelliset tulokset, joilla NASA:n, FEMA:n ja NIST:n arviot ja mittaukset lämpötiloista kaadetaan ja sula teräs todistetaan torneissa.

Jos asia on edelleen liian vaikea, laita vaikka romahduspaloista mittaukset, joilla NASA:n mittaukset kaatuvat todistetusti.

 

[pernaveikko]

Sekin puhuu sulaa terää vastaan, että eihän näin ovelan jutun kehittelijät olisi jättäneet sitä huomioimatta. Siitähän olisi jäänyt kiinni.

Nyt ei ole mitään kiinnijäämistä, koska sitä ei ollut.

 

[psychodad]

Sinun mukaasi rakennuksesta valui sulaa terästä. Olet sitä videoissasi todistellut ja tyrmännyt tyystin ajatuksen, että kyseessä olisi voinut olla lentokoneiden alumiini. Sula valuva teräs vaatii hirmuisen lämpötilan koko tilaan ja siellä olisi myös alumiini sulanut jo kauan ennen terästä.

Ei se mitaan hirmuista lampotilaa koko tilaan vaadi. Kuten sanoin, jos lammitat vetta liedella, ei koko huone ja sen sisalto ja ymparisto lampea samaan tahtiin ja samoihin lukemiin. Ajatuksesi on taysin alyton ja taysin termodynamiikan lakeja vastaan. Se etta jonkun palkin ymparilla olisi ollut esim termiittia, ei missaan nimessa tarkoita etta teraksen sulamisen lisaksi olisi pitanyt olla 3000 celsiuksen helvetti koko alueella. Koko argumentti on aivan helvetin typera. Voisit varmaan seisoa operaatiosta muutamien metrien paassa ja ainoastaan tuntea lampoa, et syttyisi kauttaaltaan tuleen valittomasti. Miksi et mieti mita kirjoitat?

Veden kiehuminen ei tietenkään nosta koko tilan lämpöä sataan asteeseen. Ei myöskään todella nopeasti suhahtava koteloihin pakattu termiitti nosta koko tilan lämpötilaa yli 1500 celsiukseen.

Hienoa, ymmarsit sitten asian seuraavassa lauseessa, mutta ensimmaisessa lauseessa taas kuvittelit etta koko ymparisto lampeaa samaan tahtiin ja samaan lampotilaan.

Ei ole myöskään energianlähdettä sinun teoriassakaan. Ei toki tarvitse ollakaan, koska sulana valuvalle teräkselle ei taida löytyä luotettavaa lähdettä.

Sulalle terakselle on helvetisti todistusaineistoa. Ja termiitti hoitaa homman kylla ihan todistetusti ja sujuvasti joten voit unohtaa taman argumentin. Energianlahde on vaihtoehtoisessa teoriassa tarjolla, ja sita energianlahdetta on loytynyt reagoimattomana tuhkasta joten eipa siita itsestaanselvyydesta sen enempaa.

Termiitti sulattaa ja polttaa terästä juuri siltä kohdalta jossa sitä on. Tuottaa sulaa terästä kuten polttoleikkaaminen tai hitsaaminen. Ei siitä valu mitään sulan teräksen virtoja.

Kylla valuu, kuten videot voivat todistaa jos et itse halua asiaa testata. Luonnollisesti myos painovoima voi selittaa sinulle sen miksi neste putoaa alaspain. Sen virran maara on sitten taysin riippuvainen siita kuinka paljon sita terasta sulatetaan.

Reaktio on todella nopea ja se ei riitä sulattamaan terästä ympäriltä.

Kaytannon kokeet sanovat kylla muuta. Reaktio toki on nopea, mutta sen suunnan voi ohjaimella paattaa, ja itse aineen maara on myos merkityksellinen. Sina oletat, etta tiedat miten ja kuinka paljon sita olisi kaytetty jos olisi kaytetty, vaikka et voi mitenkaan tietaa niita asioita. Sinun virheelliset oletuksesi eivat ole tieteellinen argumentti vaan pelkastaan mielipiteesi.

 

[psychodad]

Sekin puhuu sulaa terää vastaan, että eihän näin ovelan jutun kehittelijät olisi jättäneet sitä huomioimatta. Siitähän olisi jäänyt kiinni.

Nyt ei ole mitään kiinnijäämistä, koska sitä ei ollut.

Kuvittelin sinun olevan riittavan fiksu siihen ettet tuollaisiin kehapaatelmiin sortuisi. Olen yliarvioinut.

 

[psychodad]

Sama tulos joka kerta. Kun et pysty vastaamaan, venkoilusi alkaa ja keksit jonkin hätävalheen. Tällä kertaa hätävalheesi on tuossa yllä. Minähän se olin eilen, joka sinulle kertoi NIST:n palkkimittauksista sen, että noin 250 asteen lämpötilat pääosin löysivät teräksen osalta. Sinä puolestasi sekoilit ihan normaalien palolämpötilojen kanssa mitä sattui.

Mutta laita joskus paremmassa kunnossa nämä moneen kertaan kehumaksi tieteelliset tulokset, joilla NASA:n, FEMA:n ja NIST:n arviot ja mittaukset lämpötiloista kaadetaan ja sula teräs todistetaan torneissa.

Jos asia on edelleen liian vaikea, laita vaikka romahduspaloista mittaukset, joilla NASA:n mittaukset kaatuvat todistetusti.

Mika vitun hatavalhe? VALHE?

Mina kommentoin sinun idioottimaista kirjoitustasi, en esittanyt VAITTEITA joten en voinut VALEHDELLA.

Ja mina olen varmaan vuodesta 2006 asti tuonut tuon NIST:n 250 C todellisuuden tahan ketjuun joten on kylla lapsellista selittaa etta sina olet siita minulle kertonut. Eilenhan sina tai joku muu aalio nimenomaan vaitti jotain 1000 C asteen tunnin kestaneita tulipaloja ja mina totesin etta NIST:n todelliset mittaukset eivat paasseet sinne painkaan. Missa vaiheessa sina muka sen toit itse keskusteluun?

Mina en sekoillut palolampotilojen kanssa yhtaan mitaan. Totesin etta liekkilampotilat eivat ole sama asia ja todistin sen myos niiille saatanan vajokeille jotka eivat noin yksinkertaistakaan asiaa ymmartaneet.

Sinulla ei ole yksinkertaisesti YHTAAN MITAAN annettavaa tahan ketjuun. Kaikki typerat, lapselliset argumenttisi on ammuttu tuhat kertaa alas ja joitain niista sina pidat vielakin tosina.

Viimeisessa lauseessasi ei ole vitunkaan jarkea. Mita helvettia yritat sillakin sanoa? Romahduspaloista mittaukset, NASA kaatuu todistetusti....mita helvettia, urpo?

Miten osaat kirjoittaa? Solmitko omat kengannauhasi itse vai menetko edelleen tarralenkkareilla?

 

[pernaveikko]

Kuvittelin sinun olevan riittavan fiksu siihen ettet tuollaisiin kehapaatelmiin sortuisi. Olen yliarvioinut.

Et silti mitään perustelua tarjonnut, mutta voihan sitä huudella.

Kyse ei ole mistään kehäpäätelmästä vaan loogisesta ajattelusta.

 

[Cobol]

Mika vitun hatavalhe? VALHE? NASA kaatuu todistetusti....mita helvettia, urpo?

Ehkä kannattaa vakavasti pohtia, onko sulla mitään annettavaa keskusteluun. Kiihtymyksesi vie kykysi sekä lukea että tuottaa tekstiä. Ja näin käy joka kerta, kun joudut seinää vasten.

Ne tieteelliset todisteet, joita peräät muilta, puuttuvat sinulta kokonaan. Et pysty vastaamaan:

Edelleen odotan - kuten jo koko kesän - linkkiä tieteelliseen tutkimukseen, joka:

1. Todistaa tieteellisesti sulan teräksen WTC 2 valuneen noin 6 min ajan
2. Todistaa tieteellisesti NIST:n, FEMA:n ja NASA:n mittaamat ja/tai mallintamat lämpötilat vääriksi (tornit ja romahduspalot)

Niin kauan kun kohtiin 1 ja 2 ei löydy todistettuja vastauksia materiaalianalyyseineen ja mittaustuloksineen, kaikki muu on kohinaa.

NIST spekuloi kyllä monilla asioilla. Mutta se ei ole mitään siihen verrattuna, mitä sinä olet suoltanut vuosien aikana. Sinulla ei ole yhtään mitään, jos verrokkina on NIST, FEMA ja NASA mittauksineen.

Edelliskerran samassa tilanteessasi työnsit hädissäsi jonkun tapapihavideon, jolla pojat sulatti metallia. Väitit testiä tieteelliseksi. Ja sinä tuolta pohjalta väität, että NIST spekuloi!

 

[psychodad]

Et silti mitään perustelua tarjonnut, mutta voihan sitä huudella.

Kyse ei ole mistään kehäpäätelmästä vaan loogisesta ajattelusta.

Perustelua mille?

Ei tuohon tarvita mitaan perustelua. Sekaan ei ole riittanyt kiinnijaamiseen, etta sula teras on tieteellisesti todistettu aukottomasti, joten miksi heidan olisi siita pitanyt olla alunperinkaan huolissaan?

Ilmeisesti arvioivat (oikein) etta suurin osa yleisosta on niin saatanan tyhmia, tietamattomia ja alyllisesti laiskoja etta eivat tarvitse mitaan muuta kuin koherentin tarinan ja sen jalkeen he puolustavat sita ikuisesti vaikka todistusaineisto suorastaan kirkuisi heidan naamaansa etta ovat vaarassa.

Sinulla on tuossa todellakin kehapaatelma, joka on loogiselle ihmiselle taysin alyton ajatus.

"koska nama oletetut ihmiset eivat kehittaneet jaljetonta rajahdetta, rajahdetta ei ollut vaikka siita on nayttoa"

 

[psychodad]

Ehkä kannattaa vakavasti pohtia, onko sulla mitään annettavaa keskusteluun. Kiihtymyksesi vie kykysi sekä lukea että tuottaa tekstiä. Ja näin käy joka kerta, kun joudut seinää vasten.

Ne tieteelliset todisteet, joita peräät muilta, puuttuvat sinulta kokonaan. Et pysty vastaamaan:

Edelleen odotan - kuten jo koko kesän - linkkiä tieteelliseen tutkimukseen, joka:

1. Todistaa tieteellisesti sulan teräksen WTC 2 valuneen noin 6 min ajan
2. Todistaa tieteellisesti NIST:n, FEMA:n ja NASA:n mittaamat ja/tai mallintamat lämpötilat vääriksi (tornit ja romahduspalot)

Niin kauan kun kohtiin 1 ja 2 ei löydy todistettuja vastauksia materiaalianalyyseineen ja mittaustuloksineen, kaikki muu on kohinaa.

NIST spekuloi kyllä monilla asioilla. Mutta se ei ole mitään siihen verrattuna, mitä sinä olet suoltanut vuosien aikana. Sinulla ei ole yhtään mitään, jos verrokkina on NIST, FEMA ja NASA mittauksineen.

Edelliskerran samassa tilanteessasi työnsit hädissäsi jonkun tapapihavideon, jolla pojat sulatti metallia. Väitit testiä tieteelliseksi. Ja sinä tuolta pohjalta väität, että NIST spekuloi!

Sinun tasoisesi "ajattelija" ei KOSKAAN laita minua "seinaa vasten". Voit puhella hatavalheista, seinaa vasten laittamisista sun muista fantasioistasi ihan miten tykkaat mutta kyse on vain siita etta pelaat pulushakkia. Heittelet nappulat ympariinsa, paskannat laudalle ja kerrot kavereillesi kuinka veit pelin puhtaasti.

Mina vastasin noihin kohtiin, mutta lukukyvyttomana debiilina et sitakaan loytanyt.

 

[Cobol]

Sinun tasoisesi "ajattelija" ei KOSKAAN laita minua "seinaa vasten".

Eipä sinun seinää vasten laittamisesta voida minulle kunniaa antaa. Kuvaavaa on, että luulet asian olevan niin. Pelaat joitain peliä kun me muut taas olemme kiinnostuneita siitä, mitä todellisuudessa WTC-tragediassa tapahtui

NIST, NASA, FEMA ovat naulinneet sinut ja kaikki muut salkkarigurut seinälle tasan niin kauan, kun vastauksia noihin kohtiin 1 ja 2 ei löydy.

Minä olen aina valmis muuttamaan kantani. Mutta en millään "pojat testaa tässä pihalla metallia", joka merkitään toimestasi tieteelliseksi kokeeksi. Kertoo sen, että et kykene ymmärtämään, millaisen työn NIST, NASA ja FEMA ovat tehneet loppuraportteja varten.

Eniten ihmettelin sitä, että nostit hehkuttamasi amatöörivideon todisteeksi. Silloin voi sanoa, että asiat eivät ole enää ihan hallussa, kun tuolla arsenaalilla lähtee noita kolme isoa, tieteellistä USA:n tahoa vastaan.

Öitä..

 

[Vesuri]

Ehkä kannattaa vakavasti pohtia, onko sulla mitään annettavaa keskusteluun. Kiihtymyksesi vie kykysi sekä lukea että tuottaa tekstiä. Ja näin käy joka kerta, kun joudut seinää vasten.

Näyttää Diddyllä kasetti pettävän pahemman kerran kun upottanut itsensä jälleen kerran kohtuu syvään suohon. Ei kykene todellakaan lukemaan saati sisäistämään sitä vähää mitä yrittää lukea. Perinteisesti alkaa helvetinmoisen vittuilun ja ääliöinnin kun paukut on loppu. Taitaa olla viisainta lopettaa tämä kierros tähän ettei flippaa kokonaan.

 

[psychodad]

Näyttää Diddyllä kasetti pettävän pahemman kerran kun upottanut itsensä jälleen kerran kohtuu syvään suohon. Ei kykene todellakaan lukemaan saati sisäistämään sitä vähää mitä yrittää lukea. Perinteisesti alkaa helvetinmoisen vittuilun ja ääliöinnin kun paukut on loppu. Taitaa olla viisainta lopettaa tämä kierros tähän ettei flippaa kokonaan.

Olen aina ollut karsimaton typeryyden suhteen. Ei luulisi tulevan uutisena. Cobol siirtelee maalitolppia taysin alyttomiin asioihin suojellakseen uskoaan ja mina vastaan siihen kysymysten arvoon sopivasti. Hanen argumenttinsa on tyhma. Ei sita voi kauniimmin todeta. Olisiko aivoton parempi? "Pitaa todistaa etta tornista valunut....." miksi pitaisi? Koko premissi on taysin alyton, jarkea vailla, vetoaa ihmisiin joiden alykkyysosamaara on kengannumeron tasoa

 

[Vesuri]

Olen aina ollut karsimaton typeryyden suhteen. Ei luulisi tulevan uutisena. Cobol siirtelee maalitolppia taysin alyttomiin asioihin suojellakseen uskoaan ja mina vastaan siihen kysymysten arvoon sopivasti. Hanen argumenttinsa on tyhma. Ei sita voi kauniimmin todeta. Olisiko aivoton parempi? "Pitaa todistaa etta tornista valunut....." miksi pitaisi? Koko premissi on taysin alyton, jarkea vailla, vetoaa ihmisiin joiden alykkyysosamaara on kengannumeron tasoa

Olin siis oikeassa. Sun vähätkin paukut on käytetty. Sama ilmiö joka kierroksella. Vähäkin keskustelun taito häipyy tuhkana tuuleen ja alkaa vittuilu ja keskustelukumppanien vähä-älyiseksi sun muuksi tituleeraminen. Keskittyisit vittuilun sijaan keskustelemaan ja vastaamaan sinulle sinun omia väitteitäsi koskeviin kysymyksiin. Niitä olisi melkoinen nippu viime päiviltä, mutta vittuillan kun ei kykene vastaamaan. Aivan turhanpäiväistä touhua ja parempi käyttää aikansa johonkin muuhun. En poistu puluna vaan myönnän sinun olleen jo aikoinaan oikeassa. Torneihin törmäsi kauko-ohjatut koneet joissa oli podit jotka räjäyttivät tornit tonttiin. Aika monta vuotta on tuhlattu kaikkea muuta spekuloimalla.

 

[Vanha Len]

Mä heitän tapani mukaan tähän jälleen yhden onlinerin. Voisiko termiitin suojauksessa käyttää myös suht hyvin lämpöä kestävää kuumaruiskutettavaa polyureaa? Sillähän päällystetään betonisia elementtejä, lattioita ja vaikkapa parkkihalleja. Olisi niinsanotusti huomaamaton asentaa (koska normi suojaustapa) ja myös erittäin nopeaa. Arviolta abauttiarallaa 50 neliöö tunnissa.

Edit. Näitä tulee mieleen kun polttelee

 

[psychodad]

Olin siis oikeassa. Sun vähätkin paukut on käytetty. Sama ilmiö joka kierroksella.

Kunpa koittaisikin paiva, jolloin sina olisit jossain asiassa oikeassa. Ehka henkilokohtaisessa elamassasi, mutta tassa ketjussa tuo "mental gymnastics" kylla menee taysin yli.


Joka kierroksella nykyaan on sama suunta. Mina esitan kiistattoman todisteen sen puolesta etta virallinen teoria on nykytiedon ja testauksen mukaan mahdottomuus. Siihen ei kellaan ole mitaan jarkevaa sanottavaa, ainoastaan totuuden kieltamista johonkin hyvalta kuulostaviin blogipostauksiin vedoten Uskovaiset nousevat kapinaan ja vaittavat etta olemassa olevat todisteet eivat ole olemassa, ja toistavat sita mantraa itselleen ja muille loputtomasti. Mina en tietenkaan hyvaksy sellaista keskustelua, jossa todistusaineisto sivuutetaan, joten turhaudun ja vittuunnun siihen etta niin monet ovat alle tarvittavan tason ja silti kommentoivat asioita joita eivat ollenkaan ymmarra.

Vähäkin keskustelun taito häipyy tuhkana tuuleen ja alkaa vittuilu ja keskustelukumppanien vähä-älyiseksi sun muuksi tituleeraminen.

Jossain vaiheessa taytyy laittaa stoppi irrationaaliselle ajattelulle ja kertoa ihmisille rehellisesti mita mielta olet heidan ajattelukyvystaan. Suhtaudun taysin eri tavalla esim. kyykaarmeen juttuihin, koska han kirjoittaa kuin vastuuntuntoinen aikuinen joka ei voi vaittaa mahdottomaksi asioita jotka ovat ihan mahdollisia. Se taito puuttuu monilta, joten kun tormaan sellaiseen taitamattomuuteen, en voi muuta kuin turhautua siihen etta kanssakeskustelijat eivat pysty riittavaan tasoon. Itse olen ihan aidosti tutustunut asiaan molemmin puolin, ymmarran ja olen tietoinen molempien puolien argumenteista, ja sitten jotkut asiaan eilen tormanneet tulevat mesoamaan minulle etta vastaa nyt vaikka siihen etta miten rajahteet olisi viety torneihin. Vitustako mina tiedan? Tiedan vaan sen, etta niiden jaanteita on loydetty tuhkasta, tiedan sen etta sulaa rautaa on loydetty tuhkasta jokaisen sita tutkineen lafkan puolelta.

Se on siis naytetty toteen, etta teras suli, ja se taas on itsestaanselva luonnontieteellinen fakta etta sita ei voi saavuttaa niissa olosuhteissa niilla polttoaineilla. Joten on PAKKO olla energianlahde sille ongelmalle. Typerykset, debiilit, idiootit eivat ymmarra etta tama ei ole mikaan "pieni yksityiskohta" vaan koko naurettavan hypoteesin totaalisesti romuttava fakta. Sille mina en voi mitaan etta typerykset, debiilit, idiootit eivat asioita ymmarra, mina en heidan geeneistaan tai koulutuksestaan ole vastuussa.

Keskittyisit vittuilun sijaan keskustelemaan ja vastaamaan sinulle sinun omia väitteitäsi koskeviin kysymyksiin.

Tuntuuko sinusta oikeasti silta etta mina en vastaa kysymyksiin? Rehellisesti?

Kaikkein typerimpiin ja lapsellisiin, miljoona kertaa toistettuihin kysymyksiin en ehka vastaa, mutta asiallisiin kysymyksiin olen vastannut jokaiseen. Jopa niihin typerimpiin kysymyksiin kuten "pitaa todistaa etta torneista valuva metalli on terasta" vaikka tuollaiselle vaatimukselle ei ole minkaanlaista tarvetta, se on helvetin lapsellinen tapa pitaa kiinni uskosta....se EI ole tieteellisesti falsifioitavissa koska meilla ei ole naytetta siita materiaalista (ainakaan niin etta tietaisimme) mita sielta tornista valui. Video kertoo toki sen lampotilasta, ja kertoo myos erittain hyvin siita mita metalleja se VOI olla (ei ainakaan alumiinia). Mutta tieteellisesti suhtautuvana en voi vaittaa, etta sita olisi testattu ja varmistettu. Kyseessa on mahdoton todiste, jota han VAATII koska se on mahdoton. Samalla han unohtaa, tai siis ei vaan halua hyvaksya, etta sula teras on taysin todistettu joten silla ei ole minkaan valtakunnan merkitysta todistaako joku sen tornista valuneen metallin olleen terasta. Sen voi todeta ainoastaan videolta, ja videolla nakyy sen vari paivanvalossa ja me voimme suoraan katsoa metallin lampokartoista mita kyseinen vari kertoo aineen kuumuudesta. Tai kysytaan asioista asiantuntijoilta.

 

[psychodad]

Mä heitän tapani mukaan tähän jälleen yhden onlinerin. Voisiko termiitin suojauksessa käyttää myös suht hyvin lämpöä kestävää kuumaruiskutettavaa polyureaa? Sillähän päällystetään betonisia elementtejä, lattioita ja vaikkapa parkkihalleja. Olisi niinsanotusti huomaamaton asentaa (koska normi suojaustapa) ja myös erittäin nopeaa. Arviolta abauttiarallaa 50 neliöö tunnissa.

Edit. Näitä tulee mieleen kun polttelee

Miksei.

Yksi vaihtoehto monien joukossa. Kuten "musta laatikko" esimerkkini.

Mutta se siina tietysti on ongelmana etta miten se termiitti sitten olisi vaikuttanut niihin palkkeihin, jos sita ei ohjattu tekemaan tyota tiettyyn suuntaan?

 

[Cobol]

Näyttää Diddyllä kasetti pettävän pahemman kerran kun upottanut itsensä jälleen kerran kohtuu syvään suohon. Ei kykene todellakaan lukemaan saati sisäistämään sitä vähää mitä yrittää lukea. Perinteisesti alkaa helvetinmoisen vittuilun ja ääliöinnin kun paukut on loppu. Taitaa olla viisainta lopettaa tämä kierros tähän ettei flippaa kokonaan.

Tämä ongelma ilmenee nyt aika tiuhaan. Alla olevan psykon viestin kommentin jälkeen palaan ketjuun siinä vaiheessa, kun räjähdesalkkareiden rahoittama tutkimus valmistuu. Jospa siinä tulisi jotain mielenkiintoista.

Olen aina ollut karsimaton typeryyden suhteen. Ei luulisi tulevan uutisena. Cobol siirtelee maalitolppia taysin alyttomiin asioihin suojellakseen uskoaan ja mina vastaan siihen kysymysten arvoon sopivasti. Hanen argumenttinsa on tyhma. Ei sita voi kauniimmin todeta. Olisiko aivoton parempi? "Pitaa todistaa etta tornista valunut....." miksi pitaisi? Koko premissi on taysin alyton, jarkea vailla, vetoaa ihmisiin joiden alykkyysosamaara on kengannumeron tasoa

Tyypillisenä räjähdepurkukreotistina psyko uskoo, että kaikki WTC:n pystyssä olleiden tornien metallivirrat ovat syntyneet suuressa alkuräjähdystapahtumassa. Kyse on puhtaasta näennäistieteestä, jossa jokainen ilmiö selitetään mystisellä alkuräjähdyspurulla. Sen takana on kaiken pahuuden luoja, jona räjähdepurkuun uskovat pitävät mm. USA:n hallintoa

WTC 2 tornin valuvasta sulasta teräksestä ei ole missään tai kenelläkään mitään tieteelliseksi todisteeksi kelpaavaa näyttöä. Sen sijaan on näyttöä ja todisteita sulan metallin valumisesta tornista noin kuuden minuutin ajan. Niinpä räjähdepurkuun uskovat ovatkin tehneet WTC 2 tornin sulasta teräksestä asian, jota ei tarvitse todistaa, koska siihen tulee uskoa.

Räjähdesalkkarien uskon keskeinen osa on WTC 2 tornista valuva sula teräs. Se antaa joillekin yksinkertaisimmille jouskostamme mahdollisuuden uskoon räjähdepurusta. Tai kuten nämä itse asian ilmaisevat, vain räjähdepurku voi selittää sulan teräksen.

NIST, NASA FEMA ja moni muu tieteellistä työtä tekevä taho on osoittanut mittauksissa, laskelmissa, mallintamisessa ja testauksissa hyvin tarkat arviot tornien palon lämpötiloista. Ne jäävät selvästi alle teräksen (n. 1 500 Celsiusta) sulamispisteen.

Jos sulaa terästä on, se on mm. NIST:n mukaan sulanut romahduspaloista syntyneissä prosesseissa, mutta ei itse torneissa.

 

[psychodad]

Tyypillisenä räjähdepurkukreotistina psyko uskoo, että kaikki WTC:n pystyssä olleiden tornien metallivirrat ovat syntyneet suuressa alkuräjähdystapahtumassa. Kyse on puhtaasta näennäistieteestä, jossa jokainen ilmiö selitetään mystisellä alkuräjähdyspurulla. Sen takana on kaiken pahuuden luoja, jona räjähdepurkuun uskovat pitävät mm. USA:n hallintoa

Tama on tietysti taytta soopaa, ja erinomainen esimerkki siita miksi en voi sietaa ketjuun kirjoittavia vaha-alyisia. Heilla kun ei ole mitaan filtteria sen suhteen millaisia olkiukkoja ja muita loogisia virheita he suoltavat paivasta toiseen asioita ymmartamatta, hapeamatta edustavat tarkoituksella vaarin vastapuolen kantaa kun eivat pysty itse ongelmista keskustelemaan rehellisesti.

Miksi tata pitaisi kenenkaan sietaa? Lukea aina jonkun idiootin koostamana "psychodadin mielipiteet" jotka eivat vastaa todellisuutta vaan ovat lapsellinen karikatyyri jolla ei ole mitaan tekemista todellisuuden kanssa?

Jos ei kerran pysty keskustelemaan oikeista argumenteista, silloin pitaisi vaan pysya aiheesta ja ketjusta erossa eika osallistua siihen tarkoituksella valheellisesti.

 

[Mikke73]

Tama on tietysti taytta soopaa, ja erinomainen esimerkki siita miksi en voi sietaa ketjuun kirjoittavia vaha-alyisia. Heilla kun ei ole mitaan filtteria sen suhteen millaisia olkiukkoja ja muita loogisia virheita he suoltavat paivasta toiseen asioita ymmartamatta, hapeamatta edustavat tarkoituksella vaarin vastapuolen kantaa kun eivat pysty itse ongelmista keskustelemaan rehellisesti.

Miksi tata pitaisi kenenkaan sietaa? Lukea aina jonkun idiootin koostamana "psychodadin mielipiteet" jotka eivat vastaa todellisuutta vaan ovat lapsellinen karikatyyri jolla ei ole mitaan tekemista todellisuuden kanssa?

Jos ei kerran pysty keskustelemaan oikeista argumenteista, silloin pitaisi vaan pysya aiheesta ja ketjusta erossa eika osallistua siihen tarkoituksella valheellisesti.

Jos et voi sietää ketjuun kirjoittavia vähä-älyisiä, niin miten kestät katsoa peiliin. Eihän kukaan tässä ketjussa ole lähellekään niin sekaisin ja hukassa todellisuudesta kuin sinä. Sinun mielestäsi kun kaikki ovat vähä-älyisiä jotka eivät suostu uskomaan satuihisi, ja tässä ketjussa tuo tarkoittanee kaikkia muita kuin sinua.

Tämä ketju on ollut kyllä hyvää viihdettä, mutta valitettavasti se taitaa kohta loppua. Viimeaikaisten viestiesi perusteella kun on vähän vaikea uskoa ettetkö pääsisi kohta pienelle "lomalle".

 

[msg]

Ketjuun myöhemmin liittyneille lienee hyvä kerrata mitä tässä ketjussa on ehditty aukottomasti todistaa:

Ja jos nyt jollekin on viela jaanyt epaselvaksi se etta kaytettiinko WTC iskuissa aitoja matkustajakoneita, suosittelen tsekkaamaan pilots for 9/11 truth video jossa asiaa tarkastellaan puhtaasti viralliseen lentodataan ja matematiikkaan perustuen. Patkassa viitataan ennakkotapaukseen ja kysytaan suoraan lentajilta (jopa tuon toisen vaitetyn koneen entiselta kapteenilta joka on siis itse lentanyt kyseista konetta) mita mielta he ovat siita onko tuollainen nopeus (virallinen tutkalukema) tuolla korkeudella mahdollista 757/767 koneille.

Vastaus on luonnollisesti etta noilla koneilla ei ole mitaan asiaa sellaisiin nopeuksiin, edes erittain korkealla ilmassa, ja etta ne hajoaisivat niissa nopeuksissa kappaleiksi. Tuo on sellainen todiste, mita ei oikein millaan jarkevalla tavalla voi kiistaa.

Tahan kun lisataan ne "podit" jotka eivat matkustajakoneeseen kuulu, ja jotka voidaan havaita paivanselvasti videoilta seka kuvista, ei luulisi jaavan paljon selittelyn varaa. Tietysti joku nyt kaivaa sen jonkun jannun tekeman "ne podit on vaan varjoja" esitelman, vaikka nuo on selkeasti todettu kolmiulotteisiksi riippumattomassa kuva-analyysissa. Eli tuo varjoteoria on "debunkattu".

Tassa videossa lisaa siita kuinka vaikeaa olisi osua noihin rakennuksiin kovalla nopeudella.

Ja sitten pieni tuokio fysiikkaa:

Ei minulla siita mitaan teoriaa ole.

Mutta alkuperainen vaite oli etta 4x gravitaation nopeus olisi mahdoton.

Ei tietenkaan ole.

Aja autolla noin 141 km/h. Olet noin 39.2 m/s nopeudessa, joka olisi suunnilleen 4x g.

 

[psychodad]

Ketjuun myöhemmin liittyneille lienee hyvä kerrata mitä tässä ketjussa on ehditty aukottomasti todistaa:

Onko sinulla mitaan sanottavaa itse merkityksellisiin asioihin? mielestasi podeja ei ole kasitelty tarpeeksi?

Vastaa nykyisiin argumentteihin jos kompetenssi riittaa.

 

[psychodad]

Sinun mielestäsi kun kaikki ovat vähä-älyisiä jotka eivät suostu uskomaan satuihisi

Ainoastaan ne uskovaiset, jotka eivat todistusaineistoa hyvaksy vaikka se on taysin kiistaton.

Sita pidan merkkina alhaisesta alykkyydesta, etta selvat todisteet jatetaan omaan arvoonsa eika niita mietita ja tutkita tosissaan, jos ne ovat omaa agendaa/mielikuvaa vastaan. Se mielestani todistaa etta ihminen on tyhma uskovainen, jos han ei pysty hyvaksymaan uskonsa ulkopuolisia asioita todellisuudeksi.

Eri mielta saa olla mielipideasioista. Mutta todisteet eivat ole mielipideasioita vaan faktoja. Ainoastaan kaikkein heikoimmat, kaikkein typerimmat lahtevat sille tielle etta "jos en ymmarra miten, sitten todisteet ovat vaarassa eika minun pidakaan ymmartaa". Jokainen sulan teraksen kieltaja on alyllisesti eparehellinen idiootti, tai muuten vaan asiaan taysin tutustumaton pelle jolla ei ole mitaan asiaa tahan ketjuun kommentoimaan.

Mina en esimerkiksi kiista sita, etta lentokoneita olisi kaapattu tai etta lentokoneet eivat lentaneet WTC torneihin koska todistusaineisto kieltaa minua kiistamasta sita. Monilla vastapuolen vaittajilla tallainen integriteetti on taysin olematon, kun he kohtaavat asioita jotka ovat heille vaikeita hyvaksyttaksi, he vain kieltavat todellisuuden jollain lapsellisella argumentilla.

Minua kummastuttaa sekin, etta rehelliset aikuiset eivat tassa ketjussa kovin usein vaadi minkaanlaista integriteettia niilta, jotka kannattavat samaa lopputulosta kuin he itse. Miksi ette vaadi samaa tarkkuutta oman kantanne kannattajilta heidan argumenteissaan?

Olen aivan varma, etta monet virallisen teorian kannattajat joita tassa ketjussa on nakynyt ja jotka ovat tata vuosia seuranneet, ovat nahneet esim. Cobolin sun muiden argumentteja ja itsekseen miettineet etta "tiedan kylla hyvin mika tuossa argumentissa on vaarin ja tiedan etta psyko tulee sen ampumaan alas koska sama argumentti on kayty lapi sata kertaa", mutta miksi odottaa sita etta mina ammun ne alas?

Eiko olisi ihan tervetta, etta "oman joukkueen" jasenia myos korjataan silloin kun tekevat virheita, ilman etta odotetaan minun korjaavan ne ja toivotaan etta en korjaisi, jotta joku eparehellinen ja typera mielikuva jaisi elamaan? Kun kerran varmasti monet taalla havaitsevat nama tilanteet, miksi kellaan ei ole munaa puuttua niihin heti ilman minua?

 

[Mikke73]

Ainoastaan ne uskovaiset, jotka eivat todistusaineistoa hyvaksy vaikka se on taysin kiistaton.

Sita pidan merkkina alhaisesta alykkyydesta, etta selvat todisteet jatetaan omaan arvoonsa eika niita mietita ja tutkita tosissaan, jos ne ovat omaa agendaa/mielikuvaa vastaan. Se mielestani todistaa etta ihminen on tyhma uskovainen, jos han ei pysty hyvaksymaan uskonsa ulkopuolisia asioita todellisuudeksi.

Eri mielta saa olla mielipideasioista. Mutta todisteet eivat ole mielipideasioita vaan faktoja. Ainoastaan kaikkein heikoimmat, kaikkein typerimmat lahtevat sille tielle etta "jos en ymmarra miten, sitten todisteet ovat vaarassa eika minun pidakaan ymmartaa". Jokainen sulan teraksen kieltaja on alyllisesti eparehellinen idiootti, tai muuten vaan asiaan taysin tutustumaton pelle jolla ei ole mitaan asiaa tahan ketjuun kommentoimaan.

Mina en esimerkiksi kiista sita, etta lentokoneita olisi kaapattu tai etta lentokoneet eivat lentaneet WTC torneihin koska todistusaineisto kieltaa minua kiistamasta sita. Monilla vastapuolen vaittajilla tallainen integriteetti on taysin olematon, kun he kohtaavat asioita jotka ovat heille vaikeita hyvaksyttaksi, he vain kieltavat todellisuuden jollain lapsellisella argumentilla.

Minua kummastuttaa sekin, etta rehelliset aikuiset eivat tassa ketjussa kovin usein vaadi minkaanlaista integriteettia niilta, jotka kannattavat samaa lopputulosta kuin he itse. Miksi ette vaadi samaa tarkkuutta oman kantanne kannattajilta heidan argumenteissaan?

Olen aivan varma, etta monet virallisen teorian kannattajat joita tassa ketjussa on nakynyt ja jotka ovat tata vuosia seuranneet, ovat nahneet esim. Cobolin sun muiden argumentteja ja itsekseen miettineet etta "tiedan kylla hyvin mika tuossa argumentissa on vaarin ja tiedan etta psyko tulee sen ampumaan alas koska sama argumentti on kayty lapi sata kertaa", mutta miksi odottaa sita etta mina ammun ne alas?

Eiko olisi ihan tervetta, etta "oman joukkueen" jasenia myos korjataan silloin kun tekevat virheita, ilman etta odotetaan minun korjaavan ne ja toivotaan etta en korjaisi, jotta joku eparehellinen ja typera mielikuva jaisi elamaan? Kun kerran varmasti monet taalla havaitsevat nama tilanteet, miksi kellaan ei ole munaa puuttua niihin heti ilman minua?

Minä pidän vähä-älyisenä sitä, että hyväksytään todisteeksi mitä tahansa joka sopii omaan agendaan. Hyvänä esimerkkinä KAIKKI "todisteet" torneista valuneesta sulasta teräksestä.

Jään innolla odottamaan sitä kun ensimmäisen kerran korjaat jonkin virheellisen argumentin, ilman että suollat alkuperäistä argumenttia pahempaa paskaa. Kun nuo sinun korjaamisesi ovat järjestään täysin älyvapaita.

 

[dana77]

Betonin sulamispiste on viela korkeampi.

No ala sitten esita sellaista teoriaa kun ei kukaan muukaan ole esittanyt. Miksi kuvitella jotain lattiaa pitkin valumisia kun se sulattaminen voi ihan hyvin tapahtua siina kulmassa? Tai no, jos haluaa jonkun asian kuulostavan mahdottomalta tai alyttomalta niin voihan sita maalitolppia siirrella ja kuvitella esimerkiksi sellaisen teorian etta sen taytyi valua paperilattiaa pitkin toiselta puolelta rakennusta koko matka. Jos on todellista halua tehda asioista mahdottoman tai jarjettoman kuuloisia, sehan on helppoa tallaisilla olkiukoilla.

Olet betonin sulamispisteestä oikeassa.

Minä voin kertoa miksi sulamisteoria on hullu: rakennuksessa oli kantavia rakenteita joka puolella. Nyt nestettä nähtiin yhdessä kulmassa, niin että virta alkoi äkillisesti ja loppui paljon ennen romahdusta. Talot romahtavat paljon ennen kuin kantavat rakenteet ovat juoksevaa nestettä ja jos samaa termiiittiä olisi kaikissa rakenteissa niin ajatus että sitä ei minkään muun kerroksen mistään muusta kulmasta tai seinästä nähty on absurdi.

 

[dana77]

Sen voi todeta ainoastaan videolta, ja videolla nakyy sen vari paivanvalossa ja me voimme suoraan katsoa metallin lampokartoista mita kyseinen vari kertoo aineen kuumuudesta.

Pakko kysyä että eikö tämä asiat on siltä kun näyttää argumentti edes hieman hassulta kun ketjussa on juuri osoitettu miten samojen auktoriteettien toinen todiste sulasta teräksestä on osoitettu spotti-valoksi? Ja ei varmaan kukaan enää kehtaa kertoa miten traktorin kauhassa oli sulaa terästä?