World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Selvä. Jatketaan tästä. Pelastuslaitos on siis väärässä. Hyväksytään se toistaiseksi.

Eli mihin perustamme sen että lämpötila oli alhaisempi?

Ymmarrat tarkoituksella vaarin agendasi edistamiseksi.

Liekkilampotilat eivat ole merkityksellisia.

Temperatures in flames and fires

 

[Vesuri]

Ne eivat pysyneet salassa.


Jos tutustuisit nayttoon et kyselisi typeria koko akan

Tuosta palosta on valtava määrä videokuvaa joka on aivan normaalia rakennuspaloa. Alku oli toki poikkeava, koska lentokoneiden polttoaine lensi kerralla ympäriinsä ja tornit oli hetkessä yhtenä tulimerenä. Huomattavasti kirkkaampi termiittipalo siinä määrin, että olisi tuhottu rakenteet olisi erottunut helposti. Samoin uv-säteily jota seurataan satelliiteista ympäri maailmaa aivan koko ajan. Se ei olisi hävinnyt millään konstilla.

 

[Aatos]

Ymmarrat tarkoituksella vaarin agendasi edistamiseksi.

Liekkilampotilat eivat ole merkityksellisia.

Tämä selvä. Läpäisit tentin.

Nyt on mullekin, kiitos sinun, täysin selvää palokuorman vaikutus lämpötilaan jne.

Liekkilämpötilat eivät ole siis merkityksellisia, kuten yksityiskohtaisesti argumentoit. Tosin täysin se ei aukea että miksi nyt on kyse liekkien lämpötilasta. En tietääkseni niistä kirjoitellut.

Mutta kuten huomaat, en ole kovin terävä.

Näkyvät insinöörit olevan erimieltä. Väittävät että aika ja palokuorma vaikuttavat lämpötilaan.

Teräsrakenteen palomitoitus

 

[Cobol]

Et osaa lukea.

NIST spekuloi 1000 c lampotiloilla mutta voin etsia sinulle sen osan heidan tutkimuksistaan jossa tutkittiin palkkeja ja sita mihin lampotiloihin ne nousivat. Tarvitsetko apua loytaaksesi tuon raamatustasi jota et todistetusti tunne kuin pintapuolisesti ? Koska mina voin kylla tarjota kun olen terassilta takaisin toihin siirtynyt jos haluat?

Tuttu menettely. Kun minä kerroin sinulle, miten asia todellisuudessa oli ja kerroin NIST:n palkkien lämpötilat, sinä aloitit sekoilun väittäen, että minä en osaa lukea. Ja tämä siis sen jälkeen, kun sinulle tuli yllätyksenä ihan normipalonkin astemäärä.

Tässä mitä kerroin NIST:n mittauksista:

. Kuten NIST:n mittaus teräksen lämpötiloista palon aikana. Sieltä löytyy myös tuo 250 Celsiusta eli NIST arvioi mittaustensa perusteella, että teräksen lämpötila ennen romahdusta olisi jäänyt suhteellisen matalalle, jonnekin 250 Celsiuksen maksimiin. NIST sulki myös täysin 600 Celsiuksen ulkopuolelle, mitä tulee mm. teräkseen. Mutta palon lämpötila oli - tästä ei ole minuttiaikataulua - varsin nopeasti eli muutamassa minuutissa lähellä 800 - 1 000 astetta.

Moni suojaus kestää teräksessä varmaan tuon 250 astetta. Kaiketi. Mutta pointti on edelleen se, miten ne torneihin vietiin ja räjäytettiin. Tästä pitäisi saada tieteellistä näyttöä.

Nyt kun olet täydellisesti pusissa niin lämpötillojen kuin tornien romahtamisen aloituskohdan suhteen, ehtisitkö vähitellen palata aiheeseenkin? Sivupoluilta Ihan sen ytimeen:

Miten panostus tehtiin, miksi tehtiin ja miten tornit räjäytettiin?

Millainen tieteellinen näyttö löytyy yllä olevasta?

 

[Aatos]

Löysin monestakin lähteestä että teräksen kantavuuden kriittinen piste on 500 asteessa.

Teräksen palosuojaus | Erityisalueet - Tikkurila Oyj | Teollinen maalaus | Ratkaisut

Saattaisiko liittyä romahtamiseen?

Miten panostus tehtiin, miksi tehtiin ja miten tornit räjäytettiin?

Tämä on EDELLEEN se juttu mihin ei tule vastausta. Tässä kohtaa alkaa yleensä PD:n False flag - operaatio.

 

[Cobol]

Tämä on EDELLEEN se juttu mihin ei tule vastausta. Tässä kohtaa alkaa yleensä PD:n False flag - operaatio.

Aina voidaan keksiä uusi temppu. Milloin suojaukseen, milloin räjähteeseen tai pommiin liittyen. Ainoastaan mielikuvitus asettaa rajan, sillä kun osa salkkareista päätyi ongelmiin siitä, miten räjähteet voisi - siis oikeassa elämässä - sijoittaa salaa torneihin ja mitä ne olisivat, otettiin avuksi pieni fuusiopommi.

Mutta. Pointtihan ei ole se, mitä kukin voi keksiä, sillä sen määrä on kyllä tuolla porukalla melkein ääretön.

Vähän ihmetellen täytyy todeta, että vaikka on lähes 20 vuotta tapahtumista, minkäänlaista tieteellistä näyttöä ei ole tullut esille edes siitä, miten panostus tehtiin, tai miksi se tehtiin tai miten tornit räjäytettiin.

 

[Aatos]

Voisiko se olla että tapahtuma menikin tämä suuntaisesti:

9/11 Debunked: World Trade Center's Collapse Explained - YouTube

 

[psychodad]

Löysin monestakin lähteestä että teräksen kantavuuden kriittinen piste on 500 asteessa.

Teräksen palosuojaus | Erityisalueet - Tikkurila Oyj | Teollinen maalaus | Ratkaisut

Saattaisiko liittyä romahtamiseen?



Tämä on EDELLEEN se juttu mihin ei tule vastausta. Tässä kohtaa alkaa yleensä PD:n False flag - operaatio.

Loysitko teraksen sulamispistetta noissa tutkimuksissasi? Teitko yksinkertaisen laskutoimituksen toimistopalon lampotiloilla ja sulan teraksen lampotiloilla? Vai jaiko tuo jostain syysta tekematta?

Ensin valitetaan, etta spekulaationi panostuksesta ovat taytta roskaa. Esitan hypoteesin sille miten se olisi voitu tehda ihan yksinkertaisesti. Kyykaarme mielestani jo kertoi teille, etta ei se ole mitenkaan mahdotonta, eiko? Han ei varmasti pida sita todennakoisena mutta hanella oli integriteettia sanoa, etta kyseessa ei ole mahdottomuus.

Sen jalkeen toistetaan etta "psychodadilla ei ole vastausta" vaikka vastaus on juuri se mihin reagoitte. Mina en voi tarjota teille tietoa siita miten homma suoritettiin. Sen tiedon vaatiminen ensimmaisena on taysin vaara lahestymistapa mihin tahansa rikostutkimukseen, ja jokaisen rationaalisen ajattelijan pitaisi tama yksinkertainen asia ymmartaa. TODISTEET nayttavat sen, mika on totta ja mika ei. Todisteista taytyy jokaisen tutkimuksen lahtea liikkeelle, ei niin etta lahdetaan liikkeelle lopputuloksesta, koherentista tarinasta, ja unohdetaan mita todisteet sanovat etta voidaan edelleen pitaa kiinni siita koherentista teoriasta. Siina on juuri se valtava ero tieteellisen ja uskonnollisen ajattelun valilla. Mina vaadin todisteet ensin, te vaaditte tarinan ensin.

Spekulaatiot panostuksesta voivat olla roskaa. Hyvin todennakoisesti vastaus on jotain erilaista. Mina en vaita tietavani asioita, joita en voi tietaa. Kuten jonkun suunnitelman yksityiskohdat jne. Mutta se hypoteesi (jonkinlainen rajahdepurku) jota itse pidan todennakoisimpana talla hetkella, pystyy luotettavasti ja todistetusti tarjoamaan energian lahteen sille todistusaineistolle mita meilla on. Se pystyy tarjoamaan mekanismin havaituille ilmioille. Nuo asiat eivat selity NIST:n virallisella raportilla, eika millaan tiedolla mita meilla on teraksen tai painovoiman kayttaytymisesta, joten se on silloin roskakorikamaa. Ne ovat mahdottomia yhtaloita, joita he tarjosivat hyvauskoisille ja vakuuttivat heista ison osan koska ihmiset halusivat helpon tarinan johon uskoa. Mutta totuus on etta NIST:n tutkimukset eivat kesta kriittista tarkastelua ja olen sen useasti osoittanut tassa ketjussa (on hammastyttavaa kuinka harva on kiinnittanyt mitaan huomiota esim. mahdottomaan lampolaajenemiseen ja muihin itsestaanselvyyksiin jotka on esitetty). Kuitenkin, auktoriteetin ja "helposti sisaistettavan koherentin tarinan" voima antaa monelle lapsellisen uskon siita, etta "vanhemmat ei koskaan valehtele". Ja sita perususkoa vastaan kovin harvalla on aseita.

 

[psychodad]

Voisiko se olla että tapahtuma menikin tämä suuntaisesti:

9/11 Debunked: World Trade Center's Collapse Explained - YouTube

Ensimmaisella minuutilla kiistetaan se, etta sulaa terasta olisi esiintynyt, koska NIST:n raportti ei sita sisalla.

Tama on TAYSIN sama argumentti kuin uskovaiset esittavat. Jos sita ei ole raamatussa, se ei ole totta. Ja jos joku vaittaa tai esittaa nayttoa siita etta se on totta, ei tarvitse tehda muuta kuin kaantaa paa ja kuvitella etta se ei ole totta. Miksi se olisi totta jos se on raamatussa? ah, koska raamattu on jumalan sanaa! tietenkin...

Saatanan kehapaatelmaidiootit.

Minun ei tarvinnut katsoa videota 17 sekuntia kauempaa kertoakseni miksi se on vaarin. Miksi tuot tallaisia lapsellisia "appeal to authority" argumentteja minun katsottavakseni? Nama ovat videoita, joilla voit ehka vakuutella jonkun 12 vuotiaan ensimmaista kertaa asiasta kuulleen kakaran uskomaan viralliseen tarinaan. Etsi parempaa materiaalia jos haluat oikeasti keskustella ongelmista minun kanssani, en ole 12 vuotias joka on ensimmaisen kerran kuullut asiasta joten tuollaiset aaliovideot eivat vetoa minuun millaan tavalla koska tiedan paremmin.

On loukkaavaa, etta tulet "kehaan" tuollaisten leikkikalujen kanssa. Tutustu oikeasti aiheeseen ja kommentoi sitten sen jalkeen niin saadaan parempia keskusteluita aikaan.

 

[Rommeli]

Edelleenkään ei ole olemassa todisteita siitä, että terästä olisi sulanut ennen romahdusta, enkä ole ollenkaan vakuuttunut todisteista romahduksen jälkeenkään. Miksi se hallitun purun kaikkein tärkeinkin todiste on hyvinkin hämärän peitossa?

Edit. Tieteeseen perustuvan tutkimuksen rinnastus raamattuun on kyllä hupaisaa, varsinkin kun rinnastajalla itsellään on taskussaan jos jonkinlaista Koraania, Mormonikirjaa, Vartiotornia, Pyhää Raamattua ja ties mitä.

 

[Cobol]

Tässä kohtaa alkaa yleensä PD:n False flag - operaatio.

Tämä oli pätevä arvio. On käynnissä. Katsotaan huomenna.

 

[psychodad]

Edelleenkään ei ole olemassa todisteita siitä, että terästä olisi sulanut ennen romahdusta, enkä ole ollenkaan vakuuttunut todisteista romahduksen jälkeenkään. Miksi se hallitun purun kaikkein tärkeinkin todiste on hyvinkin hämärän peitossa?

Mina en voi sille mitaan jos ihmiset ovat uskossaan niin saatanan sokeita, etta eivat nae todistusaineistoa tai ymmarra todistusaineistoa. En ole kanssakeskustelijoiden tyhmyydesta vastuussa, enka pysty siihen vaikuttamaan.

Todisteet ovat aukottomat ja paivanselvat. 4 eri lafkan tieteellista tutkimusta vahintaan vahvistaa sulan raudan tuhkassa, ja sita oli helvetisti. Jokainen voi vierailla museossa omin silmin katsomassa niita kappaleita, joissa nahdaan sulan raudan ja sulan betonin yhtalo. Niiden todistustaakka itsessaan kertoo kaiken, sille ei ole energianlahdetta virallisessa tarinassa.

Kaikki silminnakijat, siis itse rakennuksen suunnittelija, palomiehet ja rikospaikkatutkijat, paikalla olleet professorit jne....raportoivat silminnakijahavaintoja sulasta teraksesta. Siita loytyy videota, siita loytyy valokuvia...kaiken fyysisen todisteen lisaksi.


Tama on sama asia kuin veisi kreationistin museoon ja nayttaisi ne kaikki todisteet heille, seka fyysisesti etta tieteellisesti, ja he vaan toteaisivat etta nama on kaikki joko huijauksia tai sitten saatana on kaynyt laittamassa todisteet sinne jotta saisi jumaluskolle epailijoita.

Onnittelut etta olet kreationistien tasolla. Minua ei totuudenkieltajat kiinnosta. Voitte ihan rauhassa leikkia satulinnoissanne keskenanne mutta miksi tulla tanne aikuisten ihmisten keskusteluun hairitsemaan typeryydellanne?

 

[psychodad]

varmaan todella vaikeaa toteuttaa, mutta en väitä mahdottomaksi. Kun en voi.

Tama on sita tieteellista integriteettia mita olen peraankuuluttanut. Ottakaa mallia.

Kirjoittaja ei itse sano etta uskoisi hetkeakaan siihen skenaarioon mita mina olen esittanyt, mutta ei suostu valehtelemaan siita mika on mahdollista tai mahdotonta vain edistaakseen jotain kantaa.

Mitaan muuta en ole pyytanyt vastaan panijoilta kuin tata.

Itse olen sanonut useasti, etta mitaan tunnettua mekanismia rajahdepurun ulkopuolelta ei ole nahdyille tapahtumille. Olen kuitenkin taysin valmis siihen, etta joku sellaisen uskottavasti todistaa. Siihen asti pidan sita kuitenkin satukirjan tarinana, koska sille ei ole mitaan todisteita, ainoastaan vaitteita.

Olen taysin valmis myos siihen, etta joku todistaa minulle miten tuo kiistattomasti todistettu sula teras onnistui virallisen teorian puitteissa. Jos se joskus naytetaan toteen, mina myonnan virheeni saman tien koska kyseessa olisi taysin uusi tieto jota tiede ei tahan paivaan mennessa ole loytanyt. Aina on oltava valmis muuttamaan kantaansa todisteiden kautta.

Jos jokainen tata ketjua lukeva ja siihen kommentoiva voisi tehda samanlaisen "Self checkin" niin paasisimme ehka naista kaikkein turhimmista argumenteista eroon ainakin.

 

[Cobol]

Olen taysin valmis myos siihen, etta joku todistaa minulle miten tuo kiistattomasti todistettu sula teras onnistui virallisen teorian puitteissa.

Taas kerran esimerkki epätieteellisestä lähestymisestä. Mikä on tieteellinen lähestyminen:

1. Ensin toki pitäisi todistaa sula teräs.
2. Torneissa ei ollut sulaa terästä.
3. Jos olisi, lämpötila olisi ollut > 1 500 astetta. EI ole havaittu mittauksissa jäänteistä.

4. Sula teräs on syntynyt - jos on - romahtamispaloissa
5. Kysymys: onko se mahdollista, koska mistä tuli happi ja muu noin 100 päivän palolle, joissa teräs pysyi sulana
6. Kommentti: nanotermiitti ei riitä tällaiseen paloon

7. NASA:n lämpötilamittaukset eivät tue väitteitä tornien romahtamisen jälkeisistä paloista kuin ihan normiasteilla. Ulkomuistista jotain 600 astetta.

Tuosta kannattaa lähteä liikkeelle.

Metallihan siellä on ollut vaikka kuinka sulana. Mutta se on eri asia kuin teräs.

 

[Cobol]

Seuraavaksi odotan - keneltä tahansa - perusteellista tai jopa tieteellistä vastausta:

- miten on mahdollista ettei lähes 20 vuoden aikana WTC-tapahtumista niistä sekä kahden muun koneen osalta ole tullut minkäänlaista tieteellistä näyttöä, miksi ja miten koko operaatio tehtiin ja salattiin. Ja kaiken huipuksi: ei ketään, joka olisi puhunut. Koska ihmisiä on ollut suuri määrä mukana suunnittelemassa, toteuttamassa, salaamassa jne, on matemaattisesti 0 prosenttia, että kukaan ei heistä puhu.

Ainoa vastaus on meille jo kauan sitten kerrottu ja hetki hetkeltä dokumentoitu, ja siinä pääosassa ovat koneilla lentävät kaapparit.

Ketjussa on mainittu, että elokuussa julkaistaan virallista teoriaa vastustavien rahoittama tutkimus WTC:n osalta. Jos se on tieteellinen tutkimus, se on pitkästä aikaa ensimmäinen jotain uutta keskusteluun tuova näkemys. Olen kriittinen sen rahoitukseen, mutta sehän ei takaa huonoa jälkeä. Ainoastaan lisää sen todennäköisyyttä.

Toivotaan kuitenkin, että tekevät tieteellistä työtä avoimin mielin.

 

[Vesuri]

Tama on sita tieteellista integriteettia mita olen peraankuuluttanut. Ottakaa mallia.

Kirjoittaja ei itse sano etta uskoisi hetkeakaan siihen skenaarioon mita mina olen esittanyt, mutta ei suostu valehtelemaan siita mika on mahdollista tai mahdotonta vain edistaakseen jotain kantaa.

Mitaan muuta en ole pyytanyt vastaan panijoilta kuin tata.

@kyykäärme on ottanut selkeän kannan ettei ala spekuloimaan yhtään mitään. Näin olen ymmärtänyt. Ei kerro puolesta eikä vastaan yhtään mitään, koska kokemukset joita itsellään on, eivät vastaa noita tapahtumia millään lailla. Jonkinlaisena ihmeenä pidän, että molybdeenista gradun tehnyt kaveri ei tiedä mihin sitä terästeollisuudessa käytetään. Kai se sitten riittää, että opinnäytettä tehdessä osaa kopioida tekstit hyväksyttävään muotoon. Amisjätkätkin tuntevat haponkestävän teräksen ainesosat kun puikko lykätään kolviin.

Itse olen sanonut useasti, etta mitaan tunnettua mekanismia rajahdepurun ulkopuolelta ei ole nahdyille tapahtumille. Olen kuitenkin taysin valmis siihen, etta joku sellaisen uskottavasti todistaa. Siihen asti pidan sita kuitenkin satukirjan tarinana, koska sille ei ole mitaan todisteita, ainoastaan vaitteita.

Olen taysin valmis myos siihen, etta joku todistaa minulle miten tuo kiistattomasti todistettu sula teras onnistui virallisen teorian puitteissa. Jos se joskus naytetaan toteen, mina myonnan virheeni saman tien koska kyseessa olisi taysin uusi tieto jota tiede ei tahan paivaan mennessa ole loytanyt. Aina on oltava valmis muuttamaan kantaansa todisteiden kautta.

Jos jokainen tata ketjua lukeva ja siihen kommentoiva voisi tehda samanlaisen "Self checkin" niin paasisimme ehka naista kaikkein turhimmista argumenteista eroon ainakin.

Kuinka tunnettu mekanismi on tuhota kantavat rakenteet nanotermiitillä, kun halutaan tuoda tonttiin teräsrakenteinen pilvenpiirtäjä? Kuinka monta tapausta historia tuntee?

 

[kyykäärme]

@kyykäärme on ottanut selkeän kannan ettei ala spekuloimaan yhtään mitään. Näin olen ymmärtänyt. Ei kerro puolesta eikä vastaan yhtään mitään, koska kokemukset joita itsellään on, eivät vastaa noita tapahtumia millään lailla. Jonkinlaisena ihmeenä pidän, että molybdeenista gradun tehnyt kaveri ei tiedä mihin sitä terästeollisuudessa käytetään. Kai se sitten riittää, että opinnäytettä tehdessä osaa kopioida tekstit hyväksyttävään muotoon. Amisjätkätkin tuntevat haponkestävän teräksen ainesosat kun puikko lykätään kolviin.


Kuinka tunnettu mekanismi on tuhota kantavat rakenteet nanotermiitillä, kun halutaan tuoda tonttiin teräsrakenteinen pilvenpiirtäjä? Kuinka monta tapausta historia tuntee?

En ole tehnyt gradua terästeollisuudesta, vaan molybdeenin yhdisteistä, joita käytetään kiinteissä voiteluaineissa. Tuosta on aikaa 20 vuotta. En ole fyysikko enkä insinööri enkä amisjätkä. Valmistuin kemian laitokselta maisteriksi. Siitäkin on se 20 vuotta aikaa. Opettajan töitä tehneenä en uskalla ottaa kantaa puolesta tai vastaan, jos puhutaan rakennusten sortumisesta tai teräksen kestämisestä. Silloin, kun keskustelu sivuaa kemiallisia reaktioita, sulamisia ja höyrystymisiä, termiittiä tai jotain muuta minulle tuttua, uskallan jotain kirjoittaa. Tässä ketjussa saa olla kuitenkin hyvin varovainen, ettei joudu hyökkäyksen kohteeksi, kuten jo lainaamani viesti osoittaa. Sen olen myös ketjusta huomannut, että tänne porukka kirjoittaa helposti omia totuuksiaan ja älyttömyyksiä ilman minkäänlaista ymmärrystä luonnontieteistä.

 

[kärpyttäjä]

Itse olen sanonut useasti, etta mitaan tunnettua mekanismia rajahdepurun ulkopuolelta ei ole nahdyille tapahtumille. Olen kuitenkin taysin valmis siihen, etta joku sellaisen uskottavasti todistaa. Siihen asti pidan sita kuitenkin satukirjan tarinana, koska sille ei ole mitaan todisteita, ainoastaan vaitteita.

Täysin samalla lailla toimivat kreationistit. Ne etsivät erityisesti evoluutioteoriasta, koherentista tarinasta, mahdottoman oloisia yksityiskohtia. He tekevät laskelmiaan ja toteavat esim. jonkin yksittäisen rakenteen olevan mahdotonta syntyä asteittaisen ohjaamattoman kehityksen myötä. He toteavat, että mitään tunnettua älyllisen suunnittelun ulkopuolista mekanismia ei tapahtumalle ole ja että siispä paras selitys koko tarinalle ilman uusia todisteita on älyllinen suunnittelu.

Tämän he tekevät siitäkin huolimatta, että mitään todisteita älylliselle suunnittelulle ei luonnollisen mekanismin "mahdottomuuksia" tai riittämättömyyksiä lukuunottamatta ole. Tämän he tekevät siitä huolimatta, että mitään täysin vastaavaa elämänsuunnitteluanalogiaa (eli tunnettua suunnittelumekanismia) meillä ei historiassa ole. Riittää, että tapahtuma/rakenne voisi jotenkin muistuttaa tuntemiamme älyllisen suunnittelun tapoja.

He siis etsivät kohtuullisen koherentista tarinasta mahdottomantuntuisia kohtia, täyttävät ne omalla täysin todisteita vailla olevalla teoriallaan, ja kertovat, että koska heidän teoriassaan kyseiset kohdat eivät enää ole mahdottomia, on se paras teoria tapahtumille. Parempi kuin alkuperäinen koherentti tarina. He eivät kuitenkaan koe tarvetta luoda suunnitteluselityksestä koherenttia tarinaa taikka etsiä sille omia todisteita.

Ja he ovat tietenkin täysin avoimia sille, että joku todistaa, miten evoluutiokin voi kyseisen rakenteen luoda.


Lisäys: Oikea tieteellinen tiedonetsintähän ei näin toimi. Tiede on täynnä on menestyneitä teorioita, joista löytyy edelleen mahdottomuuksia/paradokseja. Ei niitä silti mahdottomuuksien myötä automaattisesti julisteta mahdottomiksi. Mahdottomuuksia havaitessa täytyy pitää mielessä, että mahdottomuus ei välttämättä johdu itse teoriasta, vaan vajavaisesta/virheellisestä tiedostamme tutkittavan asian kohdalla. Ja vaikka mahdottomuus johtuisikin itse teoriasta, koko teoria ei silti olennaisesti välttämättä muutu, vaan sitä vain joudutaan tarkentamaan.

 

[dana77]

Tässä todisteet sulasta teräksestä:
http://drjudywood.com/articles/dirt/dirtpics/5575.jpg

Meillä on sekä omassa pihassa että olohuoneen katossa samanlaista sulaa terästä.

Sehän tässä sula teräs teoriassa on kaikkein naurattavinta ja sem jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, että teräs on kaikista saatavilla olevista rakennusmateriaaleista sulamispisteeltään kaikkein korkein. Teoria että teräs suli ja valoi lattiaa pitkin ikkunaan on täysinm järjetön. Jos lämpötila olisi noussut lähellekään tuollaisia, niin lattia olisi ollut sulanut ja tohoutunut täysin jo paaaaaljon aikaisemmin ja teräs olisi valunut rakennuksen sisällä alempiin kerroksiin. Idea että ikkunoista tippunut pieni määrä materiaalia olisi terästä on siis täysin mahdoton ja idioottimainen.

 

[psychodad]

Sehän tässä sula teräs teoriassa on kaikkein naurattavinta ja sem jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, että teräs on kaikista saatavilla olevista rakennusmateriaaleista sulamispisteeltään kaikkein korkein.

Betonin sulamispiste on viela korkeampi.

Teoria että teräs suli ja valoi lattiaa pitkin ikkunaan on täysinm järjetön.

No ala sitten esita sellaista teoriaa kun ei kukaan muukaan ole esittanyt. Miksi kuvitella jotain lattiaa pitkin valumisia kun se sulattaminen voi ihan hyvin tapahtua siina kulmassa? Tai no, jos haluaa jonkun asian kuulostavan mahdottomalta tai alyttomalta niin voihan sita maalitolppia siirrella ja kuvitella esimerkiksi sellaisen teorian etta sen taytyi valua paperilattiaa pitkin toiselta puolelta rakennusta koko matka. Jos on todellista halua tehda asioista mahdottoman tai jarjettoman kuuloisia, sehan on helppoa tallaisilla olkiukoilla.

 

[Vesuri]

Betonin sulamispiste on viela korkeampi.



No ala sitten esita sellaista teoriaa kun ei kukaan muukaan ole esittanyt. Miksi kuvitella jotain lattiaa pitkin valumisia kun se sulattaminen voi ihan hyvin tapahtua siina kulmassa? Tai no, jos haluaa jonkun asian kuulostavan mahdottomalta tai alyttomalta niin voihan sita maalitolppia siirrella ja kuvitella esimerkiksi sellaisen teorian etta sen taytyi valua paperilattiaa pitkin toiselta puolelta rakennusta koko matka. Jos on todellista halua tehda asioista mahdottoman tai jarjettoman kuuloisia, sehan on helppoa tallaisilla olkiukoilla.

Mihin se lentokoneen alumiini hävisi. Tarvitaan aivan hitonmoinen lämpötila jotta teräs lähtee valumaan oli se sitten kulmassa tai ei. Siinä lämpötilassa olisi lentokoneiden alumiinikin valunut putouksena. Jotakuta saattaisi myös kiinnostaa mikä sulatti terästä niin että se lähti valumaan sulana. Termiitti ei siinä toimi. Se sulattaa just sen kohdan missä sitä on ja tuollaisessa palkissa, joita kantavat rakenteet ovat, ei sulamista tapahdu missään nimessä.

 

[psychodad]

Mihin se lentokoneen alumiini hävisi.

Miksi sen olisi tarvinnut johonkin havita? Lentokone meni rakennuksen sisaan yli 700 km/h joten sen sisalto jatkoi matkaansa niin kauas tormayspaikasta kuin mahdollista niilla voimilla. Miksi lentokoneesta olisi pitanyt olla mitaan siina kulmauksessa kun se kerran meni vauhdilla vastakkaiseen suuntaan?

Mita merkitysta kuvittelet talla olevan? Kuvitteletko, etta esim. jonkun palkin ymparilla olleet cutter charget olisivat lammittaneet koko kerroksen samaan lampotilaan mita ne lammittivat valittomassa kontaktissa olleen teraksen? Kun keitat vetta liedella, nouseeko huoneen ja lattian/katon ja kaikkien huonekalujen ja ihmisten jne lampotila samanaikaisesti 100 Celsiukseen?

Tarvitaan aivan hitonmoinen lämpötila jotta teräs lähtee valumaan oli se sitten kulmassa tai ei.

Kerrankin olet oikealla tiella. Tarvitaan noin 1510 C etta teras muuttuu nestemaiseksi. Ja sille ei ole energianlahdetta siina tarinassa jota sina kannatat. Teraksen sulamisen todistamiseen ei tarvita videoita. Se on todistettu vahintaan neljan eri tieteellisen tutkimuksen kautta. Kappaleet ovat silmin nahtavissa jos ei usko tieteellisiin tutkimuksiin. Ei ole mitaan tarvetta tuoda videoiden uskottavuutta tahan vaittelyyn, koska se (kuten silminnakijahavainnot) ainoastaan vahvistaa sita minka tieteelliset tutkimukset ja fyysiset kappaleet jo todistavat muutenkin.

Siinä lämpötilassa olisi lentokoneiden alumiinikin valunut putouksena. Jotakuta saattaisi myös kiinnostaa mikä sulatti terästä niin että se lähti valumaan sulana. Termiitti ei siinä toimi. Se sulattaa just sen kohdan missä sitä on ja tuollaisessa palkissa, joita kantavat rakenteet ovat, ei sulamista tapahdu missään nimessä.

Termiitti sulattaa todistetusti terasta (olen tarjonnut testin jonka voit itse katsoa, kyykaarme on myos vahvistanut asian omasta kokemuksestaan), vaikka kuinka vaittaisit etta ei sulata. Vaitat todellisuutta vastaan, mutta eihan se tietenkaan ole mitaan uutta. Et tunnu ymmartavan asiasta juurikaan mitaan.

 

[Cobol]

Edelleen odotan - kuten jo koko kesän - linkkiä tieteelliseen tutkimukseen, joka:

1. Todistaa tieteellisesti sulan teräksen WTC 2 valuneen noin 6 min ajan
2. Todistaa tieteellisesti NIST:n, FEMA:n ja NASA:n mittaamat ja/tai mallintamat lämpötilat vääriksi (tornit ja romahduspalot)

Niin kauan kun kohtiin 1 ja 2 ei löydy todistettuja vastauksia materiaalianalyyseineen ja mittaustuloksineen, kaikki muu on kohinaa.

 

[Vesuri]

Miksi sen olisi tarvinnut johonkin havita? Lentokone meni rakennuksen sisaan yli 700 km/h joten sen sisalto jatkoi matkaansa niin kauas tormayspaikasta kuin mahdollista niilla voimilla. Miksi lentokoneesta olisi pitanyt olla mitaan siina kulmauksessa kun se kerran meni vauhdilla vastakkaiseen suuntaan?

Mita merkitysta kuvittelet talla olevan? Kuvitteletko, etta esim. jonkun palkin ymparilla olleet cutter charget olisivat lammittaneet koko kerroksen samaan lampotilaan mita ne lammittivat valittomassa kontaktissa olleen teraksen? Kun keitat vetta liedella, nouseeko huoneen ja lattian/katon ja kaikkien huonekalujen ja ihmisten jne lampotila samanaikaisesti 100 Celsiukseen?

Sinun mukaasi rakennuksesta valui sulaa terästä. Olet sitä videoissasi todistellut ja tyrmännyt tyystin ajatuksen, että kyseessä olisi voinut olla lentokoneiden alumiini. Sula valuva teräs vaatii hirmuisen lämpötilan koko tilaan ja siellä olisi myös alumiini sulanut jo kauan ennen terästä.

Veden kiehuminen ei tietenkään nosta koko tilan lämpöä sataan asteeseen. Ei myöskään todella nopeasti suhahtava koteloihin pakattu termiitti nosta koko tilan lämpötilaa yli 1500 celsiukseen.

Kerrankin olet oikealla tiella. Tarvitaan noin 1510 C etta teras muuttuu nestemaiseksi. Ja sille ei ole energianlahdetta siina tarinassa jota sina kannatat. Teraksen sulamisen todistamiseen ei tarvita videoita. Se on todistettu vahintaan neljan eri tieteellisen tutkimuksen kautta. Kappaleet ovat silmin nahtavissa jos ei usko tieteellisiin tutkimuksiin. Ei ole mitaan tarvetta tuoda videoiden uskottavuutta tahan vaittelyyn, koska se (kuten silminnakijahavainnot) ainoastaan vahvistaa sita minka tieteelliset tutkimukset ja fyysiset kappaleet jo todistavat muutenkin.

Ei ole myöskään energianlähdettä sinun teoriassakaan. Ei toki tarvitse ollakaan, koska sulana valuvalle teräkselle ei taida löytyä luotettavaa lähdettä.

Termiitti sulattaa todistetusti terasta (olen tarjonnut testin jonka voit itse katsoa, kyykaarme on myos vahvistanut asian omasta kokemuksestaan), vaikka kuinka vaittaisit etta ei sulata. Vaitat todellisuutta vastaan, mutta eihan se tietenkaan ole mitaan uutta. Et tunnu ymmartavan asiasta juurikaan mitaan.

Termiitti sulattaa ja polttaa terästä juuri siltä kohdalta jossa sitä on. Tuottaa sulaa terästä kuten polttoleikkaaminen tai hitsaaminen. Ei siitä valu mitään sulan teräksen virtoja. Reaktio on todella nopea ja se ei riitä sulattamaan terästä ympäriltä. Siksi se soveltuu esimerkiksi ratakiskojen hitsaukseen. Voi tietenkin ajatella, että palkit olisi panostettu koko mitaltaan, mutta miksi näin olisi turhaan tehty. Rakennuksen romahduttamiseen riittää palkin katkaisu ja se kai oli tarkoitus eikä tuottaa sulaa teräsvirtaa.

 

[psychodad]

Edelleen odotan - kuten jo koko kesän - linkkiä tieteelliseen tutkimukseen, joka:

1. Todistaa tieteellisesti sulan teräksen WTC 2 valuneen noin 6 min ajan
2. Todistaa tieteellisesti NIST:n, FEMA:n ja NASA:n mittaamat ja/tai mallintamat lämpötilat vääriksi (tornit ja romahduspalot)

Niin kauan kun kohtiin 1 ja 2 ei löydy todistettuja vastauksia materiaalianalyyseineen ja mittaustuloksineen, kaikki muu on kohinaa.

Kukaan ei testannut etta mita sulaa metallia sielta valui, mutta vari ja kaytos indikoivat rautaa. Mitaan tieteellista tutkimusta asiasta ei koskaan ole tulossa, joten voit toki tuolla typeralla argumentilla suojella uskoasi hamaan tappiin asti. Silla ei kuitenkaan ole mitaan merkitysta todistaako kukaan sen tornista valuneen metallin olleen rautaa (sen pitaisi olla selvaa pelkastaan nakemalla), koska teraksen sulaminen on todistettu tieteellisesti usean tutkimuksen taholta. On siis taysin turhanpaivaista, ja alyllisesti eparehellista laittaa maalitolppa siihen kohtaan etta pitaisi todistaa juuri sen videolla nahdyn olleen rautaa kun kerran todisteet ovat taysin itsestaanselvat sille etta teras suli.

Sina kuvittelet NIST:n edelleen mallintaneen jotain lampotiloja joten miksi vaivaudun keskustelemaan kanssasi kun ymmarrys asiasta on ihan lapsenkengissa?

NIST spekuloi, arvioi, veti hatusta. Ne naytteet (tormayskerroksista) joita he analysoivat, eivat olleet kohdanneet yli 250 C lampotiloja kuin yhdessa kappaleessa. Loytyy raamatustasi, jota sina et tunne.

Sina olet vakuuttunut siita, etta jos NIST sanoo 1000 C, se on silloin faktaa ja niin tapahtui. Sina et vaadi talle mitaan selitysta vaan sinulle riittaa etta "raamattu sanoo etta se on jumalan sanaa joten se on todiste siita etta raamattu on jumalan sanaa".

Mina taas olen kriittisesti ajatteleva ihminen, joten ymmarrettavasti vaadin jotain nayttoa asioista eika pelkastaan sita etta silla on virallinen leima. Jos NIST vaittaa paskan olevan hyvaa ja maittavaa ravintoa, mina en aio syoda paskaa, ainakaan ennen kuin se todella OSOITETAAN olevan hyvaa ravintoa.