Vetoat tieteteellisyyteen, toistettavuuteen ja järkisyihin ja itse tarjoat aivan hatusta vedettyjä mielikuvituksen tuotteita todisteina että näin olisi voinut tapahtua.
Tieteelliseen metodiin kuuluu arvauksen eli hypoteesin esittaminen. Mina en kuitenkaan lahde edes yrittamaan tehda molybdeeniohjaimia tai muutakaan koska asia on ihan itsestaanselva jo esim. mustien laatikoiden osalta joita ei edes tehda molybdeenista. Nekin kestavat paljon enemman kuin mita Aatos piti mahdottomana. Minun tarkoitukseni oli vain ja ainoastaan tarjota uskottava ja helposti maallikon ymmarrettavissa oleva esimerkki siita, etta mitaan mahdotonta tuossa ei ole. Se etta et tata suostu ymmartamaan ilman venkoilua, kertoo agendasta. Se on ihan mahdollista, mutta minakaan en vaita etta se olisi juuri se tapa jolla se olisi suoritettu. Mielestani riittaa mainiosti se, etta kaytetaan ne jotka eivat tuhoutuneet.
Aatos siis yritti tehda ihan yksinkertaisesta asiasta mahdottoman kukkulan kiivettavaksi, ja eikohan han edelleen selvitysten jalkeenkin kuvittele etta mahdotonhan tuo olisi. Kuten ehka sinakin?
Olet tarjonnut termiitin sekoittamista maaliin, piilottamista sammuttimiin ja juoma-automaatteihin ja ties mitä.
Jep, vaihtoehtoja on aika rajattomasti. Se mika sitten on todellisuus, pitaisi selvittaa tutkimuksilla.
Luulisi että tieteellisiin menetelmiin sanojesi mukaan uskovana olisit edes hetkeksi pysähtynyt miettimään näiden teorioiden realistista mahdollisuutta. Yksikään näistä ei ole ollut mikään helppo tapa toteuttaa tuota hommaa. Suurimmaksi osaksi käytännössä täysin mahdottomia.
Nyt sen taytyy olla HELPPO. Maalitolppien siirtely on ihan uskomatonta tassa ketjussa. Ensin vingutaan mahdottomuuksista ja sitten kun se naytetaan ihan mahdolliseksi niin sitten "mut ko se ei ollu helppo...".
Vasynytta juttua. Kun se kerran on ihan mahdollista, silloin sen taytyy myos olla vaihtoehto vaikka et siita vaihtoehdosta henkilokohtaisten uskomuksiesi takia pidakaan. Silla tavalla toimii tieteellinen ajattelu, ei silla ole merkitysta kuka sina olet tai kuinka hienon arvauksen olet esittanyt, jos se ei toimi kaytannon testeissa niin silloin sita ei voi pitaa todennakoisena. Ihan normaali teraksesta kotikutoisin keinoin tehty termiittiohjain onnistui sulattamaan teraspalkkia haluttuihin suuntiin.
Se etta sinun mielikuvituksesi ei riita kuvittelemaan jotain asiaa mahdolliseksi tai helpoksi, ei puhu viela mitaan sita vaitetta vastaan. Tuskin sina kuvittelit lentokoneiden kayttoa aseina torneja vastaan ennen kuin se tapahtui, tuskin kuvittelit 4 koneen samanaikaisen kaappauksen "helpoksi", tuskin kuvittelit etta 4 konetta saisivat lennella omia aikojaan ilman havittajien ilmaantumista paikalle, ainakaan "helposti". Mutta se etta sinun kannattamasi "koherentti kokonaistarina" vaatii tuollaisten asioiden hyvaksymisen ihan arkipaivaisina, helppoina asioina, on tehnyt niista sinulle helposti hyvaksyttavia totuuksia.
Vie pohjan kaikelta keskustelulta kun pystyt tarjoamaan vain täysin mielikuvituksellisia hahmotelmia noiden hörhösivustojen videoiden ja papereiden lisäksi.
Se vie pohjan kaikelta keskustelulta etta sina et tieda asiasta vittuakaan. Ja hylkaat kaiken todistusaineiston omaa kantaasi vastaan valittomasti siihen tutustumatta, koska pelkaat sita. Tyyli jolla teet sen, on aina sama...."minun ei tarvitse tutustua todistusaineistoon kantaani vastaan koska mina tiedan jo miten asia meni". Samaa mantraa toistavat kreationistit kun heille tarjoaa nayttoa evoluutiosta.
Oisko ollut lyhyempi ja helpompi vastata paljonko sitä termiittiä on todistettavasti löytynyt. Reagoinutta ja reagoimatonta.
Ei olisi. Vastaus tietysti olisi ollut yksinkertainen "kylla" ja jatkokysymys olisi sitten ollut etta missa muka. Ja sitten olisin laittanut linkin, ja sina olisit sanonut etta "en lue, en hyvaksy!" kuten teet kaikkeen, koska sinulla ei ole minkaanlaista integriteettia.
Mistä ne räjähdykset tulivat kun homma toteutettiin termiitillä? Edelleen rakennuksen pitäisi olla yksi soihtu jos sen rakenteet tuhotaan termiitillä.
Nanotermiitti on
rajahde, se ei ole pelkka incendiary kuten termiitti. Ja ihan hyvin siella olisi voitu kayttaa myos muita aineita. Kai ymmarrat etta nanotermiitti ei ole mikaan lukittu vastaus. Se on vain ainoa mista on selkeita todisteita tuhkassa, joten siksi sita todennakoisesti myos kaytettiin. Se ei tarkoita sita, etta se olisi ollut AINOA rajahde jota kaytettiin.