Mainos

World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 278 910
  • 11 331

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Kertoo ettet ymmärrä etkä tunne rakennuspalojen käyttäytymistä, lämpötiloja ja eri vaiheita edes vähää alusta. Ihan normaaleissa rakennuspaloissa ilman mitään lentokoneita ja termiittejä saavutetaan tuhannen asteen lämpötiloja.

Liekissa hetkellisesti on ehka mahdollista optimaalisissa olosuhteissa.

Mutta kuten aiemmin sanoin, ette tunnu ymmartavan etta kaasulampotilat ovat ihan eri asia kuin teraksen sisainen lampotila. Hetkellinen kaasulampotila ei lammita kaikkia ymparilla olevaa valittomasti samaan lampotilaan, jos sekin taytyy selittaa.

Joko sina et ymmarra mitaan asiasta, tai sitten leikit todella tyhmaa.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
... Terakseen kiinnitetty, ulkopuolelta palosuojattu kotelo/ohjain elaisi siina ihan hyvin.

Tehdään nyt ajatusleikki, että sitä termiittiä olisi viety noihin pilvenpiirtäjiin niiden romahduttamiseksi. Eikös sitä olisi pitänyt olla noissa palosuojatuissa koteloissa ihan helvetin monessa sauma- tai risteyskohdissa, jotta niillä olisi saatu aikaan se sortuminen. Puhuttaneen siis tuhansista koteloista, joita olisi käyty kiinnittämässä sinne teräsrunkoon. Eikös joo?

Miten nuo termiittiä sisältävät tuhannet kotelot olisi saatu huomaamatta ja salaa vietyä paikoilleen?
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Liekissa hetkellisesti on ehka mahdollista optimaalisissa olosuhteissa.

Minä opin jo alakoulussa ollessani, että liekki ei ole nuotion tai minkään palon kuumin osa vaan se kuumin paikka on siellä liekin juuressa eli palavassa aineessa. Voi toki olla, että oppimani ei pidäkään paikkaansa. Olen valmis muuttamaan aiemmin oppimaani, mikäli minun osoitetaan olevan väärässä.
 

kyykäärme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Kuinka hyvin arviot molybdeenin soveltuvan käyttäjän @psychodad kuvailemaan kotelointiin? Minun käsittääkseni sen termiitin pitäisi olla kuitenkin suoraan palkkia vasten jotta voidaan edes kuvitella sen leikkaavan teräspalkin poikki. Niitä molybdeenikoteloita ja niiden jäänteitä pitäisi kai jostain löytyä valtavia määriä kun koko pytinki on niillä panostettu. Ei kai ne mihinkään ilmaan ole voineet haihtua. Samoin pitäisi löytyä reagoimatonta termiittiä, koska osa latauksista meni epäkuntoon koneiden törmätessä. Joku metallien hintoja tunteva saattaisi jo alkaa laskea paljonko pelkästään raaka-aineet tuohon kotelointiin maksaisi, siihen lisäksi salassa tehtävä työ.

Olet myös leikkinyt termiitin kanssa. Sitä lienee vaadittaisiin valtava määrä koko pytingin panostamiseen. Eikös termiitti pala aivan hemmetin kirkkaalla näkyvällä liekillä ja lisäksi vapautuu valtava määrä uv-säteilyä. Olisiko mielestäsi mahdollista polttaa tuollaista määrää termiittiä niin ettei se näy ulospäin laisinkaan ja uv-säteilyä ei havaita? Halutessasi voit myös asioita tuntevana ottaa kantaa olisiko psychodadin skenaario teknisesti käytännössä mahdollista.
Ei minulla ole asiantuntemusta arvioida molybdeenikoteloita. Tai no sen verran, että metallisia ei varmaan, mutta jostain yhdisteestä ehkä. Pitäisi tehdä kotelot koko palkin ympäri ja peittää niillä termiitit. Termiitti jonkinlaisena muovattavana ympäri palkin. Kauko-ohjattava sytytin, jonkunlainen rele mukaan tai kaksoismetallinen, joka toimii, kun lämpö on noussut riittävästi? En osaa sanoa, miten valmistetaan.

Vanhasta, hieman ehkä hapettuneesta alumiinijauheesta ja paakkuisesta ruosteesta valmistettu 20 g:n termiitti jaksaa tehdä nyrkinkokoisen reiän muutaman millin paksuiseen teräslevyyn. Sen voi varmaan polttaa molybdeenisulfaattikotelossa ilman, että näkyy ulos mitään. Jos noita on useamman palkin ympärillä ja nanokokoisista rakeista olevista aineista ja niillä on onnistuneesti pudotettu pilvenpiirtäjä, niin varmaan todella vaikeaa toteuttaa, mutta en väitä mahdottomaksi. Kun en voi.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Eipä se käsittääkseni juuri esim. kuparia kalliimpaa ole. Yhdisteenä kestää kuumuutta eikä johda liikaa lämpöä tai edes sähköä. Ei mitään tietoa, onko käytetty rakennuksissa.

Ei minullakaan mitaan tietoa siita missa muodossa on kaytetty, sen tiedan etta USGS:n tutkimuksissa (asiasta esim. taalla, kohta 4.3) sita oli loydetty mutta pidan todennakoisempana etta se tuli jostain muusta lahteesta kuin jostain termiittiohjaimesta.

Mutta tosiaan, ei sen mitaan molybdeenia olisi edes tarvinnut olla.

Mustat laatikotkin tehdaan yleensa teraksesta tai titaanista ja niissa on lammon eristeena parafiinia tms. Niiden sisalto ei tuhoudu yli 1100 C , yli tunnin jatkuvassa liekissa. Jos sille tekisi esimerkiksi tuollaisen kotelon, ei ole mitaan syyta olettaa etta sisalla olevat asiat lampenisivat liian kuumiksi ulkopuolella roihuavassa muutamien minuuttien, maksimissaan muutamien kymmenten minuuttien toimistopalossa. Se etta monet haluavat kuvitella taman "mahdottomaksi" kertoo siita etta usko on vahva.
 
Viimeksi muokattu:

Vesuri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vyborg Jesters
Vaitan kaytetyn? En vaita etta niita kaytettiin vaan spekuloin mahdollisuudella kun kerran kysyttiin etta miten ne olisivat selvinneet siella. Selitin miten se olisi mahdollista, mutta en sanonut etta pidan sita todennakoisena. Ainoastaan tarjosin yksinkertaisen mahdollisuuden sille, mita jotkut idiootit kuvittelivat "mahdottomaksi". Se etta jollain ihmisella ei ole minkaanlaista mielikuvitusta ei tarkoita etta heidan ymmartamattomyytensa tekisi asioista mahdottomia.
Vetoat tieteteellisyyteen, toistettavuuteen ja järkisyihin ja itse tarjoat aivan hatusta vedettyjä mielikuvituksen tuotteita todisteina että näin olisi voinut tapahtua. Olet tarjonnut termiitin sekoittamista maaliin, piilottamista sammuttimiin ja juoma-automaatteihin ja ties mitä. Luulisi että tieteellisiin menetelmiin sanojesi mukaan uskovana olisit edes hetkeksi pysähtynyt miettimään näiden teorioiden realistista mahdollisuutta. Yksikään näistä ei ole ollut mikään helppo tapa toteuttaa tuota hommaa. Suurimmaksi osaksi käytännössä täysin mahdottomia.

Vie pohjan kaikelta keskustelulta kun pystyt tarjoamaan vain täysin mielikuvituksellisia hahmotelmia noiden hörhösivustojen videoiden ja papereiden lisäksi.

Sitten osallistut vaaraan keskusteluun. Jos sinua ei kiinnosta tietaa mika vastapuolen argumentti on, sinulla on silloin USKO. Kreationistit tekevat taysin samaa, he pelkaavat katsoa vastapuolen argumentteja, he eivat uskalla tutustua siihen mita vastapuoli esittaa. Koska he eivat hyvaksy sellaista mahdollisuutta, koska se on USKOA vastaan.

Kun et kerran ole kiinnostunut ollenkaan siita mika totuus tassa asiassa on, vaan olet paattanyt mika totuus on ja varjelet sita sulkemalla silmat ja korvat, sinun pitaisi siirtya keskusteluihin joihin kompetenssi riittaa ja joissa sinulla ei ole ennakkoon paatettya lopputulosta ja todisteiden pelkoa. Sinun suhtautumisesi asiaan ei ole tieteellinen, vaan uskovainen. Siksi mina en ole ollenkaan kiinnostunut keskustelemaan kaltaisiesi kanssa. Olen aivan tarpeeksi elamassani keskustellut vajaiden uskisten kanssa jotka ovat liian aivopestyja omaan dogmaansa etta pystyisivat logiikkaan. Mina vaadin kanssakeskustelijoilta rationaalista ajattelua, koska uskopohjainen ajattelu on itselleni taysin sietamaton.

Siksi mina olen vuosikaudet selannut JREF foorumia ja debunkkaussivuja. Haluan tietaa mita he sanovat, josko siella olisi jotain mika selittaisi ne avoimet kysymykset ja ongelmakohdat. Ja siksi sina et katso tai hyvaksy todisteita omaa kantaasi vastaan. Vaikka ne ovat ihan aidosti tutkittuja asioita, eika mitaan foorumille kirjoitettuja jarkeilyja.
Oisko ollut lyhyempi ja helpompi vastata paljonko sitä termiittiä on todistettavasti löytynyt. Reagoinutta ja reagoimatonta.

Sinun tietamattomyytesi todisteista vain kasaantuu. Valtava maara paikalla olijoita, niin palomiehia kuin tyontekijoita nakivat valahdyksia ja rajahdyksia. Niista iso osa on kasattu tahan.

Kuten totesin, tutustu asiaan ennen kommentointia. Tottakai kaikki todisteet jotka voisivat olla sinun tietamattomia argumenttejasi vastaan ovat horhoilya ja turhanpaivaista. Kuka nyt todistusaineistosta olisi kiinnostunut kun on kerran koherentti tarina kerrottu oikein viralliselta taholta.
Mistä ne räjähdykset tulivat kun homma toteutettiin termiitillä? Edelleen rakennuksen pitäisi olla yksi soihtu jos sen rakenteet tuhotaan termiitillä.
 

kyykäärme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Ei minullakaan mitaan tietoa siita missa muodossa on kaytetty, sen tiedan etta USGS:n tutkimuksissa (asiasta esim. taalla, kohta 4.3) sita oli loydetty mutta pidan todennakoisempana etta se tuli jostain muusta lahteesta kuin jostain termiittiohjaimesta.

Mutta tosiaan, ei sen mitaan molybdeenia olisi edes tarvinnut olla.

Mustat laatikotkin tehdaan yleensa teraksesta tai titaanista ja niissa on lammon eristeena parafiinia tms. Jos sille tekisi esimerkiksi tuollaisen kotelon, ei ole mitaan syyta olettaa etta sisalla olevat asiat lampenisivat liian kuumiksi ulkopuolella roihuavassa muutamien minuuttien, maksimissaan muutamien kymmenten minuuttien toimistopalossa. Se etta monet haluavat kuvitella taman "mahdottomaksi" kertoo siita etta usko on vahva.
Minulla on sellainen muistikuva, että joissain teräslaaduissa on mukana molybdeenia. Pitäisi varmaan lukea oma gradu...
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Vetoat tieteteellisyyteen, toistettavuuteen ja järkisyihin ja itse tarjoat aivan hatusta vedettyjä mielikuvituksen tuotteita todisteina että näin olisi voinut tapahtua.

Tieteelliseen metodiin kuuluu arvauksen eli hypoteesin esittaminen. Mina en kuitenkaan lahde edes yrittamaan tehda molybdeeniohjaimia tai muutakaan koska asia on ihan itsestaanselva jo esim. mustien laatikoiden osalta joita ei edes tehda molybdeenista. Nekin kestavat paljon enemman kuin mita Aatos piti mahdottomana. Minun tarkoitukseni oli vain ja ainoastaan tarjota uskottava ja helposti maallikon ymmarrettavissa oleva esimerkki siita, etta mitaan mahdotonta tuossa ei ole. Se etta et tata suostu ymmartamaan ilman venkoilua, kertoo agendasta. Se on ihan mahdollista, mutta minakaan en vaita etta se olisi juuri se tapa jolla se olisi suoritettu. Mielestani riittaa mainiosti se, etta kaytetaan ne jotka eivat tuhoutuneet.

Aatos siis yritti tehda ihan yksinkertaisesta asiasta mahdottoman kukkulan kiivettavaksi, ja eikohan han edelleen selvitysten jalkeenkin kuvittele etta mahdotonhan tuo olisi. Kuten ehka sinakin?


Olet tarjonnut termiitin sekoittamista maaliin, piilottamista sammuttimiin ja juoma-automaatteihin ja ties mitä.

Jep, vaihtoehtoja on aika rajattomasti. Se mika sitten on todellisuus, pitaisi selvittaa tutkimuksilla.

Luulisi että tieteellisiin menetelmiin sanojesi mukaan uskovana olisit edes hetkeksi pysähtynyt miettimään näiden teorioiden realistista mahdollisuutta. Yksikään näistä ei ole ollut mikään helppo tapa toteuttaa tuota hommaa. Suurimmaksi osaksi käytännössä täysin mahdottomia.

Nyt sen taytyy olla HELPPO. Maalitolppien siirtely on ihan uskomatonta tassa ketjussa. Ensin vingutaan mahdottomuuksista ja sitten kun se naytetaan ihan mahdolliseksi niin sitten "mut ko se ei ollu helppo...".

Vasynytta juttua. Kun se kerran on ihan mahdollista, silloin sen taytyy myos olla vaihtoehto vaikka et siita vaihtoehdosta henkilokohtaisten uskomuksiesi takia pidakaan. Silla tavalla toimii tieteellinen ajattelu, ei silla ole merkitysta kuka sina olet tai kuinka hienon arvauksen olet esittanyt, jos se ei toimi kaytannon testeissa niin silloin sita ei voi pitaa todennakoisena. Ihan normaali teraksesta kotikutoisin keinoin tehty termiittiohjain onnistui sulattamaan teraspalkkia haluttuihin suuntiin.

Se etta sinun mielikuvituksesi ei riita kuvittelemaan jotain asiaa mahdolliseksi tai helpoksi, ei puhu viela mitaan sita vaitetta vastaan. Tuskin sina kuvittelit lentokoneiden kayttoa aseina torneja vastaan ennen kuin se tapahtui, tuskin kuvittelit 4 koneen samanaikaisen kaappauksen "helpoksi", tuskin kuvittelit etta 4 konetta saisivat lennella omia aikojaan ilman havittajien ilmaantumista paikalle, ainakaan "helposti". Mutta se etta sinun kannattamasi "koherentti kokonaistarina" vaatii tuollaisten asioiden hyvaksymisen ihan arkipaivaisina, helppoina asioina, on tehnyt niista sinulle helposti hyvaksyttavia totuuksia.

Vie pohjan kaikelta keskustelulta kun pystyt tarjoamaan vain täysin mielikuvituksellisia hahmotelmia noiden hörhösivustojen videoiden ja papereiden lisäksi.

Se vie pohjan kaikelta keskustelulta etta sina et tieda asiasta vittuakaan. Ja hylkaat kaiken todistusaineiston omaa kantaasi vastaan valittomasti siihen tutustumatta, koska pelkaat sita. Tyyli jolla teet sen, on aina sama...."minun ei tarvitse tutustua todistusaineistoon kantaani vastaan koska mina tiedan jo miten asia meni". Samaa mantraa toistavat kreationistit kun heille tarjoaa nayttoa evoluutiosta.

Oisko ollut lyhyempi ja helpompi vastata paljonko sitä termiittiä on todistettavasti löytynyt. Reagoinutta ja reagoimatonta.

Ei olisi. Vastaus tietysti olisi ollut yksinkertainen "kylla" ja jatkokysymys olisi sitten ollut etta missa muka. Ja sitten olisin laittanut linkin, ja sina olisit sanonut etta "en lue, en hyvaksy!" kuten teet kaikkeen, koska sinulla ei ole minkaanlaista integriteettia.

Mistä ne räjähdykset tulivat kun homma toteutettiin termiitillä? Edelleen rakennuksen pitäisi olla yksi soihtu jos sen rakenteet tuhotaan termiitillä.

Nanotermiitti on rajahde, se ei ole pelkka incendiary kuten termiitti. Ja ihan hyvin siella olisi voitu kayttaa myos muita aineita. Kai ymmarrat etta nanotermiitti ei ole mikaan lukittu vastaus. Se on vain ainoa mista on selkeita todisteita tuhkassa, joten siksi sita todennakoisesti myos kaytettiin. Se ei tarkoita sita, etta se olisi ollut AINOA rajahde jota kaytettiin.
 

Vesuri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vyborg Jesters
Ei minulla ole asiantuntemusta arvioida molybdeenikoteloita. Tai no sen verran, että metallisia ei varmaan, mutta jostain yhdisteestä ehkä. Pitäisi tehdä kotelot koko palkin ympäri ja peittää niillä termiitit. Termiitti jonkinlaisena muovattavana ympäri palkin. Kauko-ohjattava sytytin, jonkunlainen rele mukaan tai kaksoismetallinen, joka toimii, kun lämpö on noussut riittävästi? En osaa sanoa, miten valmistetaan.

Vanhasta, hieman ehkä hapettuneesta alumiinijauheesta ja paakkuisesta ruosteesta valmistettu 20 g:n termiitti jaksaa tehdä nyrkinkokoisen reiän muutaman millin paksuiseen teräslevyyn. Sen voi varmaan polttaa molybdeenisulfaattikotelossa ilman, että näkyy ulos mitään. Jos noita on useamman palkin ympärillä ja nanokokoisista rakeista olevista aineista ja niillä on onnistuneesti pudotettu pilvenpiirtäjä, niin varmaan todella vaikeaa toteuttaa, mutta en väitä mahdottomaksi. Kun en voi.
Eli tarvittaisiin latinki termiittiä tuhoamaan palkit ja myös kotelot, koska niitä ei ole jätteen seasta löytynyt. Tässä kohtaa törmäämme ongelmaan, koska silloinhan palaminen ei olisi pysynyt pimennossa.

Molybdeenia käytetään ainakin austeniittisessa haponkestävässä teräksessä. Ulkomuistista vetäistynä ainakin standardeilla SS 2343 ja aisi316.
 

Vesuri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vyborg Jesters
Wikipedian mukaan haponkestävässä teräksessä ainakin. Liekö tuo sitten rosterin ja hapokkaan suurin ero.
Juurikin se. Ruostumattomassa on rautaa, hiiltä, kromia ja nikkeliä. Haponkestävässä lisäksi molybdeenia.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Haponkestavaa ei tietaakseni rakennuksissa kaytetty.

Olen muuten sitakin yrittanyt nuotiolla aikanaan.
 

Aatos

Jäsen
Jos NIST toteaa lampotilojen nousevan 1000 C asteeseen, silloin NIST:n pitaisi selittaa etta milla energialahteella se oli mahdollista.

Lainaus pelastuslaitoksen koulutusmateriaalista.

"Rakennuspaloissa saavutetaan 1000 C asteen lämpötila suhteellisen nopeasti (30-60 min). Teräksen kantokyky 550 asteessa on 60 prosenttia alkuperäisestä. Tästä eteenpäin heikentyminen tapahtuu erittäin nopeasti."

Että näin.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Eli tarvittaisiin latinki termiittiä tuhoamaan palkit ja myös kotelot, koska niitä ei ole jätteen seasta löytynyt.

No niiden luulisi tuhoutuvan siina samassa reaktiossa missa ne palkit. Ja mista me tiedamme kun valtaosa rikospaikasta laivattiin kiinaan sulatettavaksi.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Lainaus pelastuslaitoksen koulutusmateriaalista.

"Rakennuspaloissa saavutetaan 1000 C asteen lämpötila suhteellisen nopeasti (30-60 min). Teräksen kantokyky 550 asteessa on 60 prosenttia alkuperäisestä. Tästä eteenpäin heikentyminen tapahtuu erittäin nopeasti."

Että näin.

Lukaisepa samalla sulamispisteesta ja tee pieni laskutoimitus

Hienoa etta alat tutustumaan asioihin
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Tieteelliseen metodiin kuuluu arvauksen eli hypoteesin esittaminen.

Tieteelliseen metodiin kuuluu omien arvausten krittinen tarkastelu, kun ne ovat todistetusti päin persettä. Ihan vuorokauden aikana olet nostanut esille :

1. tornien romahtamisen räjäyttämällä osumapaikan alapuolelta.
2. NIST:n noin 250 Cesiuksen lämpötilat.

Kumpikaan ei pidä paikkaansa. Tornien romahdus on dokumentoitu. Se alkoi ylhäältä alas. Tornien lämpötilat ovat normaaleissa asuin- ja toimistopaloissakin sen 800 - 1 000 Celsiusta. NIST ei suinkaan ole väittänyt, että maxit olisivat olleet 250 Celsiusta.

Jossain vaiheessa kun ehdit, lukaise NIST:n selvitys palolämpötiloista. Laitoin sulle yhden pienen osan aiempaan viestiini. Mutta siitä puuttuu paljon. Kutem NIST:n mittaus teräksen lämpötiloista palon aikana. Sieltä löytyy myös tuo 250 Celsiusta eli NIST arvioi mittaustensa perusteella, että teräksen lämpötila ennen romahdusta olisi jäänyt suhteellisen matalalle, jonnekin 250 Celsiuksen maksimiin. NIST sulki myös täysin 600 Celsiuksen ulkopuolelle, mitä tulee mm. teräkseen. Mutta palon lämpötila oli - tästä ei ole minuttiaikataulua - varsin nopeasti eli muutamassa minuutissa lähellä 800 - 1 000 astetta.

Moni suojaus kestää teräksessä varmaan tuon 250 astetta. Kaiketi. Mutta pointti on edelleen se, miten ne torneihin vietiin ja räjäytettiin. Tästä pitäisi saada tieteellistä näyttöä.
 

Vesuri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vyborg Jesters
Haponkestavaa ei tietaakseni rakennuksissa kaytetty.

Olen muuten sitakin yrittanyt nuotiolla aikanaan.
Käytettiin takuuvarmasti ja paljon. Putkistoissa oli aivan takuulla. Mm. sprinklerijärjestelmät putkineen ja venttiileineen tehdään haponkestävästä. Kupari ja messinki ei kestä vaadittuja lämpötiloja eikä rasituksia. Samoin paksummissa runkoputkissa vesijohtoverkoissa. Käytetään myös kodinkoneissa ja keittiökalusteissa. Molybdeenin löytyminen ihan mistä tahansa rakennukseta on sen puolesta aivan takuuvarma asia.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Et osaa lukea.


NIST spekuloi 1000 c lampotiloilla mutta voin etsia sinulle sen osan heidan tutkimuksistaan jossa tutkittiin palkkeja ja sita mihin lampotiloihin ne nousivat. Tarvitsetko apua loytaaksesi tuon raamatustasi jota et todistetusti tunne kuin pintapuolisesti ? Koska mina voin kylla tarjota kun olen terassilta takaisin toihin siirtynyt jos haluat?
 

Aatos

Jäsen
Aatos siis yritti tehda ihan yksinkertaisesta asiasta mahdottoman kukkulan kiivettavaksi, ja eikohan han edelleen selvitysten jalkeenkin kuvittele etta mahdotonhan tuo olisi. Kuten ehka sinakin?

Niin. Niitä todisteita ei edelleenkään ole tarjolla. 1000 astetta, nanotermiitti, sytyttimet sekä ajastimet.


Tosin tuosta lämpötilasta olet ollut erimieltä. @Cobol jo osoittikin sen paskapuheeksi. Ja pelastuslaitos.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Käytettiin takuuvarmasti ja paljon. Putkistoissa oli aivan takuulla. Mm. sprinklerijärjestelmät putkineen ja venttiileineen tehdään haponkestävästä. Kupari ja messinki ei kestä vaadittuja lämpötiloja eikä rasituksia. Samoin paksummissa runkoputkissa vesijohtoverkoissa. Käytetään myös kodinkoneissa ja keittiökalusteissa. Molybdeenin löytyminen ihan mistä tahansa rakennukseta on sen puolesta aivan takuuvarma asia.

Joo olet varmasti oikeassa. Tarkoitin rakennusterasta, siis runkoa.


Molybdeenin loytyminen ei ole ongelma. Sulaneen molybdeenin loytyminen sen sijaan on sulanutta terastakin isompi ongelma koska sen sulamispiste on paljon korkeampi
 

Vesuri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vyborg Jesters
No niiden luulisi tuhoutuvan siina samassa reaktiossa missa ne palkit. Ja mista me tiedamme kun valtaosa rikospaikasta laivattiin kiinaan sulatettavaksi.
Miten ne reaktiot sitten pysyivät piilossa kun suojaavat rakenteet häipyivät tuhkana tuuleen. Sulanut teräs jäi, mutta suojaavat rakenteet hävisivät tuhkana tuuleen. Kuulostaa yhtä uskottavalta kuin se, että tilassa jossa teräs sulaa, ei alumiini sula.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Niin. Niitä todisteita ei edelleenkään ole tarjolla. 1000 astetta, nanotermiitti, sytyttimet sekä ajastimet.


Tosin tuosta lämpötilasta olet ollut erimieltä. @Cobol jo osoittikin sen paskapuheeksi. Ja pelastuslaitos.

Spekulaatiot eivat tee asioista totta. Se etta sanoo 1000 astetta ei tarkoita etta asia oli niin todellisuudessa. Kuten sinun 58 minuutin hornasi. Todellisuuden kanssa ei tekemista mutta sina pidit sita totena silti. Pidat varmaan edelleen vaikka olen tarjonnut kaytannon todisteet siita etta oletuksesi oli taytta roskaa.

Teille debunkkaus toimii vain yhteen suuntaan
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Miten ne reaktiot sitten pysyivät piilossa kun suojaavat rakenteet häipyivät tuhkana tuuleen. Sulanut teräs jäi, mutta suojaavat rakenteet hävisivät tuhkana tuuleen. Kuulostaa yhtä uskottavalta kuin se, että tilassa jossa teräs sulaa, ei alumiini sula.

Ne eivat pysyneet salassa.


Jos tutustuisit nayttoon et kyselisi typeria koko akan
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös