World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Tuamas]

Teidan pitaisi ensin todistaa etta teraspalkki voidaan sulattaa avonuotiolla. Sille ei ole minkaan valtakunnan perusteita edes arvauksena, koska se energia ei voi riittaa siihen lopputulokseen.

Ensin sinun pitäisi jostain kaivaa edes jotain alkeellista todistusaineistoa siitä, että teräspalkki olisi sulanut.

 

[psychodad]

Jos puhutaan ikkunasta valuneesta nestemäisestä aineesta niin päivänselvää on, että kun huoneessa on sekä suuri määrä alumiinia että terästä, niin lämpötilan noustessa ensimmäisenä sulaa alumiini ja sitten vasta teräs. Jos siis ikkunasta valuu valuva aine on sulanutta metallia, niin ensimmäisenä valuisi ulos alumiinit ja mahdolliset teräkset vasta paljon myöhemmin.

Ei valttamatta. Eihan sen alumiinin tarvinnut olla lahellakaan sita energianlahdetta joka teraksen sulatti, eika myoskaan sita kulmaa mista se sula metalli putosi.

Mutta miksi keskittya videoon kun muut todisteet ovat kiistattomia? Taisin vastata samassa lauseessa omaan kysymykseeni.

 

[psychodad]

Ensin sinun pitäisi jostain kaivaa edes jotain alkeellista todistusaineistoa siitä, että teräspalkki olisi sulanut.

Tarjottu useampaan kertaan edellisella sivullakin mutta jos ei ymmarrys riita niin se ei vaan riita.

Fyysisia todisteita on paljon.

 

[stunt cock]

Terasrakentamisen ammattilainen? Ihan oikeastiko yritit tulla sellaisella manttelilla sisaan?

Tiedatko miksi on niin helvetin kuluttavaa keskustella virallisen teorian kannattajien kanssa? Sina tulit tahan ketjuun huutelemalla horhoista ja jatkat samalla ivaavalla linjalla koko ajan, mutta et tieda OLLENKAAN mista puhut, siis ihan perusasiatkin ovat kadoksissa. Et ymmarra mika teraksen sulamisessa on ongelma, vaikka ketjussa on 400 sivua. Miksi minun pitaisi tuhlata aikaani keskusteluun kaltaistesi kanssa, kun sina et ole tehnyt mitaan kotilaksyja, etka ymmarra ongelman ydinta?

Jos nyt viela kerran rautalangasta, etta paastaisiin edes jollain tavalla eteenpain (en usko etta sina silti tata asiaa tulet sisaistamaan):

Maksimilampotila kerroksissa olleilla polttoaineilla (toimistomateriaalilla jne) on noin 825 C. Toimistopalot eivat noin korkeaksi ylla, mutta joka tapauksessa tuo on se maksimi mita siita voi saada irti.

Rakennusteras sulaa 1510 celsius asteessa ja betoni viela sitakin kuumemmassa. Nyt seuraa ala-aste tason kysymys. Voiko 825 C maksimilampotilaisella polttoaineella sulattaa rakennusterasta?

Mikä tämä betonin sulaminen nyt on? Tulipalossa betonirakenteen vaurioituminen ei tapahdu sulamalla. Mitähän tällä betonin sulamisella oikein edes haet takaa? "Palon maksimi lämpötila (825 astetta)" vaikuttaa tyypilliseltä youtube analyysiltä. Vaikuttaa melkoisen alakanttiin tehdyltä arviolta ainakin, jos vertaa palomitoituksessa käytettävään standardipaloon.

Muutenkin teräksen sulamisesta jankkaaminen alkaa jo vaikuttaa obsessiolta. Löytynyt sulaneen metallin koostumus pitäisi tarkkaan selvittää, ennen kuin sen perusteella aletaan tekemään mitään arvioita lämpötiloista. Menee enemmän uskonto, kuin tiedehommiin tällähetkellä vahvasti.

 

[godofthunder]

Ei valttamatta. Eihan sen alumiinin tarvinnut olla lahellakaan sita energianlahdetta joka teraksen sulatti, eika myoskaan sita kulmaa mista se sula metalli putosi.

Mutta miksi keskittya videoon kun muut todisteet ovat kiistattomia? Taisin vastata samassa lauseessa omaan kysymykseeni.

Veikkaisin että ko. tapauksessa alumiini olisi sattuneesta syystä aika lähellä sitä energialähdettä.

Tätä ketjua lukiessa tulee mieleen kaksi asiaa. "If it's on internet, it must be true" ja "päiväni murmelina".

 

[Tuamas]

Kylla saa koska polttoaine on sama. Eika siina testattu mitaan muuta kuin sita, etta sulaako se vai ei. Sita voi hyvin testata vaikka siella juhannuskokossa, koska se materiaali mita poltat palaa varmasti yhta kuumana tai kuumempana kuin toimistotarpeet.

Kyse on siita etta paljonko lampoenergiaa se polttoaine voi tuottaa.

Siina videossa tutkimusasetelma on tarkkaan maaritetty (kaytettiin juuri niita aineita joilla debunkkarit olivat spekuloineet tuon tapahtuneen), vahintaan yhta kuumia tulipaloja ja paljon pidempikestoisia.

Jos epailet testauksen olleen huijaus, nayta minulle vastaava testi jossa onnistutaan sulattamaan teraspalkki.

Ei saa.

Ihan oikeasti et ymmärrä, että vaikkapa palolämpötilaan vaikuttaa merkittävästi muutkin olosuhteet kuin polttoaine?

Otetaan nyt riittävän "for dummies" esimerkki tästäkin,
polttoaine hiili
mikä on lämpötila masuunin sydämessä?
Entä pallogrillissä?

Ja edelleen, missään ei ole osoitettu sulanutta teräspalkkia.

 

[Tuamas]

Tarjottu useampaan kertaan edellisella sivullakin mutta jos ei ymmarrys riita niin se ei vaan riita.

Fyysisia todisteita on paljon.

Yhdessäkään näistä ei ole todistettu teräspalkin sulaneen, on spherejä (joita tuollaisesta tulipalosta pitäisikin tulla) ja oli eksoterminen reaktio.

Ei missään ole todistettu, eikä esitetty että olisi sulaneita teräspalkkeja.

Et ymmärrä edes kymmeniä kertoja tavaamiasi materiaaleja, kertoo ihan riittävästi tässä.

 

[psychodad]

Kaksi ensimmäistä on ihan pätevien tekijöiden tekemiä, joskaan eivät todista sitä mitä väität niiden todistavan.

Sina et paata patevyydesta. Harrit & co ovat kaikki patevia ammattilaisia ja tyoskennelleet aloillaan kymmenia vuosia. Ja kaksi ensimmaista todistavat sulan raudan, mutta eivat tarjoa sille selitysta. He spekuloivat, mutta spekulaatio on yhta tyhjan kanssa tieteessa, jos sita ei pysty myos todistamaan. FEMA:n tapauksessa spekulaatio on testattu esim. silla videolla jonka sinulle naytin mutta voit toki haastaa ne tulokset omalla testillasi. Ymmarrat varmaan sen, etta jos se olisi ylipaataan mahdollista, debunkkarit olisivat ehdottomasti osoittaneet sen omilla testeillaan. Heidan testejaan ei loydy, koska heidan haluamansa lopputulos ei rehellisella testilla ole edes teoriassa mahdollista.

Ei niitä tarvitse debunkata itsessään, vaan ainoastaan todeta, että niistä ei löydy sitä informaatiota jota itsepintaisesti väität niistä löytyvän.

Jos pystyt kieltamaan sen mita silmasi nakevat, ei tassa ole mitaan jarkea jatkaa keskustelua. Mina naytin suoran lainauksen RJ Lee Groupin testista jossa teraksen sulaminen todettiin. FEMA toteaa sen myos omassaan.

 

[psychodad]

Ei saa.

Ihan oikeasti et ymmärrä, että vaikkapa palolämpötilaan vaikuttaa merkittävästi muutkin olosuhteet kuin polttoaine?

Otetaan nyt riittävän "for dummies" esimerkki tästäkin,
polttoaine hiili
mikä on lämpötila masuunin sydämessä?
Entä pallogrillissä?

Ja edelleen, missään ei ole osoitettu sulanutta teräspalkkia.

Niin vaikuttaa ja ne olosuhteet oli taysin tiedossa, ei tassa mistaan mysteerirakennuksista ole kyse. Eika mistaan mysteeritulipaloista. Toimistopaloja on ollut ennenkin, jopa yhdessa WTC tornissa oli pidempikestoinen ja kuumempi tulipalo aiemmin.

Ne olivat valtavia toimistorakennuksia, ei masuuneita eika pallogrilleja. Enka usko etta Edna Cindron kestaisi masuunissa tai pallogrillissa yhta kauan kuin romahduskohdassa WTC:ssa.

FEMA:n raportista:

A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel.

Voit lukea koko jutun vaikka taalta. FEMA naytti kuvat niista palkeista mita he olivat ihmetelleet. Wide flange beam ei mielestasi ole palkki?

Boldasin tarkeimmat tuossa ylhaalla.

 

[Näkkäri]

Monet muut taas selaavat netista samanmielisten sivustoja ja etsivat sielta jotain mielipiteita ja vasta-arvauksia ja sitten julistavat nama mielipidekirjoitukset debunkkauksina tieteellisiin tutkimuksiin.

Kirjoitat tässä itsestäsi? Olet ihan totaalisen kusessa tuon Teheranin tapauksen vuoksi kun siitä ei löydy hörhöjä kusettavien markkinamiesten sivustoja etkä osaa sen takia kommentoida siitä mitään.

9/11 tapauksessa oletkin sitten toiminut jo vuosia näiden samojen tyyppien papukaijana tai lähinnä käännöskoneena.

On jo aika häiritsevää kuinka syytät muita jatkuvasti juuri niistä asioista mitä itse olet tehnyt jo vuosia.

 

[psychodad]

Olet ihan totaalisen kusessa tuon Teheranin tapauksen vuoksi kun siitä ei löydy hörhöjä kusettavien markkinamiesten sivustoja etkä osaa sen takia kommentoida siitä mitään.

Miten niin kusessa? Siita ei ole tietaakseni mitaan tutkimuksia valmistunut, en tieda onko siita mitaan virallista tutkimusta tulossakaan etta miksi se romahti. Toivottavasti on. Video kylla kertoo hyvin selvasti sen mita sille tapahtui. Teheranin palomiesten puhemies myos kertoo mita tapahtui. Ja palomiehet itse. Pidempi haastattelu.

En tieda "horhoja kusettavista" mutta onhan tuota muut arvioineet. En vaan tassa tapauksessa pida heidan analyysiaan merkittavana koska heilla ei ole fyysista todistusaineistoa kaytettavissa, joten en ole sita edes aiemmin maininnut.

9/11 tapauksessa oletkin sitten toiminut jo vuosia näiden samojen tyyppien papukaijana tai lähinnä käännöskoneena.

On jo aika häiritsevää kuinka syytät muita jatkuvasti juuri niistä asioista mitä itse olet tehnyt jo vuosia.

Ero on siina etta mina kyseenalaistan myos kaikki rajahdepurkua puoltavat todisteet. Te taas ette koskaan kritisoi mitaan blogikirjoituksia mitka tukevat teidan kantaanne, vaan pidatte niita patevina debunkkauksina tieteellisille papereille. Siina on se VALTAVA ero meidan ajatusmaailmamme valilla.

Mina nojaan tieteellisiin faktoihin, siina missa te yritatte kieltaa ne faktat yksinkertaisesti strutsitaktiikalla aina kun nama kysymykset nousevat.

Teidan kantanne on osoitettu tieteella vaaraksi. Minun kantaani te olette yrittaneet osoittaa vaaraksi vittuilemalla ja jollain mielipidekirjoituksilla ja mutulla.

Fyysiset faktat kertoo etta teras ei voinut sulaa pelkastaan tulipalojen vaikutuksesta. Fyysiset faktat kertoo etta teras suli. Ainoa pateva johtopaatos siina vaiheessa on se, etta sille taytyy olla energianlahde joka pystyy tuottamaan sulaa terasta.

Mutta teidan maailmassanne ette halua etsia sita energianlahdetta vaan kiistaa nuo fyysiset faktat. Siinahan kiistatte faktoja. Itse asiassa teista moni olisi erinomainen korvaaja Sean Spicerille kun han sai tehtavastaan lahtea. Voisitte ihan palkkatyoksenne kiistaa todellisuutta ja tarjota "alternative facts".

 

[psychodad]

Pyysin pari päivää sitten kokeilemaan sytyttää palan teräsvillaa sytkärillä palamaan

Meinasi ihan menna tama helmi ohi.

Miksi? Se palaa, ei minun sita tarvitse testata. Ymmarratko miksi se palaa ja esimerkiksi neula tai rautanaula ei?

Onko tarvetta selittaa vai jatatko suosiolla tuon argumentin unholaan?

 

[floikkari]

Meinasi ihan menna tama helmi ohi.

Miksi? Se palaa, ei minun sita tarvitse testata. Ymmarratko miksi se palaa ja esimerkiksi neula tai rautanaula ei?

Tää läpinäkyvä pikkumainen tyhmän leikkiminen on aika paljon säälittävämpää kuin aito asia, jota sitäkin on nähty vähintään riittävästi.

Koko lainaus konteksteineen, josta homma kyllä käy selväksi jos jättää pelleilyn pois:

Pyysin pari päivää sitten kokeilemaan sytyttää palan teräsvillaa sytkärillä palamaan. Jos katsoo tarkasti, se itseasiassa paikoin sulaa muodostaa ihan silmin havaittavia palluroita. Nää RJ Lee -yhtiön tuhkasta havaitsemat oli vielä mikroskooppisempia ja siis heidän mukaansa täysin odotettuja havaintoja.
---

Eli sina sivuutat tuon todisteen koska se ei tue sinun kantaasi. RJ Lee Group voi sanoa odottavansa jotain, mutta yleensa odotuksille pitaisi olla jotain perusteita. Se ei riita perusteeksi etta "meidan mielesta oli odotettavaa" kun se energianlahde taytyy silti loytaa. Ei vain todeta etta taikuutta tapahtuu ja se on odotettavaa.

Minkä ihmeen todisteen ja mistä? Lainaan tähän vaan lainaamatta jättämääsi lainausta:

The formation of iron and other type spheres at temperatures obtainable by the combustion of petroleum or coal based fuel is not a new or unique process.

Se linkataan niin kauan kunnes sille on loydetty energianlahde, koska sinun mielipiteesi ei ole naytto siita etta teraksen pitikin sulaa. FEMA nimeomaan halusi etta jatkotutkimuksissa selvitetaan miten nuo kappaleet olisivat voineet sulaa. Heilla oli jonkinlainen arvaus siita etta joku "eutectic mixture" olisi vahentanyt huomattavasti sulamislampotilaa, mutta tama oli tosiaan taysin peraton ja testaamaton arvaus. Itse asiassa, kylla sita testattiin Jonathan Colen toimesta (senkin testin laitoin juuri tanne, ja olen laittanut useaan kertaan). Han teki tiedetta ja testasi tata ehdotusta. Sulamista ei tapahtunut, vaikka han poltti sita palkkia pari paivaa ja lisasi ne materiaalit sinne mita debunkkarit olivat ehdottaneet sulamisen mahdollistaneeksi syyksi.

Vai semmoista. Sinua ei kyllä tosiasiassa taida tippaakaan se aiheesta ihan oikeiden ammattilaisten tekemä jatkotutkimus. Muussa tapauksessa oisit varmaan ollut tietoinen että semmoista on tehty. Ja taas toi ihmeellinen vaatimus energianlähteen selvittämisestä. Sen verran tutkimuksissa kävi ilmi, että se ei tuhatta astetta koskaan ylittänyt, joten sitä sun taikatermiittiä ei kaivattu. Mutta jatka ihmeessä jonkun takapihahörhön youtube videon parissa, sieltä se kunnollinen ammattitaidolla tehty huippututkimus löytyy. Ja jonka kanssa voit olla turvallisesti samaa mieltä, ilkeiltä "arvailijatiedemiehiltä" turvassa.

Se arvaus siis osoitettiin perattomaksi yksinkertaisella kokeella. Se on oikeaa tieteen tekoa, ei se etta kirjoitellaan arvauksia nettiin ja julistetaan debunkatuksi.

Mutta ehka kaltaisellesi tieteen kieltajalle tuossa ei ole mitaan kummallista.

Ah, vielä lisää ironiaa sen päälle, että molemmat termiittifantasioidesi tueksi esittämäsi oikeat tutkimukset eivät kummatkaan tosiasiallisesti millään tavalla tue em. termiittifantasioita.

 

[psychodad]

Vai semmoista. Sinua ei kyllä tosiasiassa taida tippaakaan se aiheesta ihan oikeiden ammattilaisten tekemä jatkotutkimus. Muussa tapauksessa oisit varmaan ollut tietoinen että semmoista on tehty.

Ai on vai? Laitapa heti linkkia, tama on mielenkiintoista.

 

[psychodad]

Tää läpinäkyvä pikkumainen tyhmän leikkiminen on aika paljon säälittävämpää kuin aito asia, jota sitäkin on nähty vähintään riittävästi.

Koko lainaus konteksteineen, josta homma kyllä käy selväksi jos jättää pelleilyn pois:

Pyysin pari päivää sitten kokeilemaan sytyttää palan teräsvillaa sytkärillä palamaan. Jos katsoo tarkasti, se itseasiassa paikoin sulaa muodostaa ihan silmin havaittavia palluroita. Nää RJ Lee -yhtiön tuhkasta havaitsemat oli vielä mikroskooppisempia ja siis heidän mukaansa täysin odotettuja havaintoja.

Terasvillan polttaminen EI tuota sulanutta rautaa eika niita " iron microsphereja" mita kaikki tahot loysivat tuhkasta runsaasti.

Mina en leikkinyt tyhmaa, vaan halusin oikeasti tietaa etta pitaako minun tamakin asia sinulle kadesta opettaa vai hyvaksytko etta se ei ole millaan tavalla verrannollinen asia. Se oltaisiin voitu hoitaa vahemmalla vittuilulla ja alleviivaamisella jos olisit vain pudottanut asian. Yritit tuoda jonkun hyvalta kuulostavan argumentin peliin, ilmeisesti huijataksesi palstan lukijoita jotka etsivat vahvistuksia kasityksilleen.

 

[psychodad]

Minkä ihmeen todisteen ja mistä? Lainaan tähän vaan lainaamatta jättämääsi lainausta:

The formation of iron and other type spheres at temperatures obtainable by the combustion of petroleum or coal based fuel is not a new or unique process.

Onhan se ihan mahdollista esimerkiksi masuunissa noilla polttoaineilla. Olen RJ Lee Groupin kanssa taysin samaa mielta.

 

[Vesuri]

Aika vaisuksi on tämä kierros toistaiseksi jäänyt. Ilmi on toki taas tullut ettei Diddyllä ole kertakaikkisen mitään hajua rakennuspaloista eikä niiden kehittymisestä eikä myöskään palofysiikasta. Puhumattakaan että pystyi hahmottamaan mitä eroa on avotulella ja rakennuspalolla. Uutena tietona on tullut ilmi, että teräs sulaa, valuu valtoimenaan ja räiskyy tilassa jossa alumiini pysyy kiinteänä.

 

[floikkari]

Terasvillan polttaminen EI tuota sulanutta rautaa eika niita " iron microsphereja" mita kaikki tahot loysivat tuhkasta runsaasti.

Suht hämärää, että vastasit viestiini kolmella lyhyellä peräkkäiselle postauksella. Mutta tartutaan nyt vaikka tähän, kun se lienee olennaisin. Varmuuden vuoksi on todettava, etten missään nimessä yritä väittää esimerkiksi RJ Lee -yhtiön dokumentoimien palluroiden lähteeksi nimenomaan teräsvillaa. Sen sijaan teräsvilla kyllä kuvailemallani tavalla poltettaessa tuottaa sulaa rautaa ja muodostaa "microsphereja" ts. pikkuruisia palleroita. Tämä on fakta. Koska tunnut pitävän youtube videoista, voit kätevästi havainnoida prosessin tästä videosta, jossa joku heebo tuikkaa palasen tuleen ja zoomailee sitten lähiukuvaan:

Iron set on fire by a match: burn steel wool - YouTube

Edelleen haluan tehdä selväksi, etten usko patojen putsaukseen tms. käytettävän teräsvillan olleen WTC-tauhkasta löytyneiden palluroiden (joita muuten on normaalissa huonepölyssäkin, tosin pienemmissä määrin) lähde. Kyseessä on esimerkki siitä, että palleroiden syntyyn riittää oikein mainiosti esim. tavallinen tulipalo, eikä siihen tarvita esim. salatermiittiä tai muuta eksoottista hörhökamaa. Samoin kuin esimerkiksi kitka, bwt. Maailma ja etenkin tollaset rakennukset on täynnä erilaisia lähteitä pikkusille rautahipuille palaessaan & sortuessaan. RJ Leen mukaan palleroiden löytyminen oli odotettua ja prosessi on hyvin tunnettu. Vastavuoroisesti "teikäläisen" AE91Truth- hörhölafkan pomon mukaan:

"There is no possible source for these iron rich microspheres expect for an aluminothermic reaction"

 

[kyykäärme]

Erikoisen näköiseksi menee tuo videon teräsvilla. Koulussa on tullut poltettua tuota Suomesta rautakaupasta saatavaa versiota kymmeniä kertoja oppilaiden kanssa, kerran vahingossa jopa koko rulla. Ei ole kyllä syntynyt muuta kuin tuota harmaata versiota rautaoksidista. On katsottu sitä jopa preparointimikroskoopilla.

Teräs tietystikin on seos. Voihan olla, että teräsvillaa myydään monenlaisista metalliseoksista tehtynä. Puhtaasta raudasta tehty sulaisi vasta raudan sulamispisteessä, vaikka se olisi kuinka hienoksi langaksi vedetty. Hapettuminen kylläkin tietty nopeutuu, jos tehdään ohuita villoja. Seostamalla rautaa sopivien metallien kanssa sulamispiste voidaan varmasti saada hyvinkin alas.

Ei tuo teräsvillan polttaminen ja sulanut metalli kyllä mielestäni todista mitään suuntaan tai toiseen.

 

[psychodad]

Suht hämärää, että vastasit viestiini kolmella lyhyellä peräkkäiselle postauksella.

Varmaan salaliitto. Tai vaihtoehtoisesti olen joskus kiireinen ja vastailen lyhyesti juuri ennen toista lahtoa, joskus pienissa osissa, tai vastailen kotoa kannykalla (harvemmin tulee kirjoiteltua mitaan pidempaa tanne tyoajan jalkeen kun en ole kotona pahemmin koneella ja puhelimella tulee kirjoitettua vahan sen hankaluuden ja hitauden takia).

Mutta tartutaan nyt vaikka tähän, kun se lienee olennaisin. Varmuuden vuoksi on todettava, etten missään nimessä yritä väittää esimerkiksi RJ Lee -yhtiön dokumentoimien palluroiden lähteeksi nimenomaan teräsvillaa.

Hyva, koska se ei voi tuottaa niita rautapalleroita joita RJ Lee ja muut loysivat. Kyykaarme ansiokkaasti tuossa jo sivusikin sita. Tutkimukset loysivat rautarikkaita palleroita, ei rautaoksidi palleroita. Terasvillaa poltettaessa taas loytyy juuri rautaoksidia. Niiden koko ja niiden muoto ovat myos erilaisia. Mutta tama on toki todella helposti ymmarrettava vaarinkasitys.

Ei ole kyllä syntynyt muuta kuin tuota harmaata versiota rautaoksidista. On katsottu sitä jopa preparointimikroskoopilla.

Puhtaasta raudasta tehty sulaisi vasta raudan sulamispisteessä, vaikka se olisi kuinka hienoksi langaksi vedetty. Hapettuminen kylläkin tietty nopeutuu, jos tehdään ohuita villoja. Seostamalla rautaa sopivien metallien kanssa sulamispiste voidaan varmasti saada hyvinkin alas.

Ei tuo teräsvillan polttaminen ja sulanut metalli kyllä mielestäni todista mitään suuntaan tai toiseen.

Juuri niin.

Kyseessä on esimerkki siitä, että palleroiden syntyyn riittää oikein mainiosti esim. tavallinen tulipalo, eikä siihen tarvita esim. salatermiittiä tai muuta eksoottista hörhökamaa.

Tama on vaarinkasitys, tosin hyvin ymmarrettava sekin.

Rautaoksidia voi luonnollisesti esiintya juuri terasvillaa polttelemalla, mutta tavallinen tulipalo EI edelleenkaan voi sulattaa rautaa. RJ Leen sanomisia on tulkittu "debunkkausleirissa" myonnoksi siita etta tuo voi tapahtua toimistopalossa, mutta todellisuudessa he eivat sano sita. Se sanoo etta noilla polttoaineilla se ei ole mikaan uusi ilmio, mutta olosuhteista ei mainittu siina mitaan. Kuten totesin, olen heidan kanssaan samaa mielta, se onnistuu oikein hyvin masuunissa esimerkiksi. Kun debunkkaajat kyselivat asiasta enemman, Lee lahetti heille kirjeen jossa spekuloi missa oloissa se olisi mahdollista.

"The iron is heated red hot or hotter and subjected to hurricane force blast furnace like wind. The iron flakes are liberated as small particles and some iron is vaporized...The formation of iron and other type spheres at temperatures obtainable by the combustion of petroleum or coal based fuels is not a new or unique process. These spheres are the same as iron and alumino‐silicate spheres in the well‐studied fly ash formed from contaminants in coal as it is burned in furnaces."

RJ Lee Groupin tutkimus siis nimenomaan EI sano, etta niita rautapalleroita voisi muodostua normaalissa toimistopalossa vaan blast furnace olosuhteissa. Se on mahdollista mainituilla polttoaineilla, ei toimistopaloissa.

Tuosta terasvillan polttamisesta on muuten olemassa ihan julkaistu paperi, muistaakseni todella vanha jostain 80 luvulta tms. Olen senkin joskus lukenut asian tiimoilta. Ihan vaan kuriositeettina tuli mieleen kun tuo aihe nosti paataan, maailmassa on mita kummallisempia tutkimuksia.

 

[floikkari]

Hyva, koska se ei voi tuottaa niita rautapalleroita joita RJ Lee ja muut loysivat. Kyykaarme ansiokkaasti tuossa jo sivusikin sita. Tutkimukset loysivat rautarikkaita palleroita, ei rautaoksidi palleroita. Terasvillaa poltettaessa taas loytyy juuri rautaoksidia. Niiden koko ja niiden muoto ovat myos erilaisia. Mutta tama on toki todella helposti ymmarrettava vaarinkasitys.

...Rautaoksidia voi luonnollisesti esiintya juuri terasvillaa polttelemalla, mutta tavallinen tulipalo EI edelleenkaan voi sulattaa rautaa. RJ Leen sanomisia on tulkittu "debunkkausleirissa" myonnoksi siita etta tuo voi tapahtua toimistopalossa, mutta todellisuudessa he eivat sano sita. Se sanoo etta noilla polttoaineilla se ei ole mikaan uusi ilmio, mutta olosuhteista ei mainittu siina mitaan. Kuten totesin, olen heidan kanssaan samaa mielta, se onnistuu oikein hyvin masuunissa esimerkiksi. Kun debunkkaajat kyselivat asiasta enemman, Lee lahetti heille kirjeen jossa spekuloi missa oloissa se olisi mahdollista.

Yllä oleva on ihan puhdasta fantasiaa.

Otetaan nyt se olennaisin osa tuosta (laitoit kivasti vielä alleviivauksia):

"These spheres are the same as iron and alumino‐silicate spheres in the well‐studied fly ash formed from contaminants in coal as it is burned in furnaces."

Mitä wikipedia sanoo lentotuhkasta:

Lentotuhka koostuu poltettavan hiilen koostumuksesta riippuen seuraavista mineraaleista:[2]
kvartsi, SiO2, 45-55%
korundi, Al2O3, 20-30%
hematiitti, Fe2O3, 8-11%
kalsiumoksidi, CaO, 4-7%
magnesiumoksidi, MgO, 3-5%
kaliumoksidi, K2O, 1-2%
natriumoksidi, Na2O, 0-2%.

Lentotuhka – Wikipedia

Hematiitti = rautaoksidi. Fe2O3. Esimerkiksi se teräsvilla poltettaessa oksidoituu samaksi yhdisteeksi siltä osin kun oksidoituu.

Ymmärrän jollain tasolla, että kaikki mahdollinen pyritään tulkitsemaan jotenkin näitä salaliittofantasioita tukeviksi vaikka väkisin. Oli se sitten esimerkiksi nimimerkki kyykäärmeen sanomaa tai hurjilta kuulostavat termit "BLAST FURNACE!!!" WTC-iskuihin liittyvän tutkijan suusta tahi kynästä. Ymmärrän myös, että hörhöjuttujen lukeminen voi saada kenet tahansa aika hämilleen, mutta luulis sun vähitellen oppivan Pavlovin koiran lailla tarkistamaan nämä eittämättä jostain kopioimasi väitteet ees vähän alusta ennen kuin lähdet niitä toistamaan.

 

[psychodad]

Yllä oleva on ihan puhdasta fantasiaa.

Faktaa. Olisit vain antanut olla kun tarjosin sinulle ystavallisesti tien ulos tuosta vaitteesta.

RJ Lee Groupin raporttia tulkittiin horhopiireissa (siis debunkkaushorhojen) vaarin ja Lee itse tarkensi nakemyksensa suoraan heille lahetetyssa kirjeessa. He eivat missaan vaiheessa sanoneet etta se on mahdollista toimistopaloissa. Sina vaan haluat sen olevan niin, joten jatat sujuvasti heidan tarkennuksensa huomioimatta ja kutsut fantasiaksi.

Rauta ja rautaoksidi eivat ole sama asia.

Ymmärrän jollain tasolla, että kaikki mahdollinen pyritään tulkitsemaan jotenkin näitä salaliittofantasioita tukeviksi vaikka väkisin.

Mutta et tunnu ymmartavan etta debunkkarit tekevat tuota, ja onnistuivat sinuakin huijaamaan korostamalla sita etta "se ei ole tuntematon ilmio". Se on tuntematon ilmio toimistopaloissa, ei masuunissa. He nimenomaan sanoivat etta noilla polttoaineilla se ei ole mikaan ensimmainen kerta, ja myohemmin tarkensivat olosuhteet missa se on mahdollista (ja osoitin sen sinulle mutta haluat pitaa vaarinkasityksestasi kiinni, koska se on niita viimeisia lillukanvarsia).

Oli se sitten esimerkiksi nimimerkki kyykäärmeen sanomaa tai hurjilta kuulostavat termit "BLAST FURNACE!!!" WTC-iskuihin liittyvän tutkijan suusta tahi kynästä. Ymmärrän myös, että hörhöjuttujen lukeminen voi saada kenet tahansa aika hämilleen, mutta luulis sun vähitellen oppivan Pavlovin koiran lailla tarkistamaan nämä eittämättä jostain kopioimasi väitteet ees vähän alusta ennen kuin lähdet niitä toistamaan.

Kannattaisi ehka itse ottaa omasta neuvostasi kiinni. Aikanaan kun tuota JREF:lla jauhettiin, jopa muutamat debunkkarit ymmarsivat asian ja korostivat etta nuo olosuhteet (hurrikaanituulet, kuin blast furnace) jotka siihen vaadittaisiin ovat mielikuvituksen tuotetta eivatka mitenkaan vastaa WTC tapausta.

Mutta hirta toki itsesi siihen oksaan jos silta tuntuu. Yritin olla ystavallinen koska asia on helppo ymmartaa vaarin, ja myos siksi etta jos aina vastaisin samaan savyyn kuin sina minulle kirjoittelet, taalla ei koskaan keskusteltaisi riviakaan itse asiasta vaan vittuiltaisiin ja vahateltaisiin ja vaarinymmarrettaisiin tarkoituksella.

Summa summarum:

Tuo on juuri se tyyli, jolla horhot (debunkkarit) ovat vuosikausia huijanneet pintapuolisesti asiaa seuraavia massoja. Kuten sina yritit taalla, ja se toimi koska monet kiittelivat sinua pajatson tyhjentavasta vastauksesta...se kuulosti heista uskottavalta, koska se vahvisti heidan nakemystaan siita etta "kaikki on debunkattu", ja olivat onnellisen tietamattomia siita etta raportti ei sano sita mita sina tulkitsit sen sanoneen.

Esimerkiksi sina toit tuon RJ Leen raportin sanavalinnat esiin ja vaitit etta siella sanotaan etta tama on normaalia tulipaloissa, ja siksi sen tutkimuksen tulokset eivat todista mitaan raudan sulamisesta.

Osoitin taman vaaraksi lainaamalla itse tutkimuksen tekijaa, joka selvensi nakemyksensa niista olosuhteista mita sen saavuttamiseen vaaditaan, ja kyse oli nimenomaan blast furnace tyylisista olosuhteista. Se mita raportti oikeasti sanoi, oli etta noilla polttoaineilla se on mahdollista. Se ei missaan nimessa vaittanyt etta sita tapahtuu normaalissa tulipalossa. Mutta annoit kuitenkin koko palstan niin ymmartaa, herjaavaan savyyn.

Mina lahdin siita etta et tiennyt miksi tuo selitys ei pade ja korjasin sen ilman sen suurempaa tuomintaa tai typeraksi haukkumista, koska ajattelin etta sinuakin on tuolla huijattu, mutta naytat haluavan pitaa siita kiinni hamaan loppuun asti.

Terasvilla oli toinen silmankaantotemppu, kuten itsekin totesit et pida sita niiden rautapalleroiden lahteena (varmaan itsekin totesit raudan ja rautaoksidin eron?), mutta sina toit sen silti keskusteluun argumenttina koska se antaa asiaan tutustumattomille jonkinlaisen tekosyyn, jotkut varmaan nakivat sen "debunkkauksena", ainakin omaa kuvaansa vahvistavana asiana.

Rehellisyys olisi suotavaa molemmin puolin. Suosittelisin ottamaan mallia esimerkiksi Frank Greeningista.

Ja viela sivuhuomautuksena tuosta vahattelevasta "jostain kopioitu" argumentista. Synnyitko sina taynna tietoa vai jouduitko jostain kopioimaan sen? Kaikki tieto mita mina olen koskaan koulussa tai elamassa oppinut, on "jostain kopioitua". Toki pystyn myos itse luomaan originaaleja ajatuksia, mutta perustiedot eivat valtaosalle meista ole tulleet kokemisen kautta, vaan lukemisen kautta.

Mita paremmin ja nopeammin pystymme siirtamaan (kopioimaan) historian tarjoamat tiedot kaikesta uusiin ihmisiin (lapsiin), sita paremmat lahtokohdat niilla lapsilla on kehittaa niihin tietoihin perustuvia uusia ajatuksia. Elama on oppimista, eika minua ainakaan haveta yhtaan etta suurin osa tiedostani on "jostain kopioitua".

 

[kyykäärme]

Raudalla on kaksi oksidia. Hapetusluvulla kolme syntyy ruostetta eli Fe2O3. Sitä toista hapetusluvulla kaksi FeO syntyy enemmän silloin, kun rauta palaa nopeasti. Teräsvillassa on sitä. Se on väriltään hieman rautaa tummempaa.

Sitten kun teräsvillaa polttaa, kannattaa muuten punnita se ennen ja jälkeen. Massahan siinä kasvaa, kun villasta ei poistu mitään, mutta happea tulee lisää. Ihan lukiokemialla pystyy laskutkin tekemään.

 

[floikkari]

Raudalla on kaksi oksidia. Hapetusluvulla kolme syntyy ruostetta eli Fe2O3. Sitä toista hapetusluvulla kaksi FeO syntyy enemmän silloin, kun rauta palaa nopeasti. Teräsvillassa on sitä. Se on väriltään hieman rautaa tummempaa.

Seisonen tältä osin korjattuna ja kiroan ennen julistusta asiaa tsekatessani ekalta hakusivulta löytynyttä oppimatskua:

Teaching notes
As you are setting up, ask the students whether they think the iron wool will go up, down or remain the same. Many will predict a weight loss.
If fine steel or iron wool is used then it may be possible to light it using a splint.
Equation:
Iron + oxygen → iron oxide
2Fe(s) + 3/2 O2(g) → Fe2O3(s)
Please note: In some circumstances the steel wool has been known to fall off the ruler during the practical – to avoid this a small tray (around 15 cm2) can be made from the foil used to protect the ruler

E: itse asiassa haulla "steel wool"+burn+chemical+reaction neljä ekaa sanoo samaa:

Combustion of Steel Wool - UW Dept. of Chemistry

Steel Wool Photography Tutorial + Steel Wool Science

The combustion of iron wool- Learn Chemistry

Steel wool fire - Chemistry experiments - MEL Practicum

Ja viides jotta:

When ignited, steel wool will burn in air, allowing students to observe the formation of rust.

4 Fe(s) + 3 O2(g) → 2 Fe2O3(s)

However, the combustion of steel wool in air will be incomplete and therefore if the aim is to attempt to determine the empirical formula, it would not be totally satisfactory. Burning iron will most likely form some Fe3O4, which is a combination of Fe2O3 and FeO.

Combustion Reaction - Assist

 

[kyykäärme]

Juu tuon yllä olevan voi tehdä vaikka siten, että jättää teräsvillan suolaliuokseen joksikin aikaa. Silloin siihen tulee sitä punaista ruostetta, ja varmaan siinäkin massa kasvaa.

Rauta(II)oksidi sitten on sen nopean palamisen tulos.

2Fe + O2 → 2 FeO

Kai siinä ruostettakin jonkin verran syntyy, ja muita metallioksideja teräsvillasta.

Nuo metalliseokset ovat siitä ongelmallisia, että niiden tarkkoja fysikaalisia ominaisuuksia on vaikeaa selvittää, jos ei tarkalleen ole tiedossa, mitä siinä seoksessa on. WTC:n palkkien sulamispiste pitäisi varmaan selvittää sellaisella palkilla, ei edes muulla samantapaisella palkilla. Kai joku tuon on selvittänytkin. En muista, vaikka olen ketjua ahkerasti lukenutkin.