World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Tuossa on myös vastaus ihmettelyysi tekstistäni:

Romahdukset on kyetty dokumentoimaan sekunti sekunnilta ja osuma osumalta. Niiden osalta ei ole mitään epäselvää enää.

siinä on halutessa virhe ja se voisi myös kuulua:

Romahduksen syyt on kyetty dokumentoimaan sekunti sekunnilta ja osuma osumalta. Niiden osalta ei ole mitään epäselvää enää.

Oleellista on vain se, että kun katsoo 9/11 kokonaisuutta, juuri mitään ei jää salkkariversioista jäljelle. Ei edes fuusiopommien avulla, joita olisi siis käytetty räjähdepuruissa nanotermiitin tai termiitin sijasta.

Ensin tuli termiitti. Mahdotonta. Sitten nanotermiitti. Vaikeaa. Sen jälkeen tuli salkkaripiireihin fuusiopommi. Ihan jotain helluntailaisten hommaa.

En ole koskaan ennen sinun viestiasi kuullut mitaan fuusiopommeista. Ei mitaan tietoa mihin viittaat. Minuun siis on turha yhdistaa asioita joista en ole kuullutkaan.


Sinulle kelpaa "kokonaisuus" eli erittain pintapuolisesti uskottava tarina etka osaa tai uskalla kyseenalaistaa sen mahdottomia aukkoja.

 

[psychodad]

Miten voisin löytää jotain sellaista, josta kerroit:



Minun teesihan oli, että NIST tutki ja sinun, että ei tutkinut, mallintanut jne. Otin mallinnuksen sinulta mukaan.

Myönnä nyt, että olit väärässä tutkimisen osalta ja valehtelit, niin asia on selvä. Venkoilusi on säälittävää. Et pääse mitenkään tuosta karkuun.

Et voi loytaa sellaista mita ei ole. Siksi et pysty sita esittamaan.

Sinun vaitteesi on osoitettu kiistattomasti vaaraksi mutta kieltaydyt myontamasta la pyytamasta anteeksi.

Jos sina voisit osoittaa vaitteesi todeksi, olisit jo linkittanyt sen mita vaitit sielta loytyvan

 

[Cobol]

Venkoilun lyhyt oppimääärä taas yllä. Kun @psychodad valehtelee, että NIST ei tutkinut romahduksia, se on helppo kaataa faktalla. NIST tutki. Seuraavaksi alkaa loputon karkuun juokseminen ja pyrkimys kääntää case päälaelleen. Käytän sanaa valehteee, koska kyseessä on raskaan sarjan huijari ja uskovainen, jonka voi olettaa tietävän ihan tarkkaan sen, onko NIST tutkinut WTC 7 romahtamisen.

Sinänsä @psychodad tekee kyllä oivaa työtä. Hänen jäljiltään kukaan ei kyllä pysty uskomaan salkkareihin.

 

[psychodad]

Venkoilun lyhyt oppimääärä taas yllä. Kun @psychodad valehtelee, että NIST ei tutkinut romahduksia, se on helppo kaataa faktalla. NIST tutki. Seuraavaksi alkaa loputon karkuun juokseminen ja pyrkimys kääntää case päälaelleen. Käytän sanaa valehteee, koska kyseessä on raskaan sarjan huijari ja uskovainen, jonka voi olettaa tietävän ihan tarkkaan sen, onko NIST tutkinut WTC 7 romahtamisen.

Sita linkkia etsiessa ehdit kirjoittaa taman mutta et ehtinyt ihan viela loytamaan linkkia?

Voithan sina tuota toistella maailman tappiin asti mutta nayttoa sinulla ei ole koska vaittamaasi ei raporteista loydy.

Niin yksinkertaista se on selvittaa kuka huijaa.

Siina olet oikeassa etta tiedan erittain hyvin ja yksityiskohtaisesti sen mita wtc7 raportissa tutkittiin. Ihmettelin miksi lahdit edes siita vaittamaan mutta ilmeisesti kuvittelit etta raamattusi sanoi jotain mita se ei sano.

Errare humanum est

 

[Cobol]

Jotta muilla olisi helpompi löytää faktat ja valheet, tässä väite ja sen kumoaminen:

NIST ei tutkinut, testannut eika mallintanut romahduksia millaan tavalla, ei sekuntiakaan niiden lahdosta.

Ja tässä NIST:n WTC 7 satojen sivujen tutkimuksesta vain pieni lainaus:

The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at WTC Disaster Study | NIST and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at WTC Disaster Study | NIST
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

Siitä voidaan vääntää vaikka kuinka, onko NIST:n tutkimus riittävää ylipäätään. Mutta ei siitä, tutkiko NIST.

Osaltani päätän casen tähän, koska mikään ei todellakaan ole muuttunut.

 

[psychodad]

siinä on halutessa virhe

Tuo taitaa olla se myontamisen maksimi mihin pystyt?

 

[Cobol]

Tuo taitaa olla se myontamisen maksimi mihin pystyt?

Toki joskus tekee tiukkaa, jos joku osoittaa virheeni. Mutta ei enää. Tuosta lukemaan virheiden myöntämisiä pelkästään sanalla kiitos.

Mitä yllä olevaan lainaukseen tulee, yksi sana puuttui, jota ilman saattoi asian ymmärtää väärin. Kun asia tuli esille, myönsin ja lisäsin sen ja totesin, että voisi tosiaan olla virhe ilman sitä. Sen jälkeen teksti istuu normaalisti;

Romahdukset on kyetty dokumentoimaan sekunti sekunnilta ja osuma osumalta. Niiden osalta ei ole mitään epäselvää enää.
Romahduksen syyt on kyetty dokumentoimaan sekunti sekunnilta ja osuma osumalta. Niiden osalta ei ole mitään epäselvää enää.

Ota sinäkin opiksi, ei edes mahdollisia väärinkäsityksiä kannata peitellä. Sinun varsinkaan, kun olet helppo saalis: pyrit aina viemään keskustelun sivuun, mahdollisimman kauaksi virheestäsi ja yleensä haet jonkin vastapuolen jutun, jota jankkaat toivoen, että alkuperäinen virheesi peittyy sumuun. Se tekee keskustelusta työlästä ja liian usein kuvittelemaasi tieteellistä lähestymistapasi sijasta lähinnä peruskoulutasoista inttämistä.

Öitä.

 

[psychodad]

Jotta muilla olisi helpompi löytää faktat ja valheet, tässä väite ja sen kumoaminen:



Ja tässä NIST:n WTC 7 satojen sivujen tutkimuksesta vain pieni lainaus:

The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at WTC Disaster Study | NIST and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at WTC Disaster Study | NIST
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

Siitä voidaan vääntää vaikka kuinka, onko NIST:n tutkimus riittävää ylipäätään. Mutta ei siitä, tutkiko NIST.

Osaltani päätän casen tähän, koska mikään ei todellakaan ole muuttunut.

Ihan turhanpaivaista silmanlumetta. Vetosit siihen etta raportissa on paljon sivuja joten siksi se tutkii myos romahduksia eika pelkastaan niiden lahtoa.

NIST:n raportit tutkivat vain "collapse initiation", eli siihen hetkeen kun romahdus lahti, ei siita eteenpain. Ne olettavat romahduksen sen jalkeen, eivat tutki.

Sina tiedat ihan varmasti etta olen oikeassa mutta et suostu myontamaan. Grow a pair.

Sivustaseuraajatkin voisivat joskus vaatia jotain integriteettia myos suosimanne kannan puoltajilta. Olisi tervetullut, tieteellinen suhtautumistapa. Se etta kukaan ei ole Cobolin kimpussa asiasta kertoo hyvin siita etta kritiikkia ei kohdisteta omaan leiriin. Se on alyllisesti eparehellista.

 

[Cobol]

NIST:n raportit tutkivat vain "collapse initiation", eli siihen hetkeen kun romahdus lahti, ei siita eteenpain. Ne olettavat romahduksen sen jalkeen, eivat tutki

Kiistät hämmästyttävästi NIST:n WTC 7 tutkimuksen siltä osin, kun se erilaisten analyysin perusteella julkaisi sekunti sekunnilta edenneen romahduksen. Se että teksti olisi sinusta essee, ei muuta sitä, että NIST päätyi siihen tutkismustyön kautta. Mitä kaikkea on sen takana ja mitä kaikkea ei julkaistu tutkimusten tuloksena, vaikea sanoa, mutta se ei olekaan minun tehtävä. Kumosin väitteesi, jonka mukaan NIST ei tutkinut mitään romahduksesta.

Uusi väite, jossa oletetaan romahdus, on vale sekin. NIST julkaisi romahduksesta tarkan aikataulun ja päätyi siihen, minkä olen monta kertaa lainannut.

Ei tämän helpompaa ole. Nyt olet kokeillut erilaista venkoilua suuntaan jos toiseenkin.

 

[dana77]

Kaikki lapsien hyväksikäyttötuomiot ovat annettu ilman syytä, koska niiden pöytäkirjoija ei ole julkaistu. Tai ainakaan kukaan ei voi todistaa etteikö näin olisi.

 

[Cobol]

Mainitsin hörhösivustojen hakevan vastausta fuusiopommeistakin. Alla pari linkkiä fuusiopommi tms ja 9/11 teoriaan. Linkit käsittelevät erilaisten, lähinnä fuusiopommien käyttämistä WTC rakennuksissa:

Pictures Prove Mini Nukes Caused 9-11 Devastation - henrymakow.com
Nuclear 9/11 Revealed | Covert Geopolitics
The Bombs in the WTC
The development of bomb technology related to 911 operations

Vastaavia löytyy useita. Ajatus näillä tietenkin on siihen suuntaan, että vain fuusiopommi sopisi ainoana todellisiin tapahtumiin.

 

[psychodad]

Kaikki lapsien hyväksikäyttötuomiot ovat annettu ilman syytä, koska niiden pöytäkirjoija ei ole julkaistu. Tai ainakaan kukaan ei voi todistaa etteikö näin olisi.

Eli toisin sanoen, tassa taytyy vaan luottaa NISTiin. Se on sanomasi ydin, eiko?

 

[dana77]

Eli toisin sanoen, tassa taytyy vaan luottaa NISTiin. Se on sanomasi ydin, eiko?

Jokainen saa itse päättää uskooko vai ei, mutta jos joku väittää heidän valehtelevan niin näkisin että todistustaakka on sen esittäjällä.
NISTiä emme valitettavasti pysty pakottamaan julkaisemaan asioita, joita he eivät halua julkaista.

 

[psychodad]

Mainitsin hörhösivustojen hakevan vastausta fuusiopommeistakin

Varmasti, onhan jotkut sitakin mielta etta olisi kaytetty sade-asetta jne.

En ole kauheasti kiinnostunut niista. Mielestani tarkeinta on ensin ymmartaa etta virallinen selitys ei voi pitaa paikkaansa.

Vastustus vaan on aika voimakasta silta porukalta jotka haluavat kuulla pintapuolisesti koherentin tarinan koko tapahtumasarjan osalta ja hyvaksyvat sen kyselematta yksityiskohdista.

Esitin aiemmin kysymyksen siita onko kukaan nahnyt missaan selitysta sille mika happi ja mika polttoaine vastasi 100 paivaa kestaneista paloista romukasassa?

Ongelma tuossa on se etta NIST:n arvioima polttoainelasti riittaisi noin 30 paivaksi. Eika hapelle ole lahdetta.

 

[psychodad]

Jokainen saa itse päättää uskooko vai ei, mutta jos joku väittää heidän valehtelevan niin näkisin että todistustaakka on sen esittäjällä.
NISTiä emme valitettavasti pysty pakottamaan julkaisemaan asioita, joita he eivät halua julkaista.

NIST ei myonna sulaa rautaa ja todisteista he ovat aivan varmasti tietoisia koska John Grossille ne henkilokohtaisesti kerrottiin ja toimitettiin joten han ei voi enaa kieltaa sita etta han ei olisi koskaan kuullut niista.

En pida uskottavana etta Sunderin ja Grossin ammattitaito olisi niin olematon etta he jattaisivat sen vahingossa selvittamatta. Ja tuo on vaan yksi ongelmista jotka NIST on lakaissut maton alle. Ne eivat ole vahinkoja koska ne on heille kylla esitetty toistuvasti ja nousevalla volyymilla. He ovat valinneet tietoisesti niiden "unohtamisen".

Keskustelupalstojen nimimerkeilla voi olla varaa tuollaiseen alylliseen ja tieteelliseen eparehellisyyteen (Ei saisi olla) mutta virallisen tutkimuksen tekijoilla ei ole eika sita tule heilta hyvaksya. He eivat voi vedota "kaikki on ihan taysin selitetty" roskaan, koska heidan kohdallaan se ei voi olla kiinni tietamattomyydesta ja asioihin perehtymattomyydesta.

En siis luota heidan sanaansa hyvista syista.

Kyse on lopulta siita valitseeko uskon vai skeptisyyden.

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

 

[Tpip]

Mielestani tarkeinta on ensin ymmartaa etta virallinen selitys ei voi pitaa paikkaansa.
.

Mielestäni tärkeintä olisi ymmärtää ja sisäistää virallinen selitys, ennen kuin sitä lähtee kiistämään. Nyt taas parin viikon aikana on selkeästi käynyt ilmi, ettet joko halua tai kykene tuota virallista selitystä käsittelemään objektiivisesti. Tämä näkyy jo pelkastään kysymysten kiertelystä, venkoilusta ja aggressiivissävytteisistä viesteistä.

Mutta kiitos hyvästä viihteestä taas, mun popparit kyllä loppuivat jo.

 

[psychodad]

Mielestäni tärkeintä olisi ymmärtää ja sisäistää virallinen selitys, ennen kuin sitä lähtee kiistämään. Nyt taas parin viikon aikana on selkeästi käynyt ilmi, ettet joko halua tai kykene tuota virallista selitystä käsittelemään objektiivisesti. Tämä näkyy jo pelkastään kysymysten kiertelystä, venkoilusta ja aggressiivissävytteisistä viesteistä.

Mutta kiitos hyvästä viihteestä taas, mun popparit kyllä loppuivat jo.

Et seurannut sitten keskustelua ollenkaan. Mina juuri todistin sen etta Cobol (joka syytti minua siita) ei tuntenut raporttien sisaltoa.

Huijasiko se tosiaan sinua noilla "venkoilu" hopinoilla? Mina pyysin hanta vain esittamaan todistusaineistonsa ja han vastasi etta mina venkoilen. Kukahan siina venkoili? Ja kuka ei tiennyt raporttien sisaltoa? Mietis nyt uudelleen.

Mita kysymyksia mina olen kiertanyt? En yhtaan mitaan. Cobol sen sijaan kiertaa kysymyksen siita naytosta koska sita ei raporteista loydy kuten mina hanelle heti kerroin kun han vaitti etta romahduksen joka sekunti ja osuma on dokumentoitu. Ei ole. Piste. Jos olisi, se olisi ollut Cobolin helppo loytaa.

Mina tiedan virallisen tarinan paremmin kuin sen kannattajat taalla tietavat koska olen asiasta enemman kiinnostunut ja kriittinen molempiin suuntiin. Heidan kriittisyytensa ulotetaan vain yhteen suuntaan.

 

[Cobol]

Mita kysymyksia mina olen kiertanyt? En yhtaan mitaan. Cobol sen sijaan kiertaa kysymyksen siita naytosta koska sita ei raporteista loydy kuten mina hanelle heti kerroin kun han vaitti etta romahduksen joka sekunti ja osuma on dokumentoitu. Ei ole. Piste. Jos olisi, se olisi ollut Cobolin helppo loytaa.

Mina tiedan virallisen tarinan paremmin kuin sen kannattajat taalla tietavat koska olen asiasta enemman kiinnostunut ja kriittinen molempiin suuntiin. Heidan kriittisyytensa ulotetaan vain yhteen suuntaan.

Ei uskoisi lainattua kirjoittajaa aikuiseksi, joka höpisee tieteellisestä lähestymisestään. Mullahan ei ollut ongelmaa todeta, että seuraavassa voi olla virhe ja korjasin tekstin saman tien:

Romahdukset on kyetty dokumentoimaan sekunti sekunnilta ja osuma osumalta. Niiden osalta ei ole mitään epäselvää enää.

Muutin sen tarkoittamaani heti kun asia tuli esille:

Romahduksen syyt on kyetty dokumentoimaan sekunti sekunnilta ja osuma osumalta. Niiden osalta ei ole mitään epäselvää enää

Sen sijaan valehtelu NIST:n osalta jatkuu edelleen psykon väittäessä, että NIST ei tutkinut sekuntiakaan romahdusprosessia:

NIST ei tutkinut, testannut eika mallintanut romahduksia millaan tavalla, ei sekuntiakaan niiden lahdosta.

Pian 9/11 jälkeen kiisteltiin siitä, oliko WTC 7 romahduksen osalta kyseessä vapaa pudotus. Toisten mielestä romahdus tapahtui vapaan pudotuksen voimalla, toisten ei.

NIST tutki ja analysoi romahdusta eri tavoin ja tutkimuksen perusteella päättyi esittämään osan tutkimustuloksistaan laskelmina, joiden mukaan vapaata pudotusta ei tapahtunut koko rakennuksen osalta, mutta osa putosi alas vapaan pudotuksen voimalla:

The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at WTC Disaster Study | NIST and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at WTC Disaster Study | NIST
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face.

Mihinkään ei päästä siitä, että NIST pudotti tutkimustensa perusteella väitteet vapaasta pudotuksesta kanveisiin, koska kesto oli 40 prosenttia pidempi kuin vapaan pudotuksen. Samoin NIST pudotti tutkimustensa perusteella kanveisiin väitteet siitä, että vapaata pudotusta ei olisi ollut lainkaan.

 

[dana77]

NIST ei myonna sulaa rautaa ja todisteista he ovat aivan varmasti tietoisia koska John Grossille ne henkilokohtaisesti kerrottiin ja toimitettiin joten han ei voi enaa kieltaa sita etta han ei olisi koskaan kuullut niista.

En pida uskottavana etta Sunderin ja Grossin ammattitaito olisi niin olematon etta he jattaisivat sen vahingossa selvittamatta. Ja tuo on vaan yksi ongelmista jotka NIST on lakaissut maton alle. Ne eivat ole vahinkoja koska ne on heille kylla esitetty toistuvasti ja nousevalla volyymilla. He ovat valinneet tietoisesti niiden "unohtamisen".

Alan itsekin olla tämän 27:n erän osalta valmis mutta summaan taas kerran että NISTin tutkimus ei ole aukoton tai täydellinen, mutta vääräksi sitä ole todistettu. Se ei tarkoita etteikö se sitä voisi olla, mutta vastapuoli ei ole asiaa onnistunut todistamaan muiden kuin omasta mielestään. Puhutaan silti monilta osin vaikeista asioista joita ei kiistattomasti osoittaa puoleen ja toiseen sillä kaikkia tarvittavia lähtötietoja ei ole saatavissa mistään.

Ymmärrän siinä mielessä NISTiä että he eivät ihan kaikkia teoreettikkojen teorioita ole tutkineet. Se tie ei loppuisi koskaan. Osalle tuo on Business ja niillä trolleilla ei ruokahalu lopu. Kuten tuosta raudasta jo totesin isossa kuvassa se on merkittävä asia että kuinka paljon sitä oli eikä sillä että löytyykö tuhkasta muutama atomi jonka alkuperää ei saada jäljitettyä.

Ihan riippumatta salaliittoteoriasta niin kaikkein helpoin taktiikka on pyrkiä hämmentämään keksimällä kyseenalaisuuksia mistä tahansa teoriasta kuin tarjota mitään parempaa. Näin toimivat mm evoluution kieltävät ja jos löytyy joku mekanismi jonka kehitystä ei pystytä aukottomasti todistamaan niin sitä pidettävään todisteena älykkäästä luojasta ilman ensimmäistäkään todistetta sen puolesta.

Jos tätä inside job-teoriaa miettii niin jos se olisi totta niin NISTin ja sen lukuisten työntekijöiden olisi pakko olla osallisina salaliitossa. Jokaisen arvioitavaksi kuinka realistista se on huomioiden ettei mitään ole paljastunut kohta kahteenkymmeneen vuoteen. Presidentit ja pomot ovat vaihtuneet useaan kertaan mutta mitään ei paljastu.

 

[Tpip]

Et seurannut sitten keskustelua ollenkaan. Mina juuri todistin sen etta Cobol (joka syytti minua siita) ei tuntenut raporttien sisaltoa.

Olen seurannut tätä keskustelua 420 sivua Jatkoajassa. Nämä sinun todistelut alkaa olla kyllä todella harhaisia. Mutta onnea valitsemallasi tiellä.

 

[Cobol]

Jos tätä inside job-teoriaa miettii niin jos se olisi totta niin NISTin ja sen lukuisten työntekijöiden olisi pakko olla osallisina salaliitossa. Jokaisen arvioitavaksi kuinka realistista se on huomioiden ettei mitään ole paljastunut kohta kahteenkymmeneen vuoteen. Presidentit ja pomot ovat vaihtuneet useaan kertaan mutta mitään ei paljastu.

Yksi helpoimpia tapoja kyseenalaistaa inside jobit on pohtia, olivatko kahden muun kaapatun koneen kaappaajat yhteydessä WTC-torneihin lentäneiden koneiden kaappaajiin. Yhteys on selvä ja todistettu. Näin laaja operaatio hallituksen toimesta olisi vaatinut 1 000 000 ihmisen mukana olon salaliitossa sen eri portailla ideoinnista suunnittelun ja toteuttamisen kautta peittelyyn. Luku on toki arvio, ja perustuu paljon pienemmän tapahtuman mahdollisen salaliiton vaatimaan määrään.

Samoin koko ryhmän toiminta alusta asti on selvitetty varsin tarkkaan ja siitä mitä tapahtui, on tässäkin ketjussa useampaan kertaan linkitetty asiallinen Helsingin Sanomien pitkähkö artikkeli monien ulkomaisten medioiden juttujen lisäksi.

Vuosia sitten Ilta-Sanomissa osuttiin mielestäni aika hyvin kohdalleen artikkelissa, joka käsitteli näitä ns. totuusaktivisteja. He ovat hallituksen muodostaaman salaliiton kannattajia. IS kirjoittaa:

"Salaliitot voivat olla joillekin rauhoittava lohtu hirmuisten tapahtumien selittämiseksi, väittää Lontoon yliopiston professori Patrick Leman, joka on tutkinut työkseen 9/11-teorioita.

- Salaliittojen myötä meidän ei enää tarvitse kohdata elämän arvaamattomuutta, Leman sanoo.

Salaliittoteorioista kirjan kirjoittanut Jonathan Kay kertoo, että teorioiden rakentaminen on ihan normaalia. Hänen mukaansa ei ole mitenkään epätavallista, että ihmiset etsivät isoille tapahtumille monimutkaisia ja yksityiskohtaisia selityksiä.

- Ihmismielessä on jotakin sellaista, joka kapinoi sitä ajatusta vastaan, että sattumanvaraiset voimat tai yksilöt voivat kaataa mahtavan kansan tai mahtavia symboleita, Kay luonnehtii".

WTC-totuusaktivistit uskovat salaliittoon - "Olen alkanut nähdä asioita" - Ulkomaat - Ilta-Sanomat

 

[BigRedCat]

Mitä tähän rautan sulamiseen ja sen koostumukseen tulee, niin aika helvetin paljon oleellisempia asia kokonaisuuden kannalta olisi miettiä että kuinka monta tuhatta tai kymmentätuhatta kiloa ainetta on tavattu kuin tutkia mikroskoopilla, että mitä kaikkia eri atomeja tuossa miljoonien tonnien purkujätteen joukosta pystytään löytämään sillä niiden tarkan alkuperän selvittäminen on kuitenkin aika mahdoton tehdä.

Lisäksi psychodad keskittyy puhumaan siitä, miten itse tulipalot eivät voineet sulattaa terästä kun käsittääkseni kaikki viralliset tahot sanovat mahdollisen teräksen sulamisen tapahtuneen romahduksen jälkeen.

Yksinkertainen tehtava faktasi varmistamiseksi. Linkita mista kohtaa NIST raporteista loydat mallinnuksen rakennuksille? Ei siis videota joka on merkitykseton, vaan itse mallinnuksen data?

NIST:hän viittaa täällä Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7, Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (NIST NCSTAR 1A) | NIST simulaatioista puhuttaessa mallintaneensa WTC-7:n tulipaloja samalla mallilla kuin WTC-1:n ja 2:n paloja täällä Computer Simulation of the Fires in the World Trade Center Towers, Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (NCSTAR 1-5F) | NIST eli mekanismi on kyllä kuvattu tarkemmin vaikka se ei juuri tuosta viimeisestä raportista löydykään. Siksi viitataan tuohon aiempaan julkaisuun.

Lisäksi täältä Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7, Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (NIST NCSTAR 1-9) VOLUMES 1 and 2 | NIST kpl 12 sivulta 539 alkaen käydään tarkemmin läpi tuota mallinnusta romahduksesta.

 

[Aatos]

Kyse on lopulta siita valitseeko uskon vai skeptisyyden.

Melkoinen analogia. Itse tosin valitsen skeptisyyden salaliittoa kohtaan. Salaliiton näen nimenomaan uskon asiana.

Salaliitossa on se ongelma että ne ovat aina täydellisiä. Kaikki asiat kyetään selittämään.

Monimutkaisissa asioissa on aina aukkoja joiden analysointi on vaikeaa. Salaliittouskovaisilla ei tätä ongelmaa ole.

Operaatio vaatisi tuhansia ihmisiä. Vieläkään ei ketään ole astunut esiin. Pomminvarmasti näin olisi jossa kyse olisi salaliitosta. Tieto ja todisteet olisivat satojen miljoonia arvoisia.

Operaatioon osallistuneista moni oireilisi pahasti. Moni olisi tappanut itsensä. Jotkut olisivat kuolinvuoteellaan asian paljastanut.

Itse kun olen kuolevien kanssa tehnyt töitä, tiedän että asia menisi näin. Pienemmätkin salaisuudet painavat mieltä. Saati tällainen.

Mitä itse ajattelet tästä?

 

[psychodad]

Näin laaja operaatio hallituksen toimesta olisi vaatinut 1 000 000 ihmisen mukana olon salaliitossa sen eri portailla ideoinnista suunnittelun ja toteuttamisen kautta peittelyyn.

Miksei enemman? Miljardi ihmista!

Hus nyt pois kun aikuiset puhuu teknisista ja tieteellisista asioista.

Lisäksi psychodad keskittyy puhumaan siitä, miten itse tulipalot eivät voineet sulattaa terästä kun käsittääkseni kaikki viralliset tahot sanovat mahdollisen teräksen sulamisen tapahtuneen romahduksen jälkeen.

Sehan tassa juuri onkin ongelma, teilla on "uskoa" ja "kasitysta", minulla on oikeata tietoa johon perustan juttuni. NIST ei myonna sulaa terasta, joten se ei sano sen tapahtuneen missaan vaiheessa. Eika siina teoriassa olisi jarjen hiventakaan koska siella romukasassa on ne samat polttoaineet mita pystyssa olevissa torneissakin joten ei se sen kuumemmaksi siellakaan voi tulla.

Siita aiheesta kysyinkin, mikahan siella romukasassa paloi 100 paivaa kun NIST:n arvioiman polttoainemaaran torneissa olisi pitanyt riittaa n. 30 paivaksi? Sen lisaksi, mista se happi sille tulipalolle saatiin sinne maan alle? Tukahduttamista kaytetaan palon sammutuskeinona, ei sen kuumennuskeinona.

Melkoinen analogia. Itse tosin valitsen skeptisyyden salaliittoa kohtaan. Salaliiton näen nimenomaan uskon asiana.

Kaikki vaihtoehdot ovat salaliittoja. Joten et valinnut skeptisyytta salaliittoja kohtaan vain ainoastaan yhta salaliittovaihtoehtoa kohtaan. Kannatat edelleen salaliittoteoriaa.

Salaliitossa on se ongelma että ne ovat aina täydellisiä. Kaikki asiat kyetään selittämään.

Mita?

Monimutkaisissa asioissa on aina aukkoja joiden analysointi on vaikeaa. Salaliittouskovaisilla ei tätä ongelmaa ole.

Sinahan juuri uskot pintapuolisesti uskottavaan salaliittoteoriaan (Osama luolassa, jihadistit koneissa) joka on tieteelliselta kannalta mahdoton. Mina taas pidan tieteellisesti mahdollisesta teoriasta joka ei tarjoa tassa vaiheessa mitaan selitysta sille miten operaatio tehtiin tai kuka siihen (kaappareiden lisaksi) osallistui.

Sina et vaan tieda, etta virallinen tarina on nykyisessa muodossaan fyysisesti mahdoton. Sina et suostu sita tietamaan vaikka olen sen kylla aukottomasti kaikille ketjua seuranneille nayttanyt. Siina vaiheessa kun ihmiset alkavat valita "uskottavan kuuloisen tarinan" fyysisten mahdottomuuksien yli, puhutaan vain ja ainoastaan uskosta. Sina uskot, et tieda. Ja silloin kun on riski tormata naihin fyysisiin mahdottomuuksiin, suljetaan silmat ja toistetaan tuon virallisen tarinan pintapuolinen yhtenaisyys. Sinua ei siis hairitse asiat, jotka tekevat virallisen tarinan mahdottomaksi...koska haluat pitaa siita kiinni sen helpon ymmarrettavyyden takia.

Operaatio vaatisi tuhansia ihmisiä. Vieläkään ei ketään ole astunut esiin. Pomminvarmasti näin olisi jossa kyse olisi salaliitosta. Tieto ja todisteet olisivat satojen miljoonia arvoisia.

Operaatioon osallistuneista moni oireilisi pahasti. Moni olisi tappanut itsensä. Jotkut olisivat kuolinvuoteellaan asian paljastanut.

Itse kun olen kuolevien kanssa tehnyt töitä, tiedän että asia menisi näin. Pienemmätkin salaisuudet painavat mieltä. Saati tällainen.

Mitä itse ajattelet tästä?

Tuossa ylempana arvioitiin miljoonaksi ihmiseksi. Vahan vaikea ottaa tosissaan teidan koherenttia teoriaa kun saman teorian tukijat eivat paase yksimielisyyteen edes siita kuinka paljon sita oikein pitaisi liioitella. Onnistuu kylla Osamalta ja 19 jihadistilta kuin vetta vaan, mutta lansimaisia, kunnollisen accessin omaavia ihmisia tarvittaisiin vahintaan miljoona. Tai ainakin tuhansia?

Olen aiemmin tassa ketjussa spekuloinut tuolla asialla useasti kun se on aina ensimmainen kysymys auktoriteettisuskoisten mielissa (jostain syysta ensimmainen kysymys ei ole miten fyysisesti mahdottomat asiat tapahtuivat, joten ketjun lukijoiden kyky kriittiseen ajatteluun on todella heikko).

Tietoisien osallistujien maaran, varsinkin niiden jotka tiesivat suunnitelman olemassaolon ja kokonaisuuden eika vain omaa osuuttaan, ei tarvitsisi valttamatta olla yhden kaden sormia enempaa. Tiedostamattomien osallistujien maaran pitaisi sitten olla suurempi koska tyo vaatii tekijoita.

Suurimmaksi henkilotarpeeksi nakisin panostuksen, mutta se olisi hyvin mahdollista jakaa toisistaan tietamattomiin osiin, riippuen tietysti siita miten se teknisesti toteutettiin ja milla aineilla. Esimerkiksi niin etta ryhma A (esim. armeija tai armeijan aliurakoitsijalabra) tekee vaikka 100 tonnia nanotermiittia armeijan kayttoon. Yksi henkilo saa tehtavaksi kuljettaa aineen (tod. nak taysin tietamatta mita kuljettaa) toisaalle jossa ryhma B on saanut ohjeikseen ladata se rajahde johonkin "astiaan".

Ryhma C kuljettaisi "astiat" WTC:hen ja veisi ne kerroksiin kuten tyokuvauksessa on kasketty. Ryhma D (tietoinen ryhma) sitten tyoskentelisi oisin esim. hissiuudistuksen varjolla rakennuksen ytimessa ilman sen suurempaa valvontaa ja voisi panostaa tornit. Toki voi olla riippuen kaytetyista aineista ja astioista, etta pitiko niita sen enempaa asennella vai ainoastaan vieda paikkoihin joihin ne haluttiin (taman olisi siis voinut tehda tiedostamattomilla osallistujilla).

Mina pidan todennakoisena sita, etta panostusta taytyi tehda paikan paalla ja ne rajahteet piti jotenkin kiinnittaa jne joten siina olisi tietoisia toimijoita jonkin verran, kuinka monta sita nyt sitten onkaan tarvittu jos kaikki aineet on jo toimitettu sinne etukateen ja kuinka kauan heilla on ollut siihen aikaa (kuukausia ehka?). Toki tuon olisi voinut tehda ilman kuljettavaa (tiedostamatonta) ryhmaa, ja antaa kuljetus panostajien tehtavaksi koska he olisivat jo muutenkin tietoisia omasta osuudestaan salaliittoon, mutta se taas lisaisi heidan tietoisuuttaan operaation eri vaiheista joten se lisaisi riskia. Hajauttaminen on paras keino sen valttamiseen. Sen sijaan, heillakaan ei valttamatta olisi tietoa siita etta kuka operaatiosta vastaa, ja ketka muut siihen kuuluvat. Joten he voisivat kaytannossa karayttaa vain itsensa, eivatka pystyisi todistamaan mitaan. Olisi siis sana sanaa vastaan, joten henkilo leimattaisiin hulluksi tai seniiliksi.

Ei ole mitaan syyta miksi operaatioon osallistujat oireilisivat, eihan heidan nyt siella paikan paalla tarvinnut olla sen jalkeen kun tornit oli panostettu. Uhrit (esim. pelastustyontekijat) oireilivat pahasti ja monet kuolivat ja kuolevat edelleen saamiinsa sairauksiin kun tyoskentelivat siella romukasassa. Ei ole mitaan syyta sille miksi tekijat olisivat olleet siella sairastumassa. Moni on voinutkin tappaa itsensa, mista me sita tiedettaisiin? Joku olisi voinut kuolinvuoteellaan paljastaa, mutta mita he olisivat paljastaneet? Ei ole mitaan jarkea lahtea kertomaan salaliitosta josta tiedat oikeastaan vain oman osallisuutesi etka pysty paljastamaan ihmisia jotka olivat todellisia syyllisia (eli ne jotka tiesivat koko vyyhdin ja jarjestelivat sita, esim). Voi hyvin myos olla etta yksikaan osallistuja ei ole viela 15 vuoden aikana tahan tilanteeseen joutunut.

Ja sitten on se taysin itsestaanselva vaihtoehto, etta joku olisikin horissut kuolinvuoteellaan etta "mina muuten asensin rajahteita WTC torneihin" tai "mina jarjestin rajahteen valmistamisen WTC torneja varten" tms. Kun kerran ammatissa tyoskentelet niin varmaan tiedat etta kaikkia kuolinvuodetunnustuksia ei oteta kovin vakavasti koska ihmiset ovat usein vahvasti laakitettyja, harhaisia tai heidan muistonsa ovat muilla tavoin epaluotettavia (alzheimer jne). On siis ihan mahdollista etta niitakin tunnustuksia on tullut (mahdollisesti myos ihmisilta joilla ei ole mitaan tekemista sen kanssa) mutta ne eivat ole meidan korviimme kantautuneet. Ihmisten kuolinvuodetunnustuksia kun ei laiteta muistokirjoituksiin vaan ne pysyvat yleensa aika hyvin siina piirissa joka ne kuuli. Ehka joku kertoi laheisilleen, mutta laheiset eivat halunneet lahtea lokaamaan omaa nimeaan perustuen kuolevan ihmisen harhaisiin hopinoihin?

Nuo tekotavat ovat pohjatonta spekulaatiota siina missa nuo odotukset siita etta pitaisi olla tunnustajia. Tunnustajia varmaan on ollutkin, mutta eivat ole paasseet edes paikallisten poliisilaitosten seulasta lapi koska ovat tunnustaneet myos Loch Nessin hirvion murhaamisen. Tai heita on epailty tallaiseksi tunnustajaksi eika otettu tosissaan.

Sen enempaa en tuolle sivuraiteelle lahde. Jos on kysymyksia teknisista asioista niin niihin voin vastailla mutta en lahde tarjoamaan spekulointeja kokonaiskuvasta koska kyse on vain ja ainoastaan spekuloinnista.

Tuohon asiaan keskittyminen vie fokuksen merkityksellisista asioista. Ja siksi sita lahdetaankin aina peraamaan, kun tie nousee pystyyn virallisen kannan osalta tieteellisessa tarkastelussa. Cobolin viesti ylempana loistava esimerkki siita.

 

[Aatos]

Kun kerran ammatissa tyoskentelet niin varmaan tiedat etta kaikkia kuolinvuodetunnustuksia ei oteta kovin vakavasti koska ihmiset ovat usein vahvasti laakitettyja, harhaisia tai heidan muistonsa ovat muilla tavoin epaluotettavia (alzheimer jne). On siis ihan mahdollista etta niitakin tunnustuksia on tullut (mahdollisesti myos ihmisilta joilla ei ole mitaan tekemista sen kanssa) mutta ne eivat ole meidan korviimme kantautuneet. Ihmisten kuolinvuodetunnustuksia kun ei laiteta muistokirjoituksiin vaan ne pysyvat yleensa aika hyvin siina piirissa joka ne kuuli. Ehka joku kertoi laheisilleen, mutta laheiset eivat halunneet lahtea lokaamaan omaa nimeaan perustuen kuolevan ihmisen harhaisiin hopinoihin?

No nyt tuli sellaista paskaa että vetää hiljaiseksi. Suorastaan mykäksi.
Enpä ole hetkeen näin luokatonta lukenut. Kuolinvuodetunnustuksia ei oteta vakavasti? Lähteenäsi lienee kahden tähden jenkkielokuvat. Vai mihin tuollaisen perustat.

Harvoin ne mitään tunnustuksia on. Ainoastaan vaivaavien ajatusten verbalisointia.

Pointti oli tässä kuitenkin se että luulisi että olet tästäkin puolesta kiinnostunut. Maailma on täynnä asiantuntijoita joilla löytyy asiaan hyviä näkökulmia. Tuntuu oudolta että et tartu asiaan kiinni.

Toisaalta se on hyvinkin ymmärtävää. Se on juurikin sitä uskoa. Ristiriidat eivät sovi siihen että on lopputuleman päättänyt.