Yllä oleva on ihan puhdasta fantasiaa.
Faktaa. Olisit vain antanut olla kun tarjosin sinulle ystavallisesti tien ulos tuosta vaitteesta.
RJ Lee Groupin raporttia tulkittiin horhopiireissa (siis debunkkaushorhojen) vaarin ja Lee itse tarkensi nakemyksensa suoraan heille lahetetyssa kirjeessa. He eivat missaan vaiheessa sanoneet etta se on mahdollista toimistopaloissa. Sina vaan haluat sen olevan niin, joten jatat sujuvasti heidan tarkennuksensa huomioimatta ja kutsut fantasiaksi.
Rauta ja rautaoksidi eivat ole sama asia.
Ymmärrän jollain tasolla, että kaikki mahdollinen pyritään tulkitsemaan jotenkin näitä salaliittofantasioita tukeviksi vaikka väkisin.
Mutta et tunnu ymmartavan etta debunkkarit tekevat tuota, ja onnistuivat sinuakin huijaamaan korostamalla sita etta "se ei ole tuntematon ilmio". Se on tuntematon ilmio toimistopaloissa, ei masuunissa. He nimenomaan sanoivat etta noilla polttoaineilla se ei ole mikaan ensimmainen kerta, ja myohemmin tarkensivat olosuhteet missa se on mahdollista (ja osoitin sen sinulle mutta haluat pitaa vaarinkasityksestasi kiinni, koska se on niita viimeisia lillukanvarsia).
Oli se sitten esimerkiksi nimimerkki kyykäärmeen sanomaa tai hurjilta kuulostavat termit "BLAST FURNACE!!!" WTC-iskuihin liittyvän tutkijan suusta tahi kynästä. Ymmärrän myös, että hörhöjuttujen lukeminen voi saada kenet tahansa aika hämilleen, mutta luulis sun vähitellen oppivan Pavlovin koiran lailla tarkistamaan nämä eittämättä jostain kopioimasi väitteet ees vähän alusta ennen kuin lähdet niitä toistamaan.
Kannattaisi ehka itse ottaa omasta neuvostasi kiinni. Aikanaan kun tuota JREF:lla jauhettiin, jopa muutamat debunkkarit ymmarsivat asian ja korostivat etta nuo olosuhteet (hurrikaanituulet, kuin blast furnace) jotka siihen vaadittaisiin ovat mielikuvituksen tuotetta eivatka mitenkaan vastaa WTC tapausta.
Mutta hirta toki itsesi siihen oksaan jos silta tuntuu. Yritin olla ystavallinen koska asia on helppo ymmartaa vaarin, ja myos siksi etta jos aina vastaisin samaan savyyn kuin sina minulle kirjoittelet, taalla ei koskaan keskusteltaisi riviakaan itse asiasta vaan vittuiltaisiin ja vahateltaisiin ja vaarinymmarrettaisiin tarkoituksella.
Summa summarum:
Tuo on juuri se tyyli, jolla horhot (debunkkarit) ovat vuosikausia huijanneet pintapuolisesti asiaa seuraavia massoja. Kuten sina yritit taalla, ja se toimi koska monet kiittelivat sinua pajatson tyhjentavasta vastauksesta...se kuulosti heista uskottavalta, koska se vahvisti heidan nakemystaan siita etta "kaikki on debunkattu", ja olivat onnellisen tietamattomia siita etta raportti ei sano sita mita sina tulkitsit sen sanoneen.
Esimerkiksi sina toit tuon RJ Leen raportin sanavalinnat esiin ja vaitit etta siella sanotaan etta tama on normaalia tulipaloissa, ja siksi sen tutkimuksen tulokset eivat todista mitaan raudan sulamisesta.
Osoitin taman vaaraksi lainaamalla itse tutkimuksen tekijaa, joka selvensi nakemyksensa niista olosuhteista mita sen saavuttamiseen vaaditaan, ja kyse oli nimenomaan blast furnace tyylisista olosuhteista. Se mita raportti oikeasti sanoi, oli etta noilla polttoaineilla se on mahdollista. Se ei missaan nimessa vaittanyt etta sita tapahtuu normaalissa tulipalossa. Mutta annoit kuitenkin koko palstan niin ymmartaa, herjaavaan savyyn.
Mina lahdin siita etta et tiennyt miksi tuo selitys ei pade ja korjasin sen ilman sen suurempaa tuomintaa tai typeraksi haukkumista, koska ajattelin etta sinuakin on tuolla huijattu, mutta naytat haluavan pitaa siita kiinni hamaan loppuun asti.
Terasvilla oli toinen silmankaantotemppu, kuten itsekin totesit et pida sita niiden rautapalleroiden lahteena (varmaan itsekin totesit raudan ja rautaoksidin eron?), mutta sina toit sen silti keskusteluun argumenttina koska se antaa asiaan tutustumattomille jonkinlaisen tekosyyn, jotkut varmaan nakivat sen "debunkkauksena", ainakin omaa kuvaansa vahvistavana asiana.
Rehellisyys olisi suotavaa molemmin puolin. Suosittelisin ottamaan mallia esimerkiksi Frank Greeningista.
Ja viela sivuhuomautuksena tuosta vahattelevasta "jostain kopioitu" argumentista. Synnyitko sina taynna tietoa vai jouduitko jostain kopioimaan sen? Kaikki tieto mita mina olen koskaan koulussa tai elamassa oppinut, on "jostain kopioitua". Toki pystyn myos itse luomaan originaaleja ajatuksia, mutta perustiedot eivat valtaosalle meista ole tulleet kokemisen kautta, vaan lukemisen kautta.
Mita paremmin ja nopeammin pystymme siirtamaan (kopioimaan) historian tarjoamat tiedot kaikesta uusiin ihmisiin (lapsiin), sita paremmat lahtokohdat niilla lapsilla on kehittaa niihin tietoihin perustuvia uusia ajatuksia. Elama on oppimista, eika minua ainakaan haveta yhtaan etta suurin osa tiedostani on "jostain kopioitua".