World Trade Center ja salaliittoteoriat

[kyykäärme]

Nano-oksidia on näköjään myynnissä. 25 grammaa saa 105 USD:lla. Pitäisikö ostaa täältä? Voisi testailla.

Alumiinin nanopulverin hinta on näköjään 540 taalaa/ kg.

Mahtaisivatko jäädä tulliin?

 

[floikkari]

Juu tuon yllä olevan voi tehdä vaikka siten, että jättää teräsvillan suolaliuokseen joksikin aikaa. Silloin siihen tulee sitä punaista ruostetta, ja varmaan siinäkin massa kasvaa.

Rauta(II)oksidi sitten on sen nopean palamisen tulos.

2Fe + O2 → 2 FeO

Kai siinä ruostettakin jonkin verran syntyy, ja muita metallioksideja teräsvillasta.

Päivitin viestiäni huomaamatta että olit laittanut uuden. Tuo kyllä kuulostaa ihan järkeen käyvältä. Pidän hieman hämäränä, etten löytänyt oikein selvää vastausta. Tai selviä vastauksia kyllä, mutta keskenään ristiriitaisia. Väri sen toki kertoo ja sehän tosiaan tummuu jonkin verran ennen kuin sitten alkaa ajan myötä punertaa (jos jättää silleen).

Toisaalta Google kertoo myös jotta:

Dry steel wool does not rust because of its microscopic oil coating. During the manufacture of steel wool, oil is put onto the cutting tools to minimise the fire hazard by reducing friction. When soaked in vinegar, the acetic acid removes the protective coating on the steel wool and the iron is able to rust.

Rusting of steel wool using vinegar

Tulee mieleen, voisiko tumma väri johtua tämän päällysteen sekä muiden pinnassa olevien epäpuhtauksien palamisjäänteistä? Sittenkin tosin jäisi epäselväksi miksei se muutu ruskeahtavaksi, voiko siitä jäädä niin paljon oksidoitumatta tuolla tavalla poltettaessa. Toki mitään varsinaista merkitystä ketjun aiheeseen tällä ei taida olla, mutta tulipa mieleen vängätä tästäkin.

 

[psychodad]

WTC:n palkkien sulamispiste pitäisi varmaan selvittää sellaisella palkilla, ei edes muulla samantapaisella palkilla. Kai joku tuon on selvittänytkin. En muista, vaikka olen ketjua ahkerasti lukenutkin.

Tietaakseni kukaan ei ole sulamispistetta testannut WTC naytteilla mutta UL sertifioi kaytetyn teraksen ja sen palokestavyytta testattiin.

 

[psychodad]

Miksi vaivautua keskustelemaan terasvillasta enempaa tassa ketjussa kun kerran tiedamme ettei silla ole mitaan tekoa taman asian kanssa?

Turhaa silmanlumetta. @floikkari voi vastata edelliseen vastaukseeni

 

[floikkari]

Tietaakseni kukaan ei ole sulamispistetta testannut WTC naytteilla mutta UL sertifioi kaytetyn teraksen ja sen palokestavyytta testattiin.

National Institute of Standards and Technology (NIST) Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster Answers to Frequently Asked Questions (August 30, 2006) | NIST

7b. Since the melting point of steel is about 2,700 degrees Fahrenheit, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800 degrees Fahrenheit and Underwriters Laboratories (UL) certified the steel in the WTC towers to 2,000 degrees Fahrenheit for six hours, how could fires have impacted the steel enough to bring down the WTC towers?

...UL did not certify any steel as suggested. In fact, in U.S. practice, steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested for their fire resistance rating in accordance with a standard procedure such as ASTM E 119 (see NCSTAR 1-6B). That the steel was "certified ... to 2000 degrees Fahrenheit for six hours" is simply not true.

PS. Minulla ei ole mitään aikomusta jatkaa edellisestä aiheesta jollet ensin pysty vastaamaan minulle mitään järkevää. Sanoin sanottavani niistä RJ Leen dokumentoimista palleroista, lentotuhkasta ja sun alleviivailuista, ja sinä käytännössä sivuutit sen kokonaan kun epäoleellisuudet alkoi kiinnostaa enemmän.

 

[psychodad]

PS. Minulla ei ole mitään aikomusta jatkaa edellisestä aiheesta jollet ensin pysty vastaamaan minulle mitään järkevää. Sanoin sanottavani niistä RJ Leen dokumentoimista palleroista, lentotuhkasta ja sun alleviivailuista, ja sinä käytännössä sivuutit sen kokonaan kun epäoleellisuudet alkoi kiinnostaa enemmän.

Run to the hills. Run for your lives.

Jokerifanit ehka jakaisivat sampylan nyt kun evaasi on syoty

 

[kyykäärme]

Päivitin viestiäni huomaamatta että olit laittanut uuden. Tuo kyllä kuulostaa ihan järkeen käyvältä. Pidän hieman hämäränä, etten löytänyt oikein selvää vastausta. Tai selviä vastauksia kyllä, mutta keskenään ristiriitaisia. Väri sen toki kertoo ja sehän tosiaan tummuu jonkin verran ennen kuin sitten alkaa ajan myötä punertaa (jos jättää silleen).

Toisaalta Google kertoo myös jotta:

Dry steel wool does not rust because of its microscopic oil coating. During the manufacture of steel wool, oil is put onto the cutting tools to minimise the fire hazard by reducing friction. When soaked in vinegar, the acetic acid removes the protective coating on the steel wool and the iron is able to rust.

Rusting of steel wool using vinegar

Tulee mieleen, voisiko tumma väri johtua tämän päällysteen sekä muiden pinnassa olevien epäpuhtauksien palamisjäänteistä? Sittenkin tosin jäisi epäselväksi miksei se muutu ruskeahtavaksi, voiko siitä jäädä niin paljon oksidoitumatta tuolla tavalla poltettaessa. Toki mitään varsinaista merkitystä ketjun aiheeseen tällä ei taida olla, mutta tulipa mieleen vängätä tästäkin.

Kyllä tuo kokemukseni mukaan on nimenomaan niin, että nopeassa palamisessa syntyy tummia oksideja ja hitaassa liekittömässä punaista ruostetta. Tuo teräsvilla, mitä rautakaupasta saa, ei ainakaan ole ruostumatonta terästä. Sen saa todella helposti ruostutettua, jopa kemian luokan kemikaalikaapin höyryt ovat siihen pystyneet. Kun ottaa vanhan rullan paketista, se on aivan ruosteessa. Yläkoulun kemiankirjasta löytyy testikin, missä tuota ruostutetaan. Suolavesi tosiaan riittää. Öljy tuntuu erikoiselta lisäosalta.

Poltetussa teräsvillassa en ole ikinä nähnyt mitään ruosteen väristä, mutta luultavasti ruostettakin siellä joku määrä on. Harvoin kemialliset reaktiot ovat niin yksinkertaisia, mitä kirjoitetaan. Siellä on välissä jos minkälaista välituotetta, ja tässäkin palamisessa happi ei millään voi jakautua tasan. Silloin, kun happea ei ole tarpeeksi, syntyy kaikenmoista epämääräistä.

Termiitissä on kyse ruosteen pelkistämisestä raudaksi. Samalla alumiinia hapetetaan. Tummalla rautaoksidilla tuo ei onnistu. Se pelkistetään varmaankin elektrolyyttisesti. Termiitin olen tehnyt monta kertaa koulussa. Kerran kokeilin, mitä tapahtuu, kun sen tekee lyijyupokkaassa. Siitä jäi jäljelle lätäkkö sulaa metallia. Oli harmaata koko sotku.

Juu ja sorry... On jo turhan kaukana ketjun aiheesta, mutta näistä täällä nyt kuitenkin kirjoiteltiin ja niistä meikäläinen nyt kemistinä jotain tietää.

 

[psychodad]

Juu ja sorry... On jo turhan kaukana ketjun aiheesta, mutta näistä täällä nyt kuitenkin kirjoiteltiin ja niistä meikäläinen nyt kemistinä jotain tietää.

Mielestani kuuluvat hyvin tahan ketjuun. Kiitos siita. Tiedon jakaminen on tarkeinta.

 

[psychodad]

Tama kirjoitus kuvaa mielestani hienosti myos tata ketjua. Kopioitu JREF:ilta (debunkkarifoorumi)

I'm new to posting on JREF but I have been thread to question the official 9/11 story. It all gets pretty much routine because the JREFers always use one or more of the following modes of attack:

(i) NIST has covered all the bases – you need to refute NIST to win an argument here.
(ii) Taunt the CTist with “where’s your evidence?”
(iii) Question the CTist’s credentials – “Are you a scientist?”; “Are you an engineer?”
(iv) Ask the CTist why there are no peer-reviewed journal articles refuting NIST.
(v) Ask the CTist if they are going to submit an article to a peer-reviewed journal.

When a CTist retreats, the JREFers pass the time patting each other on the back for another debunking job well done and discuss how idiotic that particular CTist was. While this may be a source of entertainment for the JREFers, this type of mutual admiration is not particularly helpful to anyone seeking to understand how the Twin Towers collapsed. In fact, I would say that the JREFers appear to be fixated only on smothering scientific debate under a blanket of NIST, FEMA, Kean, Fox and CNN “Truths”! But as Leonardo da Vinci so aptly states: “Whoever in a discussion adduces authority uses not intellect but rather memory.”

I have worked as a research scientist in industry and academia for MANY years but I do not recall ever witnessing such an endless appeal to authority, by one side in a debate, as I see with the JREFers! Indeed, I find the JREFers more often than not coming across as dogmatic followers of a creed. Thus, ironically they have become a modern band of Inquisitors doling out their autos-da-fe to heretic CTists for simply having the temerity to question NISTIAN authority.

In truth, the NIST Report is seriously flawed in many respects. It is inconsistent and contradictory in the way it treats the tipping of the upper section of each tower. It assumes that global collapse ensues without modeling the collapse. Its fire simulations generate such a wide array of temperature profiles as to be essentially useless. Its assumptions about the loss of thermal insulation are mere speculation. It ignores the important effects of massive releases of corrosive gases in the fires. Its metallurgical analysis of the steel is perfunctory. It ignores evidence (micron sized spheres) for the presence of molten iron in the towers prior to collapse. It mentions sulfidation, which it does not explain, while ignoring chlorination. And finally, NIST still cannot explain the collapse of WTC 7 after 6 years of trying….. This is the JREFers Bible!?!?!?

 

[Juteeni]

Run to the hills. Run for your lives.

Jokerifanit ehka jakaisivat sampylan nyt kun evaasi on syoty

Minkä takia ohitit tuon @floikkari :n vastauksen valheeseesi tällaiselle turhalla viestillä ilman vastausta tuohon esitettyyn viittaukseen NIST:n faq-osiossa? Et pysty myöntämään puhuneesi paskaa?

 

[psychodad]

Minkä takia ohitit tuon @floikkari :n vastauksen valheeseesi tällaiselle turhalla viestillä ilman vastausta tuohon esitettyyn viittaukseen NIST:n faq-osiossa? Et pysty myöntämään puhuneesi paskaa?

Mistahan mahdat nyt puhua? Floikkari jatti vastaamatta minulle koska osoitin hanen vaarinkasityksensa. Se ilmeisesti jai huomaamatta? Mista viittauksesta puhut?

Ja mista valheesta?

Edit: nyt huomasin mista puhut. Tuosta on kiistelty useasti mutta kyse on siita etta entinen UL tyontekija vaitti muuta ja sai kenkaa. Kyse on siis lahinna siita kumpaa tahoa uskoo, e siita etta olisin valehdellut.

Itselleni tuolla ei ole merkitysta koska kukaan ei ole edes ehdottanut etta siella olisi ollut jotain huonolaatuista terasta. Raudan sulamiselle silla ei ole merkitysta ja siita me kiisteltiin. Ei minua kiinnosta lahtea sivuraiteille joka kerta kun joku heittaa jonkun tuollaisen takyn ilmoille.

Nyt kun olet vastauksesi saanut, voisit varmaan vaatia floikkaria myos vastaamaan siihen mita kirjoitin.

Vai onko vastaustaakka vain yksisuuntainen?

 

[stunt cock]

Tama kirjoitus kuvaa mielestani hienosti myos tata ketjua. Kopioitu JREF:ilta (debunkkarifoorumi)

I'm new to posting on JREF but I have been thread to question the official 9/11 story. It all gets pretty much routine because the JREFers always use one or more of the following modes of attack...

Missähän vaiheessa sulle alkaa selviämään, että räjähdepurku ei pidä missään tasolla paikkaansa. Edustat todella pienen osan kantaa tassä asiassa. Perusteluina olet käyttänyt mukatieteellisiä kokeita, joissa joku ukko nuotiolla polttaa jotain palkkia. Ei kai ihme, että käyttämiisi muka tieteellisiin perusteluihin porukka puuttuu?

Käyttämäsi tieteellinen perustelu kantasi puolustamiseksi on tähän mennessä ollut jonkin yksittäisen asian, kuten sula metalli, poimiminen ja siitä yksinkertaistettu tieteellinen perustelu nopeasti googlettamalla ja youtube-videoita katsomalla. Matkan varrella tosin olosuhteet saattavat olla täysin erilaiset ja materiaalit myös. Perään tietysti ylimielistä höpötystä, muka jostain tieteenteosta.

 

[Sako]

Räjähdepurkujen uutta heräämistä on ollut mielenkiintoista seurata ja antoisinta osaa se video, joka todistaa 7 räjähdepurun hölynpölyksi.

 

[dana77]

Minusta paras on ollut tuo Teheranin tornitalon romahdus joka vie täysin pohjan väitteen useaan kertaan esitetyltä kantavalta pointilta että tällaiset talot eivät voisi romahtaa tulipalojen seurauksena.

Toki hauskaa on myös tuo epätoivo, että salatermiitit ovat toisaalta ainoa keino jolla teräs sulaa ja selittää sen miksei kontrolloituun räjähdepurkuun perinteisesti tarvittavia räjähdyksiä ole saatu mitattua (mikä todistaa ettei niitä ollut), mutta sitten rakennuksessa on kuitenkin myös ollut räjähdepurun puolesta todisteeksi kelpaavia satunnaisia räjähdyksiä ihan miten milloinkin parhaalta tuntuu. Tokihan nuo eivät tosiaan poissulje, mutta osoittavat hyvin että mitään kantavaa, järkevää vaihtoehtoa ei partaterän toiselle puolelle oikein tahdo löytyä. Kaksilla rattailla ajaminen on vielä pientä tämän logiikan edessä.

Mitä tähän rautan sulamiseen ja sen koostumukseen tulee, niin aika helvetin paljon oleellisempia asia kokonaisuuden kannalta olisi miettiä että kuinka monta tuhatta tai kymmentätuhatta kiloa ainetta on tavattu kuin tutkia mikroskoopilla, että mitä kaikkia eri atomeja tuossa miljoonien tonnien purkujätteen joukosta pystytään löytämään sillä niiden tarkan alkuperän selvittäminen on kuitenkin aika mahdoton tehdä.

 

[Cobol]

On tämä mahtava ketju, elää saman kierron tasaisin väliajoin. @Cobol sai jo vanhasta kasetista nauhan rahisemaan, mutta jätti leikin kesken, @floikkari taitaa olla tällä kertaa se joka saa nauhan ihan totaalisen sekaisin ja kasetin jumiin. Sitten kelaillaan taas tovi nauhaa ja laitetaan se määrittelettömän ajan päästä takaisin koneeseen, tämän jälkeen sama kierto toistuu.

En jättänyt leikkiä suinkaan kesken, vaan lopetin sen hyödyttömänä. Miksi?

Nojauduin NIST:n tutkimuksista koottuihin dokumentteihin eikä niitä kukaan kyennyt osoittamaan vääräksi. Se tosin kävi selväksi, että esimerkiksi @psychodad ei ollut niihin perehtynyt lainkaan. Löytyy tästä. Toki NIST:n ensimmäiset laput olivat osin virheellisiä, mutta faktojen lisääntyessä tutkimusten ja selvitysten myötä, virheet poistuivat ja NIST:n esittämät loppudokumentit olivat varsin kohtuullisia. Koskaan ei voida kaikkea sulkea pois, mutta sehän ei ole tavoitekaan. Jos olisi, tavoite ei koskaan toteutuisi.

Kokonaisuutena 9/11 on dokumentoitu hyvin. Aina suunnittelua, lentoja ja niiden aiheuttamia tuhoja myöten. Ja koneitahan oli enemmän kuin WTC 1 ja WTC 2 törmänneet.

NIST totesi, että sulaa terästä ei ollut. Tähän oli minun tyytyminen. Uteliaana etsin hörhösivuilta vastauksia, mutta nanotermiitti ei ole edes hörhöjen jakamattomassa suosiossa. Osa pitää sitä laskelmissaan käyttökelvottomana. Tilalle tarjotaan pääasiassa pientä fuusiopommia.

Vastaavasti löytyy hörhösivuja, joissa sula teräs selitetään ei suinkaan räjähteillä tai pommilla, vaan esimerkiksi palavan magnesiumin ja alumiinin seoksella. Magnesiumia käytettäisiin lentokoneen siivissä alumiinin kanssa. Tällöin palamislämpötila voi nousta yli 3 000 asteen ja tämä toki riittää kevyesti teräksellekin (noin 1 500 astetta). En laita näitäkään sivuja linkiksi, mutta magnesiumista ja sen palamisesta lisää wikissä tässä.

En koe, että mulla olisi mitään annettavaa You Tube videoiden kanssa, jossa jokin mahdollisesti tieteelliseksi itseään väittävä taho on jotain tutkinut ja hörhöt sitten levittävät. Lisäksi netissä on paljon väärennettyä aineistoa - yllättäen - sulan teräksen osuudesta, määrästä ja hehkusta. NIST kävi nämäkin läpi. NIST teki vuosien aikana sen mitä pystyi, ja tutkimusten viimeiset vuodet kertovat kattavasti sen, mitä tapahtui oikessa siitäkin huolimatta, että avoimia kysymyksiä jää. Aiemmin totesin, että tämän luokan tapahtumassa niitä jää satoja.

Yllä oleva kertoo, että itselleni asia on toistaiseksi loppuun käsitelty

 

[psychodad]

@Cobol sinun pitaisi oikeasti tutustua raamattuusi, siis NIST raportteihin ennen kuin vaitat mita sielta oikeasti loytyy.

NIST ei edelleenkaan suorittanut tutkimusta tai mallinnusta koko romahduksien osalta, heidan tutkimuksensa loppui siihen hetkeen kun romahdukset lahtivat liikkeelle. Jos tietaisit asiasta edes auttavasti, tietaisit taman faktan.

En aio nyt puhelimella varustettuna tuota harhakasitystasi nylkemaan. Ehka joku asiallesi ystavallisempi auktoriteettiin vetoaja joka on perehtynyt sinua enemman asiaan voisi ystavallisesti ohjata sinut satamaan. Ennen kuin mina paasen nappaimistolle. He olisivat varmasti lempeampia.

Lupaan palata asiaan jos kukaan muu ei siihen puutu

Olisit voinut nahda sen myos tuosta kirjoituksesta jota minulta lainasit jos olisit lainannut kokonaan.

"In truth, the NIST Report is seriously flawed in many respects. It is inconsistent and contradictory in the way it treats the tipping of the upper section of each tower. It assumes that global collapse ensues without modeling the collapse"

Olet nyt useaan kertaan vaittanyt etta mina en tieda mita NIST raportit sisaltaa ja samalla ovenavauksella osoittanut sen etta sina et tunne omaa dogmaasi ollenkaan. Mika on varsin normaalia muillekin uskovaisille.

 

[Cobol]

Itsekin mökillä, ja kännykän varassa. Ymmärsin @psychodad kirjoittaman:

"NIST ei tutkinut, testannut eika mallintanut romahduksia millaan tavalla, ei sekuntiakaan niiden lahdosta"

siten, mitä siinä lukee. Kuten aina ongelmissa, alkaa selittely (kts psychon viesti yllä). NIST nimenomaan tutki romahduksia alusta loppuun asti WTC 7 osalta ja julkaisi mm. analyysin sortumisesta seuraavasti:

The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at WTC Disaster Study | NIST and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at WTC Disaster Study | NIST
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

Yllä oleva oli vieläpä varsin radikaali analyysi, koska NIST ei aiemmin ollut vapaan putouksen kannalla.

 

[psychodad]

Itsekin mökillä, ja kännykän varassa. Ymmärsin @psychodad kirjoittaman:

"NIST ei tutkinut, testannut eika mallintanut romahduksia millaan tavalla, ei sekuntiakaan niiden lahdosta"

siten, mitä siinä lukee. Kuten aina ongelmissa, alkaa selittely (kts psychon viesti yllä). NIST nimenomaan tutki romahduksia alusta loppuun asti WTC 7 osalta ja julkaisi mm. analyysin sortumisesta seuraavasti:

The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at WTC Disaster Study | NIST and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at WTC Disaster Study | NIST
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

Yllä oleva oli vieläpä varsin radikaali analyysi, koska NIST ei aiemmin ollut vapaan putouksen kannalla.

Tuo ei ole mikaan tutkimus tai analyysi vaan essee. Kerroksia ja niiden pettamisia ei tutkittu yksityiskohtaisesti eika mallinnettu todistetusti tai onnistuneesti. He julkaisivat videon mallinnoksesta mutta eivat itse mallinnosta (silloin sita ei voi kriittisesti tutkia).

WTC 1 ja 2 osalta sama juttu. Mitaan ei tutkittu tai mallinnettu itse romahduksien osalta, ainoat tutkimukset keskittyivat selittamaan vain siihen hetkeen kun romahdus lahti.


Kaytannossa siis seitsemankymmenta seitseman ja yhdeksankymmenta kolmen kerroksen romahdukset jatettiin tutkimatta, testaamatta/mallintamatta pelkkaan olettamukseen vedoten.

Tuon luulisi olevan useammille isompi ongelma.

Myos romahdusten lahto on erittain kyseenalainen.


"The research described in these articles showed that WTC 1 required almost 2 meters of downward displacement in the upper section of the building to initiate collapse. The research described in these articles showed that WTC 1 required almost 2 meters of downward displacement in the upper section of the building to initiate collapse. This is about two times the downward displacement required for the collapse of WTC 2, and six times NIST’s estimate of Dd(WTC 2) of about 30 cm based on its finite element computer model. In contrast, a simple energy analysis of the collapse shows that NIST’s small downward displacements lead to inferred collapse energies that are too low to be acceptable – we know the Twin Towers would not collapse that easily. "

 

[Cobol]

Tuo ei ole mikaan tutkimus tai analyysi vaan essee. Kerroksia ja niiden pettamisia ei tutkittu yksityiskohtaisesti eika mallinnettu todistetusti tai onnistuneesti. He julkaisivat videon mallinnoksesta mutta eivat itse mallinnosta (silloin sita ei voi kriittisesti tutkia).

Juuri tätä odotinkin.

NIST kuitenkin todellisuudessa tutki sen, miten WTC7 romahti. He tekivät myös mallinnoksen. Meni pohja jutuiltasi, joiden mukaan ei tutkittu, mallinnettu, testattu. Tutkimuksen taso voidaan aina kyseenalaistaa, mutta ei todellakaan sitä, että ei ole tutkittu.

Nyt ei muuta kuin hauskaa jussia. Jatkoa ei enää osaltani tule, koska tätähän se on: toinen juoksee koko ajan karkuun, venkoilee väitteissään, eikä myönnä mitään virheitä. Minä heitän aikana hukkaan, koska mikään mitä kirjoitan NIST:n tehneen, ei voi olla oikeassa, koska NIST ei ollut oikeassa silloinkaan, kun se teki jotain, mitä sen väitetään jättäneen tekemättä.

Hassuintahan tässä on se, että olen jo vuosia todennut NIST:n virheet ja jopa luetellut niistä tärkeimpiä. Ei NIST ole 100 % oikeassa, koska he eivät pysty edes tutkimaan kaikkea. Totesin vuonna 2015, että NIST voisi löytää jotain sellaista, mitä se ei haluttu löytävän, ja siksi se ei voinut suorittaa vapaasti tutkimuksia ja tämän takia jää aina tietty epäily. Mutta kovin pieni se on verrattuna termittiin, nanosellaiseen tai fuusiopommiin, jota nyt kaupataan useille sivustoilla ratkaisun avaimena. En siis ole NIST-uskovainen, mutta se saa ääneni todennäköisyydellä 95-5, koska nano ei enää ole salkkarisivujenkaan mukaan ole in. Se on ammuttu ilmeisesti liian hyvin alas ja nyt fuusiopommi on saanut suuren kannatuksen.

Eipä muuta osaltani, en näe jatkuvaa peruskoulutason faktojen (esimerkiksi mitä faktaksi väitit, sitä tarkoitat) esille tuomista sellaisena keskusteluna, jossa aion olla mukana.

 

[psychodad]

Juuri tätä odotinkin.

NIST kuitenkin todellisuudessa tutki sen, miten WTC7 romahti. He tekivät myös mallinnoksen. Meni pohja jutuiltasi, joiden mukaan ei tutkittu, mallinnettu, testattu. Tutkimuksen taso voidaan aina kyseenalaistaa, mutta ei todellakaan sitä, että ei ole tutkittu.

Nyt ei muuta kuin hauskaa jussia. Jatkoa ei enää osaltani tule, koska tätähän se on: toinen juoksee koko ajan karkuun, venkoilee väitteissään, eikä myönnä mitään virheitä. Minä heitän aikana hukkaan, koska mikään mitä kirjoitan NIST:n tehneen, ei voi olla oikeassa, koska NIST ei ollut oikeassa silloinkaan, kun se teki jotain, mitä sen väitetään jättäneen tekemättä.

Hassuintahan tässä on se, että olen jo vuosia todennut NIST:n virheet ja jopa luetellut niistä tärkeimpiä. Ei NIST ole 100 % oikeassa, koska he eivät pysty edes tutkimaan kaikkea. Totesin vuonna 2015, että NIST voisi löytää jotain sellaista, mitä se ei haluttu löytävän, ja siksi se ei voinut suorittaa vapaasti tutkimuksia ja tämän takia jää aina tietty epäily. Mutta kovin pieni se on verrattuna termittiin, nanosellaiseen tai fuusiopommiin, jota nyt kaupataan useille sivustoilla ratkaisun avaimena. En siis ole NIST-uskovainen, mutta se saa ääneni todennäköisyydellä 95-5, koska nano ei enää ole salkkarisivujenkaan mukaan ole in. Se on ammuttu ilmeisesti liian hyvin alas ja nyt fuusiopommi on saanut suuren kannatuksen.

Eipä muuta osaltani, en näe jatkuvaa peruskoulutason faktojen (esimerkiksi mitä faktaksi väitit, sitä tarkoitat) esille tuomista sellaisena keskusteluna, jossa aion olla mukana.

Sina voit toistella etta NIST tutki sekunti sekunnilta kuten vaitit mutta et loyda heidan raporteistaan sellaista osioita missa niin olisi tehty. Asioiden toteaminen ei ole asioiden tutkimista. Olettaminen ei ole tutkimista.


Sina et loyda NIST:n raporteista romahdusmallinnuksia. 1 ja 2 ei julkaistu mitaan mallinnukseen viittaavaakaan ja 7 tapauksessa julkaistiin parin sekunnin video romahduksen lahdon simuloinnista. Itse mallinnusta ei ole julkaistu, sita ei suostuttu luovuttamaan edes FOIA pyynnon jalkeen. Se ei ole mallinnus, se on video jossa jonkinlainen wtc7 nayttava tietokonemallinnettu rakennus lahtee romahtamaan ja vaantyy muodottomaksi. Emme siis voi millaan tavalla verifioida tai falsifioida mallinnusta. Se on tieteelliselta arvoltaan siis tasan nolla

Mina nimenomaan en keskustelua pakene, sina olet vetaytymassa joka viestissa. Paata jo vetaydytko siita vai et. Kuten allaoleva lainaus osoittaa, sina olet aina lahdossa, etka myoskaan myonna virheitasi kun ne sinulle osoitetaan.

Osaltani lopuksi, ainakin vuodelta 2017:

(Lainauksen irrelevantit osat leikattu)

5. Romahdukset on kyetty dokumentoimaan sekunti sekunnilta ja osuma osumalta. Niiden osalta ei ole mitään epäselvää enää.

 

[psychodad]

Onko kukaan selittanyt sita, miten ne 100 paivaa kestaneet tulipalot romahdusalueilla saivat happea tai tarpeeksi polttoainetta palaakseen niin kauan?

 

[Cobol]

Sina voit toistella etta NIST tutki sekunti sekunnilta kuten vaitit mutta et loyda heidan raporteistaan sellaista osioita missa niin olisi tehty. Asioiden toteaminen ei ole asioiden tutkimista. Olettaminen ei ole tutkimista.

WTC 7 osalta NIST:n satojen sivujen tutkimukseen, jonka yhtenä erittäin pienenä osana oli sekunti sekunnilta dokumentoitu, osin vapaan pudotuksen voimalla tapahtunut romahdus. Väite jonka mukaan NIST ei olisi tätä tutkinut tai mallintanut, on hanurista. Silti esitit sellaisen. Se oli yksinkertaisesti valehtelua. Siitä olemme samaa mieltä, että NIST piti dataa itsellään ja totesin jo 2015, että olisi voinut paremminkin tutkia ja mallintaa.

Mutta. Fakta on, että NIST tutki.

Mina nimenomaan en keskustelua pakene, sina olet vetaytymassa joka viestissa. Paata jo vetaydytko siita vai et. Kuten allaoleva lainaus osoittaa, sina olet aina lahdossa, etka myoskaan myonna virheitasi kun ne sinulle osoitetaan.

Totta on, että palasin. Idea oli vastata aivan toisen keskustelijan viestiin hänen laitettuaan minut tagiin. Pahaksi onnekseni jouduin taas kerran opettamamaan sinulle alkeellisimpia asioita siitä, tutkiko NIST romahduksia vai ei. Kyllä tutki, WTC 7 osalta sekunnilleen ja osa datasta ulos. WTC 1 ja WTC 2 osalta siihen asti hyvin tarkkaan, kun romahdus alkoi. Tutkimusten perusteella NIST julkaisi myös romahdusten syyt.

Ihan peruskamaa. Siis kaikille.

 

[Cobol]

Kyllä tutki, WTC 7 osalta sekunnilleen ja osa datasta ulos. WTC 1 ja WTC 2 osalta siihen asti hyvin tarkkaan, kun romahdus alkoi. Tutkimusten perusteella NIST julkaisi myös romahdusten syyt.

Ihan peruskamaa. Siis kaikille.

Tuossa on myös vastaus ihmettelyysi tekstistäni:

Romahdukset on kyetty dokumentoimaan sekunti sekunnilta ja osuma osumalta. Niiden osalta ei ole mitään epäselvää enää.

siinä on halutessa virhe ja se voisi myös kuulua:

Romahduksen syyt on kyetty dokumentoimaan sekunti sekunnilta ja osuma osumalta. Niiden osalta ei ole mitään epäselvää enää.

Oleellista on vain se, että kun katsoo 9/11 kokonaisuutta, juuri mitään ei jää salkkariversioista jäljelle. Ei edes fuusiopommien avulla, joita olisi siis käytetty räjähdepuruissa nanotermiitin tai termiitin sijasta.

Ensin tuli termiitti. Mahdotonta. Sitten nanotermiitti. Vaikeaa. Sen jälkeen tuli salkkaripiireihin fuusiopommi. Ihan jotain helluntailaisten hommaa.

 

[psychodad]

WTC 7 osalta NIST:n satojen sivujen tutkimukseen, jonka yhtenä erittäin pienenä osana oli sekunti sekunnilta dokumentoitu, osin vapaan pudotuksen voimalla tapahtunut romahdus. Väite jonka mukaan NIST ei olisi tätä tutkinut tai mallintanut, on hanurista. Silti esitit sellaisen. Se oli yksinkertaisesti valehtelua. Siitä olemme samaa mieltä, että NIST piti dataa itsellään ja totesin jo 2015, että olisi voinut paremminkin tutkia ja mallintaa.

Mutta. Fakta on, että NIST tutki.



Totta on, että palasin. Idea oli vastata aivan toisen keskustelijan viestiin hänen laitettuaan minut tagiin. Pahaksi onnekseni jouduin taas kerran opettamamaan sinulle alkeellisimpia asioita siitä, tutkiko NIST romahduksia vai ei. Kyllä tutki, WTC 7 osalta sekunnilleen ja osa datasta ulos. WTC 1 ja WTC 2 osalta siihen asti hyvin tarkkaan, kun romahdus alkoi. Tutkimusten perusteella NIST julkaisi myös romahdusten syyt.

Ihan peruskamaa. Siis kaikille.

Yksinkertainen tehtava faktasi varmistamiseksi. Linkita mista kohtaa NIST raporteista loydat mallinnuksen rakennuksille? Ei siis videota joka on merkitykseton, vaan itse mallinnuksen data?

Missa mallinnetaan kaikki romahdukset sekunti sekunnilta ja osuma osumalta?

Jaan odottamaan joko nayttoa tai myontoa ja anteeksipyyntoa siita etta vaitit etten tunne raporttien sisaltoa vaikka selvasti olit itse siihen syyllinen

 

[Cobol]

Yksinkertainen tehtava faktasi varmistamiseksi. Linkita mista kohtaa NIST raporteista loydat mallinnuksen rakennuksille? Ei siis videota joka on merkitykseton, vaan itse mallinnuksen data?

Miten voisin löytää jotain sellaista, josta kerroit:

Itse mallinnusta ei ole julkaistu, sita ei suostuttu luovuttamaan edes FOIA pyynnon jalkeen.

Minun teesihan oli, että NIST tutki ja sinun, että ei tutkinut, mallintanut jne. Otin mallinnuksen sinulta mukaan.

Myönnä nyt, että olit väärässä tutkimisen osalta ja valehtelit, niin asia on selvä. Venkoilusi on säälittävää. Et pääse mitenkään tuosta karkuun.