World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 276 758
  • 11 333

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
On tietysti tuttu kasitteena, mutta ei nuo mitaan haitareita ole vaan terasrakennuksia, eika sielta lenna mitaan paperisilppua ulos. Lasit sun muut voi ilmanpaineesta poksahtaakin, jos ajattelee jotain pannukakkuteoriaa esim. Mutta paine tietysti karkaisi joka suuntaan, ei vain tiettyihin kohtiin useammassa kerroksessa samaan aikaan, eiko?

Mitä?

En ajattele mitään pannukakkuteoriaa vaan aivan perustilannetta tulipaloissa tai tilanteissa, joissa paine rakennuksen sisällä kasvaa.

Et kai vaan yritä sanoa etteikö ikkunat poksahda rikki ihan jo rajuissa tulipaloissakin paineen vaikutuksesta ennen seiniä? Sepä vasta olisikin jotain kun vahvempi rakenne pamahtaisi ennen heikompaa paineen ja/tai kuumuuden vaikutuksesta paskaksi.

Varmaan sitten oli vaan kaasupulloja sopivasti kerroksissa ja ilmanpaineesta rajahtivat yhtaikaisesti. Ja tietysti valahdykset johtuivat myos noista kaasupullojen rajahdyksista.

En tiedä enää mitä tähän voisi sanoa. Tuntuu ettet nyt pysy ollenkaan mukana perusfysiikassa enää. Onko niin, että olet lukenut kaiken WTC:stä, mutta kun hypätään Teheraniin et ole enää ollenkaan perillä mistään? Kyseenalaistan alkeellisen fysiikan tietämyksesi.

Paine kasvaa --> ikkunat hajoaa. Hyvin yksinkertaista. Ajattelitko tässä, että esim. kaksi vierekkäistä ikkunaa tai kaasupulloa keskenään sopisivat kumpi heistä hajoaa ja kumpi ei?

Tehran Plasco Building Collapse compilation: Explosives Must Be Investigated - YouTube

Kyseessa on aika tuore tapaus, en tieda missa vaiheessa tutkimukset ovat Teheranissa.

Älä nyt jumalauta linkitä mitään hörhöjen youtubelinkkiä ja puhu tutkimuksista samassa yhteydessä. Kaksi eri asiaa.

Toki minua kiinnostaa etta millainen raportti asiasta kehitetaan, mutta ei todellakaan tarvinnut kuin nahda ensimmainen video joka vastaan tuli ja siina nakyi ja kuului selvasti rajahteet. Voit pitaa outona, mutta mina olen katsonut vuosien saatossa aika monta rajahdepurkuvideota ja KAIKKI kriteerit tayttyy. Nuo nakyvat viela selvemmin kuin WTC:n rajahdykset, tosin se on ihan ymmarrettavaa koska tama tapahtui paljon lahempana maan pintaa.

Tämä jaksaa naurattaa. Ensimmäinen video ja siinä näkyi ja kuului selvästi räjähteet???? Mitä helvettiä? Etkö kyseenalaista mitään? Uskotko oikeasti heti kaiken mitä ensimmäisenä vastaan tulee? Selittäisi toki koko ketjun monen vuoden jauhamiset aika hyvin.

Täällä on rakennusalan ammattilaisia ketju täynnä, mutta niin sinä vaan perkele pystyt näkemään videoita katsomalla totuuden paljon paremmin ja selkeämmin kuin muut. Hämmästyttävää.
 

stunt cock

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Sharks, HPK
Tehran Plasco Building Collapse compilation: Explosives Must Be Investigated - YouTube

Kyseessa on aika tuore tapaus, en tieda missa vaiheessa tutkimukset ovat Teheranissa.

Toki minua kiinnostaa etta millainen raportti asiasta kehitetaan, mutta ei todellakaan tarvinnut kuin nahda ensimmainen video joka vastaan tuli ja siina nakyi ja kuului selvasti rajahteet. Voit pitaa outona, mutta mina olen katsonut vuosien saatossa aika monta rajahdepurkuvideota ja KAIKKI kriteerit tayttyy. Nuo nakyvat viela selvemmin kuin WTC:n rajahdykset, tosin se on ihan ymmarrettavaa koska tama tapahtui paljon lahempana maan pintaa.
Jos haluaa nähdä ja kuulla räjähdyksiä niitä varmasti näkee jokaisessa sortumassa. Betoni ja teräsrakenteiden sortuessa pauketta ja pölyä riittää ihan ilman räjähdysaineitakin. Teheranin videota selvempää sortumista saa etsiä. Videossa tulipalon heikentämät rakenteet sortuvat aiheuttaen koko rakennuksen sortumisen.
 

palle fontän

Jäsen
Suosikkijoukkue
RDS
Edelleen, psykoisi ei ole totuuden perässä. On vain halu saada ihmiset kiinnostumaan mahdollisesti epäselvistä asioista.

Edna Cindron käsittääkseni hyppäsi, rauha hänen muistolleen. Taisi sittenkin tulla kuuma.

Mitään näyttöä ei mielestäni ole siitä, että tornista valui sulaa terästä. Eiköhän yksinkertaisin selitys ole se, että runsaasti epäpuhtauksia ja jopa palavaa materiaalia sisältävä alumiini ei ole enää hopean väristä.

Kaikki nämä asiat on täällä käsitelty moneen kertaan, kohta siirrytään taas pelkkään WTC7 -keskusteluun.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Jos sulla on 100 omenaa ja niista palaa 5, sinulla on edelleen omenoita. Kuten aiemmin totesin. Eli vaikka muutama olisikin menetetty tulipaloissa, mita merkitysta silla on?
Sen verran, että ei tarvitse enää puhua hallitusta räjähdepurusta.
Ja esimerkiksi nanotermiitin syttymispiste on erittain korkea. Eikohan sen voisi pitaa riittavan kylmana vaikka tulipaloalueella jos sen suojaisi esim normaalilla palonsuojauksella.
Miten sytytyspanos säilyisivät elossa tulipalossa, jos r-aine säilyisi? Nanotermiitti ei muuten räjähdä vaan palaa (paitsi sotilaskäyttöön suunnitellut ja niiden lisäaineet taas alentaa syttymislämpötilaa, eli nanotermiitti ei voi olla räjähdepurkujen aine)
NIST analysoi naytteita WTC tornien palokerroksista, ja eivat loytaneet kuin yhden naytteen joka oli heidan mukaansa ylittanyt 250 C astetta.
Heitäpä tästä linkki. Siellä oli monessa kerroksessa valtoimenaan polttoainepalo ja 250° ylittyi niissä kerroksissa 100% varmuudella. Joten taidart uskoa satuja, kun ne sattuvat sopimaan yhteen haluamasi kanssa.
Vaikea sanoa paljonko ja kuinka kauan sita tulipaloa tarvittaisiin suoraan kohteeseen varsinkin jos se olisi palosuojattu, ennen kuin se rajahtaisi omia aikojaan. Tiedatko sina? Se kai riippuu myos siita mita aineita ja palosuojausta kaytettiin, jos kaytettiin.
Lisää siihen ongelmalistaasi vielä sytyttimet ja elektroniikka. Esim tina sulaa 230°. Arvaas mitä tinan sulaminen tekee elektroniikalle.Asennuskaapeleissa puhutaan lämmönkestävästä, kun se kestää 180°, joten johdot on vielä tinaakin herkempiä. Mikropiireissä puhutaan jo 150° kohdalla lämmönkestävistä...

Nyt kun siella suomessa on juhannus niin olisi helvetin hyva ajankohta teidankin testailla naita asioita. Laittakaa joku teraksinen esine sinne kokon keskelle ja polttakaa sita niin kauan kuin polttoainetta kokkoon riittaa. Seuraavana paivana kaykaa tutkimassa loytyyko se sulaneena. Helppoa kuin heinanteko.
Laittakaa siihen päälle reipas paino ja katsokaa kestikö sen siellä tulessa. Tässähän EI ole kysymys sulamisesta vaan miten teräksen ominaisuudet muuttuu lämmössä. Rakenteissa vaikuttaa 2 asiaa eli lämpölaajentuminen ja lujuus. Kaikilla, joilla on yli kengännumeron ÄO pitäisi tämä tajuta, joten en runoile tähän enempää.

Sun uskomuksissa on reikiä enemmän kuin pihviä, mutta kannatan uskonvapautta myös WTC:n kohdalla.
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Onkohan olemassa sellaista mahtia, joka saisi uskossaan hyvin vahvan psychodadin kääntämään kelkkansa ja myöntämään "sori, taisin olla väärässä"? Tuskin. Tämä on aivan sama kuin vääntäisi uskovaisten kanssa Aatamista ja Eevasta. Ihan hauskaa, mutta ei oikeasti johda koskaan mihinkään.

Maailmassa ei ole todistetta, jolla uskovaisten päät voitaisiin kääntää. Sairainta tässä on vielä se, että he syyttävät mielellään muita tästä samasta asiasta eli ne jotka ovat eri mieltä ovatkin juuri näitä "uskovaisia".
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Mitään näyttöä ei mielestäni ole siitä, että tornista valui sulaa terästä. Eiköhän yksinkertaisin selitys ole se, että runsaasti epäpuhtauksia ja jopa palavaa materiaalia sisältävä alumiini ei ole enää hopean väristä.

Samaa miettinyt, olen nähnyt vain jonkun äijän maininneen "meteoriitin" vieressä sulan teräksen yhtenä osana.

Toinen asia sitten se, että noita "meteoriitteja" ei kai löytynyt edes kovin paljoa, eli ovat syntyneet mahdollisesti hyvin paikallisissa kohdissa, jossa lämpötila on jostain syystä noussut korkeammalle. Ja onko tämä tapahtunut palon aikana vai romahduksen jälkeisessä hehkukasassa, jossa taas ihan toiset olosuhteet kuin palossa? Jälkimmäinen kappale spekulaatiota, molemmat asioita, joihin olen täysin kykenemätön sanomaan, ovatko mahdollisia.
 

Theone

Jäsen
Mitään näyttöä ei mielestäni ole siitä, että tornista valui sulaa terästä. Eiköhän yksinkertaisin selitys ole se, että runsaasti epäpuhtauksia ja jopa palavaa materiaalia sisältävä alumiini ei ole enää hopean väristä..

Näinhän se on. Itse työskentelin pitkään Alteams Oy:n palveluksessa ja tuolla tuotannon puolella käydessä näki ties minkä väristä (sulaa) alumiinia. Epäpuhtaudethan tuota väriä muuttaa. Aikanaan tästä(kin) väännettiin ja Psychodad tiesi tosin tuonkin paremmin ja ilmoitti, että sula alumiini on aina kaadettaessa hopean väristä ja missäänkoskaanikinä ei ole pystytty saamaan muunlaista väriä kaadettaessa. Muistaakseni lisäsi vielä videonkin todisteeksi. Videolla taisi olla ukko joka heitteli sulaan alumiiniin puulastuja paperia yms. ja sitten sitä kaateli... Voin toki muistaa väärinkin.

On tämä vain viihdyttävä ketju.
 
Viimeksi muokattu:

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
9/11 Debunked: "Molten Metal" Explained - YouTube

Tommonen löyty tuubista. Lentokone on tehty pääasiassa alumiinista, joten aika monta tonnia oli rakennuksessa ja sen sulamispiste sellainen, että palon kuumuus riittää sulattamaan. Huom, kuitenkin yli 250, jota jonkun mukaan palojen lämpötilat ei ylittäneet.

edit
Mielenkiintoisia nuo määrät, jos kyseessä olisi ollut termiitin sulattama teräs....
 
Viimeksi muokattu:

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Sula alumiini voi hehkua punaisena, oranssina, keltaisena tai valkoisena lämpötilasta riippuen. Tuo siis koskee puhdasta alumiinia. Epäpuhtaudet tuovat kaiketi vielä omat lusikkansa soppaan. Tokihan se valuva tavara silti oli terästä, koska "olis svoinut" olla ja sopisi paremmin myös muuhun teoriaan. Tässäkään tapauksessa se ilmeisin ja hyvin perusteltu vaihtoehto, eli alumiini, ei mitenkään voi olla mahdollista, koska "olis svoinut" olla terästäkin. Ja termiittiä. Ja räjähteitä.

Mitenkä se ulkopuolelta nähty rakenteiden eläminen ennen romahdusta? Räjähteiden luoma alipaine ilmeisesti imaisi seiniä kymmeniä senttejä sisään? Tässäkään tapauksesss selitys ei voi olla se virallinenb eli lämmössä vääntyneet teräkset jne... Ei vaan voi olla, koska "olis svoinut" olla äänettömiä ja alipaineistavia räjähteitäkin.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Lentsikka-alumiinihan ei oo puhdasta, vaan ties kuinka monen eri metallin seos. Tälleen amatööripohjalta toi ei mun silmään intuitiivisesti näytä kyllä sulalta metallilta alkuunkaan, jos kattelee korkearesoluutioista kuvaa, kun se tulee satoina puolittain leijailevina partikkeleina, jotka selkeesti esim. reagoi ilmavirtauksiin ja lentää välillä ylöskin päin ensin tiputtuaan. Toki jotkut metallit on tosi keveitä ja intuitio pettää muutenkin herkästi.

Pysyn edelleen siinä kannassa, että kama voi olla melkein mitä tahansa tai melkein minkä tahansa matskujen sekoitus, eikä hirveesti kiinnostele.

Linkki youtube videoon.
9/11: Stabilized WTC2 Molten Metal (3 Clips from NIST FOIA) - YouTube
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Minkä takia jonkun random-palopäällikön asiantuntemus on parempi kuin suomalaisen teräsrakentamisen ammattilaisen?

Koska puhuimme tulipalojen laajuuksista tormayskohdan alla olevassa kerroksessa, ja kyseinen palopaallikko oli siina kerroksessa henkilokohtaisesti ja arvioi tarvitsevansa kaksi letkua palojen sammuttamiseksi. Ja tama "terasrakentamisen ammattilainen" ei tunnu tietavan mitaan teraksen ominaisuuksista, ja han ei myoskaan tunne termodynamiikan lakeja.


9/11 Debunked: "Molten Metal" Explained - YouTube

Tommonen löyty tuubista. Lentokone on tehty pääasiassa alumiinista, joten aika monta tonnia oli rakennuksessa ja sen sulamispiste sellainen, että palon kuumuus riittää sulattamaan. Huom, kuitenkin yli 250, jota jonkun mukaan palojen lämpötilat ei ylittäneet.

edit
Mielenkiintoisia nuo määrät, jos kyseessä olisi ollut termiitin sulattama teräs....

Alumiini on paivanvalossa kaadettaessa hopeaista. Ja ne "meteoriitit" ruostuvat joten niissa on rautaa eika alumiinia. Tieteelliset testit loysivat sulanutta terasta. Sulaneet kasiaseet eivat ole alumiinista tehtyja. Ja betoni ei varsinkaan ole alumiinia, sekin meni sulamaan.

Kuten aiemmin totesin, jos kyhaa jonkun itselle hyvan kuuloisen selityksen johonkin asiaan, se ei viela ole mikaan muu kuin puhdas arvaus ja sita ei voi pitaa "kumoamisena" tieteelliselle naytolle vain siksi etta haluaisi sen olevan totta. Sen pitaisi viela olla todistettavissa. Se on todistettu etta teras suli. "Debunkkaukset" ovat usein juuri tallaisia juttuja etta keksitaan joku vastavaite ja ne jotka haluavat sen olevan totta, pitavat sita onnistuneena debunkkauksena, vaikka kyseessa olisikin taysin pohjaton spekulaatio joka unohtaa sujuvasti todistusaineiston.

Sula alumiini voi hehkua punaisena, oranssina, keltaisena tai valkoisena lämpötilasta riippuen. Tuo siis koskee puhdasta alumiinia. Epäpuhtaudet tuovat kaiketi vielä omat lusikkansa soppaan. Tokihan se valuva tavara silti oli terästä, koska "olis svoinut" olla ja sopisi paremmin myös muuhun teoriaan. Tässäkään tapauksessa se ilmeisin ja hyvin perusteltu vaihtoehto, eli alumiini, ei mitenkään voi olla mahdollista, koska "olis svoinut" olla terästäkin. Ja termiittiä. Ja räjähteitä.

Tastahan juuri ei ole kyse. Sula teras on todistettu, siita on ihan konkreettista nayttoa kuten sulasta betonistakin. Se on tieteellisin testein todistettu. Ja tuo teoria alumiinista ja epapuhtauksista on myos testattu ja hopean varista se alumiini oli kaadettaessa. Pimeassa alumiini voi olla punahehkuista tai jopa oranssia mutta paivanvalossa se on hopeaista. Se nyt on tietysti selvaa etta KUN rauta suli, niin alumiinikin olisi niissa lampotiloissa sulanut jo paljon aiemmin. Alumiinivaihtoehtoa EI ole hyvin perusteltu, se on juuri tuollainen "debunkkaus" milla ei ole mitaan arvoa koska se ei sovi yhteen tiedon kanssa. Se on ihan puhdas arvaus, jolle ei ole minkaan valtakunnan nayttoa ja naytto puhuu suoraan sita vastaan. Koko alumiinihopina on aivan turhanpaivasta koska meilla on selkea naytto sulasta teraksesta. Se toimii ainoastaan silmankaantotemppuna niille jotka eivat ymmarra miksi teraksen sulaminen on ongelma.

Mitenkä se ulkopuolelta nähty rakenteiden eläminen ennen romahdusta? Räjähteiden luoma alipaine ilmeisesti imaisi seiniä kymmeniä senttejä sisään? Tässäkään tapauksesss selitys ei voi olla se virallinenb eli lämmössä vääntyneet teräkset jne... Ei vaan voi olla, koska "olis svoinut" olla äänettömiä ja alipaineistavia räjähteitäkin.

Jos sinun mielestasi luonnollinen sortuma aiheutti muodonmuutoksia (mihin edes viittaat?) niin samat muodonmuutokset olisi aiheutuneet myos rajahteilla. Ei se ole siita kiinni etta MIKSI ne tukirakenteet pettaa, muodonmuutoksia voi esiintya siina vaiheessa jos osa tuesta niista kerroksista on tuhoutunut. Tapahtui se sitten luonnollisesti tai rajahteilla. Muodonmuutokset ovat merkki siita etta rakennuksen kantavuus on niilla alueilla heikentynyt. Muodonmuutos ei kommentoi sita miten se on saavutettu.

Tämä teräksen sulamisobsessiosta on näköjään kehittynyt sulle suojautumiskeino totuudelta. Eli nyt periaatteessa kaikki olisi selvää esittämässäni yhtälössä, vain sulanut teräs puuttuisi. Ihan varmaan WTC:ssä on ollut riittävästi palokuormaa (kerosiini, rakennusmateriaalit, kalusteet yms, jotta riittävä lämpötila on jossain välissä tapahtumaketjua saavutettu. Koko sula teräs asia haiskahtaa pahasti siltä, että väkisin koitetaan tarrautua johonkin pieneen yksityiskohtaan jolla omaa höpsötystä koitetaan epätoivoisesti pitää pinnalla.

Yksinkertaisesti kaikki salaliittopuolen termiitti hassutukset ovat niin kaukaa haettuja perusteluita, että yksinkertaisesti on reilusti todenäköisempää palolämpötilan jossain kohdassa nousseen riittävän korkeaksi teräksen sulamiseksi. Ja kuinka paljon sitä sulaa terästä lopulta oli? Oliko sula teräs kuitenkin puhahehkuista vai oikeasti laavaan?

Terasrakentamisen ammattilainen? Ihan oikeastiko yritit tulla sellaisella manttelilla sisaan?

Tiedatko miksi on niin helvetin kuluttavaa keskustella virallisen teorian kannattajien kanssa? Sina tulit tahan ketjuun huutelemalla horhoista ja jatkat samalla ivaavalla linjalla koko ajan, mutta et tieda OLLENKAAN mista puhut, siis ihan perusasiatkin ovat kadoksissa. Et ymmarra mika teraksen sulamisessa on ongelma, vaikka ketjussa on 400 sivua. Miksi minun pitaisi tuhlata aikaani keskusteluun kaltaistesi kanssa, kun sina et ole tehnyt mitaan kotilaksyja, etka ymmarra ongelman ydinta?

Jos nyt viela kerran rautalangasta, etta paastaisiin edes jollain tavalla eteenpain (en usko etta sina silti tata asiaa tulet sisaistamaan):

Maksimilampotila kerroksissa olleilla polttoaineilla (toimistomateriaalilla jne) on noin 825 C. Toimistopalot eivat noin korkeaksi ylla, mutta joka tapauksessa tuo on se maksimi mita siita voi saada irti.

Rakennusteras sulaa 1510 celsius asteessa ja betoni viela sitakin kuumemmassa. Nyt seuraa ala-aste tason kysymys. Voiko 825 C maksimilampotilaisella polttoaineella sulattaa rakennusterasta?

Jos kuvittelet, etta lampo jotenkin keraantyy mita pidempaan palo kestaa, sinun pitaisi tutustua termodynamiikan lakeihin. Lampo siirtyy kuumasta kylmaan, ei toisin pain. Jos se menisi toisin pain, pitkaan poltetut nuotiot saattaisivat palaa maan kuoren lapi ja sulattaa tieltaan kaiken. Lampo siis haihtuu ulospain itsestaan, ei sisaanpain. Se ei tiivisty, vaan siirtyy kylmempaan.

Toimistotulipaloilla teraksen sulattaminen on yhta iso vaite kuin 30 asteisella levylla veden kiehuttaminen. Vesi kiehuu noin 100 C asteessa merenpinnan tasolla, se ei siis kiehu 30 C asteella.

Jos tuokaan ei auta havainnollistamaan sita miksi sulanut teras on iso ongelma, olet toivoton tapaus. Kuten muutkin jotka eivat tuon asian tarkeytta ymmarra vaan kuvittelevat sen olevan jonkinlainen pieni yksityiskohta. Sita se ei ole. Sille on yksinkertaisesti pakko loytaa energianlahde koska se ei voi jaada selittamatta.

Sina tuossa ylla selitit etta on "reilusti todennakoisempaa..." siis kun sina et edes ymmarra termodynamiikan peruslakeja niin ala kerro minulle mika on todennakoista ja mika ei. Se mita ehdotit reilusti todennakoisempana, on taysi mahdottomuus. Sinun todennakoisesi on siis mahdoton. Niin paljon sina tasta asiasta tiedat.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Tuosta videosta jos pystyy päättelemään sulaneen metallin tyypin ja puhtauden, saa olla aika kova sälli.

Onneksi ei tarvitse kun voi nojata tieteellisiin tutkimuksiin ja niihin fyysisiin todisteisiin mita loytyy esimerkiksi museoista. Mutta toki video ja silminnakijat vain vahvistavat tuota muutenkin todistettua asiaa.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Aikanaan tästä(kin) väännettiin ja Psychodad tiesi tosin tuonkin paremmin ja ilmoitti, että sula alumiini on aina kaadettaessa hopean väristä ja missäänkoskaanikinä ei ole pystytty saamaan muunlaista väriä kaadettaessa. Muistaakseni lisäsi vielä videonkin todisteeksi. Videolla taisi olla ukko joka heitteli sulaan alumiiniin puulastuja paperia yms. ja sitten sitä kaateli... Voin toki muistaa väärinkin.

En mina sita vaittanyt etteiko alumiini pimeassa nayttaisi tumman punaiselta tai jopa oranssilta mutta paivanvalossa se on hopeaista. Ja tuo tapahtui aurinkoisena aamuna. Ei minulla ole mitaan sita vastaan etta siella olisi alumiinikin sulanut, se on aika itsestaanselva asia kun alumiinin sulamispiste on noin tuhat celsiusta alhaisempi kuin teraksen, ja teraksen sulaminen on todistettu. Joten jos alumiinia oli lahella niita energianlahteita jotka sulattivat teraksen, myos alumiini olisi sulanut.

Mutta alumiinin sulaminen on ihan turhanpaivainen argumentti, kun useat viralliset raportit toteavat sulan raudan, ja ihmiset voivat kayda museossa katsomassa omin silmin todisteita.

Sille taytyy olla energianlahde. Se ei ole mahdollista toimistopaloilla tai lentokerosiinilla jne jne.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Onkohan olemassa sellaista mahtia, joka saisi uskossaan hyvin vahvan psychodadin kääntämään kelkkansa ja myöntämään "sori, taisin olla väärässä"?

Todisteet.

Kuten tassa kuvassa, minun suhtautumiseni on se etta todisteet muuttavat asioita.

http://hiraeth.much-ado.net/wp-content/uploads/2014/06/nye-vs-ham.jpg

Mina olen taman keskustelun Bill Nye, auktoriteettiuskovat ovat Ken Ham.

Minulla ei ole minkaanlaista uskoa. Tiedan asioita, ja ne asiat mita en tieda, yleensa haluan tietaa.

Jos tarjottaisiin realistinen energianlahde sulaneelle terakselle ja toimiva, tieteellisesti testattu mekanismi WTC-7:n romahtamiselle, niin ei minulla olisi mitaan ongelmaa sen jalkeen ottaa sita tosissaan. Niin kauan kuin se nojaa fyysisiin mahdottomuuksiin, se on tieteellisesti yhta merkittava ja uskottava kuin viime viikon aku ankka.

Minun ongelmani NIST:n epaonnistumisessa on se, etta meilla ei ole ratkaisua tahan pulmaan vaikka meilla pitaisi olla 16 vuotta tapahtuman jalkeen. Ja ei olla edes virallisesti viela hyvaksytty sita, etta nuo ongelmat on aivan pakko ratkaista ennen kuin voidaan puhua siita etta virallinen tarina tarjoaisi mitaan muuta kuin keisarin uudet vaatteet.

Monet taas tuntuvat hyvaksyvan sen siksi etta se kuulostaa hyvalta. Mina en voi, koska tiedan paremmin.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Laita nyt vihdoinkin niitä kiistämättömiä tieteellisiä todisteita. Ei mitään väsyneitä hörhöjen väsäämiä videoita, vaan ihan kovia todisteita seuraavista:

1. Sulan teräksen värit päivänvalossa lämpötilan mukaan.
2. Alumiinista samat kuin edellä.
3. Raunioista löytyneet todisteet sulasta teräksestä.
4. Lisätiedot sulaneesta(?) betonista.
5. Laskelma romahduksesss vapautuneesta energiasta.
6. Edellisen mahdolliset vaikutukset.
7. Räjähdejäämät raunioissa.
8. Termiittijäämät raunioissa.

Niin ja miksi kyselin noista rakenteiden muodonmuutoksista? Ne nyt vaan yksi selkeä merkki rakenteiden pettämisestä paljon ennen romahduksia ja ihan ilman räjähdyksiä.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Laita nyt vihdoinkin niitä kiistämättömiä tieteellisiä todisteita. Ei mitään väsyneitä hörhöjen väsäämiä videoita, vaan ihan kovia todisteita seuraavista:

1. Sulan teräksen värit päivänvalossa lämpötilan mukaan.
2. Alumiinista samat kuin edellä.
3. Raunioista löytyneet todisteet sulasta teräksestä.
4. Lisätiedot sulaneesta(?) betonista.
5. Laskelma romahduksesss vapautuneesta energiasta.
6. Edellisen mahdolliset vaikutukset.
7. Räjähdejäämät raunioissa.
8. Termiittijäämät raunioissa.

Niin ja miksi kyselin noista rakenteiden muodonmuutoksista? Ne nyt vaan yksi selkeä merkki rakenteiden pettämisestä paljon ennen romahduksia ja ihan ilman räjähdyksiä.

Kaikki loytyy tasta ketjusta, paitsi ehka kohta 6? Kohta 7 ja 8 ovat sama asia.

Mita jos vaikka joskus etsisit itse? Mina en aio tuhlata enempaa aikaani koska sina et todisteita koskaan lue. Esimerkiksi kohta 3 ja 4 on kasitelty useampaan otteeseen ihan viimeisten sivujenkin aikana (kuten myos kohdat 7-8). Olen toimittanut linkit jne. Muistaakseni kysyit lahes samoja asioita pari paivaa siten ja vastasin silloinkin. Sulan teraksen varit voit etsia ketjusta tai googlettaa, terakselle on varikartta josta voit nahda lampotilat kaikille vareille. Voit katsoa itse testeja siita minka varista sula alumiini on paivanvalossa kaadettuna.

En ymmarra tarkoitusperaasi enaa ollenkaan. Kyselet toistuvasti asioiden peraan jotka on sinulle jo naytetty. Kun kerran olen sinulle linkit toimittanut ja sina et ole niita avannut, ei ole mitaan jarkea jatkaa samojen asioiden toistoa. Mita sina siita hyotyisit etta laittaisin linkit uudelleen ja uudelleen ja sina jattaisit tsekkaamatta uudelleen ja uudelleen?

Sinua ei kiinnosta ollenkaan argumentit kantaasi vastaan. Haluat vain pyydella samoja todisteita paivasta toiseen, koskaan niita avaamatta.

Miksi siis osallistua keskusteluun, kun suljet korvasi taysin silta mita muut sanoo?

Ja tuo kommenttisi siita etta muodonmuutokset ovat selkea merkki rakenteiden pettamisesta, olen samaa mielta. Niiden esiintyminen ei ota kantaa siihen miten ne rakenteet pettivat, rajahteilla vai ilman. Toivottavasti ymmarrat taman.

Jos tuo sula teras on viela epaselvaa niin voit lahtea vaikka tasta liikkeelle, laitoin jo aiemmin ne tieteelliset tutkimukset joten niita en aio toistaa. 9/11: Evidence for thermite and molten steel at WTC - part 1 - YouTube
 
Viimeksi muokattu:

Tuamas

Jäsen
Missä ne todisteet nimenomaan sulasta teräksestä ovat? Kävin läpi haun avulla tätä ketjua ja löysin ainoastaan linkkejä videoihin sekä tuon 25-kohdan listan.

Hörhöjen 25-kohdan listassa viitataan ainoastaan videoon ja videon metallin väriin, joka on argumenttina ihan paska, alumiini menee riittävän epäpuhtaana esim. tuon väriseksi, riippumatta siitä mitä foliohatut väittävät.

Sitten puhutaan jostain silminnäkijähavainnoista, joiden luotettavuus tällaisessa (mistä amatööri tietää esim. oliko kyseessä sula teräs vai alumiini?) nyt muutenkin on vain inan yli nollan.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Missä ne todisteet nimenomaan sulasta teräksestä ovat? Kävin läpi haun avulla tätä ketjua ja löysin ainoastaan linkkejä videoihin sekä tuon 25-kohdan listan.

Ei olisi kovin kaukaa tarvinnut etsia.

World Trade Center ja salaliittoteoriat | sivu 412 | Jatkoajan keskustelupalsta


Ja JOS olisit tutustunut siihen 25 kohdan paperiin, siella oli myos mainittu FEMA:n tutkimus

: NIST did not take the FEMA documentation of melted steel and sulfidation in its Appendix C forensic analysis as being indicative of something that could have contributed to the collapses. Instead, NIST claims, without a basis, that the damage was caused in the rubble pile, although the extreme temperatures required to melt steel and the presence of sulfidation have no logical mechanism there. In February 2012 an FOIA request produced three photos, taken during October 2001, showing Dr. John Gross of NIST posing with a heavily eroded WTC 7 beam. These photos contradict Dr. Gross’ statements about not witnessing steel that had been subjected to high temperatures. In fact, Dr. Gross was on the team headed by Dr. Jonathan Barnett, who was responsible for discovering, during the FEMA investigation, the WTC 7 beam featured in the Appendix C forensic analysis, which was melted and sulfidated. This is one of the steel beams the ends of which Barnett had previously described as “partially evaporated.” Such evaporation required temperatures exceeding 4,000° F.
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Sitten puhutaan jostain silminnäkijähavainnoista, joiden luotettavuus tällaisessa (mistä amatööri tietää esim. oliko kyseessä sula teräs vai alumiini?) nyt muutenkin on vain inan yli nollan.

Ai siella raunioissa tyoskenteli amatooreja? Vain amatoorit ovat puhuneet sulasta teraksesta?
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Mina olen taman keskustelun Bill Nye, auktoriteettiuskovat ovat Ken Ham.

Minulla ei ole minkaanlaista uskoa. Tiedan asioita, ja ne asiat mita en tieda, yleensa haluan tietaa.

Outo juttu kun minusta tuntuu ihan samalta.

Monet taas tuntuvat hyvaksyvan sen siksi etta se kuulostaa hyvalta. Mina en voi, koska tiedan paremmin.

Tai luulet tietäväsi. Ei ole varmaan helppoa tietää enemmän kuin kukaan muu, mutta anna hetki aikaa sillekin, jos olisit sittenkin itse väärässä. Ei toki varmaan ole helppoa tuhansien tuntien jälkeen, jotka olet tähänkin hommaan aikaasi kuluttanut.
 

Tuamas

Jäsen

Eli nuo samat kurat mitkä on debunkattu jo vuosia sitten sekä tuo FEMAn raportti, että teräs on tosiaan lämmennyt, sulasta teräksestä ei vähemmän yllättäen siinäkään puhuta.

Olisit nyt rehdisti myöntänyt että mitään todisteita varsinaisesta sulasta teräksestä ei ole.

Missään noista tutkimuksistasi ei osoiteta sulan teräksen olemassaoloa.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Eli nuo samat kurat mitkä on debunkattu jo vuosia sitten.

Olisit nyt rehdisti myöntänyt että mitään todisteita varsinaisesta sulasta teräksestä ei ole.

Ai missa ne on nyt debunkattu?

Voi hyva luoja sentaan mika taso teilla vastaanvaittajilla on. Aina kun tuodaan mahdottomia asioita teidan eteenne, sanotte vaan "nama on debunkattu". Vitut ole. Ei ole debunkattu yhtaan missaan, mitaan naista.

Anna palaa jos on jotain nayttaa. Tieteellisia tutkimuksia ei debunkata silla etta keksitaan hyvan kuuloinen selitys ja kirjoitetaan se johonkin blogiin.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Tai luulet tietäväsi.

Onneksi voit itsekin tarkistaa miten asiat ovat, jotta ei tarvitse miettia sita tiedanko mina vai sina.

Sinullekin ala-aste kysymys. Voiko rakennusterasta sulattaa nestemaiseksi 825 celsius asteessa?

Vastaa itsellesi rehellisesti tuohon kysymykseen ja sitten mieti mita sina et viela tieda.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös